3ceb573b-64d0-47e7-9c13-66a1dfd69df3 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-637-647/2022 Teisminio proceso Nr. 2-52-3-03563-2021-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 3.2.3.2; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. vasario 4 d. Vilnius Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų teisėjas Alfredas Juknevičius raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „REMI INVEST“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Sekmadieniai Vilniuje II“ dėl skolos, palÅ«kanų ir kitų sumų priteisimo. Teismas n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „REMI INVEST“ pateiktu teismui ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 207,75 Eur skolos, 15,10 Eur palÅ«kanų, 60,00 Eur skolos administravimo mokesčio, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 217,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad tarp Vilniaus m. 2-ojo notarų biuro notarės D. M. (toliau – pirminis kreditorius) ir UAB „Sekmadieniai Vilniuje II“ (toliau – atsakovas) žodinės sutarties pagrindu susiklostė sutartiniai paslaugų teikimo santykiai, kurių pagrindu pirminis kreditorius įsipareigojo atsakovui teikti paslaugas, o atsakovas – tinkamai ir laiku atsiskaityti su pirminiu kreditoriumi. Nurodė, kad pirminis kreditorius tinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus ir 2020 m. birželio 2 d. už suteiktas paslaugas iÅ¡rašė atsakovei PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. NDM 9527, kurioje nurodyta suteiktų paslaugų kaina 207,75 Eur. Atsakovė Å¡ios sÄ skaitos neapmokėjo ir liko skoloje 207,75 Eur sumÄ .

3. IeÅ¡kovė taip pat nurodė, kad 2021 m. rugsėjo 9 d. tarp pirminio kreditoriaus ir ieÅ¡kovės buvo sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis Nr. RI-21-011, kurios pagrindu pirminis kreditorius perleido ieÅ¡kovei turėtÄ reikalavimo teisę iÅ¡ieÅ¡koti 207,75 Eur skolÄ bei kitas su perleidžiamu reikalavimu susijusias mokėtinas sumas, o ieÅ¡kovė įgijo 207,75 Eur bei kitų su perleidžiamu reikalavimu susijusių mokėtinų sumų reikalavimo teisę. Å iuo pagrindu, dėl didelės darbų gausos, ieÅ¡kovė kreipėsi į teisinių paslaugų kontorÄ VÅ Ä® „Teisinių konsultacijų centras“ (toliau tekste – ieÅ¡kovės atstovas) dėl ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ieÅ¡kovės naudai ir tinkamai atsiskaitė už Å¡ias paslaugas pagal sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Serija TKC Nr. 21-012, o ieÅ¡kovės atstovas tinkamai atliko paslaugas ir paruošė ikiteisminius dokumentus bei tinkamai siekė atlikti ikiteisminį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ieÅ¡kovės naudai.

4. Atsakovei ieÅ¡kinio su priedais kopijos ir teismo praneÅ¡imas įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka. Kadangi atsakovė per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl, ieÅ¡kovei praÅ¡ant, ir vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, priimamas sprendimas už akių. IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai 5. Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .

6. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovė su pirminiu kreditoriumi žodinės sutarties pagrindu susitarė dėl paslaugų teikimo, o atsakovė įsipareigojo už suteiktas paslaugas atsiskaityti su pirminiu kreditoriumi. Atsakovei buvo iÅ¡siųsta 2020 m. birželio 2 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Serija NDM Nr. 9527 už suteiktas paslaugas 207,75 Eur sumai. IeÅ¡kovė 2021 m. rugsėjo 13 d. kreipėsi į atsakovę su praneÅ¡imu apie įsiskolinimÄ , kuriame pranešė apie pasikeitusį kreditorių bei ragino sumokėti susidariusiÄ skolÄ . Reikalavimai į atsakovę, kylantys iÅ¡ minėto susitarimo pagal 2021 m. rugsėjo 9 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. Nr. RI-21-011 ir Å¡ios sutarties priedÄ buvo perleisti iÅ¡ pradinio kreditoriaus ieÅ¡kovei.

7. Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iÅ¡ asmenų pasikeitimo prievolėje bÅ«dų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimÄ galiojantį reikalavimÄ sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimÄ pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė iÅ¡lieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu.

Reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir skolininkÄ tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas bÅ«tų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ (CK 6.109 straipsnio 1 dalis). Kasacinio teismo nuosekliai formuojamoje praktikoje taip pat nurodoma, kad reikalavimas, pareikÅ¡tas teismo tvarka, laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo perleidimÄ ir atitinka CK6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) 2011 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011).

Atsakovei 2021 m. rugsėjo 13 d. buvo iÅ¡siųstas praneÅ¡imas apie kreditoriaus pasikeitimÄ ir raginimas apmokėti įsiskolinimÄ . Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė turi teisę reikÅ¡ti kreditorinius reikalavimus atsakovei.

8. Kaip jau minėta aukščiau, pradinis kreditorius įsipareigojo atsakovui teikti paslaugas, o atsakovė - tinkamai ir laiku atsiskaityti su pirminiu kreditoriumi. IÅ¡ pateiktos į bylÄ 2020 m. birželio 2 d. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Serija NDM Nr. 9527, matyti, kad atsakovei buvo suteiktos paslaugos – susitarimas dėl nekilnojamojo daikto sutarties pakeitimo, kompensacija už patikrÄ registruose, projekto parengimas, duomenų perdavimas registrams. IeÅ¡kovei iÅ¡siuntus praneÅ¡imÄ apie kreditoriaus pasikeitimÄ ir raginimÄ apmokėti įsiskolinimÄ atsakovei, atsakovė neginčijo jai iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros.

9. CK 6.38 straipsnis numato, jog prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Atsakovė prisiimtų įsipareigojimų tinkamai neįvykdė ir laiku pagal iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ neatsiskaitė. Esant Å¡ioms aplinkybėms, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 207,75 Eur skolÄ pagrįstas ir yra tenkintinas.

10. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 15,10 Eur palūkanų.

11. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 15,10 Eur palÅ«kanų. Byloje nustačius, jog atsakovė tinkamai ir laiku neatsiskaitė su ieÅ¡kove už jai suteiktas paslaugas, ieÅ¡kovės reikalavimas tenkinamas ir iÅ¡ atsakovės priteistina 15,10 Eur palÅ«kanų.

12. Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovės 60,00 Eur skolos administravimo mokesčio. CK 6.63 straipsnio 2 dalyje yra nustatyta, kad nuo to momento, kai skolininkas yra laikomas pažeidusiu prievolę, jis turi atlyginti visus kreditoriaus patirtus nuostolius, išskyrus atvejus, kai skolininkas yra atleidžiamas nuo prievolės vykdymo. CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punkte nustatyta, kad be tiesioginių nuostolių ir negautų pajamų į nuostolius įskaičiuojamos protingos išlaidos, susijusios su nuostolių išieškojimo ne teismo tvarka.

Pažymėtina, jog nagrinėjamu atveju atsakovė vėlavo atsiskaityti su ieÅ¡kove už suteiktas paslaugas, su ieÅ¡kove nebendradarbiavo ir ieÅ¡kovės raginama skolos nesumokėjo, kÄ patvirtina į bylÄ pateikti įrodymai. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, ieÅ¡kovės reikalavimas tenkintinas ir iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistina jos patirta iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų (nuostolių) 60,00 Eur suma (CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punktas).

13. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 5 procentų dydžio metines palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

14. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Å ios palÅ«kanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palÅ«kanų paskirtis – skatinti skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti prievolę. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (282,85 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2021 m. lapkričio 18 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

15. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Kadangi nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovės reikalavimai patenkinti visiÅ¡kai, teismas, vadovaudamasis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisia 17,00 Eur žyminį mokestį ir 200,00 Eur už ieÅ¡kinio parengimÄ , viso – 217,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

16. Iš atsakovės valstybei teismo patirtos pašto išlaidos nepriteisiamos, nes jos nesiekia Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ 2020 m. sausio 13 d. Įsakymo pakeitimo Nr. 1R-19/1K-2 (2020 m. sausio 23 d. įsakymo redakcija) nustatytos minimalios valstybei iš šalies priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (5 Eur) (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Sekmadieniai Vilniuje II“, į. k. 305053593, 207,75 Eur (du Å¡imtus septynis eurus 75 ct) skolos, 15,10 Eur (penkiolika eurų 10 ct) palÅ«kanų, 60,00 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt euų) skolos administravimo mokesčio, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (282,85 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2021 m. lapkričio 18 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 217,00 Eur (du Å¡imtus septyniolika eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ ieÅ¡kovės UAB „REMI INVEST“, į. k. 302637365, a.s. Nr. LT95 7290 0000 1646 7749, naudai.

Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine ir kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnyje nustatyta tvarka. IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mus.

Sprendimo už akių patvirtintÄ kopijÄ ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo priėmimo dienos iÅ¡siųsti Å¡alims. Teisėjas Alfredas Juknevičius