3cea3940-2d75-4dae-876a-3ce4a6136529 · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla NrPranešėjas A. Padvelskis                          Civilinė byla Nr. 2S-373-538/2013Teisėja N. Šimkienė                          (Proceso Nr. 2-43-3-00585-2012-5)                          Procesinio sprendimo kategorija 77.4.3; 110.1 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. vasario 6 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjęs atsakovo A.

S. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-11-19 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-935-299/2012 pagal ieÅ¡kovės R. S. ieÅ¡kinį atsakovui A. S. dėl santuokos nutraukimo, trečiasis asmuo AB DnB NORD bankas, institucija teikianti iÅ¡vadÄ Å ilutės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius,             nustatė: ieÅ¡kovės praÅ¡ymu Å ilutės rajono apylinkės teismas 2012-06-25 nutartimi taikė laikinÄ sias apsaugos priemones:R.

S. vasaros laikotarpiu, kai vaikas nelanko ugdymo/mokymosi įstaigos, kiekvienÄ antradienį 10.00 val. pasiima sÅ«nų iÅ¡ jo gyvenamosios vietos ir sekančiÄ dienÄ , tai yra trečiadienį iki 19.00 val. grÄ Å¾ina sÅ«nų į jo gyvenamÄ jÄ vietÄ . R. S. mokslo metų laikotarpiu kiekvienÄ antradienį 16.00 val. pasiima sÅ«nų iÅ¡ jo ugdymo/mokymosi įstaigos ir sekančiÄ dienÄ , tai yra trečiadienį iki 8.00 val. grÄ Å¾ina sÅ«nų į jo ugdymo/mokymosi įstaigÄ .R. S. mokslo metų laikotarpiu kiekvienÄ antradienį 10.00 val. pasiima sÅ«nų iÅ¡ jo gyvenamosios vietos ir grÄ Å¾ina sekančiÄ dienÄ , tai yra trečiadienį iki 10.00 val. tuo atveju, jei vaikas dėl įvairių priežasčių tomis dienomis nelanko ugdymo/mokymosi įstaigos.R.

S. mokslo metų laikotarpiu kiekvienÄ ketvirtadienį 16.00 val. pasiima sÅ«nų iÅ¡ jo ugdymo/mokymosi ar gyvenamosios vietos ir grÄ Å¾ina sÅ«nų tÄ pačiÄ dienÄ iki 19.00 val. į jo gyvenamÄ jÄ vietÄ .R. S. kas antrÄ savaitgalį (savaitgalius pradedant skaičiuoti nuo 2012 m. birželio 30 dienos. Pirmas savaitgalis tėvo, sekantis –mamos ir t.t.) Å¡eÅ¡tadienį nuo 10.00 val. pasiima sÅ«nų iÅ¡ jo gyvenamosios vietos ir grÄ Å¾ina sekančiÄ dienÄ , tai yra sekmadienį iki 19.00 val. į sÅ«naus gyvenamÄ jÄ vietÄ .

R. S. vasaros atostogų metu, tai yra nuo liepos mėnesio 7 dienos 10.00 val. pasiima sÅ«nų iÅ¡ jo gyvenamosios vietos ir grÄ Å¾ina liepos mėnesio 15 dienÄ iki 19.00 val. į sÅ«naus gyvenamÄ jÄ vietÄ . Nuo rugpjūčio mėnesio 4 dienos 10.00 val. pasiima sÅ«nų iÅ¡ jo gyvenamosios vietos ir grÄ Å¾ina rugpjūčio mėnesio 19 dienÄ iki 19.00 val. į sÅ«naus gyvenamÄ jÄ vietÄ .R. S. pasiima sÅ«nų iÅ¡ jo gyvenamosios ar ugdymo/mokymo vietos gruodžio mėn. 24 d. nuo 12.00 val. ir įsipareigoja jį parvežti į jo gyvenamÄ jÄ vietÄ gruodžio mėn. 25 d. iki 12.00 val.R.

S. pasiima sÅ«nų iÅ¡ jo gyvenamosios vietos Å v. Velykų pirmÄ dienÄ nuo 10.00 val. ir įsipareigoja parvežti jį atgal sekančiÄ dienÄ iki 10.00 val. R. S. ir A. S., nepiktnaudžiaujant tėvų valdžia, susiklosčius rimtoms ir objektyvioms priežastims, trukdančioms vykdyti nustatytÄ bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jį auklėjant tvarkÄ , privalo informuoti vienas kitÄ ne vėliau kaip prieÅ¡ 24 valandas.R. S. ir A. S. įpareigotini bÅ«ti vienodai atsakingais už sÅ«naus priežiÅ«rÄ , auklėjimÄ , tinkamai rÅ«pintis jo sveikata, vystymusi, Å¡vietimu, dvasiniu ir moraliniu ugdymu, nedaryti vienas kitam kliūčių bendrauti su vaiku pagal mÅ«sų sudarytÄ susitarimÄ , nepiktnaudžiauti savo teisėmis, atsižvelgti į sÅ«naus norus sprendžiant bet kokį su juo susijusį klausimÄ , tai yra bet kada ir nekliudomai lankyti vaikÄ ugdymo/mokymo, gydymo ar kitose įstaigose, domėtis jo reikalais, gauti visÄ su juo susijusiÄ informacijÄ , dalyvauti vaiko ugdymo/mokymo procese, tėvų susirinkimuose, renginiuose ir pan., teikti vienas kitam visÄ su vaiku susijusiÄ informacijÄ : praneÅ¡ti planuojamas vaiko Å¡ventes ar tėvų susirinkimus, derinti dėl vaiko ugdymo/mokymo įstaigos, medicinos centro, gydytojo parinkimo, informuoti apie vaiko sveikatÄ , numatomas keliones ar ekskursijas ir pan.IÅ¡kovė teismui pateikė praÅ¡ymÄ pakeisti 2012-06-25 nutartimi nustatytÄ bendravimo tvarkÄ su nepilnamečiais vaikais, paliekant nutarties 1, 6, 7, 9, 10 punktus nepakeistus, panaikinat 3 ir 4 p., ir pakeičiant 2 p., 5 p., 8 p. taip:2.             R.

S. mokslo metų laikotarpiu kiekvienÄ antradienį nuo 16 val. iki 17 val. pasiima sÅ«nų iÅ¡ jo ugdymo/mokymosi įstaigos ir sekančiÄ dienÄ , t.y. trečiadienį iki 8 val. grÄ Å¾ina sÅ«nų į jo ugdymo/mokymosi įstaigÄ .5.             R. S. kiekvieno mėnesio antrÄ ir ketvirtÄ penktadienį nuo 16 iki 17 val. pasiima sÅ«nų iÅ¡ jo ugdymo/mokymosi įstaigos ir grÄ Å¾ina sÅ«nų atgal į jo ugdymo/mokymosi įstaigÄ sekantį pirmadienį iki 8 val.8.             R.

S. pasiima sÅ«nų iÅ¡ jo ugdymo/mokymosi įstaigos penktadienį prieÅ¡ Å v. Velykas nuo 16 val. iki 17 val. ir grÄ Å¾ina sÅ«nų į jo ugdymo/mokymosi įstaigÄ sekantį antradienį iki 8 val. Taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – draudimÄ atsakovui imtis tam tikrų veiksmų; lankytis tam tikrose vietose, t. y.: 1.             Uždrausti atsakovui A. S. pasiimti sÅ«nų N. S. iÅ¡ jo ugdymo/mokymosi įstaigos mokslo metų laikotarpiu kiekvienÄ antradienį, kiekvieno mėnesio antrÄ ir ketvirtÄ penktadienį, gruodžio 24 dienÄ , penktadienį prieÅ¡ Å¡v.

Velykas; 2.             Uždrausti atsakovui bÅ«ti sÅ«naus ugdymo/mokymosi įstaigoje, jos teritorijoje ir prie Å¡ios teritorijos 300 metrų atstumu tuo laiku, kuris yra nustatytas kaip laikas, kuriuo ieÅ¡kovė turi pasiimti sÅ«nų iÅ¡ ugdymo/mokymosi įstaigos; 3.             Uždrausti atsakovui artintis prie ieÅ¡kovės R. S.. prie jos gyvenamosios vietos, vykti paskui jos automobilį, taip pat lankytis tose vietose, kuriose ji bus su sÅ«numi Nagliu tuo laiku, kuris yra teismo skirtas jos ir sÅ«naus bendravimui, ir prie Å¡ių vietų; 4.             Uždrausti atsakovui nepristatyti sÅ«nų į ugdymo/mokymosi įstaigÄ tomis dienomis, kuomet R.

S. turi paimti sÅ«nų, iÅ¡skyrus tÄ atvejį, kuomet sÅ«nus serga ir yra tÄ dienÄ ugdymo/mokymosi įstaigai pateikta tai patvirtinanti gydytojo pažyma.Nurodė, kad dėl nuolatinių atsakovo prieÅ¡iÅ¡kų veiksmų ji neturi jokios galimybės bendrauti tinkamai su sÅ«numi, atsakovas nuolat įvairiais veiksmai trukdo bendrauti su sÅ«numi, nuteikinėjÄ sÅ«nų prie ieÅ¡kovę, be to pasiimant nustatytu laiku sÅ«nų iÅ¡ darželio, atsakovas panaudojo smurtÄ prieÅ¡ jÄ dėl Å¡io įvykio atliekamas ikiteisminis tyrimas.Å ilutės rajono apylinkės teismas 2012-11-19 nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ tankino.

Nurodė, kad iÅ¡ pateiktų įrodymų matyti, kad Å¡alys tarpusavyje nesusitaria dėl dalyvavimo sÅ«naus auklėjime, Å¡alims susitikus, tarp jų kyla konfliktai, kurie neigiamai veikia nepilnamečio vaiko psichikÄ . Lietuvos Respublika 1995-07-03 ratifikavo Jungtinių tautų vaiko teisių konvencijÄ . Å ios Konvencijos 3 straipsnis įpareigoja visas institucijas, taip pat ir teismus, veikti iÅ¡imtinai vaiko interesais. Nustatyta, kad atsakovas galimai vaiko akivaizdoje galimai panaudojo smurtÄ prieÅ¡ ieÅ¡kovę.

Dėl Å¡io fakto yra pradėtas ikiteisminis tyrimas, byla nagrinėjama Å ilutės rajono apylinkės teisme. Visi Å¡ie faktai parodo, kad Å¡alys negali tarpusavyje susitarti, tinkamai bendrauti, o tai ypač neigiamai veikia vaiko psichikÄ . Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad praÅ¡yme iÅ¡dėstyti pakeitimai tinkamiau pakoreguotų santykius tarp Å¡alių, t. y. Å¡alimas bÅ«tų mažiau galimybių susitikti, todėl sumažėtų ir tarpusavio konfliktų galimybė. Taip pat, darant prielaidÄ , kad tarpusavio konfliktų aktyvesnis iniciatorius yra atsakovas, praÅ¡ymas dėl draudimo imtis tam tikrų veiksmų, taip pat tenkintinas.Atskiruoju skundu atsakovas praÅ¡o pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ atmesti arba perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ esmės žodinio proceso tvarka.

Nurodo, kad ieÅ¡kovės teiginiai, jog atsakovas jai trukdo bendrauti su sÅ«numi, nuteikinėja sÅ«nų prieÅ¡ ieÅ¡kovę, naudojo prieÅ¡ jÄ smurtÄ , neatitinka tikrovės. Teismas sÅ«naus Naglio gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatė su atsakovu atsižvelgęs į sÅ«naus norÄ ir Vaiko teisių apsaugos tarnybos iÅ¡vadÄ . SÅ«nus pats nenori matytis su ieÅ¡kove, kadangi ieÅ¡kovė jį baugina, nuteikinėja prieÅ¡ atsakovÄ . Pati ieÅ¡kovė elgiasi neadekvačiai, susitikimų metu bando atsakovÄ iÅ¡provokuoti, elgiasi neteisėtai.

Faktas, kad atsakovas darželyje neva panaudojo prieÅ¡ ieÅ¡kovę fizinę jėgÄ , yra neįrodytas, todėl negali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ atsakovÄ . Be to, per minėtÄ incidentÄ vaiko Å¡alia nebuvo, todėl teismas nepagrįstai nurodo, kad incidentas vyko vaiko akivaizdoje. Taip pat teismas nepagrįstai padarė prielaidÄ , kad konfliktų iniciatoriumi yra atsakovas. Teismas rėmėsi vien tik ieÅ¡kovės teiginiais, neiÅ¡klausė paties vaiko, nutartį priėmė net nepranešęs atsakovui, tai užkirsdamas galimybę dalyvauti ieÅ¡kovės praÅ¡ymo nagrinėjime bei teikti įrodymus.

Uždrausdamas atsakovui imtis tam tikrų veiksmų ir lankytis tam tikrose vietose, teismas pažeidė atsakovo ir vaiko teisėtus interesus ir įteisino vaiko paėmimÄ prievarta.Atsiliepime ieÅ¡kovė praÅ¡o atsakovo atskirÄ jį skundÄ atmesti. Nurodo, kad atsakovo teiginiai neatitinka tikrovės. Paties atsakovo pateiktos antstolio pažymos tik patvirtina, jog be antstolio ir vaiko teisių apsaugos specialistės ieÅ¡kovė net neturėjo galimybės apsiimti vaikÄ . Pats atsakovas vaikÄ baugina įteigdamas jam, kad jei vaikas su ieÅ¡kove iÅ¡važiuos, tuomet daugiau tėvo nematys.

Atsakovas baudžiamojoje byloje, kurioje yra kaltinamas padaręs ieÅ¡kovei nežymų sveikatos sutrikdymÄ , nėra pateikęs nė vieno įrodymo, kurie galėtų paneigti jam pareikÅ¡tus kaltinimus. Pats atsakovas psichologiÅ¡kai traumuoja vaikÄ .Atskirasis skundas netenkintinas.Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovės praÅ¡ymu modifikavo nustatytÄ laikinÄ bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkÄ remdamasis aplinkybe, kad Å¡alys tarpusavyje nesusitaria dėl dalyvavimo sÅ«naus auklėjime, Å¡alims susitikus, tarp jų kyla konfliktai, kurie neigiamai veikia nepilnametį vaikÄ .

Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai (b. l. 10–15, 18, 20, 21, 33–40, 45) patvirtina Å¡iÄ aplinkybę.Tėvai turi ne tik teisę, bet ir pareigÄ auklėti savo vaikus, yra atsakingi už savo vaikų auklėjimÄ ir vystymÄ , privalo rÅ«pintis savo vaikų sveikata, jų dvasiniu ir moraliniu ugdymu (CK 3.165 str. 1 d., 3.170 str. 1 d.). Tėvas ar motina, pas kurį gyvena vaikas, neturi teisės kliudyti antrajam iÅ¡ tėvų bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant (CK 3.170 str. 3 d.), o taip pat turi sudaryti sÄ lygas vaikui bendrauti su artimaisiais vaiko giminaičiais, jeigu tai atitinka vaiko interesus (CK 3.172, 3.176 str.).

Tėvo ir motinos teisės ir pareigos savo vaikams yra lygios (CK 3.156 str.), todėl įstatyme yra įtvirtintas maksimalaus bendravimo su vaiku principas, kuris gali būti apribotas tik tuo atveju, jei nuolatinis maksimalus bendravimas kenkia vaiko interesams (CK 3.175 str. 2 d.). Apelianto argumentas, kad nepilnametis sūnus nenori bendrauti su mama, nesudaro pagrindo riboti ieškovės bendravimo su sūnumi, o greičiau atvirkščiai.Pažymėtina, kad bendravimo tvarkos nustatymas yra valstybės numatyta priemonė, kai vienas iš tėvų trukdo kitam bendrauti su vaiku.

Abiejų tėvų dalyvavimas vaiko auklėjime yra bÅ«tinas, kad vaikas pilnaverčiai vystytųsi. Å i tėvų asmeninė teisė ir pareiga turi bÅ«ti vykdoma tik vaiko interesais. Nustatant vaiko interesų turinį, teismas turi vadovautis objektyviais kriterijais, nulemiančiais vaiko, kaip iÅ¡silavinusios, sveikos, aukÅ¡tų moralinių savybių, tvirtos asmenybės, vystymÄ si. Kadangi abi Å¡alys savo procesiniuose dokumentuose nurodo prieÅ¡ingas faktines aplinkybes, visos abejonės turi bÅ«ti vertinamos vaiko interesų naudai.

Todėl atmestini apelianto argumentai dėl pirmosios instancijos teismo neva padarytų įrodinėjimÄ reglamentuojančių procesinių teisės normų pažeidimų.Ä®statyme nustatyta, kad teismas praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡sprendžia nedelsdamas, o apie praÅ¡ymo nagrinėjimÄ atsakovui praneÅ¡a tik jei mano, jog tai yra bÅ«tina (CPK 147 str. 1 d.). Kaip minėta, skundžiama nutartimi tik pakeista nustatyta laikina bendravimo tvarka nežymiai pailginant ieÅ¡kovės bendravimo su vaiku laikÄ , uždraudžiant ieÅ¡kovės bendravimo su vaiku laiku dalyvauti atsakovui, taip siekiant iÅ¡vengti Å¡alių konfliktų vaiko akivaizdoje.

Todėl atmestini apelianto argumentai dėl to, kad teismas neatsižvelgė į vaiko norus, bei dėl to, kad teismas iÅ¡nagrinėjo praÅ¡ymÄ nepraneÅ¡us atsakovui.Apeliantas nepagrįstai akcentuoja, kad vaiko gyvenamoji vieta nustatyta su juo, nes Å¡iuo metu tai yra laikina priemonė, be to, Å¡i aplinkybė neÅ¡alina ieÅ¡kovės teisės ir pareigos bendrauti, o ne tik matytis, su vaiku. Bendravimo su vaiku teisė yra bÅ«das dalyvauti vaiko auklėjime, kai vaiko gyvenamoji vieta yra pas kitÄ (tėvÄ ar motinÄ ), o teisė matytis su vaiku įstatymu garantuojama tikslu, kad vaikas neprarastų ryÅ¡ių su tėvu (motina), kai apribojus tėvų valdžiÄ , sustabdomos asmeninės ir turtinės tėvų teisės. Be to, įstatymo nuostatos apie bendravimo pobÅ«dį, kaip nuolatinį ir tiesioginį procesÄ , sÄ lygoja, kad nepagrįstas vaiko interesų apsauga tokio bendravimo ribojimas ar bendravimas vieno iÅ¡ tėvų su vaiku, dalyvaujant suinteresuotiems asmenims, prižiÅ«rint institucijai, negalimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002-04-24 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-650/2002).

Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo nutarties atskirojo skundo motyvais naikinti ar keisti nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p., 339 str.).Teismas, vadovaudamasis CPK 290, 291 str., nutaria: Å ilutės rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 19 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                                                     Almantas Padvelskis