3ce9998c-310e-42e1-9dbb-670995ae78a4 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-394-881/2012Teisminio proceso Nr. 2-02-3-06005-2010-1 Procesinio sprendimo kategorija: 30.9.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. balandžio 10 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo V. P. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. balandžio 14 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-460-141/2011 pagal ieÅ¡kovo UAB „Naujoji Pilaitė“ ieÅ¡kinį atsakovui V.

P. dėl skolos priteisimo.Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :                                  I. Ginčo esmė             IeÅ¡kovas UAB „Naujoji Pilaitė“ ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo V. P. 993,43 Lt skolos už paslaugas (gyvenamojo namo laiptinės durų įrengimÄ ), 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, taip pat bylinėjimosi iÅ¡laidas.II.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė             Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2011 m. balandžio 14 d. sprendimu ieÅ¡kovo UAB „Naujoji Pilaitė“ ieÅ¡kinį tenkino – priteisė iÅ¡ atsakovo V. P. ieÅ¡kovui UAB „Naujoji Pilaitė“ 993,43 Lt skolos, 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ 993,43 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. 2010 m. birželio 1 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 66 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, taip pat priteisė iÅ¡ atsakovo valstybės naudai 2,30 Lt procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų.             Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovo, vykdančio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), administravimÄ , atlikti darbai priskirtini prie privalomųjų darbų.

Teismas nurodė, kad butų savininkams tenka pareiga proporcingai savai daliai apmokėti iÅ¡laidas namui iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, mokėti mokesčius ir rinkliavas bei kitas įmokas, kaupti lėšas namui atnaujinti ir t. t. Buto savininkui priklausanti bendrosios dalinės nuosavybės dalis lygi jam nuosavybės teise priklausančių patalpų naudingo ploto ir gyvenamojo namo naudingojo ploto santykiui. BÅ«tent tokiu bÅ«du ir metodika buvo paskaičiuota atsakovo V. P. butui tenkanti mokesčio suma už laiptinės durų įrengimÄ .

Teismas nustatė, kad praÅ¡ymus dėl durų įrengimo ir sutarties pasiraÅ¡ymo su rangovu UAB „Digitalas“ pasirašė dauguma namo gyventojų (butų savininkų). Pasirinktas rangovas ir patvirtinta sÄ mata dėl durų pagaminimo ir montavimo. UAB „Digitalas“ pasirinkta butų savininkų apklausos bÅ«du dėl pasiÅ«lytos mažesnės kainos, gauti daugumos gyventojų sutikimai atlikti darbus bei pritarimas pasirinktam rangovui ir pasiÅ«lytai kainai. Buvo atlikti abiejų laiptinės durų pakeitimo darbai bei pritraukiklio įrengimo vidinėms durims darbai už 7 910,28 Lt kainÄ .

Už darbus sumokėta suma paskaičiuota ir paskirstyta butų savininkams remiantis įstatymo nustatyta tvarka patvirtinta metodika, pateiktos apmokėti sÄ skaitos. Teismo nuomone, atsakovo atsisakymas sumokėti jam tenkančiÄ dalį mokesčių už atliktus darbus laikytinas nepagrįstu. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atsakovas V. P. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. balandžio 14 d. sprendimÄ ir ieÅ¡kovo UAB „Naujoji Pilaitė“ ieÅ¡kinį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. CK ir daugiabučių administravimo nuostatuose nurodyta, kad sprendimai dėl daugiabučių bendrosios nuosavybės, jeigu tai nesusiję su jų priežiÅ«ros ir naudojimo privalomaisiais reikalavimais, priimami tik butų savininkų sprendimu. Teismas, netinkamai pritaikęs materialinės teisės normas, sutapatino butų savininkus ir gyventojus ir neatsižvelgė į pateiktus oficialius raÅ¡ytinius įrodymus, iÅ¡ kurių matyti, kad sutikimai atlikti darbus bei pritarimas pasirinktam rangovui ir pasiÅ«lytai kainai nėra pasiraÅ¡yti butų savininkų daugumos, nes iÅ¡ pasiraÅ¡iusiųjų tik penki yra butų savininkai, o butų iÅ¡ viso yra 13.

IeÅ¡kovas sprendimus priėmė vienasmeniÅ¡kai, pažeisdamas butų savininkų interesus.2. Teismas neįvertino pateiktų įrodymų, patvirtinančių, kad ieÅ¡kovas, keisdamas laiptinės duris, nesilaikė bendrosios nuosavybės administravimo nuostatų – ieÅ¡kovas nevykdė balsavimo raÅ¡tu dėl alternatyvių rangovų pasiÅ«lymų durims pakeisti ir kitų klausimų, susijusių su minėtos bendrosios nuosavybės valdymu, kurio prašė daugiau kaip ¼ butų savininkų. Teismas taip pat neįvertino to, kad administratorius nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, jog buvo surengtas konkursas ar stengtasi parinkti rangovÄ , pasiÅ«liusį geriausiÄ darbų kainÄ , nors tokia prievolė administratoriui nustatyta Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatuose.3.

Teismas atliktus darbus (laiptinės durų pakeitimÄ ) nepagrįstai įvertino kaip privalomuosius. Laiptinės durys buvo keičiamos ne todėl, kad jos neatitiko privalomųjų statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimų, o todėl, kad dalis butų savininkų pateikė praÅ¡ymus pakeisti medines laiptinės duris metalinėmis.4. IeÅ¡kovas pateikė tik dokumentÄ apie namo bendrÄ jį naudingÄ jį plotÄ , bet nepateikė duomenų apie laiptinės, kurioje buvo atliekami darbai, naudingÄ jį plotÄ , nuo kurio priklauso bendrosios dalinės nuosavybės dalis.

Taigi teismas negalėjo atlikti paskaičiavimų pagal įstatymuose nurodytÄ tvarkÄ ir metodikÄ . Butui tenkanti sumos dalis apytiksliai yra 832 Lt, be to, pats ieÅ¡kovas pateiktuose įsiskolinimo skaičiavimo dokumentuose nurodo 874,76 Lt sumÄ už atliktus darbus.5. Teismas neatskleidė bylos esmės, kad ieÅ¡kovas, keisdamas laiptinės duris, pažeidė administratoriui privalomus CK ir Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatus, veikė nesÄ Å¾iningai ir virÅ¡ijo savo įgaliojimus, todėl yra asmeniÅ¡kai atsakingas tretiesiems asmenims už turėtas iÅ¡laidas (CK 4.244 str. 2 d.).IeÅ¡kovas UAB „Naujoji Pilaitė“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovo V.

P. apeliacinį skundÄ , kuriame praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti ir Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. balandžio 14 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . AtsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. PraÅ¡ymÄ dėl laiptinės durų pakeitimo pasirašė 9 iÅ¡ 13 (atsakovas yra dviejų butų savininkas) savininkų. Tai, kad pasirašę asmenys yra butų savininkai, patvirtina Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡ai. Be to, sumokėję ieÅ¡kovui už atliktus darbus, bendraturčiai gera valia įvykdė prisiimtÄ prievolę, taip parodydami savo pritarimÄ atliktiems darbams.

Tokiu atveju dėl ieÅ¡kovo durų keitimo veiksmų sutikimo yra nedavęs tik atsakovas.2. 2009 m. kovo 17 d. praÅ¡ymÄ organizuoti patalpų savininkų balsavimÄ raÅ¡tu dėl laiptinės durų pakeitimo pasirašė 4 gyventojai, bet p. D. D. pagal Registro centro iÅ¡raÅ¡Ä nėra buto savininkė. Kadangi pasirašė tik 3 savininkai iÅ¡ 13, nėra surinkta ¼ savininkų parašų. Be to, 2001 m. gegužės 23 d. LR Vyriausybės nutarimu Nr. 603 patvirtintų Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų 7 p. nurodytos daugiabučio namo administratoriaus prievolės, tarp kurių atsakovo apeliaciniame skunde nurodytos prievolės nėra.3.

Apelianto nuomone, bendrosios dalinės nuosavybės dalis privalėjo bÅ«ti skaičiuojama padalijus namo bendrÄ jį plotÄ Ä¯ tris laiptines. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009 konstatavo, kad „nustatant butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės dalis į palyginamuosius naudinguosius plotus turi bÅ«ti įskaičiuojamas ir rÅ«sio patalpų plotas, taip pat ir bendraturčio, kurio bendrosios dalinės nuosavybės dalis nustatinėjama, atitinkamame gyvenamajame name faktiÅ¡kai turimų (užimamų) patalpų naudingasis plotas, nesvarbu, kad Å¡ios patalpos nėra teisiÅ¡kai įregistruotos bei įteisintos.

Å ios teisės normos prasme butų ir kitų patalpų savininkų nuosavybės teise priklausančių patalpų gyvenamajame name naudingasis plotas suprantamas kaip visas tame name savininko faktiÅ¡kai turimas (užimamas) plotas. Pažymėjo ir tai, kad nustatant bendraturčio faktiÅ¡kai turimÄ (užimamÄ ) plotÄ yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡minga atitinkamų patalpų funkcinė bei naudojimo paskirtis, taip pat naudojimosi jomis dažnumas, intensyvumas ir pan.“.  IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmetamas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 str. 1 ir 2 d., Lietuvos Respublikos Konstitucinio teismo 2006-09-21 nutarimas, VŽ, 2006, Nr. 102-3957). Apeliacinės instancijos teismo teisėja, iÅ¡nagrinėjusi apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes, kurios sudaro skundo faktinį ir teisinį pagrindÄ , atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentus, byloje surinktus įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, nustatęs teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes bylai iÅ¡spręsti, tinkamai pritaikęs materialinės ir proceso teisės normas, priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 993,43 Lt skolos, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 66 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. CK 4.83 straipsnio 3 dalį, 2 dalies 2 punktÄ teisėtas kiekvieno daugiabučiame name esančio buto savininko interesas yra, be kita ko, ir tai, jog namo bendrojo naudojimo objektai bÅ«tų prižiÅ«rimi ir iÅ¡laikomi, bÅ«tų kaupiamos lėšos bendrojo naudojimo objektams atnaujinti.

CK 4.84 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad administravimo iÅ¡laidas apmoka butų ir kitų patalpų savininkai proporcingai jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje. Pagal Pavyzdinių nuostatų 4 punktÄ pagrindinis daugiabučio gyvenamojo namo administratoriaus uždavinys – įgyvendinti įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytus privalomuosius reikalavimus, susijusius su daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų, taip pat įstatymų nustatyta tvarka namui priskirto žemės sklypo naudojimu ir priežiÅ«ra.

Administratorius, įgyvendindamas pagrindinį uždavinį, atlieka funkcijas, nustatytas Pavyzdinių nuostatų 5.1–5.11 punktuose: priima sprendimus dėl gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų naudojimo ir priežiÅ«ros privalomųjų reikalavimų įgyvendinimo, pareiÅ¡kia ieÅ¡kinius, susijusius su bendrojo naudojimo objektų funkcionavimu, sudaro sutartis su namo bendrojo naudojimo objektų techninės priežiÅ«ros ir komunalinių paslaugų teikėjais, taip pat kitas sutartis, susijusias su namo bendrojo naudojimo objektų administravimu; apskaičiuoja mėnesinius mokesčius už suteiktas paslaugas ir pateikia patalpų savininkams ir valstybės ar savivaldybių gyvenamųjų patalpų nuomininkams informacijÄ apie suteiktas paslaugas, jų kainÄ , tvarko mokesčių surinkimo ir naudojimo apskaitÄ (Pavyzdinių nuostatų 5.7, 6.1, 6.3, 6.4, 8 punktai). Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, praÅ¡ymÄ dėl (duomenys neskelbtini) II-laiptinės durų pakeitimo pasirašė 9 iÅ¡ 13 (atsakovas yra dviejų butų savininkas) namo savininkų, t. y. didžioji dauguma namo savininkų, todėl apeliantas nepagrįstai teigia, jog duris ieÅ¡kovas pakeitė savavaliÅ¡kai, namo savininkų daugumai neiÅ¡reiÅ¡kus tokios valios.

Tai, kad pasirašę asmenys yra butų savininkai, patvirtina ieÅ¡kovo pateikti Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡ai, todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog atsakovas, kaip vienas iÅ¡ daugiabučio gyvenamojo namo savininkų, turi pareigÄ proporcingai jo turimai daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje padengti iÅ¡laidas, susijusias su bendrojo naudojimo objekto (lauko durų) priežiÅ«ra, iÅ¡laikymu ir atnaujinimu.

Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apelianto argumentu, jog bendrosios dalinės nuosavybės dalis privalėjo bÅ«ti skaičiuojama padalijus namo bendrÄ jį plotÄ Ä¯ tris laiptines. Kaip nurodo Lietuvos Aukščiausiasis Teismas civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009, nustatant butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės dalis į palyginamuosius naudinguosius plotus turi bÅ«ti įskaičiuojamas ir rÅ«sio patalpų plotas, taip pat ir bendraturčio, kurio bendrosios dalinės nuosavybės dalis nustatinėjama, atitinkamame gyvenamajame name faktiÅ¡kai turimų (užimamų) patalpų naudingasis plotas, nesvarbu, kad Å¡ios patalpos nėra teisiÅ¡kai įregistruotos bei įteisintos.

Å ios teisės normos prasme butų ir kitų patalpų savininkų nuosavybės teise priklausančių patalpų gyvenamajame name naudingasis plotas suprantamas kaip visas tame name savininko faktiÅ¡kai turimas (užimamas) plotas, taigi nustatant bendraturčio faktiÅ¡kai turimÄ (užimamÄ ) plotÄ yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡minga atitinkamų patalpų funkcinė bei naudojimo paskirtis, taip pat naudojimosi jomis dažnumas, intensyvumas ir pan.    Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ apeliacinio skundo argumentÄ .

Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010, ir kt.). Remiantis iÅ¡dėstytais argumentais apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, teisingai aiÅ¡kino ir taikė teisės normas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurį atsakovo apeliacinio skundo motyvais keisti arba naikinti nėra pagrindo.

Pritardamas pirmosios instancijos teismo motyvams, apeliacinės instancijos teismas dėl kitų apeliacinio skundo motyvų atskirai nepasisako. Teismas taip pat nenustatė absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, Vilija Mikuckienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. balandžio 14 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .  Teisėja                                                                                                      Vilija Mikuckienė     Â