3ce94813-20ca-439e-9c12-dbd97b0c19b3 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-5711-629/2014(Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00305-2014-8)Procesinio sprendimo kategorija 13.6; 74. (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. spalio 6 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Mildos Vainienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Jolitos Rasiukevičienės, ArÅ«no Kaminsko, dalyvaujant pareiÅ¡kėjo M. R. atstovui advokato padėjėjui Mindaugui Andraikėnui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo M.

R. praÅ¡ymÄ tretiesiems suinteresuotiems asmenims Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriui, Vilniaus rajono savivaldybės administracijai dėl termino pratęsimo, n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas M. R. (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) 2012 m. vasario 27 d. reikalavimo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius (registracijos Nr. REI-00-120227-00060) įvykdymo terminÄ iki 2015 m. sausio 24 d. (t.

I, b. l. 1–6).PareiÅ¡kėjas nurodė, kad I. Ž. (I. Ž.) ir O. B. nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Vilniaus r. sav., Riešės sen. (duomenys neskelbtini) k. (duomenys neskelbtini), kuriame yra pastatas (verÅ¡idė) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (toliau – ir Statinys). PareiÅ¡kėjas yra Å¡io Statinio bendrasavininku ir Å¡iame statinyje esančių patalpų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini):0002, savininku. PaaiÅ¡kino, jog 2010 m. Statinio bÅ«klė buvo itin bloga, todėl pareiÅ¡kėjas ketino rekonstruoti Statinio dalį, kurioje yra jam priklausančios patalpos, tačiau norėdamas atlikti Statinio rekonstrukcijÄ , jis turėjo gauti leidimÄ rekonstruoti Statinį, kuris gali bÅ«ti iÅ¡duotas tik esant žemės sklypo savininkų sutikimui.

Kadangi žemės sklypo savininkai nesutiko, kad pareiÅ¡kėjas rekonstruotų Statinį, o jo bÅ«klė buvo itin bloga, pareiÅ¡kėjas Statinį rekonstravo neturėdamas leidimo rekonstrukcijai. Kadangi rekonstrukcija buvo atlikta be leidimo, 2012 m. sausio 31 d. Inspekcija surašė savavaliÅ¡kos statybos aktÄ , o 2012 m. vasario 27 d. ir reikalavimÄ Nr. REI-00-120227-00060 ne vėliau kaip iki 2012 m. rugsėjo 27 d. paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius. Šį terminÄ Inspekcijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyrius (toliau – ir Inspekcijos skyrius) pratęsė iki 2012 m. lapkričio 27 d.

Pasak pareiÅ¡kėjo, 2012 m. gruodžio 5 d. tarp jo ir žemės sklypo savininkų buvo sudaryta užstatymo teisės sutartis, kuria pareiÅ¡kėjui yra suteikta teisė atlikti Statinio rekonstrukcijÄ . 2012 m. gruodžio 17 d. pareiÅ¡kėjas Vilniaus rajono savivaldybės administracijos ArchitektÅ«ros ir teritorijų planavimo skyriui pateikė praÅ¡ymÄ specialiosioms projektavimo sÄ lygoms statinio architektÅ«rai formuoti ir sklypui tvarkyti. 2013 m. sausio 15 d. pareiÅ¡kėjas su UAB „Studija F5“ sudarė sutartį, pagal kuriÄ minėta bendrovė įsipareigojo pagal pareiÅ¡kėjo pateiktÄ projektavimo darbų užduotį atlikti Statinio rekonstravimo projektavimo darbus.

PareiÅ¡kėjo teigimu, jis taip pat kreipėsi į kitus subjektus, dėl projektavimo sutartyje numatytų dokumentų gavimo, taip pat atliko kitus veiksmus, siekdamas gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ . Pažymėjo, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas administracinėje byloje Nr. I-2099-426/2013 reikalavimo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius įvykdymo terminÄ pratęsė dar iki 2014 m. sausio 21 d., tačiau pareiÅ¡kėjas dėl objektyvių aplinkybių, nepriklausančių nuo pareiÅ¡kėjo valios, t. y. dėl procedÅ«rų, kurių trukmės jis negali nulemti, nespėja ir iki Å¡io termino gauti statybÄ leidžiančio dokumento, t. y.

įteisinti neteisėtÄ statybÄ , todėl praÅ¡o terminÄ pratęsti iki 2015 m. sausio 24 d. Trečiasis suinteresuotas asmuo Inspekcijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyrius atsiliepime (t. I, b. l. 181–182) nurodė pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ nagrinėti teismo nuožiÅ«ra. Pažymėjo, kad įvertinus pareiÅ¡kėjo pateiktus dokumentus bei atsižvelgiant į tai, kad termino reikalavimui įvykdyti eigoje jis siekė atlikti visus bÅ«tinus minėtam rezultatui pasiekti veiksmus, galėtų bÅ«ti svarstomas reikalavimo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius vykdymo termino pratęsimo klausimas, tačiau pratęsiamas terminas reikalavimui įvykdyti turi bÅ«ti nustatomas protingas, realus bei pagrįstas, skatinantis operatyvų savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimÄ .

Mano, kad praÅ¡ymas pratęsti reikalavimo įvykdymo terminÄ beveik metams nėra pagrįstai motyvuotas, praÅ¡omas terminas nepagrįstai ilgas, sudarantis sÄ lygas ilgai besitęsiančiam savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo procesui. Atkreipė dėmesį, jog iÅ¡ esmės yra likę baigiamieji statybÄ leidžiančio dokumento gavimo darbai, o statybÄ leidžiančio dokumento iÅ¡davimo (tuo pačiu ir statybos projekto patikrinimo) terminai yra griežtai reglamentuojami teisės aktuose, kuriuos reikėtų įvertinti pratęsiant reikalavimo įvykdymo terminÄ .Trečiasis suinteresuotas asmuo Vilniaus rajono savivaldybės administracija atsiliepime (t.

I, b. l. 188–189) prašė pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ nagrinėti ir sprendimÄ priimti teismo nuožiÅ«ra. Pažymėjo, kad gavo Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio padalinio raÅ¡tÄ â€žDėl statybos projekto tikrinimo“, kuriame pažymima, kad pareiÅ¡kėjo pareiktoje techninio projekto dalyje priimti sprendiniai neatitinka nustatytų darbuotojų saugos ir sveikatos reikalavimų.Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas ir trečiųjų suinteresuotų asmenų atstovai nedalyvavo, apie teismo posėdžio datÄ , vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai (t.

I, b. l. 200; t. II, b. l. 138). Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjo atstovas prašė pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ tenkinti, remdamasis praÅ¡yme iÅ¡dėstytais argumentais. PraÅ¡ymas tenkintinas. Ginčas kilęs dėl termino savavaliÅ¡kos statybos padariniams paÅ¡alinti pratęsimo.Byloje nustatyta, kad 2012 m. sausio 31 d. Inspekcijos pareigÅ«nas surašė savavaliÅ¡kos statybos aktÄ Nr. SSA-00-120131-00023 (t. I, b. l. 15–16), kuriame buvo nustatyta, kad verÅ¡idės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) dalis, priklausanti pareiÅ¡kėjui, rekonstruota savavaliÅ¡kai.

Remdamasis Å¡iuo aktu 2012 m. vasario 27 d. Inspekcijos pareigÅ«nas surašė reikalavimÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. REI-00-120227-00060, kuriame nurodė pareiÅ¡kėjui ne vėliau kaip iki 2012 m. rugpjūčio 27 d. savo lėšomis paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, t. y. iÅ¡ardyti savavaliÅ¡kai perstatytas ar pertvarkytas statinio (verÅ¡idės) dalis ir, jei bÅ«tina, sutvarkyti statybvietę (t. I, b. l. 17–18).Inspekcijos skyrius 2012 m. rugsėjo 4 d. sprendimu Nr. (23.29)-RE-459 pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu minėto reikalavimo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius įvykdymo terminÄ pratęsė iki 2012 m. lapkričio 27 d. (t.

I, b. l. 19).Nespėdamas nustatytu terminu įteisinti savavaliÅ¡kos statybos, pareiÅ¡kėjas kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismÄ , praÅ¡ydamas terminÄ savavaliÅ¡kos statybos padariniams paÅ¡alinti pratęsti iki 2014 m. sausio 21 d. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2013 m. rugsėjo 23 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I-2099-426/2013 pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ tenkino ir konstatavęs, jog pareiÅ¡kėjas savo aktyviais veiksmais siekia įteisinti jo vykdomas statybas, tačiau Inspekcijos nustatytÄ terminÄ praleido iÅ¡ esmės dėl aplinkybių, kurios objektyviai nepriklausė nuo jo valios, pratęsė terminÄ iki 2014 m. sausio 21 d. (t.

I, b. l. 30–33). Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas praÅ¡o teismo dar kartÄ pratęsti reikalavimo įvykdymo terminÄ , nurodydamas, kad dėl ne nuo jo priklausančių procedÅ«rų reikalavimo įvykdyti nespėja. Pažymėtina, kad savavaliÅ¡kų statybų padarinių Å¡alinimÄ nuo 2014 m. sausio 1 d. reglamentuoja Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo (toliau – ir Ä®statymas) 14 str., kurio 3 d. įtvirtintos iÅ¡ esmės analogiÅ¡kos nuostatos kaip ir iki 2014 m. sausio 1 d. galiojusiame Lietuvos Respublikos statybos įstatyme (toliau – ir Statybos įstatymas), t. y. privalomieji nurodymai paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius turi bÅ«ti įvykdyti per 6 mėnesius arba iÅ¡imtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytÄ trumpesnį terminÄ , jeigu nustatoma, kad savavaliÅ¡ka statyba Å¡iurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iÅ¡ esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų turimu nekilnojamuoju turtu.

Inspekcija šį terminÄ , jeigu yra svarbių priežasčių, asmens raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu gali vienÄ kartÄ pratęsti 3 mėnesiams. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedÅ«romis (atliekamomis siekiant įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ pagal Å¡io straipsnio 4 d. nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavaliÅ¡kai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos.

Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismÄ . Įstatymo 14 str. 4 d. įtvirtina, kad asmenys, kuriems pateikti Å¡io straipsnio 2 d. iÅ¡vardyti privalomieji nurodymai, turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka parengti statinio projektÄ ir, sumokėję Statybos įstatymo 1 priede nustatytÄ Ä¯mokÄ už savavaliÅ¡kos statybos įteisinimÄ , gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame (kurioje) nustatyta savavaliÅ¡ka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie Å¡io statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieÅ¡tarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams.

Ä®moka už savavaliÅ¡kos statybos įteisinimÄ nemokama Statybos įstatymo 23 str. 1 d. 5 p. nurodyto statybÄ leidžiančio dokumento gavimo atveju.Minėtų įstatymo nuostatų analizė leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad Inspekcijai nurodžius pareiÅ¡kėjui savo lėšomis paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, Å¡is reikalavimas galėjo bÅ«ti įgyvendintas dviem bÅ«dais – arba įvykdžius reikalavimo nurodymus, arba kreipiantis į statybos leidimus iÅ¡duodantį subjektÄ dėl statybos leidimo iÅ¡davimo ir jį (leidimÄ ) gaunant, t. y.

įteisinant savavaliÅ¡kÄ statybÄ .Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas, kuriam buvo pateiktas reikalavimas paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, pasirinko antrÄ jį elgesio modelį, t. y. pradėjo savavaliÅ¡kos statybos įteisinimo procesus. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, pareiÅ¡kėjas su V. Merkevičiaus firma „Tyrimai ir projektai“ sudarė sutartį, pagal kuriÄ minėta firma parengė „Statinio konstrukcijų bÅ«klės tyrimo aktÄ â€œ Nr. 13-162T, atliko rekonstruojamo Statinio matavimus (t.

I, b. l. 139–156), pareiÅ¡kėjo iniciatyva buvo atlikta topo nuotrauka ir suderinta su atitinkamomis institucijomis (t. I, b. l. 45), 2013 m. gruodžio 16 d. pareiÅ¡kėjas sumokėjo už statybos leidimÄ (t. I, b. l. 44), 2013 m. gruodžio 31 d. pareiÅ¡kėjas sumokėjo baudÄ pagal savavaliÅ¡kos statybos aktÄ (t. I, b. l. 45), be to, 2013 m. gruodžio 31 d. Vilniaus rajono savivaldybės administracijai buvo pateiktas derinti verÅ¡idės rekonstrukcijos projektas, kuris 2014 m. sausio 6 d. buvo atmestas dėl projekto klaidos (praÅ¡yme neteisingai nurodyta pastato paskirtis).

Projektas buvo pataisytas ir 2014 m. sausio 7 d. pateiktas derinti (t. I, b. l. 172–175). Bylos medžiaga taip pat patvirtina, jog Å¡iuo metu Vilniaus rajono savivaldybei yra pateiktas pakoreguotas Statinio rekonstrukcijos projektas, kuris dar tik bus svarstomas (t. II, b. l. 3).Taigi pareiÅ¡kėjas toliau tęsti savavaliÅ¡kų statybų įteisinimo procedÅ«ras galės tik Vilniaus rajono savivaldybėje suderinęs pakoreguotÄ verÅ¡idės rekonstrukcijos projektÄ . Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjas pradėtų savavaliÅ¡kų statybų įteisinimo procedÅ«rų dėl ne nuo jo priklausančių aplinkybių neturėjo galimybės užbaigti iki nustatyto termino.Teismo vertinimu, pateiktų įrodymų visuma leidžia padaryti iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjo nurodytos priežastys laikytinos priežastimis, susijusiomis su procedÅ«romis (atliekamomis siekiant įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ pagal Ä®statymo 14 str. 3 d. nuostatas), kurių trukmei pareiÅ¡kėjas negali daryti įtakos, tačiau pareiÅ¡kėjas aktyviai siekia atlikti visus bÅ«tinus veiksmus savavaliÅ¡kai statybai įteisinti.

Taigi pareiÅ¡kėjo teismui nurodytos priežastys pripažintinos svarbiomis, kad Inspekcijos reikalavimo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos įvykdymo terminas galėtų bÅ«ti pratęstas. Inspekcijos skyrius kelia klausimÄ dėl termino reikalavimui paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius įvykdymo pratęsimo trukmės. Kaip minėta, pareiÅ¡kėjui buvo nustatytas terminas paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius iki 2012 m. lapkričio 27 d. Å is terminas buvo pratęstas iki 2014 m. sausio 21 d.

PareiÅ¡kėjas minėtÄ terminÄ praÅ¡o dar kartÄ pratęsti iki 2015 m. sausio 24 d. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjas aktyviai siekia įteisinti savavaliÅ¡kas statybas bei į procedÅ«rų, susijusių su savavaliÅ¡kų statybų įteisinimu sudėtingumÄ ir trukmę, pareiÅ¡kėjo M. R. praÅ¡omas reikalavimo įvykdymo pratęsimo terminas laikytinas protingu ir pakankamu, todėl pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas pratęsti terminÄ reikalavimui paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius tenkintinas ir minėtas terminas pratęstinas iki 2015 m. sausio 24 d.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 4 p., 127 str. 1 d., 129 str., n u s p r e n d ž i a : Tenkinti pareiÅ¡kėjo M. R. praÅ¡ymÄ .Pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2012 m. vasario 27 d. reikalavimo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. REI-00-120227-00060 įvykdymo terminÄ iki 2015 m. sausio 24 d.Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai                                                                                  Milda Vainienė Jolita Rasiukevičienė Arūnas Kaminskas