3ce93e12-e46b-40c1-acfb-963aab6f9e9b · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2A-1760-587/2020 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-08457-2020-8 Procesinio dokumento kategorijos: 2.6.8.10; 2.6.10.5.1; 2.6.2.1; 3.3.1.14; 3.3.1.18.3 (S) Kauno apygardos teismas NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gruodžio 22 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Albinos Rimdeikaitės, Egidijaus TamaÅ¡ausko ir Linos Žemaitienės (kolegijos pirmininkė) teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „NEO Finance“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 24 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-14721-1088/2020 pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „NEO Finance“ ieÅ¡kinį atsakovui L.

G. dėl skolos, palÅ«kanų, tarpininkavimo mokesčio, metinių palÅ«kanų bei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo: 1) 3 167,46 Eur negrÄ Å¾intÄ kredito dalį, 2) 281,50 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, paskaičiuotas iki kreipimosi į teismÄ dienos (2020 m. gegužės 26 d.), 3) 23,00 procentų dydžio mokėjimo palÅ«kanas nuo negrÄ Å¾into 3 167,46 Eur kredito sumos nuo kreipimosi į teismÄ dienos (2020 m. gegužės 26 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, 4) 159,87 Eur tarpininkavimo mokestį, 5) 840,00 Eur administravimo mokestį, 6) 18,48 Eur sutartines palÅ«kanas nuo 2019 m. gruodžio 26 d. iki 2020 m. gegužės 26 d., 7) 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. gegužės 28 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 8) 101,00 Eur žyminį mokestį ir 200,00 Eur už teisinę pagalbÄ .

2. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti 2020 m. birželio 29 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka atsakovo Å¡eimos nariui. Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mai 2020 m. rugpjūčio 24 d. sprendimu, priimtu atsakovui už akių, ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 3 167,46 Eur negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 260,58 palÅ«kanas, 159,87 Eur tarpininkavimo mokestį, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. gegužės 28 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 240,80 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmetė. Teismas nustatė, kad: 3.1. pagal 2018 m. kovo 23 d. vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovė suteikė atsakovui 4 622,84 Eur kreditÄ 48 mėnesių laikotarpiui. Atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ kreditÄ , sumokėti 2 489,32 Eur palÅ«kanas ir 277,37 Eur tarpininkavimo mokestį, tačiau nevykdė įsipareigojimų. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kinys Å¡ioje dalyje pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisė 3 167,46 Eur negrÄ Å¾intÄ kredito dalį. 3.2.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020 pakeista praktika mokėjimo (pelno) palÅ«kanų skaičiavimo po sutarties nutraukimo klausimu ir suformuluota teisės aiÅ¡kinimo taisyklė, kad nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieÅ¡ terminÄ , pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natÅ«ra, todėl mokėjimo (pelno) palÅ«kanos skolininkui pagal Å¡iÄ sutartį nebegali bÅ«ti skaičiuojamos. Nurodė, kad Å¡io aiÅ¡kinimo nekeičia ir tai, jei Å¡alys bus sutartyje nustačiusios sÄ lygÄ , kad pelno palÅ«kanos mokamos iki paskolos grÄ Å¾inimo, nes tokia sutarties sÄ lyga, kaip ir kitos, nutraukus sutartį, nustoja galioti. 3.3.

Nagrinėjamu atveju, tarp Å¡alių sudaryta vartojimo kredito sutartis vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukta 2020 m. gegužės 5 d. Mokėjimo (pelno) palÅ«kanų skaičiavimas po sutarties nutraukimo negalimas, jos gali bÅ«ti skaičiuojamos tik už laikotarpį nuo 2019 m. gruodžio 26 d. (termino įvykdyti prievolę praleidimo data) iki sutarties nutraukimo (2020 m. gegužės 5 d.), t. y. už 129 dienas ir sudaro 260,58 Eur (3 167,46 x 23 proc. / 360 d. x 129 d.). IeÅ¡kovės reikalavimÄ dėl 281,50 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų sumos priteisimo teismas tenkino iÅ¡ dalies, priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 260,58 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanas.

ReikalavimÄ dėl 23 proc. dydžio mokėjimo (pelno) palÅ«kanų už negrÄ Å¾intÄ 3 167,46 Eur vartojimo kredito sumÄ , skaičiuojant nuo kreipimosi į teismÄ dienos (2020 m. gegužės 26 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, atmetė. 3.4. Å alys dėl tarpininkavimo mokesčio susitarė 2018 m. kovo 23 d. vartojimo kredito sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovas netinkamai vykdė įsipareigojimus pagal vartojimo kredito sutartį, todėl iÅ¡ jo ieÅ¡kovei teismas priteisė 159,87 Eur tarpininkavimo mokestį. 3.5.

IeÅ¡kovė prašė priteisti 18,48 Eur palÅ«kanas už laikotarpį nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo dienos (2019 m. gruodžio 26 d.) iki kreipimosi į teismÄ dienos, kurios ieÅ¡kinyje įvardytos kompensuojamosiomis palÅ«kanomis. Teismas sprendė, kad Å¡ios palÅ«kanos atlieka kreditoriaus minimalių nuostolių, kylančių skolininkui laiku ir tinkamai nevykdant savo sutartinių prievolių, kompensavimo funkcijÄ . Vartojimo kredito įstatymo (toliau – ir VKÄ®) 11 straipsnio 8 dalis riboja visų galimų netesybų ir mokesčių už vartojimo kredito sutartyje nustatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ taikymÄ vartojimo kredito gavėjui, todėl VKÄ® 11 straipsnio 8 dalyje nurodytos netesybos aiÅ¡kintinos kaip apimančios ir kompensacines palÅ«kanas, mokamas dėl vartojimo kredito gavėjo prievolių vykdymo terminų pažeidimo.

Ä®vertinęs tai, kad iÅ¡ atsakovo priteista tarpininkavimo mokesčio suma virÅ¡ija ieÅ¡kovės praÅ¡omas priteisti kompensacines palÅ«kanas, t. y. jas apima, ieÅ¡kovės reikalavimo priteisti kompensacinę funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas teismas netenkino. 3.6. IeÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 840,00 Eur administravimo mokesčio. Teismas konstatavo, kad praktikoje nurodoma, jog kai sutartyje nustatyta administravimo mokesčio nuolaida yra taikoma tik tuo atveju, jeigu vartojimo kredito gavėjas tinkamai vykdo sutartį (jos nepažeidžia), tokia sÄ lyginė nuolaida, kai jos pabaiga (netaikymas) susieta su pagrindinės prievolės pažeidimu, atlieka prievolės užtikrinimo funkcijÄ (CK 6.71 straipsnis), t. y. atitinka netesybas.

PrieÅ¡ingas aptariamų sutarties sÄ lygų dėl nuolaidos netaikymo aiÅ¡kinimas reikÅ¡tų sutarties aiÅ¡kinimÄ sutartį parengusios Å¡alies (verslininko) naudai ir vartotojo, silpnesniosios vartojimo teisinių santykių Å¡alies, nenaudai. 3.7. Teismas, vadovaudamasis Vartojimo kreditų įstatymo 11 straipsnio 8 dalimi, aukÅ¡tesnės instancijos teismo praktika analogiÅ¡kose bylose (Kauno apygardos teismo 2019 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-119-254/2019, 26, 27 punktai), sutarties bendrųjų sÄ lygų 5.4 punktu, sprendė, kad ieÅ¡kovės praÅ¡omas priteisti 840,00 Eur administravimo mokestis nagrinėjamu atveju prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms, todėl reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovo 840,00 Eur administravimo mokestį atmetė. 3.8.

Teismas ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisė 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. gegužės 28 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 4. IeÅ¡kovė AB „NEO Finance“ (toliau – ir apeliantė) apeliaciniu skundu praÅ¡o: 4.1. pakeisti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2020 m. rugpjūčio 24 d. sprendimÄ : 4.1.1. dalyje dėl mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos ir priteisti apeliantei NEO Finance, AB iÅ¡ atsakovo L.

G. 23,00 proc. negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ 3 167,46 Eur nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2022 m. kovo 25 d.); 4.1.2. dalyje dėl kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų ir priteisti apeliantei NEO Finance, AB iÅ¡ atsakovo L. G. 12,48 Eur kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų, paskaičiuotų nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo, t. y. nuo 2019 m. gruodžio 26 d., iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2020 m. gegužės 5 d.); 4.1.3. dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų ir priteisti apeliantei NEO Finance, AB iÅ¡ atsakovo L.

G. 301,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas pirmosios instancijos teisme; 4.1.4. priteisti apeliantei NEO Finance, AB iÅ¡ atsakovo L. G. 23,00 proc. kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ 3 167,46 Eur, nuo vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2022 m. kovo 25 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos; 4.1.5. kitÄ Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2020 m. rugpjūčio 24 d. sprendimo dalį palikti nepakeistÄ ; arba 4.1.6. panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. 4.2.

Priteisti apeliantei NEO Finance, AB iÅ¡ atsakovo L. G. 15,00 Eur žyminį mokestį už apeliacinį skundÄ ir 200,00 Eur apeliacinio skundo parengimÄ iÅ¡laidų.

2. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 5.1. teismas sprendimÄ grindė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2020 m. gegužės 25 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020 sukurtu precedentu, neatsižvelgdamas į Å¡io precedento sukÅ«rimo laikÄ , ieÅ¡kinio pateikimo laikÄ , vartojimo kredito sutarties sudarymo laikÄ , precedento argumentacijÄ bei iki Å¡io precedento galiojusiÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ . 5.2.

IeÅ¡kinys teismui buvo pateiktas 2020 m. gegužės 27 d., t. y. praėjus vos vienai dienai po to, kai buvo priimta minėta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis. Per tokį trumpÄ laiko tarpÄ apeliantė neturėjo objektyvios galimybės susipažinti su naujuoju precedentu, iÅ¡analizuoti naujai sukurtÄ precedentÄ bei pateikti ieÅ¡kinį teismui ieÅ¡kinio reikalavimus bei jų motyvus suderinus su naujuoju precedentu. Teismas visiÅ¡kai neatsižvelgė į tai, kad vartojimo kredito sutarties sudarymo dienÄ bei dar prieÅ¡ vienÄ dienÄ iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos vis dar galiojo prieÅ¡ingas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotas precedentas, leidžiantis mokėjimo (pelno) palÅ«kanas skaičiuoti iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo dienos.

Apeliantei nebuvo pasiÅ«lyta įvertinti aktualius Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020 pateiktus iÅ¡aiÅ¡kinimus bei nebuvo suteiktas terminas susipažinti su naujuoju precedentu, ieÅ¡kinio reikalavimams performuoti bei pritaikyti prie naujojo precedento, apeliantės ieÅ¡kinys buvo tenkintas iÅ¡ dalies. 5.3. Apeliantė reikalavo priteisti 23,00 proc. mokėjimo palÅ«kanas už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ 3167,46 Eur, nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos bei 18,48 Eur sutartines (kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančias) palÅ«kanas, paskaičiuotas nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo, t. y. nuo 2019 m. gruodžio 26 d., iki kreipimosi į teismÄ dienos.

Apeliantė, remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartimi, turi teisę reikalauti sutartyje nustatyto dydžio kompensuojamųjų palÅ«kanų iki visiÅ¡ko paskolos sumos grÄ Å¾inimo bei priteisti mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei sutartis bÅ«tų įvykdyta tinkamai. Pirmosios instancijos teismas, remdamasis naujuoju Lietuvos Aukščiausiojo Teismo precedentu ir nenustatydamas apeliantei termino ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, turėjo vertinti kaip reikalavimÄ taikyti atsakovui sutartinę civilinę atsakomybę ir ex officio apeliantei vietoje 23,00 proc. mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų, nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, priteisti mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei sutartis bÅ«tų įvykdyta tinkamai, t. y. nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos bei kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas, nuo vartojimo kredito sutarties termino pabaigos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos (Žr. pvz., Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų teisėjo 2020 m. birželio 4 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. e2-5745-1031/2020 ir kt.).

IeÅ¡kinyje buvo aiÅ¡kiai nurodyta, už kokį laikotarpį yra skaičiuojamos mokėjimo ir kompensacinės palÅ«kanos. Å ios palÅ«kanos yra skaičiuojamos už skirtingus laikotarpius ir jos nėra tapačios. 5.4. Å iuo atveju negautos pajamos (nuostoliai) ir kompensuojamosios palÅ«kanos paskaičiuotos skirtingais laikotarpiais, todėl viena suma į kitÄ neįskaitomos, apeliantei priteistinos abi sumos. Apeliantei priteistinos kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančios palÅ«kanos, skaičiuojamos nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos, kadangi iki nutraukimo dienos Å¡alis siejo sutartiniai teisiniai santykiai, ieÅ¡kovė turėjo teisę reikalauti tiek pelno, tiek kompensuojamųjų palÅ«kanų sumokėjimo. 5.5.

Pažeidus sutarties sÄ lygas, apeliantė įgyja teisę reikalauti kompensuojamųjų palÅ«kanų už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ , paskaičiuotų nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (t. y. iki tol, kol Å¡alis siejo paskolos sutartiniai teisiniai santykiai) bei kompensuojamųjų palÅ«kanų, kurių dydis atitinka sutartyje nustatytÄ mokėjimo (pelno) palÅ«kanų dydį, paskaičiuotų nuo vartojimo kredito sutarties termino pabaigos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos.

Teismo sprendimas nurodytoje dalyje yra nepagrįstas ir turėtų bÅ«ti pakeistas, nurodant apeliantei priteisti praÅ¡omas 12,48 Eur sutartines (kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančias) palÅ«kanas, paskaičiuotas nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo, t. y. nuo 2019 m. gruodžio 26 d., iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2020 m. gegužės 5 d.), kadangi iki nutraukimo dienos Å¡alis siejo sutartiniai teisiniai santykiai bei apeliantė turėjo teisę reikalauti tiek pelno, tiek kompensuojamųjų palÅ«kanų sumokėjimo. 5.6.

Teismas nepagrįstai netenkino dalies materialinio reikalavimo. Nustačius, jog apeliantės ieškinyje nurodytas reikalavimas tenkintinas visa apimtimi, teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų turėtų būti pakeista, nurodant, jog apeliantei priteisintos visos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos.

3. Atsakovas L. G. atsiliepimo į apeliacinį skundÄ nepateikė. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 4. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas.

Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

5. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apeliacijos dalykÄ , apeliacinį skundÄ , atsiliepimo į jį argumentus, konstatuoja, jog nenustatyta bÅ«tinybė apeliacinį skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, o raÅ¡ytinis Å¡ios bylos nagrinėjimas nepažeis Å¡alių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principų įgyvendinimÄ (CPK 321 ir 322 straipsniai).

6. Nustatyta, kad atsakovas ir ieÅ¡kovė 2018 m. kovo 23 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria atsakovui suteiktas 4 622,84 Eur vartojimo kreditas 48 mėn. laikotarpiui. Atsakovas iki 2022 m. kovo 25 d. įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ vartojimo kreditÄ bei sumokėti bendrÄ vartojimo kredito kainÄ (vartojimo kredito mokestį): 2 489,32 Eur palÅ«kanas (metinė palÅ«kanų norma – 23,00 proc.), 277,37 Eur tarpininkavimo mokestį ir 960 Eur administravimo mokestį. Byloje apeliantės pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovas iÅ¡ viso ieÅ¡kovei grÄ Å¾ino 1 455,38 Eur suteiktos paskolos, likusi negrÄ Å¾inta suteiktos paskolos dalis sudaro 3 167,46 Eur.

IeÅ¡kovė 2020 m. balandžio 29 d. praneÅ¡imu vienaÅ¡aliÅ¡kai nuo 2020 m. gegužės 5 d. nutraukė sutartį ir pareikalavo, kad atsakovas grÄ Å¾intų visÄ kreditÄ , sumokėtų sutartines palÅ«kanas ir kitus pagal sutartį numatytus mokėjimus. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovė įrodė ir pagrįstai apskaičiavo skolos dydį, todėl ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl 3 167,46 Eur negražintos kredito dalies priteisimo tenkino.

7. IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu prašė priteisti 281,50 Eur mokėjimo palÅ«kanas, paskaičiuotas iki kreipimosi į teismÄ dienos (2020 m. gegužės 26 d.), 23 procentų dydžio mokėjimo palÅ«kanas nuo negrÄ Å¾into 3 167,46 Eur kredito sumos nuo kreipimosi į teismÄ dienos (2020 m. gegužės 26 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos.

8. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad mokėjimo (pelno) palÅ«kanų skaičiavimas po sutarties nutraukimo negalimas, palÅ«kanos gali bÅ«ti skaičiuojamos tik už laikotarpį nuo 2019 m. gruodžio 26 d. (termino įvykdyti prievolę praleidimo data) iki sutarties nutraukimo (2020 m. gegužės 5 d.), t. y. už 129 dienas ir sudaro 260,58 Eur (3 167,46 x 23 proc. / 360 d. x 129 d.). IeÅ¡kovės reikalavimÄ dėl 281,50 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų sumos priteisimo teismas tenkino iÅ¡ dalies, priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 260,58 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanas.

ReikalavimÄ dėl 23 proc. dydžio mokėjimo (pelno) palÅ«kanų už negrÄ Å¾intÄ 3 167,46 Eur vartojimo kredito sumÄ , skaičiuojant nuo kreipimosi į teismÄ dienos (2020 m. gegužės 26 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, atmetė. Dėl negautų pajamų priteisimo 9. Kasacinio teismo iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2020 m. gegužės 25 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020 suformavo tokiÄ teisės aiÅ¡kinimo taisyklę: nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieÅ¡ terminÄ , pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natÅ«ra, todėl mokėjimo (pelno) palÅ«kanos skolininkui pagal Å¡iÄ sutartį nebegali bÅ«ti skaičiuojamos; paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieÅ¡ terminÄ kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palÅ«kanų iki visiÅ¡ko paskolos sumos grÄ Å¾inimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktÄ paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo; pagal bendrÄ sias civilinės atsakomybės taisykles, reikalaujant kompensuojamųjų palÅ«kanų (netesybų) ir negautų pajamų (nuostolių) kreditoriui gali bÅ«ti priteisiama didesnė iÅ¡ reikalaujamų sumų.

10. Apeliantė apeliaciniame skunde teigia, kad ji pagrįstai tikėjosi gauti pajamas Å¡alių pasiraÅ¡ytoje kredito sutartyje nustatyto dydžio kompensuojamųjų palÅ«kanų forma, jei sutartis bÅ«tų įvykdyta tinkamai, t. y. nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos bei kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas, nuo vartojimo kredito sutarties termino pabaigos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos. Minėti apeliantės reikalavimai neprieÅ¡tarauja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020 nurodytiems iÅ¡aiÅ¡kinimams dėl mokėjimo (pelno) palÅ«kanų skaičiavimo. Å alys sutartimi vartojimo kredito grÄ Å¾inimo terminÄ numatė iki 2022 m. kovo 25 d., todėl akivaizdu, kad apeliantė pajamas gauti tikėjosi iki sutarties įvykdymo termino pabaigos.

11. Tinkamo atlygintinės paskolos sutarties vykdymo atveju paskolos davėjas gali pagrįstai tikėtis atgauti paskolintÄ pinigų sumÄ ir gauti atitinkamÄ užmokestį – mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, kurios turi bÅ«ti sumokėtos paskolos gavėjo per sutarties galiojimo laikotarpį. Skolininkui nevykdant savo sutartinių prievolių ir dėl Å¡ios priežasties paskolos sutartį nutraukus prieÅ¡ terminÄ , sutartine teise ginamas lÅ«kesčių interesas apima kreditoriaus negautas pajamas, t. y. tik tas mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei sutartis bÅ«tų įvykdyta tinkamai.

Tuo tarpu aiÅ¡kinimas, kad skolininko pareiga mokėti mokėjimo (pelno) palÅ«kanas gali iÅ¡likti iki faktinio paskolos sumos grÄ Å¾inimo net ir tais atvejais, kai faktinis paskolos negrÄ Å¾inimo terminas yra ilgesnis nei paskolos grÄ Å¾inimo terminas, nustatytas paskolos sutartyje, virÅ¡ija lÅ«kesčio intereso gynimo ribas, kadangi užtikrina paskolos davėjui teisę į sutartimi sulygtÄ pelnÄ ir tuo laikotarpiu, kai paskolos sutartis tinkamu jos įvykdymo atveju jau bÅ«tų pasibaigusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020).

12. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad apie tai, ar patirti nuostoliai gali būti vertinami kaip negautos pajamos, spręstina pagal šiuos kriterijus:

1) ar pajamos buvo numatytos gauti iš anksto;

2) ar pagrįstai tikėtasi jas gauti esant normaliai veiklai;

3) ar Å¡ių pajamų negauta dėl neteisėtų skolininko veiksmų. Nukentėjęs asmuo privalo įrodyti nuostolių, patirtų negautos naudos forma, realumÄ , dydį ir priežastinį ryšį su neteisėtais kalto asmens veiksmais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006; Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2006 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-585/2006). Negautų pajamų įrodinėjimas reiÅ¡kia aplinkybių, kurių nebuvo, tačiau kurios galėjo bÅ«ti, jei nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų, įrodinėjimÄ .

Ä®rodinėjama negautų pajamų reali gavimo galimybė ir jų dydis. Nustatęs negautų pajamų faktÄ , t. y. įrodžius, kad galėjo bÅ«ti gauta bent kažkiek pelno, tačiau negalint tiksliai įrodyti, kiek konkrečiai, teismas pats nustato Å¡ių nuostolių dydį (CK 6.249 straipsnio 1 dalis). Bet kuriuo atveju negautų pajamų skaičiavimas turi bÅ«ti protingas, paremtas byloje surinktais įrodymais ir kita faktine medžiaga, bei pagrįstas finansų ar ekonomikos teorijos pripažįstamais metodais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-220/2014).

13. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad faktas, jog ieÅ¡kovė už sutartÄ mokestį (pelno palÅ«kanas) paskolino atsakovui pinigus, tačiau dėl atsakovo neteisėtų veiksmų nutraukusi vartojimo kredito sutartį, iki Å¡iol neatgavo nei Å¡ių paskolintų pinigų, nei sutartų mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, sudaro prielaidas iÅ¡vadai, jog apeliantės negautų pajamų faktas yra įrodytas (Kauno apygardos teismo 2020 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1595-924/2020).

14. Vartojimo kredito sutarties specialiosiose sÄ lygose nurodyta, kad paskola 48 mėnesių laikotarpiui suteikiama su 23 procentų metine palÅ«kanų norma. Per visÄ sutarties laikotarpį atsakovas įsipareigojo sumokėti iÅ¡ viso 2 489,32 Eur sumÄ palÅ«kanų, tuo atveju, jeigu dalinės mėnesio įmokos bÅ«tų mokamos nustatytu grafiku ir suteikta vartojimo paskola nebÅ«tų grÄ Å¾inta anksčiau termino. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu apeliantei priteisė 260,58 Eur sumos likusias nesumokėtas palÅ«kanas nuo vartojimo kredito sutarties sudarymo dienos iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2020 m. gegužės 5 d.). Apeliantės į bylÄ pateikti papildomi raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, jog atsakovas iÅ¡ viso apeliantei pagal sutartį sumokėjo 1589,19 Eur palÅ«kanas.

15. Apeliantė, vykdydama 2020 m. lapkričio 17 d. Kauno apygardos teismo nutartį, nurodė, jog jos negautų pajamų pagal vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), tiksli suma, paskaičiuota nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2020 m. gegužės 5 d.) iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2022 m. kovo 25 d.), yra 652,49 Eur. Tačiau ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti 23 procentų dydžio negautas pajamas (nuostolius) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ 3 167,46 Eur nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos.

16. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, toks ieÅ¡kovės reikalavimas yra nepagrįstas bei neteisėtas, nes skaičiuojant negautas pajamas mokėjimo palÅ«kanų forma nuo visos negrÄ Å¾into vartojimo kredito sumos 3 167,46 Eur, negautų pajamų suma ženkliai virÅ¡ytų vartojimo kredito sutartimi nustatytÄ atsakovo mokėtinų palÅ«kanų bendrÄ 2 489,32 Eur sumÄ , kuriÄ apeliantė pagrįstai galėjo tikėtis gauti sutarčiai esant tinkamai vykdomai, t. y. iki vartojimo kredito grÄ Å¾inimo termino pabaigos (2022 m. kovo 25 d.).

Vartojimo kredito sutarties tinkamu įvykdymo atveju, kredito likutis bei suma nuo kurios bÅ«tų mokamos palÅ«kanos kas mėnesį atitinkamai mažėtų, o pasibaigus vartojimo kredito sutarties terminui bÅ«tų nevirÅ¡iję 2 489,32 Eur sumos. Taip suformuluotu ieÅ¡kinio reikalavimu apeliantė iÅ¡ esmės siekia prisiteisti tiek negautas pajamas (nuostolius), tiek kompensacines palÅ«kanas (netesybas), tačiau tokie apeliantės veiksmai pažeidžia vartotojų teisėtus interesus ir yra nesÄ Å¾iningi vartotojų požiÅ«riu, neatitinka sÄ Å¾iningos verslo praktikos ir prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo (toliau – ir VKÄ®) 11 straipsnio 8 dalies nuostatoms (Kauno apygardos teismo 2020 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1595-924/2020).

17. Atsakovui, pažeidusiam vartojimo kredito sutarties sÄ lygas, taikytina civilinė atsakomybė, iÅ¡ jo priteisiant apeliantės negautas pajamas (negautų pelno palÅ«kanų forma), t. y. mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, kurias paskolos davėja pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei sutartis bÅ«tų įvykdyta tinkamai (CK 6.221, 6.222 straipsniai). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, paskolos davėjas (apeliantė) pagrįstai nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2020 m. gegužės 5 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2022 m. kovo 25 d.), galėjo tikėtis gauti 23 proc. negautų pajamų (nuostolių), tinkamu sutarties vykdymo atveju skaičiuojamų nuo pagal sutartį tÄ mėnesį turėjusio bÅ«ti vartojimo kredito likučio, t. y. 2020 m. gegužės 5 d.

– nuo 2 829,10 Eur sumos likučio, 2020 m. gegužės 25 d. – nuo 2 735,16 Eur sumos likučio, 2020 m. birželio 25 d. – nuo 2 639,42 Eur sumos likučio, 2020 m. liepos 25 d. – nuo 2 541,84 Eur sumos likučio, 2020 m. rugpjūčio 25 d. – nuo 2 442,39 Eur sumos likučio, 2020 m. rugsėjo 25 d. – nuo 2 341,03 Eur sumos likučio, 2020 m. spalio 25 d. – nuo 2 237,73 Eur sumos likučio, 2020 m. lapkričio 25 d. – nuo 2 132,45 Eur sumos likučio, 2020 m. gruodžio 25 d. – nuo 2 025,15 Eur sumos likučio, 2021 m. sausio 25 d.

– nuo 1 915,80 Eur sumos likučio, 2021 m. vasario 25 d. – nuo 1 804,35 Eur sumos likučio, 2021 m. kovo 25 d. – nuo 1 690,76 Eur sumos likučio, 2021 m. balandžio 25 d. – nuo 1 575,00 Eur sumos likučio, 2021 m. gegužės 25 d. – nuo 1 457,02 Eur sumos likučio, 2021 m. birželio 25 d. – nuo 1 336,78 Eur sumos likučio, 2021 m. liepos 25 d. – nuo 1 214,23 Eur sumos likučio, 2021 m. rugpjūčio 25 d. – 1 089,33 Eur sumos likučio, 2021 m. rugsėjo 25 d. – nuo 962,04 Eur sumos likučio, 2021 m. spalio 25 d.

– nuo 832,31 Eur sumos likučio, 2021 m. lapkričio 25 d. – nuo 700,09 Eur sumos likučio, 2021 m. gruodžio 25 d. – nuo 565,34 Eur sumos likučio, 2022 m. sausio 25 d. – nuo 428,01 Eur sumos likučio, 2022 m. vasario 25 d. – nuo 288,04 Eur sumos likučio, 2022 m. kovo 25 d. – nuo 145,40 Eur sumos likučio.

18. Apeliantės pateiktais duomenimis nustatyta, kad atsakovas apeliantei iÅ¡ viso sumokėjo 1 589,19 Eur sumos palÅ«kanas. Ä®vertinus pateikto paskolos mokėjimo grafiko duomenis, palÅ«kanos yra sumokėtos iki 2019 m. gruodžio 15 d. Pirmosios instancijos teismas priteisė 260,58 Eur sumos palÅ«kanas už laikotarpį nuo 2019 m. gruodžio 26 d. (termino įvykdyti prievolę praleidimo data) iki sutarties nutraukimo (2020 m. gegužės 5 d.), t. y. už 129 dienas. Apeliantei priteistina negautų pajamų (negautų pelno palÅ«kanų forma) suma už laikotarpį nuo 2020 m. gegužės 6 d. iki apeliacinės instancijos teismo nutarties priėmimo dienos, kuri sudaro 344,69 Eur (35 Eur + 50,59 Eur + 48,72 Eur + 46,81 Eur + 44,87 Eur + 42,89 Eur + 40,87 Eur + 34,94 Eur), taip pat 23 proc. negautų pajamų (nuostolių), skaičiuojamų už laikotarpį nuo 2020 m. gruodžio 23 d. iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2022 m. kovo 25 d.) nuo pagal sutartį tÄ mėnesį turėjusio bÅ«ti vartojimo kredito likučio, nurodyto Å¡io s nutarties 20 punkte.

Dėl kompensacinių palÅ«kanų priteisimo 19. Kredito sutarties bendrųjų sÄ lygų 6.1 punkte numatyta, kad vartojimo kredito gavėjui neįvykdžius prievolės laiku sumokėti mėnesinę įmokÄ , specialiosiose sÄ lygose numatytos palÅ«kanos yra skaičiuojamos toliau nuo negrÄ Å¾intos mėnesinės įmokos kredito dalies kaip atlyginimas už naudojimÄ si vartojimo kredito suma iki visiÅ¡ko skolos sumokėjimo dienos. Å alys vartojimo kredito sutartimi susitarė, kad atsakovas už suteiktÄ paskolÄ mokės 23 proc. metines palÅ«kanas.

20. Byloje nėra ginčo dėl aplinkybės, jog vartojimo kredito sutartis nuo 2020 m. gegužės 5 d. buvo nutraukta prieÅ¡ terminÄ vienaÅ¡aliu ieÅ¡kovės pareiÅ¡kimu. Vadovaujantis Å¡ioje nutartyje paminėta aktualia kasacinio teismo praktika, mokėjimo (pelno) palÅ«kanos skolininkui pagal ginčo vartojimo kredito sutartį nuo sutarties nutraukimo nebegali bÅ«ti skaičiuojamos, nuo Å¡io momento vadovaujamasi sutartinę Å¡alių atsakomybę reglamentuojančiomis teisės normomis.

21. Nagrinėjamu atveju tarp Å¡alių buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis, todėl turi bÅ«ti sistemiÅ¡kai taikomas ir Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad kompensacinės palÅ«kanos neatlieka mokėjimo už naudojimÄ si pinigais funkcijos – jomis tik kompensuojami dėl prievolės neįvykdymo patirti nuostoliai. Kadangi kompensacinių palÅ«kanų paskirtis ir prigimtis iÅ¡ esmės yra analogiÅ¡ka kaip ir netesybų, o VKÄ® 11 straipsnio 8 dalis riboja visų galimų netesybų ir mokesčių už vartojimo kredito sutartyje nustatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ taikymÄ vartojimo kredito gavėjui, todėl VKÄ® 11 straipsnio 8 dalyje minimos netesybos aiÅ¡kintinos kaip apimančios ir kompensacines palÅ«kanas, mokamas dėl vartojimo kredito gavėjo prievolių vykdymo terminų pažeidimo.

AiÅ¡kinant prieÅ¡ingai, bÅ«tų sudaroma vartojimo kredito davėjams galimybė apeiti VKÄ® 11 straipsnio 8 dalyje įtvirtintÄ ribojimÄ . Tokiu atveju nebÅ«tų pasiekti tiek VKÄ®, tiek Direktyvos 2008/48/EB, kuri buvo įgyvendinta minėtu įstatymu, tikslai vartotojų teisių apsaugos prasme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-4-611/2020).

22. VKÄ® 11 straipsnio 8 dalis numato, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ . Netesybos negali bÅ«ti skaičiuojamos už ilgesnį kaip 180 dienų laikotarpį. Jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ vartojimo kredito gavėjui negali bÅ«ti taikomi. Tai reiÅ¡kia, kad maksimali netesybų suma už pavėluotÄ kredito ar jo dalies bei kitų sutartinių įmokų grÄ Å¾inimÄ negali bÅ«ti didesnė kaip 0,05 proc. nuo pradelstos sumokėti sumos per dienÄ , nepaisant to, kokia forma tie mokėjimai iÅ¡reikÅ¡ti, o Å¡ie mokėjimai negali bÅ«ti skaičiuojami už ilgiau kaip 180 dienų.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, jog Å¡i taisyklė taikytina ir kompensacinėms palÅ«kanoms, nes pastarosios atlieka analogiÅ¡kÄ funkcijÄ kaip ir netesybos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 9 d. vartojimo kredito santykių teisinio reglamentavimo ypatumų ir jų taikymo bei aiÅ¡kinimo teismų praktikoje apžvalga, Teismų praktika Nr. 52).

23. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, netesybos, kurių apeliantė praÅ¡o kompensacinių palÅ«kanų ir kitų mokesčių pavidalu, iÅ¡ esmės negalėtų bÅ«ti didesnės nei 285,07 Eur (3 167,46 Eur negrÄ Å¾into kredito suma x 0,05 proc. x 180 dienų). Apeliantės praÅ¡omų taikyti netesybų dydis, laikotarpis, už kurį netesybos skaičiuojamos, yra nesuderinami su VKĮ 11 straipsnio 8 dalyje nustatytu reglamentavimu. Apeliantė ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti netesybas remdamasi ne VKÄ® 11 straipsnio 8 dalyje nustatytu reglamentavimu bei jį atitinkančiu faktiniu pagrindu, o Å¡alių pasiraÅ¡ytos sutarties nuostatomis.

Sutarties sÄ lygai prieÅ¡taraujant imperatyviai įstatymo nuostatai, tokia sÄ lyga negalioja visa apimtimi ir negali bÅ«ti taikoma, t. y. susiklosto teisinė situacija, prilyginama tai, kuri egzistuotų, jeigu tokios sutarties sÄ lygos nebÅ«tų, ir teismas negali tokios sÄ lygos taikyti iÅ¡ dalies (pvz., priteisti sumÄ , apskaičiuotÄ pagal VKÄ® 11 straipsnio 8 dalyje nurodytÄ maksimalų dydį). Toks iÅ¡aiÅ¡kinimas yra pateiktas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo parengtoje 2020 m. birželio 9 d. Vartojimo kredito santykių teisinio reglamentavimo ypatumų ir jų taikymo bei aiÅ¡kinimo teismų praktikoje apžvalgoje, Teismų praktika Nr. 52.

24. Pagal CK 6.2284 straipsnio 2 dalies 5 punktÄ preziumuojama nesÄ Å¾ininga sutarties sÄ lyga, kuria nustatoma neproporcingai didelė vartotojo civilinė atsakomybė už sutarties neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ . Sprendžiant klausimÄ , ar netesybų dydis yra neproporcingai didelis, be kita ko, atsižvelgiama į įstatymuose nustatytÄ netesybų dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-289-1075/2018; 2019 m. gruodžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-374-687/2019).

25. Vadovaujantis aptartu teisiniu reglamentavimu ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimais, yra pagrindas konstatuoti, jog sutartyje numatytas atsakovo, kaip vartojimo kredito gavėjo, atsakomybės dydis, taikomas pagal sutarties specialiosiose sÄ lygose nurodytÄ 23 proc. dydžio metinę palÅ«kanų normÄ , o sutarties bendrųjų sÄ lygų 6.1 punkte numatytas palÅ«kanų skaičiavimo terminas iki visiÅ¡ko skolos sumokėjimo dienos, ta apimtimi, kiek jis virÅ¡ija 180 dienų, neatitinka VKÄ® 11 straipsnio 8 dalyje įtvirtinto maksimalaus palÅ«kanų dydžio (0,05 proc.) ir termino (180 d.).

Spręstina, jog Å¡iuo Å¡alių susitarimu nustatyta neproporcingai didelė vartotojo civilinė atsakomybė už ginčo sutartyje numatytų įsipareigojimų netinkamÄ vykdymÄ . Å ioje sutartyje nustatytas kompensuojamųjų palÅ«kanų, apskaičiuojamas taikant 23 proc. dydžio metinę palÅ«kanų normÄ , dydis ir terminas pažeidžia imperatyviÄ VKÄ® 11 straipsnio 8 dalį, todėl tokia sutartinė nuostata laikytina nesÄ Å¾ininga bei negaliojančia nuo sutarties sudarymo momento (CK 6.2284 straipsnio 8 dalis), o jos pagrindu skaičiuojamos kompensuojamosios palÅ«kanos negali bÅ«ti priteistos.

26. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad vartotojo teisių gynimas vertintinas kaip vieÅ¡asis interesas, svarbus ne tik pačiam vartotojui, bet ir didelei visuomenės daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-149-706/2015). Pagal kasacinio teismo teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikÄ teismas ex officio turi kvalifikuoti vartojimo sutartis ir atlikti tokių sutarčių nesÄ Å¾iningų sÄ lygų kontrolę pagal CK 6.2284 straipsnio 2 dalyje iÅ¡dėstytus kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-245-611/2017, 32 punktas, kt.).

27. Teismo sprendimas už akių iÅ¡ dalies pakeistinas, Å¡alių sudarytos vartojimo kredito sutarties 6.1 punkto sÄ lyga pripažintina negaliojančia sutarties sÄ lyga (CK 6.2284 straipsnio 8 dalis, 1.80 straipsnis). Dėl bylos procesinės baigties 28. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netenkino ieÅ¡kovės reikalavimo dėl negautų pajamų (nuostolių) priteisimo, todėl ieÅ¡kovės apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies ir apskųstas pirmosios instancijos teismo sprendimas, priimtas atsakovui už akių, pakeistinas – apeliantės reikalavimas dėl negautų pajamų (nuostolių) priteisimo už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ tenkinamas iÅ¡ dalies, priteisiant apeliantei iÅ¡ atsakovo 23 proc. negautų pajamų (nuostolių), skaičiuojamų už laikotarpį nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2020 m. gegužės 5 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2022 m. kovo 25 d.) nuo pagal sutartį tÄ mėnesį turėjusio bÅ«ti vartojimo kredito likučio (tinkamu jos vykdymo atveju), nurodyto nutarties 20 punkte (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

29. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieÅ¡kinio reikalavimas dėl kompensuojamųjų palÅ«kanų priteisimo buvo atmestas pagrįstai. Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡taiso teisės taikymo klaidÄ ir vartojimo kredito sutarties bendrųjų sÄ lygų 6.1 punkto nuostatÄ , kad vartojimo kredito gavėjui neįvykdžius prievolės laiku sumokėti mėnesinę įmokÄ , specialiosiose sÄ lygose numatytos palÅ«kanos (23 proc.) yra skaičiuojamos toliau nuo negrÄ Å¾intos mėnesinės įmokos kredito dalies kaip atlyginimas už naudojimÄ si vartojimo kredito suma iki visiÅ¡ko skolos sumokėjimo dienos, nesÄ Å¾ininga ir negaliojančia ab initio (nuo sudarymo momento).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme 30. CPK 93 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad jeigu apeliacinės instancijos teismas, neperduodamas bylos iÅ¡ naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimÄ arba priima naujÄ sprendimÄ , jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ . Patenkinus ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ iÅ¡ dalies buvo pakeistas pirmos instancijos teismo sprendimas, todėl apeliacinės instancijos teismas turi spręsti dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų perskirstymo.

31. Apeliantė pirmosios instancijos teisme patyrė 101 Eur žyminio mokesčio išlaidų ir 200 Eur procesinių dokumentų rengimo išlaidų.

32. Apeliantė ieÅ¡kinyje nurodė, kad ieÅ¡kinio suma yra 4 467,31 Eur. Pagal CPK 85 straipsnio 2 dalį ieÅ¡kinio sumÄ nurodo ieÅ¡kovas. Tačiau tuo atveju, jeigu nurodyta suma aiÅ¡kiai neatitinka tikrosios iÅ¡reikalaujamo turto vertės, ieÅ¡kinio sumÄ raÅ¡ytinio proceso tvarka nustato teismas. Ä®vertinus apeliantės ieÅ¡kinio reikalavimus matyti, kad buvo praÅ¡oma priteisti 23 proc. metinių palÅ«kanų nuo negrÄ Å¾into kredito sumos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo. Skaičiuojant nuo 3 167,46 Eur negrÄ Å¾into kredito sumos, per metus grÄ Å¾intinos palÅ«kanos sudarytų 728,51 Eur, iki sutarties termino pabaigos (2022 m. kovo 25 d.) palÅ«kanų suma sudarytų 1375,20 Eur. Todėl ieÅ¡kinio suma nustatytina 5824,03 Eur (3167,46 Eur + 281,50 Eur + 1375,20 Eur + 159,87 Eur + 840 Eur).

33. Apeliacinės instancijos teismas laiko, kad ieÅ¡kinys patenkinamas 67,52 proc. (praÅ¡yta priteisti 5 824,03 Eur, priteisiama 3 932,60 Eur). Byloje nustatyta, jog ieÅ¡kovė pirmosios instancijos teisme patyrė 301 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Todėl ieÅ¡kovei priteistina iÅ¡ atsakovo 203,23 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos, patirtos pirmosios instancijos teisme (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme 34. Apeliacinį skundÄ tenkinus iÅ¡ dalies, ieÅ¡kovei proporcingai patenkintų reikalavimų daliai priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

IeÅ¡kovė pateikė byloje įrodymus, kad apeliacinės instancijos teisme patyrė iÅ¡ viso 215 Eur (15,00 Eur dėl sumokėto žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ ir 200,00 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Apeliaciniame skunde iÅ¡ esmės buvo pareikÅ¡ti du reikalavimai – dėl negautų pajamų (nuostolių) priteisimo ir dėl kompensuojamųjų palÅ«kanų priteisimo. Apeliacinį skundÄ patenkinus iÅ¡ dalies, t. y. patenkinus vienÄ reikalavimÄ dėl negautų pajamų (nuostolių) priteisimo ir atmetus reikalavimÄ dėl kompensacinių palÅ«kanų (netesybų) priteisimo, ieÅ¡kovei priteistina pusė jos apeliacinėje instancijoje patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, kas sudaro 107,50 Eur (215 Eur/2) (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

Iš viso ieškovei šioje byloje priteistina 310,73 Eur (203,23 Eur + 107,50 Eur) bylinėjimosi išlaidų. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 24 d. sprendimo už akių dalį, kuria buvo atmestas ieškovės reikalavimas dėl negautų pajamų priteisimo pakeisti, perskirstyti bylinėjimosi išlaidas. Priteisti ieškovei akcinei bendrovei NEO Finance iš atsakovo L.

G. 344,69 Eur (trijų Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt keturių Eur 69 ct) negautas pajamas (nuostolius), skaičiuojamų nuo 2020 m. gegužės 6 d. iki apeliacinės instancijos teismo nutarties priėmimo dienos (2020 m. gruodžio 22 d.). Priteisti ieÅ¡kovei akcinei bendrovei NEO Finance iÅ¡ atsakovo L. G. 23 (dvideÅ¡imt trijų) procentų negautas pajamas (nuostolius), skaičiuojamus už laikotarpį nuo 2020 m. gruodžio 23 d. iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2022 m. kovo 25 d.) nuo likusio pagal mokėjimo grafikÄ kas mėnesį nesumokėto kredito likučio.

Pripažinti nesÄ Å¾ininga ir negaliojančia ab initio (nuo sudarymo momento) vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) bendrųjų sÄ lygų 6.1 punkto nuostatÄ , kad vartojimo kredito gavėjui neįvykdžius prievolės laiku sumokėti mėnesinę įmokÄ , specialiosiose sÄ lygose numatytos palÅ«kanos (23 proc.) yra skaičiuojamos toliau nuo negrÄ Å¾intos mėnesinės įmokos kredito dalies kaip atlyginimas už naudojimÄ si vartojimo kredito suma iki visiÅ¡ko skolos sumokėjimo dienos.

KitÄ Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 24 d. sprendimo už akių dalį dėl ginčo esmės palikti nepakeistÄ . Priteisti ieÅ¡kovei akcinei bendrovei NEO Finance iÅ¡ atsakovo L. G. 310,73 Eur (trijų Å¡imtų deÅ¡imties Eur 73 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Albina Rimdeikaitė Egidijus TamaÅ¡auskas Lina Žemaitienė