3ce85efb-5b31-4aee-b8ef-0d0b1f46ebb6 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-1402-407/2015Teisminio proceso Nr. 2-56-3-01279-2010-8Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.4.2.2. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. spalio 8 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vigintas ViÅ¡inskis, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo (atsakovo) K. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2015 m. gegužės 13 d. nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-1149-510/2011 pagal ieÅ¡kovo akcinės bendrovės Ūkio bankas ieÅ¡kinį atsakovams K.

S., D. S., A. J., I. J., M. B., J. K., Ž. K., L. Z., K. Z. dėl pirkimo – pardavimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis; trečiasis asmuo bankrutuojanti K. S. prekybos įmonė. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas AB Ūkio bankas patikslintu ieÅ¡kiniu prašė pripažinti atsakovų K. S. ir D. S. nekilnojamojo turto pardavimo sandorius ir perdavimo aktus negaliojančiais actio Pauliana pagrindu ir taikyti restitucijÄ , kuriais atsakovai K. ir D. S.: 1) 2008-09-15 pirkimo – pardavimo sutartimi atsakovams A.

J. ir I. J. už 100 000 Lt pardavė 381 421 Lt vertės nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), garaÅ¾Ä , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su priklausiniais, esančius (duomenys neskelbtini); 2) 2008-11-25 pirkimo – pardavimo sutartimi atsakovams J. K. ir Ž. K. už 300 000 Lt pardavė 457 041 Lt vertės nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), taip pat atsakovų J. ir Ž.

K. Å¡io turto už 295 000 Lt 2010-08-09 perleidimo sandorį atsakovams L. Z. ir K. Z.; 3) 2008-11-28 pirkimo – pardavimo sutartimi atsakovei M. B. už 80 000 Lt pardavė 76 487 Lt vertės nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir sodo namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini). Kauno apygardos teismas 2011-07-29 sprendimu ieÅ¡kovo AB Ūkio bankas ieÅ¡kinį atmetė. Lietuvos apeliacinis teismas 2013-03-28 sprendimu minėtÄ apygardos teismo sprendimÄ panaikino ir ieÅ¡kinį patenkino. 2015-03-23 pareiÅ¡kėjas (atsakovas) K.

S. pateikė teismui praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ nurodytoje civilinėje byloje. PraÅ¡ymÄ pareiÅ¡kėjas grindė naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis – Marijampolės rajono apylinkės teismo iÅ¡nagrinėtoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-59-416/2014 nustatytais faktais. Nurodė, kad įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu minėtoje baudžiamojoje byloje buvo pripažinta, jog jis nesiekė iÅ¡vengti prievolių bankui (ieÅ¡kovui) vykdymo, sudarė ne fiktyvius, o realius sandorius, kurių nebandė nuslėpti ir apie kuriuos tinkamai informavo trečiuosius asmenis, juos įregistruodamas ir taip iÅ¡vieÅ¡indamas.

Nurodė, kad Lietuvos apeliacinis teismas, tenkinęs ieÅ¡kovo reikalavimus, nepagrįstai sprendė, jog senaties termino actio Pauliana ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti pradžia – 2009-07-28, todėl bankui, ieÅ¡kinį pareiÅ¡kusiam 2010-08-04, nepagrįstai – kaip nežymiai praleistÄ , atnaujino ieÅ¡kinio senaties terminÄ , nors ikiteisminio tyrimo medžiagoje esantys įrodymai patvirtina, jog bankas apie ginčijamus sandorius galėjo ir privalėjo žinoti dar 2008-12-06. Teigė, kad ikiteisminio tyrimo metu nustatytos kitos faktinės aplinkybės ir surinkti įrodymai paneigia Lietuvos apeliacinio teismo iÅ¡vadas dėl banko ginčijamų sandorių Å¡alių nesÄ Å¾iningumo. 2015-03-25 pareiÅ¡kėjai (atsakovai) A.

J. ir I. J. pateikė teismui praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ nurodytoje civilinėje byloje, kurį grindė naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis. Nurodė, kad susipažinus su baudžiamÄ ja byla Nr. 1-59-416/2014 paaiÅ¡kėjo, jog ieÅ¡kovo reikalavimai dėl pirkimo – pardavimo sutarčių panaikinimo buvo tenkinti nepagrįstai. Nurodė, kad apeliacinės instancijos teismas klaidingai taikė materialines teisės normas, reglamentuojančias ieÅ¡kinio senaties skaičiavimo taisykles. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apygardos teismas 2015-05-13 nutartimi atsisakė atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-1149-510/2011; priteisė valstybei iÅ¡ pareiÅ¡kėjų A.

J. ir I. J. po 390 Eur, iÅ¡ pareiÅ¡kėjo – 6, 80 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymai atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-1149-510/2011 grindžiami CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 ir 9 punktuose nustatytais pagrindais. Dėl CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindo Teismas nustatė, kad Lietuvos apeliacinis teismas, 2013-03-28 sprendimu tenkinęs ieÅ¡kovo reikalavimus dėl sutarčių pripažinimo negaliojančiomis actio Pauliana pagrindu, jų Å¡alių nesÄ Å¾iningumo nesiejo su vykstančiu ikiteisminiu tyrimu K.

S. atžvilgiu. Taip pat nustatė, kad K. S., kaltintas BK 182 straipsnyje numatytos veikos padarymu, 2014-05-30 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. Nr. 1-59-416/2014 buvo iÅ¡teisintas. Teismas pažymėjo, kad tai, jog K. S. elgesys baudžiamojoje byloje nebuvo pripažintas nusikalstamu, nepaneigia jo, kaip sandorio Å¡alies, elgesio sÄ Å¾iningumo, įvertinto civilinės teisės normų kontekste. Pažymėjo ir tai, kad baudžiamojoje byloje nebuvo vertinamas kitų asmenų sÄ Å¾iningumas sudarant ginčo sandorius, tuo tarpu Lietuvos apeliacinis teismas 2013-03-28 sprendime nurodė, kad byloje esminis klausimas – trečiųjų asmenų, įsigijusių skolininkų turtÄ , nesÄ Å¾iningumas.

Nurodytais motyvais teismas sprendė, kad Å¡iuo atveju nėra pagrindo iÅ¡vadai apie vykusio ikiteisminio tyrimo įtakÄ iÅ¡nagrinėtai civilinei bylai. Teismas atmetė pareiÅ¡kėjo K. S. argumentus, kad 2008-09-15, 2008-11-28, 2008-11-25 pirkimo – pardavimo sutarčių Å¡alių sÄ Å¾iningumÄ patvirtina liudytojų apklausos protokolai, kiti raÅ¡ytiniai dokumentai, esantys baudžiamojoje byloje. Teismas nurodė, kad liudytojų apklausos protokolai buvo suraÅ¡yti 2010-2011 m., todėl pareiÅ¡kėjas, bÅ«damas kaltinamasis baudžiamojoje byloje, turėjo galimybę susipažinti su baudžiamosios bylos medžiaga ir remtis Å¡iais duomenimis bylos nagrinėjimo metu, tuo tarpu kiti praÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo nurodyti dokumentai, susiję su K.

S. prekybos įmonės finansine padėtimi bei atsakovų Jakubauskų sÄ Å¾iningumu, galėjo bÅ«ti pateikti bylÄ nagrinėjant tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teismuose. Dėl CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindo Teismas nurodė, kad CPK 366 straipsnio 1 dalyje 9 punkte numatytu pagrindu procesas gali bÅ«ti atnaujintas tik tuo atveju, jeigu procesinis sprendimas nebuvo peržiÅ«rėtas apeliacine tvarka bei teismas sprendime padarė aiÅ¡kiÄ materialinės ar proceso teisės normos taikymo klaidÄ .

Teismas nurodė, kad Kauno apygardos teisme iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-1149-510/2011 priimtas sprendimas buvo peržiÅ«rėtas apeliacine tvarka, todėl sprendė, jog procesas minėtu pagrindu Å¡ioje byloje negali bÅ«ti atnaujintas. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskirajame skunde pareiÅ¡kėjas K. S. (toliau – apeliantas) praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – atnaujinti procesÄ iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-1149-510/2011.

SkundÄ grindžia Å¡iais pagrindiniais argumentais:1. IÅ¡nagrinėtoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-59-416/2014 esantys įrodymai (2011-03-22 liudytojo K. K. apklausos protokolas, 2008-11-13, 2008-11-18 AB Ūkio banko paskolų komiteto posėdžio protokolai) yra naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės, turinčios esminės reikÅ¡mės skaičiuojant ieÅ¡kinio senaties pradžios terminÄ actio Pauliana ieÅ¡kiniui pateikti. Apie liudytojų apklausos protokolus nebuvo žinoma civilinės bylos nagrinėjimo metu, nes su ikiteisminio tyrimo medžiaga buvo leidžiama susipažinti tik užbaigus minėtÄ tyrimÄ â€“ kaltinamas aktas buvo suraÅ¡ytas 2013-06-28.

Tuo tarpu ieškovas, būdamas subjektas, kuriam taikomi didesni atidumo ir rūpestingumo kriterijai, žinojo kad informacijos apie minėtus jo paskolų komiteto posėdžių protokolus atskleidimas byloje iš esmės bus jam nenaudingas, nes ieškinio senatis bus skaičiuojama ne nuo 2009-07-28, bet nuo 2008-12-06. Vadovaujantis šiomis naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis, ieškinio senaties terminas ieškovo reikalavimams pareikšti nebūtų atnaujintas ir reikalavimai nebūtų patenkinti.

2. Ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta, kad atsakovai Jakubauskai perėmė įgytÄ turtÄ visiÅ¡kai ir jį valdo kaip jo savininkai, ten gyvena ir moka visus mokesčius, susijusius su įsigytu namu bei žemės sklypu, t. y. kad sudarant sandorį jie buvo sÄ Å¾iningi. Å iÄ aplinkybę patvirtina ikiteisminio tyrimo metu nustatyti duomenys – 2012-03-23 AB TEO LT raÅ¡tas, 2012-03-15 VMI raÅ¡tas, 2012-05-03 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato vieÅ¡osios tvarkos skyriaus Miesto policijos nuovados raÅ¡tas.

Ikiteisminio tyrimo metu taip pat buvo nustatyta, kad apie K. S. prekybos įmonės finansinės padėties problemas įmonės darbuotojai nežinojo iki pat 2009 m. pradžios, kol nebuvo pradėtos inicijuoti bankroto procedÅ«ros. Å iÄ aplinkybę patvirtina 2011-08-17 liudytojo E. M. apklausos protokolas, 2011-03-04 Marijampolės apskrities VMI raÅ¡tas. Å ios naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės visiÅ¡kai paneigia Lietuvos apeliacinio teismo 2013-03-28 sprendimo argumentus, kad buvusi įmonės darbuotoja – atsakovė M.

B., sudarydama 2008-11-28 pirkimo – pardavimo sutartį, buvo nesÄ Å¾ininga.

3. Atsakovų K. atžvilgių nebuvo pradėta jokių ikiteisminių tyrimų dėl nepagrįsto praturtėjimo, susijusio su 300 000 Lt panaudojimu turtui pagal ginčo 2008-11-25 pirkimo – pardavimo sutartį įsigyti. Tai patvirtina, kad minėta suma teisėtai priklausė atsakovams ir jie galėjo laisvai ja disponuoti, todėl Lietuvos apeliacinio teismo iÅ¡vados, kad Keturakiai nepagrindė lėšų, panaudotų ginčo turtui įsigyti, kad jie buvo nesÄ Å¾iningi nepagrįstos.

4. Pirmosios instancijos teismas nevertino naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių, kurios yra nurodomos kaip proceso atnaujinimo pagrindas, ir preziumavo, kad jos neturi reikÅ¡mės civilinės bylos nagrinėjimui. Tokia teismo iÅ¡vada pažeidžia pagrindinį jo veiklos principÄ â€“ teisingumo vykdymÄ bei siekį byloje nustatyti materialiÄ jÄ tiesÄ . Teismas, formaliai atlikęs naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių vertinimÄ , neatskleidė tikrosios Å¡ių aplinkybių reikÅ¡mės, nors jos buvo tokios svarbios, kad jų panaudojimas civilinės bylos nagrinėjimo metu bÅ«tų iÅ¡ esmės pakeitęs byloje priimto teismo sprendimo esmę.

Atsiliepime ieÅ¡kovas BAB Ūkio bankas praÅ¡o skundÄ atmesti. Nurodo Å¡iuos atsiliepimo skundui argumentus:1. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai skundžiamoje nutartyje nurodė, kad apelianto nurodyti įrodymai ir aplinkybės galėjo bÅ«ti žinomos ir nagrinėjant civilinę bylÄ , todėl Å¡ios aplinkybės neatitinka CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyto proceso atnaujinimo pagrindo. Apeliantas turėjo visas procesines teisines priemones civilinėje byloje įrodyti savo įrodinėjamas aplinkybes – Å¡iuo atveju momentÄ , kada jis informavo bankÄ apie sudarytus ginčijamus sandorius.

Apeliantas turėjo visas galimybes išreikalauti iš banko komiteto posėdžių protokolus bei iškviesti į teismo posėdį liudytoju K. K..

2. Ikiteisminiame tyrime ir baudžiamojoje byloje buvo sprendžiamas apelianto baudžiamosios atsakomybės klausimas dėl galimai padarytos nusikalstamos veikos – sukčiavimo, tuo tarpu civilinėje byloje buvo vertinamas sandorių galiojimas CK 6.66 straipsnio pagrindu ir nustatinėjamas sandorių Å¡alių nesÄ Å¾iningumas. Aplinkybė, kad apeliantas buvo iÅ¡teistinas baudžiamojoje byloje neturi teisinės reikÅ¡mės vertinant jo, kaip ginčijamų sutarčių Å¡alies, nesÄ Å¾iningÄ elgesį civilinės teisės normų kontekste.

Atsiliepimuose atsakovai D. S., L. Z., K. Z., J. K., Ž. K., A. J. ir I. J., M. B. su atskiruoju skundu sutinka, praÅ¡o jį tenkinti. IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas.Apeliacinės instancijos teismas, peržiÅ«rėjęs skundžiamos teismo nutarties teisėtumÄ bei pagrįstumÄ pagal apelianto įvardijamus nesutikimo su joje padarytomis teismo iÅ¡vadomis argumentus, teisinių prielaidų pakeisti ar panaikinti Å¡iÄ nutartį nenustatė (CPK 320 str., 338 str.).

Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjai, teikdami praÅ¡ymus atnaujinti užbaigtos įsiteisėjusiu teismo sprendimu bylos nagrinėjimÄ , rėmėsi dviem iÅ¡ CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytų pagrindų – naujai paaiÅ¡kėjusiomis esminėmis bylos aplinkybėmis bei padaryta aiÅ¡kia materialinės teisės normos taikymo klaida. Pirmosios instancijos teismas spręsdamas, ar yra tokie pagrindai atnaujinti procesÄ Å¡ioje byloje, įvertino praÅ¡ymuose nurodytas aplinkybes ir sprendė, kad pareiÅ¡kėjai neįrodė CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 ir 9 punktuose nurodytų sÄ lygų buvimo, kurios suponuotų galimybę procesÄ atnaujinti ir Å¡alių ginÄÄ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais actio Pauliana pagrindu iÅ¡nagrinėti iÅ¡ naujo.

NesutikimÄ su tokia pirmosios instancijos teismo pozicija apeliantas K. S. iÅ¡ esmės grindžia argumentais, susijusiais su CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto taikymu. Teigia, kad jo atžvilgiu iÅ¡nagrinėtoje baudžiamojoje byloje nustatytos aplinkybės, surinkti įrodymai sudaro pagrindÄ kitaip vertinti ir spręsti Å¡alių ginÄÄ dėl sandorių negaliojimo, kad apie Å¡ias aplinkybes jis sužinojo tik 2013-06-28 – užbaigus ikiteisminį tyrimÄ ir suraÅ¡ius kaltinamÄ jį aktÄ , t. y. po Lietuvos apeliacinio teismo sprendimo, kuriuo buvo patenkinti ieÅ¡kovo reikalavimai, priėmimo.

Apeliacinės instancijos teismas, visų pirma atmeta kaip nepagrįstÄ skundo argumentÄ , kad apie ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje Nr. 1-59-416/2014 surinktus duomenis apeliantui nebuvo žinoma iki 2013-06-28. Byloje nėra įrodymų, kurie patvirtintų tokiÄ aplinkybę. Nors kartu su praÅ¡ymu dėl proceso atnaujinimo apeliantas pateikė Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės rajono apylinkės prokuratÅ«ros 2012-07-20 nutarimÄ , kuriuo jo atstovo praÅ¡ymas leisti susipažinti su byloje Nr. 64-1-00864-10 surinktais duomenimis buvo atmestas, tačiau vien Å¡is dokumentas nepatvirtina, kad ankščiausiai su ikiteisminio tyrimo medžiaga K.

S. susipažino tik suraÅ¡ius kaltinamÄ jį aktÄ (CPK 185 str.). Kita vertus, galimybė, kad ikiteisminio tyrimo metu surinkti dokumentai (2008-11-13, 2008-11-18 AB Ūkio banko paskolų komiteto posėdžio protokolai, liudytojų parodymai, atitinkamų institucijų raÅ¡tai), kuriais jis siekia paneigti iÅ¡nagrinėtoje byloje teismo nustatytas aplinkybes dėl ieÅ¡kinio senaties termino pradžios, dėl ginčo sandorių Å¡alių sÄ Å¾iningumo, apeliantui tapo prieinami tik 2013-06-28, nepatvirtina jo teiginių, kad apie tokius dokumentus jam nebuvo žinoma ir jis neturėjo galimybės jų pateikti į bylÄ , siekdamas patvirtinti savo nesutikimo su ieÅ¡kinio reikalavimais pozicijÄ (CPK 178 str.).

Apelianto praÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo bei skunde nurodomi dokumentai buvo sudaryti iki galutinio procesinio sprendimo Å¡ioje byloje priėmimo, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog apeliantas ir kiti pareiÅ¡kėjai, prašę proceso atnaujinimo, turėdami įrodinėjimo pareigÄ , galėjo juos pateikti, praÅ¡yti teismo pagalbos juos gauti bylos nagrinėjimo metu. Nurodytų motyvų pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju apeliantas neįrodė kasacinio teismo suformuotoje CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikoje nustatytų Å¡io proceso atnaujinimo pagrindo taikymo aplinkybių – kad apie naujas aplinkybes pareiÅ¡kėjui nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinoma, kad jos pareiÅ¡kėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui.Apeliacinės instancijos teismas taip pat atmeta kaip nepagrįstus ir skundo argumentus, kad ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai, baudžiamojoje byloje Nr. 1-59-416/2014 nustatytos aplinkybės sudarytų pagrindÄ kitaip vertinti ir spręsti Å¡alių ginÄÄ dėl sutarčių negaliojimo.

Sutiktina su apygardos teismo pozicija, jog ikiteisminiame tyrime surinkti įrodymai bei aplinkybė, kad apeliantas K. S. baudžiamojoje byloje buvo iÅ¡teisintas nenustačius BK 182 straipsnyje nustatytos veikos (sukčiavimo) požymių, nesudaro pagrindo abejoti byloje priimto Lietuvos apeliacinio teismo 2013-03-28 sprendimo teisėtumu ir pagrįstumu. Kaip jau buvo paminėta, Å¡ioje civilinėje byloje ginčo sandoriai buvo praÅ¡omi pripažinti negaliojančiais CK 6.66 straipsnio (actio Pauliana) pagrindu, t. y. kreditoriaus (ieÅ¡kovo) teisių pažeidimas buvo konstatuotas nustačius skolininkų ir trečiųjų asmenų nesÄ Å¾iningumÄ kreditoriaus atžvilgiu sudarant ginčo sandorius, todėl tai, kad nurodytoje baudžiamojoje byloje vieno iÅ¡ skolininkų – K.

S. atžvilgiu nebuvo nustatyta baudžiamoji atsakomybė dėl sukčiavimo, savaime nepaneigia actio Pauliana instituto taikymo galimybės. Minėtoje baudžiamojoje byloje nebuvo keliami ir iÅ¡ esmės nagrinėjami visų ginčo sandorių galiojimo, jų Å¡alių sÄ Å¾iningumo klausimai, todėl nėra pagrindo teigti, kad ikiteisminio tyrimo metu ir baudžiamojoje byloje nustatytos aplinkybės, surinkti įrodymai lemtų kitokį praÅ¡omos atnaujinti civilinės bylos teisinį rezultatÄ . Taigi nagrinėjamu atveju netenkintina ir trečia aptariamo proceso atnaujinimo pagrindo sÄ lyga – naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių esminė reikÅ¡mė bylai.Kiti skundo argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės skundžiamos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo vertinimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.Esant tokioms aplinkybėms, teismas sprendžia, jog apelianto K.

S. atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apygardos teismo 2015 m. gegužės 13 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                                                                Vigintas ViÅ¡inskis