3ce7d112-e0bd-4555-9154-6e056000fafd · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-1671-614/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-23934-2020-4 Procesinio sprendimo kategorija 3.3.2.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. lapkričio 5 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Eglė Surgailienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apelianto suinteresuoto asmens K. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 26 d. nutarties civilinėje byloje pagal antstolio Daliaus Traigio praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys byloje – uždaroji akcinė bendrovė „Neapolio skonis“, K.

P., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas antstolis kreipėsi į teismÄ pareiÅ¡kimu, kuriuo prašė už antstolio reikalavimų nevykdymÄ skirti skolininkės UAB „Neapolio skonis“ vadovei K. P. 500 Eur baudÄ . Nurodė, kad: 1.1. antstolis vykdo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos 2020 m. sausio 21 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. (23.31-08)467-9404 dėl 954,56 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės uždarosios akcinės bendrovės „Neapolio skonis“ (toliau – UAB „Neapolio skonis“, įmonė) iÅ¡ieÅ¡kotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai; 1.2. 2020 m. balandžio 6 d. priėmė patvarkymÄ pateikti informacijÄ apie turimÄ turtÄ , kuriuo skolininkė buvo įpareigota per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti antstoliui duomenis apie turimÄ turtÄ .

Å is patvarkymas skolininkei buvo įteiktas 2020 m. balandžio 9 d. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. balandžio 29 d. d. nutartimi skyrė skolininkės vadovei K. P. už antstolio patvarkymų nevykdymÄ 100 Eur dydžio baudÄ ; 1.3. 2020 m. rugpjūčio 6 d. pakartotiniu patvarkymu skolininkė įpareigota pateikti informacijÄ apie turimÄ turtÄ . Å is patvarkymas iÅ¡siųstas įmonės kontaktiniu elektroniniu paÅ¡tu, nurodytu Juridinių asmenų registro iÅ¡raÅ¡e neapolioskonis@gmail.com; 1.4. skolininkė patvarkymų nevykdo ir tokiu bÅ«du savo veiksmais/neveikimu pateikti informacijÄ , kuri bÅ«tina sprendimui įvykdyti, galimų procesinių dokumentų priėmimui, sÄ moningai suvokdama, kad Å¡ia informacija disponuoja tik pati skolininkė, siekia apsunkinti sprendimo įvykdymÄ .

Nurodytų aplinkybių pagrindu už antstolio reikalavimų nevykdymÄ prašė skirti skolininkės UAB „Neapolio skonis“ vadovei K. P. 500 Eur baudÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi antstolio Daliaus Traigio praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo tenkino iÅ¡ dalies ir paskyrė uždarosios akcinės bendrovės „Neapolio skonis“ vadovei K. P. 300 Eur (trijų Å¡imtų eurų) baudÄ už antstolio Daliaus Traigio 2020 m. rugpjūčio 6 d. patvarkymo Nr. 40 241 2020 08 06 292 nevykdymÄ .

3. Teismas nustatė, kad Juridinių asmenų registro duomenimis skolininkės UAB „Neapolio skonis“ vadovė yra K. P., kuri privalo užtikrinti, kad jos vadovaujamoje bendrovėje būtų vykdomi privalomi vykdyti vykdomieji dokumentai, antstolio reikalavimai vykdyti teismų sprendimus bei kiti reikalavimai, kad Juridinių asmenų registre būtų nurodytas aktualus įmonės elektroninis paštas, kuris įmonėje būtų reguliariai tikrinamas.

4. Teismo vertinimu, antstolio įpareigojimų nevykdymas, nenustačius svarbių tokio nevykdymo priežasčių, leidžia teismui konstatuoti valstybės funkcijas vykdančio asmens teisėtų reikalavimų nevykdymÄ , kuris, įvertinus padarytų pažeidimų pobÅ«dį, leidžia skolininkės UAB „Neapolio skonis“ vadovei K. P. skirti baudÄ CPK 645 straipsnio 3 dalies ribose.

5. Atsižvelgdamas į antstolio galimybių vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ apsunkinimo mastÄ , iÅ¡ieÅ¡komos sumos dydį, į antstolio reikalavimų nevykdymo trukmę, į tai, kad dėl baudos skyrimo yra kreipiamasi pakartotinai, tačiau praėjo neilgas laiko tarpas nuo pakartotinio patvarkymo gavimo, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, teismas konstatavo, kad antstolio praÅ¡omo dydžio bauda yra neproporcingai didelė, dėl ko antstolio praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo tenkino iÅ¡ dalies ir skolininkės UAB „Neapolio skonis“ vadovei K.

P. skyrė 300 Eur bauda už antstolio reikalavimo nevykdymÄ . Teismo vertinimu, tokio dydžio bauda Å¡iuo atveju yra pakankama paskatinti UAB „Neapolio skonis“ kuo skubiau įvykdyti jai pateiktÄ antstolio 2020 m. rugpjūčio 6 d. pakartotinį patvarkymÄ (CPK 3 straipsnio 7 dalis). III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai 6. Skolininkės UAB „Neapolio skonis“ vadovė K. P. pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl nutarties, kuriame nurodė, kad su teismo nutartimi nesutinka, nes nuo 2018 m. rugsėjo mėn. yra vaiko priežiÅ«ros atostogose.

Taip pat nurodė, kad jos žiniomis, nuo 2019 m. įmonė jokios veiklos nevykdė, jokio turto neturėjo ir jos veikla turėjo būti sustabdyta. Nurodė, kad bandys išsiaiškinti kodėl laiku nebuvo paruošti ir pateikti reikalaujami dokumentai. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ analizuojant skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

8. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1 – 7 punktuose, nenustatė, todėl apeliacinis procesas vyksta pagal atskirajame skunde nustatytas ribas.

9. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria juridinio asmens vadovei už antstolio reikalavimų nevykdymÄ paskirta bauda, yra pagrįsta ir teisėta.

10. Vienas iÅ¡ pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (LR CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ (CPK 585 straipsnio 1 dalis).

Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 734 straipsnio 3 dalis). Tokia bendro pobÅ«džio taisyklė suponuoja, kad Å¡ios procesinės atsakomybės subjektas yra kiekvienas asmuo, kuriam antstolis, nevirÅ¡ydamas jam suteiktų galių, įstatymų nustatyta tvarka pateikia reikalavimus atlikdamas vykdymo veiksmus. Paprastai tai yra baudinio pobÅ«džio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir iÅ¡ieÅ¡koma į valstybės biudžetÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107-687/2015, 2017 m. vasario 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-62-695/2017).

Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip kliudo vykdyti vykdomuosius dokumentus juridinis asmuo, baudÄ teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo vykdymÄ atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).

11. Byloje nustatyta, kad antstolis Dalius Traigys vykdo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos 2020 m. sausio 21 d. sprendimÄ iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ turto Nr. (23.31-08)467-9404 dėl 954,56 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės UAB „Neapolio skonis“ iÅ¡ieÅ¡kotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai. 2020 m. balandžio 6 d. antstolis priėmė patvarkymÄ dėl informacijos apie turimÄ turtÄ pateikimo, draudimo sudaryti reikalavimo teisių perleidimo, prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymo sutartis, kuriuo skolininkė buvo įpareigota per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti antstoliui duomenis apie turimÄ turtÄ , kuris buvo įteiktas 2020 m. balandžio 9 d. asmeniÅ¡kai skolininkės UAB „Neapolio skonis“ vadovei K.

P.. Skolininkei nevykdant antstolio įpareigojimų pateikti informacijÄ apie įmonės turtÄ Vilniaus miesto apylinkės teismas, tenkindamas antstolio praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo, 2020 m. balandžio 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-17194-964/2020 už antstolio patvarkymų nevykdymÄ skyrė skolininkės vadovei K. P. 100 Eur dydžio baudÄ ir iÅ¡aiÅ¡kino, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus. 2020 m. rugpjūčio 6 d. antstolis priėmė pakartotinį patvarkymÄ dėl informacijos apie turimÄ turtÄ pateikimo, draudimo sudaryti reikalavimo teisių perleidimo, prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymų sutartis, kuris 2020 m. rugpjūčio 7 d. buvo iÅ¡siųstas skolininkės oficialiu elektroninio paÅ¡to adresu neapolioskonis@gmail.com ir laikomas įteiktu (CPK 605 straipsnio 2 dalis, 6241 straipsnis).

Antstolio reikalavimai iki pareiÅ¡kimo pateikimo dienos nebuvo įvykdyti, todėl antstolis kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas skirti skolininkės UAB „Neapolio skonis“ vadovei K. P. 500 Eur baudÄ . Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas, iÅ¡ dalies patenkinęs antstolio praÅ¡ymÄ , už teisėtų antstolio reikalavimų nevykdymÄ skolininkės UAB „Neapolio skonis“ vadovei K. P. paskyrė 300 Eur baudÄ .

12. Apeliantė iÅ¡ esmės neginčija fakto, jog antstolio reikalavimai nebuvo įvykdyti, tačiau, kvestionuodama skundžiamÄ pirmosios instancijos nutartį, teigia, jog nuo 2018 m. rugsėjo mėn. yra vaiko priežiÅ«ros atostogose, todėl neturėjo objektyvios galimybės įvykdyti antstolio reikalavimų. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, su Å¡iais apeliantės argumentais sutikti nėra pagrindo.

13. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog bÅ«tent juridinio asmens vadovas kontroliuoja juridinio asmens veiklÄ ir yra atsakingas už įmonės veiklos organizavimÄ (Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnis). Nagrinėjamu atveju byloje nėra pateikta duomenų, patvirtinančių, jog pažeidimo laikotarpiu UAB „Neapolio skonis“ vadovo pareigas bÅ«tų laikinai ėjęs kitas asmuo, todėl UAB „Neapolio skonis“ vadovė K. P. Å¡ių pareigų laikinai pagal teisės aktų reikalavimus neperdavusi kitam asmeniui, negali bÅ«ti atleista nuo atsakomybės už antstolio teisėtų reikalavimų nevykdymÄ .

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad apie priimtus patvarkymus UAB „Neapolio skonis“ vadovei K. P. buvo žinoma, ji turėjo objektyviÄ galimybę įvykdyti antstolio nurodymÄ arba pavesti jį įvykdyti kitam asmeniu, tačiau to nepadarė, nenurodė antstoliui patvarkymų nevykdymo priežasčių, nepaprašė pratęsti terminÄ Ä¯pareigojimams įvykdyti, todėl apeliantės nurodytos patvarkymo neįvykdymo priežastys nelaikytinos atitinkančiomis rÅ«pestingo bei sÄ Å¾iningo asmens elgesį.

14. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamÄ teismo nutartį, dėl to skundžiama teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

15. Dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie nedaro įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 26 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Eglė Surgailienė