3ce7be74-618f-4c0d-a2fd-aed80881f003 · Kauno apygardos teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-94-290/2020 Teisminio proceso Nr. 4-69-3-02226-2019-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 19.20.; 21.11.10 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. vasario 18 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Jurgis KiÅ¡kis, raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ dėl A. P. apeliacinio skundo dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019 m. gruodžio 20 d. nutarties, kuria netenkintas jos skundas dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Panemunės policijos komisariato Veiklos skyriaus (toliau – ir Institucija) vyresniojo tyrėjo 2019 m. spalio 21 d. priimto nutarimo nepradėti administracinio nusižengimo bylos teisenos panaikinimo, ir n u s t a t ė :

1. Institucija 2019 m. spalio 21 d. priėmė nutarimÄ nepradėti administracinio nusižengimo bylos teisenos pagal A. P. pareiÅ¡kimÄ dėl bendraturčio V. L. savavaliÅ¡kų veiksmų, dėl to, kad jis tyčia pažeidė jos teisę naudotis rÅ«sio patalpomis, ant rÅ«sio durų pakabino Å¡tangÄ su drabužiais, prie durų pastatė sunkius daiktus, dėl ko ji negali pateikti į jai priklausančias rÅ«sio patalpas. NutarimÄ priėmęs vyresnysis tyrėjas pažymėjo, kad tyrimo metu buvo nustatyta, jog pati A.

P. tinkamai nevykdė teismo nutarties, t. y. neįsirengė atskiro įėjimo į rÅ«sio patalpas, nepasidarė praėjimo į savo tolimesnį rÅ«sį, todėl nėra galimybės nustatyti, ar V. L. pažeidė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 518 straipsnio normÄ ir tyčia savavaldžiavo. Be to, tyrimo metu V. L. drabužius patraukė, todėl tolimesnis tyrimas buvo baigtas, nenustačius administracinio nusižengimo, numatyto ANK 518 straipsnyje, sudėties.

2. Nesutikdama su tokiu nutarimu, A. P. pateikė skundÄ Kauno apylinkės teismui, praÅ¡ydama Institucijos nutarimÄ panaikinti ir surinktÄ medžiagÄ grÄ Å¾inti Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui. 2019 m. gruodžio 20 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų nutartimi pareiÅ¡kėjos skundas netenkintas ir nutarimas paliktas nepakeistas. Teismas pažymėjo, kad V. L. veikoje nėra vieno iÅ¡ bÅ«tinojo savavaldžiavimo požymio – tyčios, todėl administracinio nusižengimo teisenos pradėjimas yra netikslingas.

3. Skundu apygardos teismui A. P. praÅ¡o panaikinti Å¡iÄ Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019 m. gruodžio 20 d. nutartį ir perduoti jos pareiÅ¡kimÄ nagrinėti iÅ¡ naujo, nes V. L. neteisėti veiksmai tęsėsi toliau. 3.1. Skunde ji nurodė, kad su V. L. yra gyvenamojo namo bendraturčiai. Gyvenamojo namo patalpų naudojimosi tvarka tarp jų nustatyta taikos sutartimi, kuriÄ patvirtino Kauno apylinkės teismas 2004 m. vasario 9 d. priimta nutartimi. Pagal taikos sutartį priimto įsipareigojimo ji neįvykdė ir atskiro įėjimo į rÅ«sį neįsirengė, nes tam yra objektyvios priežastys.

Iki 2019 m. ji nekliudomai naudojosi įėjimu į savo rÅ«sio patalpas. 2018 m. pabaigoje dėl neaiÅ¡kių priežasčių V. L. tyčia pažeidė jos teisę naudotis rÅ«sio patalpomis – ant jos rÅ«sio patalpos pakabino Å¡tangÄ , pastatė sunkius daiktus, dėl to ji negali patekti į jai teismo paskirtas rÅ«sio patalpas ir naudotis jose esančiais daiktais. Nors Institucijos priimtame nutarime nurodyta, kad V. L. patraukė ant Å¡tangos sukabintus drabužius, tačiau ji vis tiek negali patekti į savo rÅ«sį, kadangi pakabinta Å¡tanga kliudo atidaryti duris.

Ji raÅ¡tu kreipėsi į V. L. ir prašė, kad atlaisvintų praėjimÄ , tačiau jis į tai nekreipia dėmesio, grasina, kad visiÅ¡kai uždarys įėjimÄ Ä¯ rÅ«sį. Å iuo metu V. L. savo grasinimÄ Ä¯vykdė ir į rÅ«sio patalpas įstatė duris, dėl to ji visiÅ¡kai negali patekti į rÅ«sį. Skunde taip pat nurodoma, kad ji yra senyvo amžiaus, todėl neįstengia pakelti Å¡tangÄ , liesti svetimus daiktus, taip V. L. naudojasi jos bejėgiÅ¡kumu ir visaip savavaldžiauja jos atžvilgiu.

Dar skunde nurodo, kad V. L. veiksmai buvo tyčiniai, kadangi buvo atlikti aktyvÅ«s veiksmai - ant durų pakabinta Å¡tanga, ant jos drabužiai, taip pat, durys užstatytos sunkiais daiktais. Mano, kad tokiais veiksmais V. L. siekia, kad ji pasidarytų sau atskirÄ Ä¯Ä—jimÄ Ä¯ rÅ«sį, tačiau ir siekdamas Å¡ios tikslo, V. L. turėjo laikytis įstatyme nustatytos tvarkos.

4. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Panemunės policijos komisariato virÅ¡ininkė praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti. Teismas k o n s t a t u o j a :

5. A. P. skundas yra nepagrįstas, todėl netenkintinas.

6. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 652 straipsnio 1 dalis). A. P. nesutinka su Institucijos sprendimu nepradėti administracinio nusižengimo bylos teisenos dėl V. L. galimai vykdomo savavaldžiavimo, neleidžiant naudotis jai priklausančiu rÅ«siu, todėl apygardos teismas patikrina apylinkės teismo priimtos nutarties teisėtumÄ , neiÅ¡eidamas iÅ¡ apeliacinio skundo ribų.

7. IÅ¡nagrinėjus visÄ teismui pateiktÄ bylos medžiagÄ nustatyta, kad pastatas, esantis (duomenys neskelbtini), priklauso keliems bendraturčiams. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 4.75 straipsnyje nustatyta, kad bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu, o kai yra nesutarimas, valdymo, naudojimosi ir disponavimo tvarka nustatoma teismo tvarka pagal bet kurio iÅ¡ bendraturčių ieÅ¡kinį. IÅ¡ pateiktos administracinio nusižengimo bylos medžiagos matyti, kad 2004 m. vasario 9 d.

Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo patvirtinta taikos sutartis tarp ieÅ¡kovų V. L., E. R., A. R. ir atsakovės A. P., kuria buvo nustatyta naudojimosi turtu tvarka. Å i sutartis, inter alia, sudaryta tokiomis sÄ lygomis: atsakovė A. P. naudojasi rÅ«sio patalpomis (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovas V. L. naudojasi rÅ«sio patalpomis (duomenys neskelbtini), A. R. ir E. R. naudojasi rÅ«sio patalpa (duomenys neskelbtini). Taip pat V. L. sutiko, kad atsakovė A. P. jam nuosavybės teise priklausančioje rÅ«sio patalpoje Nr., (duomenys neskelbtini) įsirengtų 0,50 kv. m. ploto praėjimÄ iÅ¡ savo patalpos (duomenys neskelbtini) į patalpÄ (duomenys neskelbtini), taip pat, kad atsakovė įsirengtų atskirÄ Ä¯Ä—jimÄ iÅ¡ namo iÅ¡orinės dalies į rÅ«sio (duomenys neskelbtini) patalpÄ .

A. P. kaimynÄ V. L. administracinėn atsakomybėn nori patraukti už tai, kad jis tyčia pažeidė jos teisę naudotis rÅ«sio patalpomis – ant jos rÅ«sio patalpos durų pakabino Å¡tangÄ su drabužiais, pastatė sunkius daiktus, dėl ko ji negali patekti į jai paskirtas patalpas. Dėl V. L. veiksmų Institucija administracinę teisenÄ dėl nusižengimo, numatyto ANK 518 straipsnyje, nutraukė. Nesutikdama su priimtu sprendimu, A. P. nurodė, kad V. L. veikė neteisėtai, nes neleisdamas naudotis jai priklausančia nuosavybe, jis savavaldžiavo ir ignoravo įstatymuose numatytÄ tvarkÄ .

8. ANK 567 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta administracinių nusižengimų bylas nagrinėjančių pareigÅ«nų pareiga priimant sprendimÄ nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn ir kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Nustatant Å¡ias teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes privalu įvertinti byloje surinktus įrodymus. Byloje esančių įrodymų vertinimas grindžiamas vidiniu įsitikinimu, kuris yra ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, spėjimas ar nuojauta, o bylos duomenimis pagrįsta iÅ¡vada, padaryta iÅ¡nagrinėjus reikÅ¡mingus faktus, iÅ¡tyrus galimas versijas, įvertinus byloje esančių įrodymų visumÄ ir vadovaujantis įstatymu.

Be to, konstatuoti atitinkamo fakto buvimÄ (ar nebuvimÄ ) galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant reikÅ¡mingas faktines bylos aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, liečiamumas, nuoseklumas, logiÅ¡kumas, jų Å¡altinių patikimumas ir kitos svarbios aplinkybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-21-2012, 2AT-2-2013, 2AT-9/2014, 2AT-39-2014 ir kt.), dėl to neabejotina, kad teisingÄ teismo baigiamojo akto priėmimÄ lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių iÅ¡vadų pagrįstumas.

9. Patikrinęs bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, apygardos teismas neturi pagrindo konstatuoti, kad Institucija ir pirmosios instancijos teismas, vertindami byloje surinktus įrodymus, bÅ«tų nesilaikę įrodinėjimo procesÄ reglamentuojančių teisės normų reikalavimų ir byloje esančius įrodymus įvertinę netinkamai, Å¡aliÅ¡kai ar vienpusiÅ¡kai, nevertinę įrodymų visumos. Kaip tik iÅ¡ Institucijos nutarimų ir skundžiamos apylinkės teismo nutarties matyti, kad juose visi byloje esantys įrodymai yra aptarti, iÅ¡analizuoti ir įvertinti, o padarytos iÅ¡vados yra pagrįstos visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu bei objektyviu bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu ir neprieÅ¡tarauja faktinėms bylos aplinkybėms.

Kitaip vertinti bylos įrodymus, daryti kitokias iÅ¡vadas, nei padarė apylinkės teismas ir Institucija, ar pripažinti, kad jų sprendimuose iÅ¡dėstytos iÅ¡vados neatitinka faktinių bylos aplinkybių, skundÄ nagrinėjantis teismas neturi jokio pagrindo. Apeliaciniame skunde pateikiami samprotavimai apie nagrinėjamÄ situacijÄ yra subjektyvÅ«s ir nepaneigia teismo bei Institucijos padarytų iÅ¡vadų Å¡iuo klausimu.

10. Pagal ANK 591 straipsnį administracinių nusižengimų teisena negali bÅ«ti pradėta, o pradėtoji turi bÅ«ti nutraukta, kai padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių. ANK 518 straipsnyje įtvirtinta atsakomybė už savavaldžiavimÄ â€“ tai savavaliÅ¡kas tikros ar tariamos savo teisės, kuriÄ ginčija kitas asmuo, vykdymas nesilaikant įstatymuose nustatytos tvarkos, nepadaręs esminės žalos kitų asmenų teisėms ar teisėtiems interesams. Atsižvelgiant į Å¡io straipsnio dispozicijÄ ir prasmę, atsakomybėn pagal šį straipsnį asmuo gali bÅ«ti traukiamas tik tuo atveju, jeigu jis veikė tyčia, t. y. jis suprato prieÅ¡ingÄ teisei savo veikimo arba neveikimo pobÅ«dį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo Å¡ių pasekmių, bet sÄ moningai leido joms kilti.

11. Kaip jau minėta, Å¡ioje byloje nustatyta, jog pastatas, esantis (duomenys neskelbtini), priklauso bendraturčiams ir yra valdomas vadovaujantis teismo nutartimi nustatyta bendraturčių turto naudojimo tvarka. Pritariant apeliacinio skundo argumentams, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad net ir nustačius naudojimosi tvarkÄ atskiri nuosavybės teisės objektai nesuformuojami ir bendroji dalinė nuosavybės teisė nei visiÅ¡kai, nei iÅ¡ dalies nepasibaigia, o tam tikros nekilnojamojo daikto dalys ir toliau gali bÅ«ti bendraturčių naudojamos bendrai.

Visgi, nagrinėjamu atveju apklaustas V. L. nurodė, kad A. P. naudodavosi praėjimu į savo rūsį per jo patalpas ir jis to nedrausdavo. Pastebėjęs, kad kaimynė savo rūsiais nesinaudoja, jis savo rūsio dalyje laikė daiktus, vėliau buvo atvežti mirusios žmonos motinos drabužiai, kurie laikinai buvo pakabinti prie pat įėjimo į kaimynės rūsį. Sužinojęs kaimynės pretenzijas, jis drabužius patraukė. Pastebėtina, kas daiktai, kuriuos A. P. įvardina kaip trukdančius jai patekti į rūsį, buvo pastatyti V.

L. priklausančioje teritorijoje. Be to, iÅ¡ pateiktų nuotraukų matyti, kad minėti daiktai nėra mechaniÅ¡kai įrengti, juos įmanoma perkelti į kitÄ vietÄ , kas Å¡iuo atveju ir buvo padaryta. Esant tokioms aplinkybėms, V. L. apklausos protokole pateiktas paaiÅ¡kinimas, kad daiktus rÅ«syje laikė įgyvendindamas savo kaip bendraturčio teises, o ne siekdamas apsunkinti kaimynės patekimÄ Ä¯ rÅ«sį, nėra paneigti. Nors iÅ¡ tiesų, senyvo amžiau žmogui gali bÅ«ti sunku pakelti kai kuriuos daiktus, tačiau Å¡is faktas savaime negali užtraukti administracinės atsakomybės pagal ANK 518 straipsnį.

Kaip teisingai nurodyta apeliaciniame skunde, aktyvÅ«s veiksmai pastatant daiktus Å¡alia A. P. priklausančio rÅ«sio durų, neabejotinai yra tyčinio veikimo iÅ¡raiÅ¡kÄ , tačiau, siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn dėl savavaldžiavimo, turi bÅ«ti nustatyta tyčia ne atlikti fizinius veiksmus, o savavaldžiauti, t. y. savavaliÅ¡kai vykdyti tikrÄ ar tariamÄ teisę, kuriÄ ginčija kitas asmuo, nesilaikant įstatymuose nustatytos tvarkos.

12. Esant tokioms aplinkybėms, įžvelgti savavaldžiavimo požymių nėra jokio pagrindo. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad V. L. jau daugiau nei 15 metų leidžia naudotis savo rÅ«sio praėjimu, o pati A. P. per visÄ Å¡Ä¯ laikÄ nesiėmė jokių veiksmų siekiant įsirengti taikos sutartyje minimÄ atskirÄ Ä¯Ä—jimÄ . Kartu pažymėtina, kad esant sutartiniams civiliniams teisiniams santykiams administracinio nusižengimo teisena negali bÅ«ti pradėta ir vykdoma. Tuo pačiu atmestini skundo teiginiai, jog ji nedalyvavo apžiÅ«rint rÅ«sio patalpas. Pažymėtina, kad jos dalyvavimas atliekant šį proceso veiksmÄ nėra privalomas.

13. Kartu skundÄ nagrinėjantis teismas pažymi, kad savavaldžiavimo faktas negali bÅ«ti pagrįstas vien tik asmens, laikančio save nukentėjusiu, pareikÅ¡tomis pretenzijomis (reikalavimais). Tokio administracinio nusižengimo sudėtis turi bÅ«ti nustatoma byloje surinktais objektyviais įrodymais. Teismo vertinimu, aukščiau nurodyti V. L. veiksmai nesudaro pagrindo konstatuoti jo kaltę padarius savavaldžiavimÄ pagal ANK 518 straipsnį. Vien tai, kad priimtas sprendimas netenkina A. P. interesų, neleidžia skundžiamÄ teismo nutarimÄ naikinti kaip nepagrįstÄ ar neteisėtÄ , nes teismas tinkamai taikė įstatymo nuostatas, teisingai įvertino bylos duomenis ir jų visumos pagrindu padarė motyvuotas iÅ¡vadas dėl administracinio nusižengimo sudėties požymių nebuvimo, o apeliaciniame skunde nurodyti argumentai jų nepaneigia.

14. Apygardos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, pagal vidinį įsitikimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ . Nei keisti, nei tuo labiau naikinti skundžiamos apylinkės teismo nutarties apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais motyvais, pagrindo nėra. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, teismas n u t a r ė : palikti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019 m. gruodžio 20 d. nutartį nepakeistÄ ir A. P. apeliacinio skundo netenkinti. Apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėjas Jurgis KiÅ¡kis