2022-02-23 Nr. AB-4510-4-39-3-00001-2022-6 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-1425-438/2022

Teisminio proceso Nr. 4-39-3-00001-2022-6

Procesinio sprendimo kategorija 8.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. vasario 23 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko (pranešėjas), Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas) ir Dainiaus Raižio,

sekretoriaujant Aušrai Dzičkanecienei,

dalyvaujant užsieniečiui (duomenys neskelbtini) piliečiu B. A. T. prisistatančiam asmeniui, jo atstovui advokatui Pauliui Vinkleriui,

pareiškėjo Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro atstovui Edvinui Paškevičiui,

vertėjams Aryan Zardasht ir Ritai Zardasht,

teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal (duomenys neskelbtini) piliečiu B. A. T. prisistatančio asmens apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2022 m. sausio 7 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro teikimą dėl (duomenys neskelbtini) piliečiu B. A. T. prisistatančio asmens sulaikymo termino pratęsimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Tarnyba) Užsieniečių registracijos centras (toliau – ir Centras) kreipėsi į Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmus, prašydamas pratęsti (duomenys neskelbtini) piliečiu B. A. T. prisistatančio asmens (toliau – ir Užsienietis) sulaikymo terminą iki 2022 m. balandžio 9 d., bet ne ilgiau kol bus priimtas galutinis sprendimas jo prieglobsčio byloje.

2. Centras nurodė, kad Užsienietis pirmą kartą į Lietuvos Respubliką atvyko 2021 m. birželio 3 d., veikdamas didelėje asmenų grupėje, neteisėtai kirsdamas Lietuvos Respublikos valstybės sieną. Užsienietis sulaikymo metu nepateikė tapatybę, pilietybę bei teisėtą buvimą Lietuvos Respublikoje patvirtinančių dokumentų. Užsienietis pateikė prieglobsčio prašymą bei Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas) sprendimu buvo apgyvendintas Centre. Migracijos departamentas nagrinėja Užsieniečio prieglobsčio prašymą skubos tvarka ir minėtas asmuo turi prieglobsčio prašytojo statusą. Lenkijos Respublikoje 2021 m. liepos 9 d. pareigūnai sustabdė automobilį, kurį vairavo (duomenys neskelbtini) pilietis. Automobilyje kaip keleivis vyko Užsienietis. 2021 m. liepos 10 d. Užsienietis buvo perduotas Centrui ir sulaikytas iki 48 valandų. Vilniaus regiono apylinės teismo Vilniaus rajono rūmai 2021 m. liepos 12 d. sprendimu sulaikė Užsienietį Centre trims mėnesiams. Užsienietis su minėtu sprendimu nesutiko ir apskundė jį Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, tačiau teismas Užsieniečio apeliacinį skundą atmetė. Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2021 m. spalio 12 d. sprendimu Užsieniečiui pratęstas sulaikymo terminas iki 2022 m. sausio 12 d. Su šiuo sprendimu Užsienietis nesutiko ir apskundė Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas pakeitė sprendimo rezoliucinę dalį ir sulaikė Užsienietį iki 2022 m. sausio 9 d. Migracijos departamentas 2021 m. spalio 13 d. priėmė sprendimą nesuteikti prieglobsčio ir išsiųsti iš Lietuvos Respublikos į kilmės šalį. Užsienietis minėtą sprendimą apskundė, tačiau Migracijos departamento 2-oji skundų dėl prieglobsčio sprendimų komisija skundą atmetė kaip nepagrįstą.

3. Užsienietis pirmosios instancijos teismo posėdyje paaiškino, jog nesutinka su sulaikymu, nes jo brolis ir mama gyvena šalia, Centro teritorijoje. Minėtų asmenų Užsienietis nematė pusę metų. Nurodė, jog nebandys bėgti ir nori būti su šeima.

4. Užsieniečio atstovas pirmosios instancijos teismo posėdyje nurodė, jog šiuo atveju gali būti taikoma alternatyvi sulaikymui priemonė.

II. 5. Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmai 2022 m. sausio 7 d. sprendimu tenkino Centro teikimą iš dalies – taikė Užsieniečiui alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą Tarnyboje ar kitoje tam pritaikytoje vietoje, nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje iki 2022 m. balandžio 9 d., bet ne ilgiau kol bus priimtas galutinis sprendimas jo prieglobsčio byloje.

6. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Užsienietis yra prieglobsčio Lietuvos Respublikoje prašytojas. Užsienietis neturi gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje, tačiau jo teigimu Centre taip pat gyvena jo motina bei brolis, kuriems skirtos alternatyvios sulaikymui priemonės. Iš bylos medžiagos matyti, kad Užsienietis neteisėtai į Lietuvos Respubliką atvyko 2021 m. birželio 3 d., o 2021 m. liepos 9 d. buvo pasišalinęs iš Centro teritorijos ir sulaikytas Lenkijos Respublikoje.

7. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog nuo sulaikymo momento Užsienietis jokių naujų pažeidimų nepadarė, pakartotinių bandymų pasišalinti iš Centro teritorijos nesiėmė, byloje nėra duomenų, kad jis keltų grėsmę valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, todėl atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes teismas sprendė, kad šiuo atveju sulaikyti Užsienietį nėra būtina ir užtikrinti jo buvimą Centre pakaks alternatyvios sulaikymui priemonės. Teismas priėjo išvados, kad yra pagrindas taikyti alternatyvią sulaikymui priemonę ir apgyvendinti Užsienietį Tarnyboje ar kitoje tam pritaikytoje vietoje, nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje.

III. 8. Užsienietis apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2022 m. sausio 7 d. sprendimą ir pritaikyti alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą Tarnyboje ar kitoje tam pritaikytoje vietoje, netaikant judėjimo laisvės apribojimų.

9. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad Užsienietis bendradarbiauja su pareigūnais, nesiekia pasišalinti, nekelia grėsmės Lietuvos Respublikos saugumui ir viešajai tvarkai, nedaro jokių pažeidimų. Atsižvelgiant į tai laikytina, kad šioje situacijoje pagrįstai gali būti pritaikyta alternatyvi sulaikymui priemonė - apgyvendinimas Tarnyboje, netaikant judėjimo laisvės apribojimų. Tokiu atveju būtų užtikrintas Užsieniečio buvimas Lietuvos Respublikos teritorijoje, bet tuo pačiu būtų sudarytos sąlygos laisvai judėti.

10. Pareiškėjas Centras atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jo netenkinti. Atsiliepime pažymima:

10.1. Remiantis nuoseklia Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, atvykimas į užsienio valstybę be jokio asmens tapatybės dokumento negali būti vertinamas kaip bendradarbiavimas su valdžios institucijomis prieglobsčio prašymo nagrinėjimo metu. Užsienietis, būdamas pilnamečiu ir veiksniu žmogumi, suvokė, kad vykstant į kitas užsienio valstybes reikalingas galiojantis kelionės dokumentas ir jis turi pareigą jį pateikti pareigūnams pasienio kontrolės punkte, tačiau šią prievolę ignoravo. Asmens tapatybę patvirtinančio dokumento neturėjimas atvykstant į Europos Sąjungą vienareikšmiškai traktuotinas kaip nebendradarbiavimas su valstybės institucijomis.

10.2. Užsienietis pasirinko kelią siekti savo tikslų ne legaliai atvykstant į Lietuvos Respubliką per pasienio kontrolės punktą, o neteisėtai kirtus Lietuvos Respublikos valstybės sieną neturėdamas asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų. Be to, minėtas asmuo savavališkai pasišalino iš apgyvendinimo vietos ir tai indikuoja, jog jis yra linkęs ignoruoti Lietuvos Respublikos (bei Europos Sąjungos) teisės aktų reikalavimus iš trečiųjų šalių atvykstantiems asmenims ir nevykdyti prieglobsčio prašytojo pareigų. Tikėtina, jog netinkamai įvertinus byloje esančias aplinkybes ir pritaikius alternatyvią sulaikymui priemonę, netaikant judėjimo laisvės apribojimų, yra akivaizdi rizika, kad Užsienietis pasišalins iš Centro, siekdamas nelegaliai išvykti į kitas Europos Sąjungos šalis ir tokiais savo veiksmais sukeldamas ne tik nelegalios migracijos grėsmę Europos Sąjungos šalyse, bet ir Lietuvos Respublikos kompetentingos institucijos neturės galimybės įvykdyti Migracijos departamento priimtą sprendimą jį išsiųsti iš šalies.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 11. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo iš dalies tenkintas Centro teikimas – pritaikyta Užsieniečiui alternatyvi sulaikymui priemonė – apgyvendinimas Tarnyboje ar kitoje tam pritaikytoje vietoje, nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje iki 2022 m. balandžio 9 d., bet ne ilgiau kol bus priimtas galutinis sprendimas jo prieglobsčio byloje, teisėtumas ir pagrįstumas.

12. Pirmosios instancijos teismas iš dalies tenkino Centro teikimą nustatęs, kad Užsienietis išvyko iš Lietuvos Respublikos, pakartotinai pažeidimų nepadarė, nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai.

13. Užsienietis su tokiu pirmosios instancijos teismo sprendimu nesutinka. Apeliacinį skundą motyvuoja tuo, jog yra pagrindas taikyti švelnesnę alternatyvią sulaikymui priemonę. Užsienietis bendradarbiauja su pareigūnais, nedaro jokių pažeidimų.

14. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, akcentuoja, kad Įstatymo 115 straipsnio 1 dalyje nustatytų aplinkybių, kurioms esant užsieniečiui gali būti skiriama alternatyvi sulaikymui priemonė, sąrašas nėra baigtinis, todėl teismas gali vertinti ir kitas byloje nustatytas aplinkybes (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. kovo 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3669-858/2017, 2018 m. vasario 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3707-575/2018, 2021 m. birželio 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-3303-415/2021, 2022 m. vasario 17 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-1418-492/2022).

15. Vadovaujantis Įstatymo 115 straipsnio 1 dalimi, teismas, atsižvelgdamas į tai, kad užsieniečio tapatybė nustatyta, jis nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, teikia pagalbą teismui, Tarnybai ir Migracijos departamentui nustatant jo teisinę padėtį Lietuvos Respublikoje bei kitas aplinkybes, gali užsieniečiui skirti alternatyvią sulaikymui priemonę. To paties straipsnio 2 dalies 5 punkte nustatyta šiuo atveju teismo taikyta alternatyvi sulaikymui priemonė – užsieniečio apgyvendinimas Tarnyboje, nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje.

16. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, jog Užsienietis yra prieglobsčio Lietuvos Respublikoje prašytojas. Teismas teisingai nurodė, jog Užsienietis nuo sulaikymo momento nepadarė naujų pažeidimų, nėra duomenų, jog keltų grėsmę valstybės saugumui ir viešajai tvarkai. Nėra pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis, jog nėra būtina imtis griežtesnių kontrolės priemonių, siekiant pasiekti keliamus tikslus.

17. Teisėjų kolegija akcentuoja, jog pirmosios instancijos teismo pritaikyta alternatyvi sulaikymui priemonė yra proporcinga siekiamiems tikslams ir nėra pagrindo taikyti švelnesnę alternatyvią sulaikymui priemonę. Nagrinėjamu atveju yra svarbu išsiaiškinti motyvus, kuriais Užsienietis grindžia prašymą suteikti prieglobstį. Pritaikius alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą Tarnyboje, netaikant judėjimo laisvės apribojimų, gali būti nepasiektas tikslas išsiaiškinti prieglobsčio prašymo motyvus ir įvykdyti galutinį sprendimą prieglobsčio byloje.

18. Užsieniečio nurodytas argumentas, jog jis bendradarbiauja su pareigūnais yra nepagrįstas. Tai, kad Užsienietis Centrui nepateikė asmens dokumento ar jo oficialiai patvirtintų kopijų, vertintina kaip nebendradarbiavimas su kompetentingomis valstybės institucijomis. Atsižvelgus į tai, jog Užsieniečio asmens tapatybė nėra nustatyta, minėtas asmuo nebendradarbiauja su kompetentingų institucijų pareigūnais, yra pagrindas taikyti alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą Tarnyboje, nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje. Pažymėtina, jog anksčiau Užsienietis yra pažeidęs apgyvendinimo tvarką ir išvykęs iš Lietuvos Respublikos.

19. Apibendrindama šioje nutartyje aptartas bylos faktines ir teisines aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismo sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas, todėl jis paliekamas nepakeistas, o Užsieniečio apeliacinis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

(duomenys neskelbtini) piliečiu B. A. T. prisistatančio asmens apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2022 m. sausio 7 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Romanas Klišauskas

Gintaras Kryževičius

Dainius Raižys