3ce6bbee-d79a-4eb7-8f9b-be198d56be06 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-2207-1033/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-29166-2020-1 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.2.25.6; 2.12.1.4. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugpjūčio 4 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Rolandas Bužinskas, iÅ¡nagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 5-ojo skyriaus prokurorės Orijos Audronės Kolbienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje V.

J. (V. J.), a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, profesinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 2811 straipsnio 1 dalį. Teismas n u s t a t ė : V. J. 2020 m. liepos 22 d., apie 22.53 val., (duomenys neskelbtini) prospekte, ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigÅ«nai tikrinimo metu nustatė, kad jo iÅ¡kvėptame ore yra 2,28 promilės etilo alkoholio koncentracija, t. y.

Å¡iais veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamasis V. J. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę visiÅ¡kai pripažino ir parodė, kad 2020 m. liepos 22 d. gėrė namuose su draugais. IÅ¡gėrė nemažai alaus ir butelį degtinės. Vėliau jam paskambino brolis ir paprašė nuvežti į (duomenys neskelbtini) ir jis sutiko. Jis turi automobilį, tačiau neturi techninės apžiÅ«ros talono, todėl savo vardu iÅ¡sinuomojo „(duomenys neskelbtini)“ automobilį „(duomenys neskelbtini)“ markės. Brolis atėjo pas jį į namus ir jie iÅ¡važiavo.

Važiuojant kartu su broliu (duomenys neskelbtini) prospektu, jį sustabdė policijos pareigÅ«nai, kurie liepė pasitikrinti girtumÄ . Jis pÅ«tė į alkotesterį du kartus. PirmÄ kartÄ pripÅ«tė 2,55 promiles, o antru bandymu - 2,28 promiles. Tuomet buvo sulaikytas ir pristatytas į policijos komisariatÄ . Dėl padaryto labai gailisi (b. l. 30). Liudytoja A. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji dirba Vilniaus apskrities VPK KPV KPR vyriausiojo patrulio pareigose. 2020 m. liepos 22 d. patruliuojant Vilniaus miesto teritorijoje kartu su vyriausiuoju patruliu N. P., iÅ¡ Vilniaus apskrities VPK OVS budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini) iÅ¡ (duomenys neskelbtini) gatvės iÅ¡važiavo galimai neblaivus vairuotojas su automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) („(duomenys neskelbtini)“).

MinėtÄ automobilį pastebėjo važiuojantį (duomenys neskelbtini) prospekte ir sustabdė patikrinimui ties (duomenys neskelbtini) pr. (duomenys neskelbtini) pastatu. Nuo automobilio vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo neriÅ¡li, paklausus ar vartojo alkoholį, vairuotojas atsakė, kad nevartojo. PasiÅ«lius jam pasitikrinti blaivumÄ , 22.53 val. pirmu pÅ«timu į alkotesterį jam buvo nustatytas 2,55 promilių girtumas, antru pÅ«timu 23.16 val. - 2,28 promilių girtumas. Sustabdžius minėtÄ automobilį, vairuotojas automobilyje alkoholio nevartojo.

Vairuotojas nepateikė jokio asmens dokumento, todėl per CDB buvo nustatyta vairuotojo asmenybė - V. J.. ApžiÅ«rint automobilį, jo viduje alkoholinių gėrimų nebuvo. Ekipažas (duomenys neskelbtini) vairuotojÄ pristatė į OVS (b. l. 10). Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1 kuopos 3 bÅ«rio vyriausiojo patrulio N. P. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytos iÅ¡ esmės analogiÅ¡kos aplinkybės, kokias nurodė liudytoja A. V. (b. l. 7). Ä®vykio registracijos kortelės duomenys patvirtina, kad 2020 m. liepos 22 d., 22.39 val., pranešėja informavo, jog (duomenys neskelbtini) gatvėje nuo įmonės „T“ link (duomenys neskelbtini) nuvažiavo „(duomenys neskelbtini)“ automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas visiÅ¡kai neblaivus, nuvažiavo labai dideliu greičiu (b. l. 1-2).

Neblaivumo nustatymo aktas ir patikrinimo alkotesteriu rezultatai patvirtina, kad 2020 m. liepos 22 d. V. J. pirmo patikrinimo metu 22.53 val. nustatytas 2,55 promilės girtumas, o antro patikrinimo metu 2020 m. liepos 22 d. 23.16 val. – 2,28 promilės girtumas (b. l. 13-15). Iš VĮ „Regitra“ informacijos matyti, kad automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra UAB „M“, valdytojas - UAB „C“ (b. l. 21). VšĮ „Emprekis“ duomenimis 2020 m. liepos mėnesį automobilio „(duomenys neskelbtini)“ 2020 m. gamybos, vidutinė kaina Lietuvoje buvo 14790 Eur su PVM (b. l. 22).

BK 2811 straipsnio 1 dalis numato baudžiamÄ jÄ atsakomybę tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Už Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ asmuo gali bÅ«ti baudžiamas bauda arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

Teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad yra visiÅ¡kai įrodyta, jog V. J. padarė jam inkriminuotÄ veikÄ . Kaltinamojo kaltę patvirtina jo paties parodymai ikiteisminio tyrimo metu, įvykio registracijos kortelės duomenys, liudytojos A. V. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, policijos pareigÅ«no N. P. tarnybinis praneÅ¡imas, asmens blaivumo patikrinimo rezultatai, VÄ® „Regitra“ informacija apie registruotÄ transporto priemonę. V. J. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, nes jis vairavo kelių transporto priemonę, kai jam buvo nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas.

Kaltinamojo V. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. V. J. neprieÅ¡taravo proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu, su prokurorės siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu sutiko, tačiau prašė sumažinti baudÄ ir leisti jÄ sumokėti per dviejų metų laikotarpį bei sutrumpinti specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ (b. l. 50).

Skirdamas bausmę V. J., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumÄ ir pasekmes (padarė nesunkų nusikaltimÄ , jam buvo nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, važiavo nakties metu (kai ribotas matomumas) ir vežė keleivį, o tai didina veikos pavojingumÄ , žala nebuvo padaryta), į kaltinamojo asmenybę (nedirba, baustas administracine tvarka už neÅ¡iurkščius nusižengimus, baudas sumokėjęs, turi galiojančių nuobaudų, neteistas, tokį pažeidimÄ padarė pirmÄ kartÄ ), taip pat į jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, todėl skiria kaltinamajam BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ bausmę – baudÄ , kurios dydis artimas tokios bausmės minimumui (BK 47 straipsnis).

Atsižvelgiant į paskirtos baudos dydį ir kaltinamojo praÅ¡ymÄ , baudos sumokėjimui teismas nustato ilgesnį terminÄ , nei numatytas Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalyje (2 mėn.), bet trumpesnį nei prašė kaltinamasis. Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis V. J. prisipažino esÄ s kaltas, todėl jam skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu (BK 641straipsnis). Prokurorė pareiÅ¡kime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašė skirti V.

J. BK 68 straipsnyje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 1 metams 6 mėnesiams. Teismo manymu, specialiosios teisės sustabdymas 1 metų 6 mėnesių laikotarpiui yra tinkama ir proporcinga poveikio priemonė, vertinant padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo pobÅ«dį ir Å¡ia baudžiamojo poveikio priemone siekiamus tikslus. Uždraudimo vairuoti transporto priemones atėmimo terminas skaičiuotinas nuo Å¡ios teisės sustabdymo dienos, t. y. nuo 2020 m. liepos 23 d. (b. l. 34).

Prokurorė taip pat prašė skirti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ , iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ V. J. konfiskuotino turto (automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)) vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 14 790 eurus (su PVM). Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnis).

Tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko ar kitų Å¡io straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ (BK 72 straipsnio 5 dalis). Byloje nustatyta, kad automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nusikalstamos veikos padarymo metu priklausė ne kaltinamajam, o kitam asmeniui – UAB „M“, valdytojas – UAB „C“, kurie nežinojo apie automobilio panaudojimÄ nusikaltimui daryti.

Pagal VÅ¡Ä® „Emprekis“ iÅ¡raÅ¡Ä automobilio „(duomenys neskelbtini)“ 2020 metų gamybos vidutinė vertė 2020 m. liepos mėnesį buvo – 14790 eurų su PVM. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes bei siekiant iÅ¡vengti trečiųjų asmenų teisių pažeidimo, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iÅ¡ kaltinamojo V. J. turėtų bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma konfiskuotino turto (automobilio) vertę atitinkanti pinigų suma. Lietuvos Aukščiausias Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad tuo atveju, kai konfiskuojama ne pati nusikalstamos veikos padarymo priemonė, bet jos vertė pinigais, bÅ«tina apsvarstyti, ar tokia baudžiamojo poveikio priemonė atitinka turto konfiskavimo tikslus ir iÅ¡ieÅ¡kojimo proporcingumÄ .

Tai reiÅ¡kia, kad skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės taikymas turi bÅ«ti individualizuotas, įvertinta ar reikia konfiskuoti visÄ automobilio vertę, ar jos dalį (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-304-976/2016, 2K-262-489/2017, 2K-17-788/2019). Pagal Lietuvos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje suformuluotÄ iÅ¡aiÅ¡kinimÄ už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti, tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2006-09-26, 2008-09-17, 2009-04-10 nutarimai).

Remiantis Europos Žmogaus Teisių Teismo praktika, spręsdamas dėl vieÅ¡ojo intereso poreikių ir asmens intereso teisingos pusiausvyros nustatymo, Teismas palieka valstybei plačiÄ vertinimo laisvę dėl įgyvendinimo priemonių pasirinkimo ir vertinimo, ar Å¡io įgyvendinimo padariniai pateisinami atsižvelgiant į bendrÄ jį interesÄ siekiant atitinkamo įstatymo tikslo. Teisinga pusiausvyra pažeidžiama tuo atveju, kai asmeniui užkraunama „individuali ir pernelyg didelė naÅ¡ta“ (Yildirim prieÅ¡ ItalijÄ ; 2011-06-28 sprendimas Het Financieele Dagblad B.

V. prieÅ¡ OlandijÄ , peticijos Nr. 577/11). IÅ¡ byloje pateikto VÅ¡Ä® „Emprekis“ iÅ¡raÅ¡o matyti, kad automobilio, kuriuo buvo padaryta nusikalstama veika, vidutinė kaina Lietuvoje yra 14790 eurų, todėl, įvertinus visas bylos aplinkybes, kaltinamojo asmenybę (už transporto priemonės vairavimÄ esant neblaiviam baudžiamas pirmÄ kartÄ , savo kaltę pripažino ir gailėjosi), jo materialinę padėtį (nedirba, prašė baudÄ iÅ¡dėstyti dalimis 2 metams (šį praÅ¡ymÄ teismas tenkino iÅ¡ dalies), augina nepilnametį vaikÄ , gim. (duomenys neskelbtini) m., kurį privalo materialiai iÅ¡laikyti), padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ ir konfiskuotino turto vertę, teismas mano, kad kaltinamojo materialinė padėtis nėra tokia gera, kad jis iÅ¡galėtų sumokėti visÄ automobilio kainÄ , todėl visos turto vertės konfiskavimas neatitiktų visuomenės ir asmens interesų pusiausvyros, proporcingumo ir teisingumo principų, kaltinamajam bÅ«tų užkrauta per didelė finansinė naÅ¡ta, todėl teismas skiria V.

J. dalies turto (automobilio „(duomenys neskelbtini)“) vertės konfiskavimÄ â€“ 4000 Eur, kurio pakaks Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės tikslams įgyvendinti (pvz., kasacinė nutartis Nr. 2K-17-788/2019, Vilniaus apygardos teismo 2017-10-24 nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-560-312/2017). Ikiteisminio tyrimo metu V. J. buvo laikinai sulaikytas nuo 2020 m. liepos 22 d. 22.53 val. iki 2020 m. liepos 23 d. 12.52 val. (b. l. 24, 26), todėl vadovaujantis BK 66 straipsniu, BPK 140 straipsnio 9 dalimi, laikino sulaikymo laikas (viena diena) įskaitytinas į paskirtÄ bausmę, vienÄ sulaikymo dienÄ skaičiuojant už dviejų MGL dydžio baudÄ .

V. J. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 32-35) – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintinos. Ikiteisminio tyrimo metu V. J. paskirta kardomoji priemonė – dokumentų paėmimas (vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini)) (b. l. 36, 38), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintinas ir vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), prisegtas prie bylos viršelio, perduotinas VĮ „Regitra“.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : V. J. (V. J.) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti bausmę – 51 MGL (2550 Eur) baudÄ . Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 34 MGL (1700 Eur) baudÄ . Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtÄ 34 MGL baudÄ Ä¯skaityti laikinojo sulaikymo laikÄ nuo 2020 m. liepos 22 d. 22.53 val. iki 2020 m. liepos 23 d. 12.52 val. (vienÄ dienÄ ), kas atitinka 2 MGL dydžio baudÄ , ir laikyti, kad neatlikta bausmė yra 32 MGL (1 600 Eur) dydžio bauda.

Nustatyti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 12 (dvylika) mėnesių nuo Å¡io baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ AB „Swedbank“, įmokos kodas 6801. Ä®mokos kvitÄ (kvitus, jeigu mokama keliais mokėjimais) bÅ«tina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismo (Laisvės pr. 79A, Vilnius) Dokumentų priėmimo skyrių. Per nustatytÄ terminÄ nesumokėjus baudos, ji bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstine tvarka.

Paskirti V. J. BK 68 straipsnyje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 1 (vienerius) metus 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2020 m. liepos 23 d. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, paskirti V. J. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ , iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ jo į valstybės biudžetÄ konfiskuotino turto (automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)) vertės dalį atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 4000 Eur (keturis tÅ«kstančius eurų).

KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir specialiosios teisės sustabdymÄ â€“ įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikinti. KardomÄ jÄ priemonę – dokumentų paėmimÄ â€“ įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui panaikinti ir vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), perduoti VÄ® „Regitra“. IÅ¡aiÅ¡kinti V. J., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu, per 14 dienų nuo Å¡io baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡o įteikimo dienos jis turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Jei kaltinamasis paduoda tokį praÅ¡ymÄ , teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę (Å¡velnesnę arba griežtesnę), negu buvo paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam Å¡ia teise nepasinaudojus, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėjas Rolandas Bužinskas