3ce6173c-0a05-4a07-8005-56c1cbdfd6cb · Vilniaus apygardos administracinis teismas

N U T A R T I SAdministracinė byla Nr. I-4702-643/2012  Proceso Nr. 3-61-3-02739-2012-9 Procesinio sprendimo kategorija 61., 63.3.8. (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS  NUTARTIS                                                    2012 m. spalio 31 d.                                                                Vilnius             Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Margarita Stambrauskaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka spręsdama pareiÅ¡kėjo P. L. skundo priėmimo klausimÄ , n u s t a t ė:

            PareiÅ¡kėjas P. L. (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) 2012-10-26 kreipėsi į teismÄ su skundu, praÅ¡ydamas panaikinti Ginčų komisijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2012-03-07 sprendimÄ Nr. S-89, Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos sprendimų kontrolės skyriaus 2011-12-07 sprendimÄ Nr. SS-4081 bei Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos Plungės teritorinio skyriaus 2011-11-17 sprendimÄ dėl jo darbingumo lygio, kuriuo buvo sudarytas mano Darbingumo lygio vertinimo aktas Nr. DL-3956 ir Darbingumo lygio vertinimo aktas dėl profesinės ligos Nr. (duomenys neskelbtini), ir įpareigoti atsakovę - Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybÄ prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos per teismo nustatytÄ terminÄ iÅ¡ naujo įvertinti jo darbingumo lygį ir priimti teisingÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ dėl joo darbingumo lygio, sudarant naujÄ Darbingumo lygio vertinimo aktÄ ir naujÄ Darbingumo lygio vertinimo aktÄ dėl profesinės ligos.

PareiÅ¡kėjas taip pat praÅ¡o teismo atnaujinti skundo padavimo terminÄ . Nurodo, kad terminÄ praleido, nes kreipėsi teisinės pagalbos į Å iaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybÄ , paskirtas advokatas buvo labai užimtas, ilgai atostogavo, todėl teisinė pagalba buvo suteikta suėjus apskundimo terminui, be to pats buvo susirgęs. PraÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ skundo padavimo terminÄ atmestinas. SkundÄ priimti atsisakytina. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad skundžiamas Ginčų komisijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2012-03-07 sprendimas Nr. S-89 pareiÅ¡kėjo galėjo bÅ«ti apskųstas teismui per 20 dienų nuo sprendimo gavimo dienos.

PareiÅ¡kėjas skunde nurodo, jog sprendimÄ gavo 2012-03-09, tačiau skundÄ teismui iÅ¡siuntė paÅ¡tu tik 2012-10-26, praleidęs Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTÄ®) 32 straipsnyje nustatytÄ 20 dienų skundo padavimo terminÄ . ABTÄ® 34 straipsnio 1 dalis nustato, kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu teismas skundo padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. PareiÅ¡kėjas turi nurodyti svarbias praleidimo priežastis ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus (ABTÄ® 34 straipsnio 2 dalis).             Teisminėje praktikoje pripažįstama, kad svarbiomis termino praleidimo priežastimis galima laikyti aplinkybes, kurios kliudė asmeniui laiku ir tinkamai, tiesiogiai arba per atstovÄ ginti savo pažeistas teises ir kurios nepriklausė nuo asmens valios.

Teismo diskrecijai palikta spręsti, kokias priežastis pripažinti svarbiomis, kokias – nesvarbiomis, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes. Kadangi įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumÄ , praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas tik iÅ¡imtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios (LVAT 2012-03-16 nutartis Nr. AS858-187/2012, 2012-03-02 nutartis Nr. AS858-152/2012 ir kt.). Pažymėtina, jog, spręsdamas, ar termino skundui paduoti praleidimo priežastys yra svarbios, teismas vertina, ar minėtos aplinkybės galėjo užkirsti keliÄ asmeniui laiku ir tinkamai realizuoti Å¡iÄ teisę, ar pareiÅ¡kimas atnaujinti praleistÄ terminÄ paduotas per protingÄ laiko tarpÄ nuo aplinkybių, kurios sukliudė asmeniui laiku ir tinkamai jį paduoti, iÅ¡nykimo.Kaip matyti iÅ¡ Å iaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau - Å iaulių VGTPT) 2012-03-27 sprendimo Nr. SP-1261-(7.1037) „Dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo“, pareiÅ¡kėjui P. L. teikti antrinę teisinę pagalbÄ paskyrė advokatę IrenÄ Sinkevičienę, tačiau paaiÅ¡kėjo, kad ji nėra sudariusi sutarties su minėta tarnyba dėl teisinių paslaugų teikimo administracinėse bylose, todėl Å iaulių VGTPT 2012-04-02 sprendimu Nr.SP-1333-(7.1037) pakeitė ir paskyrė pareiÅ¡kėjui naujÄ advokatę Genę Leigienę, tačiau ji dėl laiko stokos ir didelio darbo krÅ«vio taip pat atsisakė teikti pareiÅ¡kėjui teisinę pagalbÄ .

Trečiuoju Å iaulių VGTP tarnybos 2012-04-10 sprendimu Nr. SP-1468(7.1037) antrinei teisinei pagalbai teikti pareiÅ¡kėjui buvo paskirtas advokatas Vidas PeikÅ¡tenis. PareiÅ¡kėjo nurodomos aplinkybės, kad „advokatas Vidas PeikÅ¡tenis buvo labai užimtas, po to ilgai atostogavo, o grįžęs iÅ¡ atostogų ir vėl turėjo didžiulį darbo krÅ«vį ir dėl to skundÄ parengė tik dabar“ teismo vertinimu iÅ¡ esmės yra subjektyvaus pobÅ«džio. Pažymėtina ir tai, kad pareiÅ¡kėjui advokatas teikti antrinę teisinę pagalbÄ Â Å iaulių VGTPT sprendimu buvo paskirtas 2012-04-10, o skundas teismui paduotas praėjus daugiau nei pusę metų nuo atstovo paskyrimo.

Å ios aplinkybės yra susijusios su pareiÅ¡kėjo subjektyviu situacijos vertinimu bei jo paties subjektyviu pasirinkimu, kaip elgtis (domėtis ar nesidomėti savo pažeistų teisių gynimu).Protingumas yra bendrasis teisės principas, reikalaujantis, kad asmuo elgtųsi apdairiai, rÅ«pestingai, atidžiai, teisingai ir sÄ Å¾iningai. Å is principas reikalauja, kad asmens veiksmus konkrečioje situacijoje yra bÅ«tina vertinti pagal apdairaus, rÅ«pestingo, atidaus, t. y. racionalaus, protingo, asmens (bonus pater familias) elgesio adekvačioje situacijoje etalonÄ .

Protingumas reikalauja, kad asmuo domėtųsi savo teisėmis ir pareigomis. Todėl pareiÅ¡kėjas, matydamas, kad nėra tinkamai atstovaujamas jam paskirto advokato, turėjo teisę kreiptis į Å iaulių VGTPT su praÅ¡ymu, kad bÅ«tų pakeistas jam advokatas (Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 18 str. 7 d.). Todėl tai, kad pareiÅ¡kėjas delsė kreiptis su praÅ¡ymu pakeisti advokatÄ , ir laukė kol baigsis paskirto advokato atostogos, po to sumažės jo darbo krÅ«vis, ko pasekoje pareiÅ¡kėjas ženkliai praleido terminÄ skundui paduoti, laikytina jo pasirinktu elgesio variantu (sukeliančiu pareiÅ¡kėjui neigiamas pasekmes) ir Å¡i aplinkybė negali bÅ«ti laikoma svarbia priežastimi bei pagrindu praleistam terminui atnaujinti (ABTÄ® 57 str. 6 d.).

Kitų aplinkybių, objektyviai sutrukdžiusių skundÄ teismui paduoti per įstatymo nustatytÄ terminÄ , pareiÅ¡kėjas nenurodė, teismas tokių aplinkybių taip pat nenustatė, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo atnaujinti skundo padavimo terminÄ .  Pažymėtina, kad ABTÄ® 5 straipsnis kiekvienam asmeniui, manančiam, kad jo teisės yra pažeistos, garantuoja galimybę kreiptis į teismÄ , siekiant jas apginti, tačiau Å¡i asmens teisė nėra absoliuti. Ä®statymas įpareigoja asmenį minėtÄ savo teisę realizuoti laikantis įstatymo reikalavimų, tarp jų nustatytų kreipimosi teisminės gynybos terminų (ABTÄ® 33 str. 1 d.).

Taip yra siekiama ne tik skatinti asmenis operatyviai reaguoti į savo teisių pažeidimÄ ir įstatymu nustatyta tvarka užtikrinti kaip galima greitesnę jo galimai pažeistų teisių gynybÄ , bet ir garantuoti teisinių santykių stabilumÄ , kitai teisinio santykio Å¡aliai užtikrinti apibrėžtumÄ dėl jos teisinės padėties, nustatyti teisines garantijas, bÅ«tinas jos įgytų teisių apsaugai. Atsisakymas atnaujinti skundo padavimo terminÄ , kai iÅ¡tyrus kiekvienai konkrečiai bylai reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ nustatoma, jog asmuo praleido įstatymu nustatytÄ terminÄ kreiptis į teismÄ dėl subjektyvaus pobÅ«džio priežasčių, negali bÅ«ti vertinamas kaip teisės į gynybÄ pažeidimas.ABTÄ® 37 straipsnio 2 dalies 8 punkte nustatyta, kad administracinio teismo teisėjas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundÄ (praÅ¡ymÄ ), jeigu praleistas skundo (praÅ¡ymo) padavimo terminas ir pareiÅ¡kėjas nepraÅ¡o jo atnaujinti ar teismas atmeta tokį praÅ¡ymÄ .

Atsižvelgiant į tai, kad teismas atmetė praÅ¡ymÄ atnaujinti skundo padavimo terminÄ , atsisakytina priimti ir pareiÅ¡kėjo skundÄ .Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 34 straipsnio 3 dalimi, 37 straipsnio 2 dalies 8 punktu, 37 straipsnio 3 dalimi,n u t a r ė :              PareiÅ¡kėjo P. L. praÅ¡ymÄ atnaujinti skundo padavimo terminÄ atmesti.PareiÅ¡kėjo P. L. skundÄ atsisakyti priimti.             Nutarčiai įsiteisėjus skundÄ su priedais grÄ Å¾inti P. L..             Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuoraÅ¡o įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

             Teisėja                                                                                                        Margarita Stambrauskaitė