3ce4cc34-e270-4023-8886-dca011bad5c2 · Å venčionių rajono apylinkės teismas

                                                                            Baudžiamoji byla Nr. 1-51-617/2017( Teisminio proceso Nr. 1-01-1-06847-2017-8 ) Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.1.6.6.; 1.2.25.4.2.; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.3.; 2.3.6.4.5.; 2.3.6.4.6. Å VENČIONIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. kovo 28 d.Å venčionys     Švenčionių rajono apylinkės teismo teisėjas Anatolij JanuÅ¡evskijsekretoriaujant Agnei Usovieneidalyvaujant prokurorei Irinai Kurilo gynėjai advokatei Rimutei Giruckienei teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje    M.

P. ( a.k. (duomenys neskelbtini) ) gimęs (duomenys neskelbtini) ., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, neteistas, spec. vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbantis UAB „ŽaliamiÅ¡kis“, gyvenantis (duomenys neskelbtini) , kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 281 str. 7 d.     Teismas, pagreitinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė:     M. P. vairavo kelių transporto priemonę bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, o bÅ«tent: jis 2017-02-12 apie 06.25 val., A.Rymo gatvėje, Å venčionių m., Å venčionių r. vairavo automobilį VW Golf, v.n. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo 1,65 prom. etilo alkoholio.

Tokiais savo veiksmais M. P. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 281 str. 7 d.     Kaltinamasis M. P. kaltę padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ pripažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad 2017-02-11 jis su pusbroliu ir draugu vartojo alkoholinius gėrimus – degtinę. Vėliau draugas jį ir pusbrolį atvežė į (duomenys neskelbtini) ., kur jis su pusbroliu sėdėjo kieme stovinčiame automobilyje VW Golf ir klausėsi muzikos. Jis sėdėjo už automobilio vairo, o pusbrolis – Å¡alia.

Vėliau jis nusprendė nuvažiuoti į Å venčionių m. Jis vairavo automobilį ir 2017-02-12 ryte Å venčionių m. prie parduotuvės „RieÅ¡utas“ jo vairuojamas automobilis buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų ir jam nustatytas girtumas. Dėl padaryto nusikaltimo jis labai gailisi.    Be kaltinamojo savo kaltės visiÅ¡ko pripažinimo, jo kaltė padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ yra visiÅ¡kai įrodyta bylos medžiaga.    Kaltinamajam visiÅ¡kai pripažinus kaltę padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso dalyviams sutikus teismas nagrinėjo bylÄ sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka, todėl liudytojai teismo posėdyje apklausiami nebuvo.    Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas P. D. paaiÅ¡kino ( b.l. 19-20 ), kad vykdant tarnybÄ kartu su vyr. patruliu V.

M. 2017-02-12 apie 06.15 val. Vilniaus g., Å venčionių m. buvo pastebėtas įtartinai važiuojantis automobilis VW Golf. Panaudojus tarnybinio automobilio Hundai spec. signalus ( Å¡vyturėlius, garso signalÄ ), minėtas automobilis buvo sustabdytas Å venčionių m., A.Rymo gatvėje. Tikrinimo metu paaiÅ¡kėjo, kad automobilį vairavo 2 M. P., kuriam alkotesteriu buvo nustatytas 1.56 prom. girtumas. Apie tai buvo informuotas Vilniaus apskrities VPK budėtojas.    Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas G.

N. paaiškino ( b.l. 25-28 ), kad automobilis VW Golf, v.n. (duomenys neskelbtini) priklauso jam, nors yra registruotas jo motinos J. N. vardu. 2017-02-12 jis kartu su savo pusbroliu M. P. šiame automobilyje, kuris stovėjo namo, esančiame (duomenys neskelbtini) ., kuriame jis gyvena, kieme, vartojo alkoholį. Jie gėrė degtinę, kalbėjosi, niekur važiuoti neplanavo. Automobilio vairuotojo vietoje sėdėjo Marius, jis sėdėjo šalia. Kaip jie atsidūrė Švenčionyse, jis neprisimena, nes buvo labai girtas, buvo užmigęs. Jis tik atsimena, kad atsipeikėjus, jis sėdėjo savo automobilio priekinėje keleivio sėdynėje, šalia jo už vairo sėdėjo jo pusbrolis M..

Daugiau automobilyje nieko nebuvo. Prie automobilio buvo policijos pareigūnai. Jis suprato, kad jie Švenčionyse, bet kaip iki Švenčionių atvažiavo, paaiškinti negali, nes to neprisimena.     Teismo posėdyje apklausta J. N. paaiškino, kad M. P. ji pažįsta nuo jo gimimo, tai jos sutuoktinio sūnėnas. Išsiskyrus jų šeimai M. P. būna išeiginėmis jos namuose. Jis negeriantis, paklusnus, visada padės, niekada išgėręs nesėsdavo už vairo. Jos sutuoktinis yra M. P. krikštatėvis, Marius visada su jais važiuoja prie jūros, į užsienį.

Jis yra geras vaikas. Ji pažada jį prižiūrėti. M. P. išvadas dėl padaryto padarė.    Iš kitų objektų ir įvykio vietos apžiūros protokolo ( b.l. 6-15 ) matyti, kad įvykio vieta yra Švenčionių m., A.Rymo gatvė prie namo Nr.

5. Automobilių stovėjimo aikštelėje stovi automobilis VW Golf, v.n. (duomenys neskelbtini) Automobilio viduje išmėtyti daiktai, maisto ir gėrimų pakuotės, guli vienas tuščias butelis 0,7 l talpos su užrašu „Lithuanian“ ir vienas alaus butelis „Braukonig Ederbier“.    Iš VĮ Regitra pažymos matyti ( b.l. 16 ), kad nuosavybės teisė į automobilį VW Golf, v.n. (duomenys neskelbtini) įrašyta J. N. vardu.     Iš alkotesterio kvito ( b.l. 36 ) matyti, kad M.

P. 2017-02-12 06.25 val. nustatytas 1,56 prom. girtumo laipsnis.     IÅ¡ specialisto iÅ¡vados Nr. T-A 1371/2017(01) ( b.l. 45 ) matyti, kad M. P. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,65 promilės etilo alkoholio.    Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms teismas mano, kad kaltinamojo kaltė padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ yra visiÅ¡kai įrodyta.     Nusikalstama veika yra teisingai kvalifikuota pagal LR BK 281 str. 7 d., nes kaltinamasis vairavo kelių transporto priemonę bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

    Kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę teismas pripažįsta tai, kad jis visiÅ¡kai pripažino kaltę padarius nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.    LR BK 40 str. 1 d. numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymas perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ .

Laidavimas gali bÅ«ti paskirtas su užstatu arba be jo. Asmuo teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , jeigu:

1) jis pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ir 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , ir 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų ( LR BK 40 str. 2 d. ) ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-239/2008, 2K-51/2010 ir kt. ).

M. P. yra padaręs nesunkų nusikaltimÄ , jis pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ , dėl nusikalstamos veikos padarymo savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, dėl padaryto nuoÅ¡irdžiai gailisi, taip pat yra pagrindas manyti, kad jis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Å i sÄ lyga yra vertinamojo pobÅ«džio ir, teismo nuomonė, pagrindas tokiam vertinimui Å¡ioje byloje yra. Kaip jau minėta, M. P. teisiamas pirmÄ kartÄ už nesunkaus nusikaltimo padarymÄ , savo kaltę pripažino, nuoÅ¡irdžiai gailisi, jo veiksmais jokia turtinė žala padaryta nebuvo, nors jis buvo baustas administracine tvarka už KET reikalavimų pažeidimus, kita vertus – jis nuo 2014 m.

                                       3 sausio mėn. dirba UAB „ŽaliamiÅ¡kis“, darbdavio charakterizuojamas teigiamai. Laiduotojas gali bÅ«ti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Teismas, priimdamas sprendimÄ , atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobÅ«dį ir galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui ( LR BK 40 str. 3 d. ). Asmuo, pateikęs praÅ¡ymÄ atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės J.

N. yra kaltinamojo teta. Ji yra neteista, dirba trijuose darbovietėse, tame tarpe ir mokytoja, ji charakterizuojama teigiamai. Kaip ji paaiÅ¡kino teismo posėdyje M. P. jų Å¡eimoje praleidžia daug laiko, jie kartu praleidžia laisvalaikį, jų santykiai Å¡ilti. Ä®vertinus nurodytas aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad J. N. asmeninės savybės, gyvenimo bÅ«das, veiklos pobÅ«dis bei tarpusavio santykiai su kaltinamuoju, leis daryti teigiamÄ Ä¯takÄ M. P.. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas mano, kad yra pagrindas atleisti M.

P. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ be užstato, perduodant jį J. N. atsakomybei. Tokiu bÅ«du, bus įgyvendinti teisingumo ir proporcingumo principų reikalavimai ir pasiekti LR BK 41 str. numatyti bausmės skyrimo tikslai. Spręsdamas dėl laidavimo termino, teismas atsižvelgia į byloje nustatytÄ padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo pobÅ«dį ir laipsnį, mastÄ , kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, jo asmenybę, laiduotojos veiklos pobÅ«dį ir asmenybę bei daro iÅ¡vadÄ , jog laidavimas 1 metų ir 6 mėnesių terminui bus pakankama poveikio priemonė kaltinamajam.

Atleidus M. P. nuo baudžiamosios atsakomybės jam taikoma baudžiamojo poveikio priemonė ( LR BK 67 str. 2 d. 1 p. ).    Byloje yra pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymÄ , kurioje nurodyta, jog byloje dalyvavusio advokato iÅ¡laidos sudaro 34,74 €. Ä®statymas ( LR BPK 51 str. 1 d. 9 p. ) numato, kad gynėjo dalyvavimas bÅ«tinas nagrinėjant bylÄ teisme pagreitinto proceso tvarka. Å i nuostata reiÅ¡kia, kad įstatymų leidėjas numatė, jog, siekiant užtikrinti rungtyniÅ¡kumo principo įgyvendinimÄ bei kaltinamojo teisę į gynybÄ , nagrinėjant bylÄ turi dalyvauti tiek kaltinimo, tiek gynybos Å¡alys.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ , tai atvejais, kai gynėjo dalyvavimÄ teismas pripažįsta bÅ«tinu, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, iÅ¡laidos, susijusios su advokato darbo apmokėjimu nepriteisiamos ( kasacinė nutartis Nr. 2K–322/2014 ). Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteistos iÅ¡ kaltinamojo.     Vadovaudamasis LR BPK 273, 303 str. 4 d., 304, 305 str. 2, 4 d., 307 str. 5 d., LR BK 40 str., teismas, n u s p r e n d ė :

    M. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 281 str. 7 d. ir remiantis LR BK 40 str. jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ be užstato, perduodant jį laiduotojai J. N.. Laidavimo terminÄ nustatyti 1 metus 6 mėnesius.     BaudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.    Remiantis LR BK 67 str. 2 d. 1 p. paskirti M. P. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti jam 1 metus vairuoti visų rÅ«Å¡ių transporto priemones.     Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti M.

P. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.    Byloje esantį M. P. vairuotojo pažymėjimÄ Nr. R0875008 nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti teisės vairuoti transporto priemonės atėmimÄ vykdančiai institucijai.     Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtų iÅ¡laidų dėl gynėjo dalyvavimo byloje iÅ¡ kaltinamojo M. P. nepriteisti.     Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Å venčionių rajono apylinkės teismÄ .

    Teisėjas                                                                                                      Anatolij Januševskij