3ce449ea-2e7b-45f9-a982-0de4c82ea842 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-1430-1122/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-37805-2018-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.1.8.7.1; 1.2.14.5.1; 2.1.15.3.3.2 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gruodžio 11 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja AuÅ¡ra Dambrauskienė, sekretoriaujant Vitai Jurienei, dalyvaujant prokurorei Kristinai Minko, Dainai Dilbienei, kaltinamajam M. D., nukentėjusiajam R. R., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M.

D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs (duomenys neskelbtini), faktiÅ¡kai gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis, teistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 19 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 182 straipsnio 1 dalį, ir jam paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 05.00 val., pradėti dirbti ar tęsti darbÄ ar registruotis Užimtumo tarnyboje, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : M. D. apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: jis, veikdamas su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, siekdamas apgaule įgyti svetimÄ turtÄ savo ir kitų naudai, susisiekė telefonu su E. R. pagal internetiniame tinklalapyje (duomenys neskelbtini) patalpintÄ skelbimÄ dėl parduodamo automobilio VW Transporter (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausančio nuosavybės teise R. R., po ko 2018 m. birželio 17 d. nuo 15.00 val. iki 17.00 val. susitiko su E. R.

Å¡alia (duomenys neskelbtini), kur pasirašė vekselį, kuriame yra melagingai nurodyta, kad už automobilį atsiskaitys iki 2018 m. liepos 21 d. dalimis 2 000 Eur, nors neketino to daryti, kadangi automobilį perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui. Tokiais veiksmais M. D. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamasis M. D. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad supranta kuo yra kaltinamas, pripažįsta. Tuo metu jis gyveno su mergina, turinčia vaikÄ , ir ji pasiÅ«lė, kad yra žmogus, kuris siÅ«lo tiesiog pasiraÅ¡yti vekselį ir už tai gauti 100 Eur.

Jis tuo metu dirbo per du darbus ir jam buvo sunku iÅ¡laikyti save, jÄ ir jos vaikÄ , ir, jo nuomone, tai buvo greičiausias bÅ«das užsidirbti pinigų, todėl jis sutiko, nes tai neatrodė sunku. Yra byloje pateiktas susiraÅ¡inėjimas su tuo žmogumi. To žmogaus jis nėra matęs, bendravimas vykdavo tik per jo žmones, du žmonės paimdavo iÅ¡ jo automobilį, o jis iÅ¡ jų pinigus gaudavo. Jis tik žino, kada tas žmogus (duomenys neskelbtini) pasivadinęs D. TÄ darbÄ D. pasiÅ«lė per (duomenys neskelbtini) jo draugei, o ji paskui jam pasiÅ«lė.

Čia buvo ne jo paties iniciatyva. Šį pasiÅ«lymÄ jis suprato kaip darbÄ . Darbas jam atrodė legalus, nes savo duomenis reikia nurodyti, pasiraÅ¡yti. Jį įtikino, kad tai nėra nusikalstama veika, blogiausiu atveju tik antstoliai gali kreiptis. Tas D. sakydavo, kad reikia sakyti, jog čia nuo brolio. Jis kaltinamajam paaiÅ¡kino, kad jis „nedamoka“ pardavėjams kažkiek, kai jau yra įmokos daromos, dar kartÄ su žmogumi (pardavėju) paÅ¡neka, kad jis tam tikrÄ sumÄ nuleistų, 300-500 Eur. Kai kurie žmonės sutinka, kai kurie ne, tai jiems tenka visÄ sumÄ sumokėti.

Jam paaiÅ¡kino, kad bet kuriuo atveju pinigai vis tiek bÅ«na sumokami, iÅ¡ anksto neturint ketinimo jų nesumokėti. Už kiekvienÄ pasiraÅ¡ytÄ vekselį jis pats gaudavo 100 Eur. IÅ¡ viso ėmė porÄ automobilių – šį (R. R., tai buvo pirmas automobilis) ir kitÄ , už kurį jau atsiskaitė, sumokėjo dalį, kÄ priteisė teismas. Su R. R. bandė susitarti, kad mokės grynais, bet jis reikalauja tik pavedimo. Ä® sÄ skaitÄ pervesti pinigų kol kas neturi galimybės, nes dar yra skolų, kurias jau po truputį dengia, liko tik apie 900 Eur.

TÄ kartÄ dėl R. R. automobilio D. jam paskambino ir pasakė, jeigu kÄ , sakyti, kad tai yra broliui automobilis. Kai susitars su pardavėju, prašė paskambinti, o jie atvažiuos. Jis susitarė su E. R., jis kaltinamajam iki pat jo namų atvežė automobilį, jis pasirašė dokumentus, E. R. priparkavo automobilį kieme, padavė raktelius, yra liudytojai, kurie tai matė, nes pats jis nemoka vairuoti, neturi teisių. Tada kaltinamasis jam (D.) paskambino, pasakė, kad gali atvažiuoti pasiimti automobilį.

Jis atvažiavo, padavė jam pinigus ir iÅ¡siskirstė. Kitoje istorijoje (su kitu automobiliu) jis pats buvo apgautas. Nei jis automobilį matė, nei pinigus gavo. Pamena, kad tuo metu gyveno (duomenys neskelbtini), tai gal 2017, 2018 metai buvo. Metų laikas buvo Å¡iltas. Jis (D.) jam sakydavo, kad jis jau susitaręs su pardavėju, tik jam (kaltinamajam) reikia susitarti tiksliÄ susitikimo vietÄ ir laikÄ . E. R. kaltinamasis pats paskambino susitarti dėl dokumentų pasiraÅ¡ymo. Nepamena, ar tÄ pačiÄ dienÄ susitiko, bet tai buvo prie jo namų.

Adreso tiksliai nepamena, tik žino, kad (duomenys neskelbtini). Susitikus, jis (E. R.) kaltinamajam pasakė tris dalykus, į kÄ atkreipti dėmesį, ir jei viskas tinka, pasiraÅ¡yti vekselį, pasiraÅ¡yti pirkimo-pardavimo sutartį, paimti raktelius, sumokėti pinigus. Jis kaltinamajam sakė tik dokumentus pasiraÅ¡yti ir viskas, dėl mokėjimo sÄ lygų nekalbėjo. Susitikus su E. R., jis pats turėjo vekselį, pirkimo-pardavimo sutartį. Jis (kaltinamasis) tik savo vardÄ , pavardę, asmens kodÄ Ä¯rašė, nurodė visus tikrus savo asmens duomenis.

Buvo pasiraÅ¡yti pirkimo-pardavimo sutartis ir vekselis. Kas buvo numatyta vekselyje, kokios sÄ lygos, nepamena. Nežinojo, kad pagal tÄ vekselį pinigai nebus sumokėti. Jie (D.) turėjo mokėti, ne jis. Jis pasitikėjo tuo žmogumi, nes sakė, kad ne vienerius metus dirba tokį darbÄ . Jam tai nesukėlė įtarimų. Jis visais pasitiki. Ankščiau turėjęs darbinės patirties, nuo 14 metų statybose dirba. Su D. vėliau nutraukė bendravimÄ , nes jis ėmė spausti, kad imtų daugiau automobilių, po to kai paėmė iÅ¡ įmonės antrÄ jį automobilį (dėl kurio yra teistas).

Tai sukėlė įtarimų. Jis nesuprato, kam vienam žmogui tiek daug automobilių. Tada jie labai stipriai su juo susipyko, jis (kaltinamasis) pakeitė telefono numerį, pakeitė (duomenys neskelbtini) kontaktÄ . Bandė raÅ¡yti jo draugei, pradėjo gÄ sdinti, kad sumuÅ¡ ir panaÅ¡iai. Bet tuo viskas ir baigėsi ir jų bendravimas nutrÅ«ko. Paskui jis gavo gerÄ darbo pasiÅ«lymÄ (duomenys neskelbtini), iÅ¡vyko. Po kokių trijų-keturių mėnesių sužinojo, kad yra ieÅ¡komas. Tada grįžo į LietuvÄ , pas tyrėjus sužinojo, kad nei už vienÄ , nei už kitÄ automobilį nebuvo sumokėti pinigai.

Po viso įvykio nebuvo daugiau kontakto su E. R. ar R. R. Ikiteisminio tyrimo metu buvo susitikę, iki tol nebuvo jokio bendravimo. Ä® jį niekas nesikreipė pagal vekselį, kai nesulaukė pinigų. Ikiteisminio tyrimo metu žalos nukentėjusiajam neatlygino, tuo metu uždirbo 400 Eur per mėnesį, dėl to ir prašė, kad bent 100 Eur per mėnesį leistų mokėti, taip pat yra elektroninis susiraÅ¡inėjimas, kad leistų grynaisiais, bet jis (R. R.) griežtai atsisakė. Bet Å¡iuo metu yra susitaupęs nedidelę sumÄ , yra pasiruošęs pradėti mokėti.

Tik Å¡iuo metu yra nedidelis minusas, dėl to gali pradėti mokėti, bet tik grynais arba per PerlÄ . Sudaryta sutartis dėl atsiskaitymo buvo. Jis bandė to automobilio ir pats ieÅ¡koti, per draugus, (duomenys neskelbtini), per visas aikÅ¡teles, bet jam jo nepavyko surasti. Dėl civilinio ieÅ¡kinio pasiruošęs mokėti, pilnai sutinka. Nukentėjusysis R. R. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad automobilis buvo pirktas kartu su sÅ«numi, bendram naudojimui. Tuo metu nutarė, kad nebereikalingas ir nusprendė parduoti.

SÅ«nus norėjo kitÄ automobilį pirkti už tuos pinigus. R. R. jam pavedė pasirÅ«pinti, kad jis (sÅ«nus) įdėtų skelbimÄ apie automobilio pardavimÄ . 2018 m. birželio 17 d. jis (sÅ«nus) buvo iÅ¡vykęs poilsiauti ir sugrįžęs pasakė, kad yra pirkėjas, nori pirkti, bet iÅ¡simokėtinai. Jis suprato, kad pusę sumos sumoka iÅ¡ karto, kitÄ pusę vėliau sumoka ir tada perraÅ¡o automobilį. Jie su sÅ«numi tarpusavyje nesusiÅ¡nekėjo, tik trumpai pakalbėjo ir jis (sÅ«nus) iÅ¡važiavo susitikti su pirkėju (į (duomenys neskelbtini)).

SÅ«nus jau buvo avansÄ sumokėjęs kito automobilio savininkui, tai buvo suinteresuotas kuo greičiau gauti visus pinigus. TÄ dienÄ sÅ«nus sugrįžo kartu su M. D. ir atsispausdino tuos vekselius, o gal iÅ¡ karto atsispausdino, prieÅ¡ iÅ¡važiuodamas, jau nepamena. Jie atvažiavo kartu ir jis atidavė automobilį. Jo sÅ«nų atvežė prie jo namų. Jis pats to nematė, bet sÅ«nus taip sakė, kad jį atvežė. Ä® (duomenys neskelbtini) važiavo parduodamu automobiliu ir paskui M. D. parvežė jo sÅ«nų namo.

Jis pats nedalyvavo tame procese, tik bendraudamas su sÅ«numi sužinodavo, kokia situacija su mokėjimu. Jie bendravo žinutėmis ir M. D. žadėjo vėliau sumokėti, kad neturi pinigų. Viskas tęsėsi iki 2018 m. birželio 21 d., kai jam paskambino žmogus, prisistatė policijos pareigÅ«nu iÅ¡ (duomenys neskelbtini) ir paklausė, ar čia jo automobilis, pasakęs valstybinį numerį, ir pasakė, kad jis galimai nelegaliai pardavinėjamas. Žmogus pasiÅ«lė kreiptis į policijos komisariatÄ , kad paskelbtų paieÅ¡kÄ M.

D. Mokėjimas pagal vekselį, atrodo, turėjo bÅ«ti atliktas grynaisiais. SÅ«nus pranešė, kad mokėjimas neįvyko. IÅ¡ pradžių jie skambinosi kelis kartus, M. D. žadėjo vėliau sumokėti, o vėliau ragelio nekėlė ir tik žinutėmis atsakydavo, bet vis rasdavo priežastį atidėti mokėjimÄ . SÅ«nus taip sakė, kad su M. D. bendravo žinutėmis. Po policijos pareigÅ«no skambučio, jis paskambino sÅ«nui, pasakė, kad kartu važiuotų, nes jis viskÄ daugiau žino. Kol sÅ«nus važiavo, atvažiavo policijos ekipažas iÅ¡ (duomenys neskelbtini) prie jo namų.

Parašė praÅ¡ymÄ , kad paskelbtų automobilio paieÅ¡kÄ , kad jiems padėtų susigrÄ Å¾inti automobilį. Priėmė praÅ¡ymÄ ir pasakė laukti. 2018 m. liepos 2 d. gavo laiÅ¡kÄ iÅ¡ 6-ojo policijos komisariato apie atsisakymÄ pradėti ikiteisminį tyrimÄ , kadangi jie neįžvelgia jokio nusikaltimo ir neskelbia automobilio paieÅ¡kos. 2018 m. liepos 10 d. jis pateikė skundÄ Vilniaus miesto apylinkės prokurorui ir iÅ¡dėstė esamÄ situacijÄ . Laukė atsakymo, o 2018 m. liepos 19 d. atvažiavo nepažįstamas asmuo, nuo V.

J. iÅ¡ (duomenys neskelbtini), davė numerį ir prašė susisiekti su juo (V. J.), nes jis pirko automobilį ir nori perregistruoti. Su V. J. susiskambino, paaiÅ¡kino, kad nėra taip, kaip jis galvoja. V. J. pasakė, kad sumokėjo 1 050 Eur ir pasitikslino, ar paieÅ¡koje nėra, viskas gerai su automobiliu buvo. 2018 m. liepos 25 d. gavo atsakymÄ iÅ¡ prokuratÅ«ros apie nutarimÄ pradėti ikiteisminį tyrimÄ . 2018 m. rugpjūčio 7 d. gavo iÅ¡ policijos praneÅ¡imÄ apie pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ , buvo apklaustas. 2018 m. rugpjūčio 8 d. pripažintas nukentėjusiuoju.

Paskui byla buvo perduota į 2-Ä jį policijos komisariatÄ . 2019 m. birželio 20 d. paskambino M. D., pasiÅ«lė susitaikyti ir sumokėti dalimis žalÄ , 2 000 Eur, per mėnesį pervedant 150 Eur. Su M. D. pasirašė tokiÄ Å¾alos atlyginimo sutartį. Pats M. D. tai pasiÅ«lė. 2019 m. birželio 25 d. iÅ¡siuntė sutartį, elektroniniu laiÅ¡ku, M. D. su ja sutiko, tik prašė, kad už pirmÄ mėnesį bÅ«tų 100, ne 150 Eur, o paskui po 150 Eur. Jis tai sutartyje pakeitė ir susitikę pasirašė.

Tačiau susitarimas nebuvo vykdomas, nors kontaktus turėjo. IÅ¡ pradžių skambino M. D., kad negali, kad sudėtinga situacija, jis (liudytojas) buvo įrašęs ir delspinigius už tÄ pradelsimÄ , bet pažadėjo, jeigu laiku mokės, kelias dienas vėluos, nekreipti dėmesio į tai. IÅ¡ pradžių jis skambindavo, paskui rečiau, tada jau liudytojas pradėjo jo ieÅ¡koti. Priežastys bÅ«davo tai atlyginimo dar neiÅ¡mokėjo, tai dar kažkas. Pavykdavo susisiekti turimais kontaktais. Tik ne visada atsiliepdavo.

Po to kelis mėnesius nepavykdavo susisiekti ir 2020 vasario 12 d. M. D. parašė elektroninį laiÅ¡kÄ , kad nori susitikti. Liudytojas pasakė, kad numerio neduos, tegu moka į bankÄ arba kreipsis į teismÄ . Paskui buvo keli susiraÅ¡inėjimai ir po to M. D. pasakė, kad kitų variantų nėra, tik kaip sutarta pagal sutartį, nes paskui nebus įmanoma sužiÅ«rėti, kaip kas buvo sumokėta, ir nuo to laiko daugiau nebendravo. Grynaisiais nesutiko, dėl oficialumo. Liudytojas E. R. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad įsigijo su tėčiu automobilį, dirbo kelis metus, paskui nutarė parduoti.

Ä®dėjo skelbimÄ , laukė pirkėjo. Gero pasiÅ«lymo negavo per tÄ laikÄ , tiesiog gavo SMS žinutę, kad nupirktų automobilį už tÄ sumÄ , be jokio derėjimosi. Sutarė susitikti nurodytu adresu, lyg ir (duomenys neskelbtini). Buvo pasiÅ«lytos sÄ lygos, kad pagal vekselį. PirmÄ dalį sumokės nurodytu laiku, antrÄ dalį sumokės kita data. SÄ lygos kaip ir tiko, iÅ¡ interneto iÅ¡sitraukė vekselį, padarė perdavimo raÅ¡telį, dėl apsidraudimo. PirmÄ kartÄ apžiÅ«rėjo, automobilis tiko kaltinamajam, sutarė dėl Å¡ito.

Paliko automobilį, padavė raktelį, dokumentus. IÅ¡siskirstė. Atėjo diena, kai jam turėjo sumokėti, ir prasidėjo visokie iÅ¡sisukinėjimai: nekelia ragelio, arba sako – atidėkim. Susitarė susitikti prekybos centre, bet jis jo taip ir nesulaukė. Po to dar kelis kartus kėlė ragelį, tada dingo visai, telefonas nebepasiekiamas buvo. PrieÅ¡ tai dar buvo paskambinę tėčiui iÅ¡ (duomenys neskelbtini) policijos, pasakė, kad tas automobilis galimai parduodamas. Tada galiausiai kreipėsi ir jie į policijÄ dėl Å¡io įvykio.

Visa tai vyko prieÅ¡ porÄ metų, 2018 m. birželis, lyg ir 17 d. buvo, įdėjo skelbimÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini). Pardavinėjo Volkswagen Transporter. Automobilis buvo tėčio vardu registruotas. Jam parašė SMS žinutę pirkėjas, jis su juo paskui telefonu kalbėjo, nes ten raktelio ieÅ¡kojo ar kažkas tokio. Iki susitikimo bendravo telefonu su M. D. Tas asmuo, kuris parašė SMS žinutę buvo ne tas pats, kuris skambino. Gavo SMS žinutę, kad nori pirkti, kad duos brolio numerį, kad su juo susitiktų, jis pirks ant savęs. Davė M.

D. numerį, neva brolio. Tik tiksliai neatsimena, jis M. D., ar liudytojas pats jam skambino. Jie nesitarė dėl sÄ lygų, ten vietoje Å¡nekėjosi. Susitarė susitikti (duomenys neskelbtini), dienos nepamena. Čia buvo ta pati diena, kai kalbėjo telefonu. Buvo automobilio apžiÅ«rėjimas iÅ¡ esmės, ar tinka. Jis (liudytojas) iÅ¡sitraukė tuos dokumentus iÅ¡ interneto, tÄ formÄ , pagal jo (pirkėjo) praÅ¡ymÄ , ir užpildė tÄ formÄ . Duomenys, nurodyti vekselyje sutapo su tais, kurie buvo M. D. tapatybės kortelėje, jis juos tiesiog nurašė.

Vekselį iÅ¡sitraukė iÅ¡ interneto, nes taip pasiÅ«lė SMS žinutėje, jie kažkÄ ir su pačiu M. D. apie tai kalbėjo. Asmens duomenis pildė vietoje. Automobilį perdavė toje pat vietoje. Jį namo parvežė, bet ne kaltinamasis, nepamena kas. Dėl mokėjimo jie kalbėjo mažai. Pats M. D. prisiėmė ant savęs perdavimo raÅ¡telį iki tol, kol bus atsiskaityta su automobiliu, ir tÄ patį vekselį, su nurodytomis sumomis. Tai realiai jis viskÄ ant savęs prisiėmė. Ä® susitikimÄ M.

D. atvyko vienas, jis atėjo. Ä®spÅ«dį paliko gal kiek įtartinÄ , pati jo iÅ¡vaizda, dėl tų pačių tatuiruočių. KÄ kalbėjo – sunku prisiminti. Sakė, kad automobilį naudos miÅ¡kui, malkoms. Jis apžiÅ«rėjo automobilį visÄ , atidarė kapotÄ . Klausė, ar turi automobilis trÅ«kumų. Dėl pinigų mokėjimo pakankamai buvo aiÅ¡ku – kada gaus vienÄ pinigų sumÄ , kada – antrÄ . Po automobilio pardavimo su M. D. nebendravo. Buvo susiskambinęs su tuo, kuris buvo rašęs SMS žinutę, jis kažko klausė, kur dokumentus padėjo, ar dėl raktelių.

Tai buvo ne M. D., tai buvo kitas asmuo. Tik po to, kai ikiteisminio tyrimo metu jis norėjo pasiraÅ¡yti sutartį, dar su M. D. bendravo, čia tėtis geriau žino. Liudytojas V. J. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad viskas prasidėjo 2018 m. birželio 21 d. Vartydamas (duomenys neskelbtini) puslapį rado neseniai įdėtÄ skelbimÄ . Buvo tik viena nuotrauka įdėta. Paskambino, kaina buvo nedidelė, paklausė apie techninę bÅ«klę, paprašė jį rezervuoti. Pasiėmė žmonÄ , ir nuvažiavo į (duomenys neskelbtini).

Buvo duotas adresas (duomenys neskelbtini), bet tokios gatvės nerado. Sustojo prie prekybos centro aikÅ¡telėje ir skambino. Sako, „gerai, aÅ¡ privažiuosiu“. Jis sėdo į tÄ automobilį pavažiuoti. Kaina buvo 1 100 Eur. Kai derinosi, sakė 1 050 Eur. Pravažiavo, automobilis tiko. Pasakė, kad neturi pirkimo sutarties. Jis (liudytojas) paprašė palikti techninį pasÄ , nes kaina nedidelė, jam kilo įtarimas, ar nebus areÅ¡tuota. Jie su žmona įėjo į Regitros puslapį, jokių areÅ¡to duomenų nebuvo.

Jis (pardavėjas) atsinešė sutartį, pamatė, kad pavardė kažkokia kita buvo, pasakė nekreipti dėmesio, kad iš Vilniaus atvažiavo, jo patėvis užsiima ta veikla, o jis automobiliais prekiauja, tai paprašė parduoti. Liudytojas pažiūrėjo, yra asmens kodas, automobilis neareštuotas – viskas tvarkoje. Jis (pardavėjas) paprašė, kad liudytojas savo ranka supildytų. Liudytojas užsirašė savo duomenis ir jie atsiskaitė. Jis (pardavėjas) pasakė, kad techninė apžiūra yra, tik draudimo reikia.

Pasakė, kad po mėnesio laiko jis iÅ¡sideklaruos, nes lyg patėvis iÅ¡važiuoja atostogų. Per mėnesį liudytojas susitvarkė tÄ automobilį. Skambino po mėnesio – numeris iÅ¡jungtas, taip liudytojas jam neprisiskambino. Po mėnesio nuvyko į RegitrÄ . Regitroje atsakė, kad automobilis vis dar neiÅ¡registruotas. Dar po savaitės ar dviejų kreipėsi, vis dar buvo neiÅ¡registruotas. Tada suprato, kad kažkas negerai. Techniniam pase buvo savininko adresas. Paprašė žmonos sÅ«nėno, kuris gyvena (duomenys neskelbtini), kad pagal adresÄ surastų Å¡eimininkÄ , nes numerio neturėjo.

TÄ pačiÄ dienÄ paskambino sÅ«nėnas ir pasakė, kad rado savininkÄ , apsikeitė telefonais, turbÅ«t tÄ patį vakarÄ paskambino ponas R. R. Jie viskÄ apkalbėjo, jis buvo nustebęs. Vyras, iÅ¡ kurio pirko, buvo kitas, ne tas, kuris sėdi posėdžių salėje, ne kaltinamasis. Kai buvo pas tyrėjÄ , jam rodė kelias nuotraukas, bet neatpažino to asmens, iÅ¡ kurio pirko. Parduoti automobilio buvo atvykęs vienas asmuo. Kaip supranta, jis turėjo du automobilius turėti. Citroen C5 pardavinėjo.

Liudytojas nustebo, kas jis taip greitai atsirado aikÅ¡telėje, kai sakė po pusvalandžio bus. Nes kai jam paskambino, liudytojas pasakė, kad jį mato, jis taip susimėtė, pasakė ateiti, nes dar kitÄ automobilį pardavinėja. Prie Citroen buvo kažkoks kitas vyras, pirkėjas. Jis (pardavėjas) turėjo tik savo vairuotojo pažymėjimÄ , daugiau nieko neturėjo. Duomenų, kas buvo paraÅ¡yta, neatsimena. Jis liudytojui parodė, bet liudytojas nenusifotografavo jų, neatsimena vardo. Ikiteisminio tyrimo metu 2019 m. gegužės 8 d.

įtariamuoju apklaustas M. D. parodė, kad 2018 m. birželio mėnesio viduryje, tikslios dienos neprisimena, jo draugei I. G. per (duomenys neskelbtini) programoje esantį (duomenys neskelbtini) parašė žinutę vyras, pasivadinęs vardu ,,D.“, kuris išsiųstoje žinutėje I. G. pasiūlė užsidirbti pinigų, o būtent žinutėje buvo šie žodžiai: ,,Ieškom rimto žmogaus, kuris norėtų prisijungti ir judėti kartu su mašinom, mes imame iš žmonių išsimokėtinai.

Per sutartÄ laikÄ sumokame beveik visus pinigus, tik nedamokame 300 Eur, nes dėl tiek niekas neieÅ¡kos ir negali kreiptis niekur, nes didžiÄ jÄ dalį gavę ir sutartis baigėsi. Bet mes dar pasiskambiname ir pakalbam, gaunas kaip ir nusiderėję bÅ«tumėme“. Jo draugė susidomėjo galimybe užsidirbti pinigų ir parodė jam minėtÄ gautÄ Å¾inutę per. Å iuo metu I. G. gyvena (duomenys neskelbtini), jos konkretaus adreso neturi, jos kontaktinio numerio neturi, su ja nebendrauja, ji užsienyje augina 3 metų amžiaus vaikÄ .

Jis negali pasakyti, ar I. G. pažįsta minėtÄ asmenį (kiek ji žino, jis buvo pas jÄ (duomenys neskelbtini) draugų skiltyje), ar ji matė jį gyvai, pasakyti negali, nesidomėjo. Jis taip pat susidomėjo pasiÅ«lymu, pasakė jai, kad perduotų D., kad pastarasis paraÅ¡ytų jam į jo (duomenys neskelbtini) per (duomenys neskelbtini) anketÄ . Tuo metu, skaitydamas minėtÄ Å¾inutę, jis nesuvokė, kad tai bus sukčiavimas ir pagalvojo, kad visai neblogai bus tokiu bÅ«du užsidirbti pinigų bei galvojo, kad dėl to nėra jokios baudžiamosios atsakomybės. TÄ pačiÄ dienÄ Ä¯ jo (duomenys neskelbtini) parašė minėtas asmuo, pasivadinęs ,,D.“, jis persiuntė jam tÄ pačiÄ Å¾inutę, kuriÄ siuntė I.

G. D. žinutėse parašė, kad jam reikia atvažiuoti į tam tikrÄ vietÄ tam tikru laiku (jis iÅ¡ anksto paraÅ¡ys vietos pavadinimÄ per (duomenys neskelbtini) arba paskambins į telefonÄ ), kur jis turi prisistatyti kaip automobilio pirkėjo atstovas (tariamas pirkėjo brolis), kur jis automobilio pardavėjui turi pateikti savo asmens duomenis, taip pat turi turėti atspausdintÄ paties D. atsiųstÄ vekselio blankÄ , ant kurio jis klientui užraÅ¡ys savo duomenis, pardavėjas taip pat vekselyje užraÅ¡ys savo asmens duomenis, liepdavo pasiraÅ¡yti ir užpildyti perdavimo raÅ¡telį bei ant pardavėjo pateiktos pirkimo-pardavimo sutarties turėjo uždėti savo paraÅ¡Ä bei įraÅ¡yti savo asmens duomenis-vardÄ , pavardę, asmens kodÄ .

Kadangi jam tuo momentu dėl įvairių susidariusių skolų labai reikėjo pinigų, todėl jis per (duomenys neskelbtini) programÄ atrašė D., kad sutinka su juo kartu tokiu bÅ«du ,,dirbti“. D. jis parašė savo telefono numerį – (duomenys neskelbtini), ir pastarasis kartais jam paskambindavo į minėtÄ numerį, tačiau iÅ¡ kokių telefono numerių skambino, pasakyti negali, nes visÄ laikÄ numeriai, iÅ¡ kurių jis skambino, buvo skirtingi. 2018 m. birželio 17 d. jam per (duomenys neskelbtini) programÄ parašė D. (jis pastarÄ jį per (duomenys neskelbtini) programÄ Ä¯traukė į savo draugų skiltį, tačiau Å¡iuo metu Å¡is yra jį užblokavęs ir nėra jo (duomenys neskelbtini) draugų rate), kur parašė, kad yra žmogus, kuris parduoda automobilį, tačiau kokį ir už kiek, jam pasakyta nebuvo, kad reikia 2018 m. birželio 17 d. su pardavėju susisiekti mobiliojo ryÅ¡io telefonu (numerį pastarojo atsiuntė) ir suderinti laikÄ dėl susitikimo ir vekselio pasiraÅ¡ymo, pardavimo-pirkimo sutarties pasiraÅ¡ymo, taip pat paminėjo, kad žmogus turės visus reikiamus dokumentus, o bÅ«tent jau iÅ¡ dalies supildytÄ vekselį, perdavimo raÅ¡telį bei pirkimo-pardavimo sutartį, taip pat nurodė pardavėjo duomenis – vardÄ ir pavardę.

Jis 2018 m. birželio 17 d. paskambino D. atsiųstu numeriu ir susisiekė su tuo žmogumi, suderino su juo susitikimo vietÄ (tikslaus laiko nurodyti negali, tačiau tai buvo antra dienos pusė) prie savo namų, netoli (duomenys neskelbtini), prie daugiabučių namų. 2018 m. birželio 17 d. (duomenys neskelbtini), po pietų apie 15-16 val. jis susitiko su automobilio pardavėju (nors ir nežino, koks automobilis parduodamas), pastarasis atvyko su iÅ¡ dalies paruoÅ¡tais dokumentais (paprastasis vekselis, perdavimo raÅ¡telis, pirkimo-pardavimo sutartis), kuriuose buvo jo duomenys – tai buvo E. R.

Jis pirmÄ kartÄ pamatė automobilį, tai buvo VW Transporter. Jis E. R., kaip buvo sutarta su D., padavė savo dokumentus – asmens tapatybės kortelę, pastarasis nurašė jo duomenis, nufotografavo, įrašė juos į pirkimo pardavimo sutartį, jis pasirašė ant perdavimo raÅ¡telio, įraÅ¡ydamas savo vardÄ , pavardę, asmens kodÄ bei paraÅ¡Ä . Pirkimo-pardavimo sutarties kopijÄ gavo, perdavimo raÅ¡telio kopijÄ taip pat jam padavė, tačiau jis neprisimena, ar pardavėjas pateikė paprastojo vekselio kopijÄ .

Jis minėtam asmeniui – E. R., jokių pinigų nemokėjo. Kai buvo pasirašyti visi dokumentai, E. R. priparkavo automobilį prie jo namų, (duomenys neskelbtini), padavė automobilio raktelius ir jie išsiskirstė. Po to jis, grįžęs į namus, iš savo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išsiuntė SMS žinutę D. į jo numerį, kuris pagal pastarojo skirtingų numerių ir skambučių buvo paskutinis, kurioje parašė, kad automobilis yra prie jo namų, dokumentai ir automobilio rakteliai pas jį, kad darbas atliktas.

TÄ pačiÄ dienÄ iÅ¡ to paties numerio, kur siuntė SMS žinutę D., Å¡is jam paskambino ir pranešė, kad tÄ pačiÄ dienÄ atvažiuos du žmonės, jo pažįstami, kurių nei vardų, nei pavardžių nenurodė, ir paims iÅ¡ jo automobilio dokumentus, raktus bei patį automobilį, o jam sumokės pinigus – 100 Eur už darbÄ . Tačiau tÄ pačiÄ dienÄ D. pažįstami neatvyko, po 2 dienų, ne vėliau negu 2018 m. birželio 19 d. per pietus (D. arba per (duomenys neskelbtini) programÄ arba žinutėje pranešė, kad atvažiuos du jauni vaikinai su BMW juodos spalvos automobiliu, kuriems jis turės pateikti viskÄ , kas susiję su automobiliu) 2018 m. birželio 19 d. po pietų atvyko du jaunuoliai, apie 30 metų amžiaus.

Vienas buvo apie 183 cm. ūgio, liekno kūno sudėjimo, tamsių trumpų plaukų, vilkėjo mėlynos spalvos šortus ir pilkus ,,Adidas“ trumpų rankovių marškinėlius, kalbėjo rusų kalba. Kitas vyras buvo apie 30 metų amžiaus, apie 175 cm. ūgio, liekno kūno sudėjimo, jo veido bruožų neįsidėmėjo, jis turėjo ant plaštakos išorinės pusės tatuiruotę. Jis vyrams pateikė automobilio dokumentus, raktelius, ir vienas iš jų jam sumokėjo 100 Eur, po ko įlipo į VW Transporter automobilį, o kitas į BMW automobilį, ir jie nuvažiavo, o jis nuėjo namo.

Dėl padaryto nusikaltimo nuoÅ¡irdžiai gailisi, norėtų nukentėjusiajam atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , žada įsidarbinti. Taip pat prie apklausos pateikė jo susiraÅ¡inėjimo žinutes (duomenys neskelbtini) programoje su D. (2 t., b. l. 13–15). Ikiteisminio tyrimo metu 2019 m. liepos 17 d. papildomai įtariamuoju apklaustas M. D. parodė, kad tarimo esmę suprato, dėl jam pareikÅ¡to įtarimo kaltę pripažįsta pilnai, praÅ¡o vadovautis jo ankstesniais parodymais, duotais 2019 m. gegužės 8 d., kadangi jie yra iÅ¡samÅ«s, jis jų nekeis.

Su nukentėjusiuoju R. R. 2019 m. birželio 21 d. sudarė sutartį dėl žalos atlyginimo iki 2020 m. rugpjūčio 30 d., pervedant kiekvienÄ mėnesį į jo sÄ skaitÄ po 150 Eur, pirmÄ jį mėnesį tik 50 Eur. R. R. pretenzijų neturi, sutiko, kad jis jam atlygins jam padarytÄ turtinę žalÄ , Dėl padaryto nusikaltimo nuoÅ¡irdžiai gailisi. Kadangi žalÄ atlygins pagal sutartÄ grafikÄ , todėl praÅ¡o ikiteisminio tyrimo medžiagÄ pabaigti jiems susitaikius (2 t., b. l. 54–56). Ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. balandžio 7 d. papildomai įtariamuoju apklaustas M.

D. parodė, kad įtarimo esmę suprato, dėl jam pareikÅ¡to įtarimo kaltę pripažįsta pilnai, praÅ¡o vadovautis jo ankstesniais parodymais, kadangi jie yra iÅ¡samÅ«s, jis jų nekeis. Yra sukaupęs 400 Eur dydžio sumÄ ir Å¡iuo metu kiekvienÄ kartÄ atideda po 50 arba 100 Eur kas mėnesį tam, kad nukentėjusiajam galėtų atlyginti jam padarytÄ turtinę žalÄ . Dėl padaryto nusikaltimo nuoÅ¡irdžiai gailisi (2 t., b. l. 106–107) Ikiteisminio tyrimo metu 2018 m. rugpjūčio 2 d. liudytoju apklaustas R.

R. parodė, kad 2018 m. birželio mėnesį nusprendė parduoti jam priklausantį automobilį VW Transporter (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuriuo naudojosi jis ir jo sÅ«nus E. R. SkelbimÄ apie parduodamÄ automobilį patalpino internetinėje svetainėje, automobilio pardavimu užsiėmė jo sÅ«nus. Automobilį norėjo parduoti už 2 000 Eur. 2018 m. birželio 17 d. sÅ«nus jo paklausė, ar gali parduoti, jei pirkėjas sumokės pusę sumos, o kitÄ pusę vėliau. Jis sutiko. 2018 m. birželio 21 d. jam paskambino asmuo, prisistatęs pareigÅ«nu, pradėjo teirautis dėl jo automobilio, nes Å¡is pardavinėjamas galimai vogtas, siÅ«lė kreiptis į policijÄ .

Tada jis parašė pareiÅ¡kimÄ . Jis paskambino sÅ«nui. Ir tik tuomet sužinojo, kad sÅ«nus pasirašė vekselį ir perdavimo raÅ¡telį, kad negavo pusės sumos. Su asmenimis, kuriems buvo parduotas automobilis, jis nebendravo. SÅ«nus jiems rašė, o tie asmenys vis sugalvodavo priežastį ir žadėjo pinigus atiduoti vėliau. Jis suprato, kad apgavo. 2018 m. liepos 24 d. jam paskambino vyras, kuris sakė, kad automobilį nupirko pastarojo draugas V., prašė iÅ¡registruoti, davė jo numerį.

Susisiekė su V. J. Å is atsiuntė jam transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, kurioje nurodyta, kad jis (R. R.) V. J. pardavė automobilį už 1 050 Eur, nors jis sutarties nepasiraÅ¡inėjo (1 t., b. l. 53). Ikiteisminio tyrimo metu 2019 m. liepos 15 d. liudytoju papildomai apklaustas R. R. parodė, kad 2019 m. birželio 21 d. su įtariamuoju M. D. dėl žalos atlyginimo sudarė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl atsiskaitymų už automobilį VW Transporter (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) žala yra 2 000 Eur, o bÅ«tent 2019 m. birželio 30 d. reikia įmokėti į jo sÄ skaitÄ 50 Eur, kiekvienÄ kitÄ mėnesį po 150 Eur iki 2020 m. rugpjūčio 30 d. kadangi su M.

D. buvo sudaryta sutartis dėl žalos atsiskaitymo, todėl jis civilinio ieÅ¡kinio ikiteisminio tyrimo byloje nereikÅ¡ (1 t., b. l. 59–60). Ikiteisminio tyrimo metu 2018 m. birželio 27 d. liudytoju apklaustas E. R. parodė, kad jo tėvo R. R. vardu registruotas automobilis VW Transporter (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bet faktiÅ¡kai naudojosi jis. Jis parašė skelbimÄ svetainėse (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kad parduoda šį automobilį už 2 000 Eur. Su juo susisiekė asmuo, su kuriuo bendravo SMS žinutėmis, numeriu (duomenys neskelbtini).

Å io asmens duomenų nežino. Å is norėjo nusipirkti automobilį pasiraÅ¡ant paprastÄ jį vekselį, kuriame nurodyta, kad iki 2018 m. birželio 30 d. turi sumokėti 1 100 Eur, o likusius 900 Eur sumokės iki 2018 m. liepos 21 d. Asmuo pasakė, kad automobilio pirkimÄ pardavimÄ suformins brolio M. D. vardu. 2018 m. birželio 17 d. jis susitiko (duomenys neskelbtini), kur jis M. D. perdavė automobilį, pasirašė dokumentus. M. D. iÅ¡vaizda atitiko asmens tapatybės kortelėje nuotraukÄ . Jie užpildė paprastÄ jį vekselį ir perdavimo raÅ¡telį.

Nors pinigų perdavimo laikas dar nesibaigė, jis pergyvena, kad buvo apgautas, nes jo tėvui skambino iš policijos, sakė, kad automobilis galimai vogtas. 2018 m. birželio 21 d. jis paskambino pardavėjui, nurodydamas neva nori pasiimti automobilyje likusius daiktus. Šis pasiūlė susiskambinti 2018 m. birželio 24 d., bet E. R. pats jam nepaskambino ir jis nepaskambino. Po to su juo susisiekti nebandė (1 t., b. l. 63). Ikiteisminio tyrimo metu 2018 m. rugpjūčio 2 d. liudytoju papildomai apklaustas E. R. parodė, kad jo tėvas, R.

R., 2018 m. birželio 21 d. parašė pareiÅ¡kimÄ , dėl to, kad jo vardu registruotas automobilis VW Transporter (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bet faktiÅ¡kai naudotojas yra jis, buvo parduotas ir perduotas kitam asmeniu, bet iki Å¡iol už jį pinigų negavo. Svetainėje (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (Å¡iuo metu skelbimo jau nėra) buvo įdėjęs skelbimÄ , kad parduoda minėtÄ automobilį, už 2 000 Eur, su juo susisiekė asmuo, bendravo SMS žinutėmis ir susiskambino telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (kuris Å¡iuo metu yra iÅ¡jungtas), asmens duomenų nežino, jo asmeniÅ¡kai nematė, jis norėjo nusipirkti automobilį, bet susimokėti vėliau, todėl pasiÅ«lė pasiraÅ¡yti paprastÄ jį vekselį, kuriame nurodyta, kad iki 2018 m. birželio 30 d. jis turi sumokėti 1 100 Eur, o likusius 900 Eur sumokėtų iki 2018 m. liepos 21 d., asmuo pasakė, kad pirkimÄ -pardavimÄ Ä¯formins jo brolio M.

D. (jo telefono numeris (duomenys neskelbtini), kuris Å¡iuo metu yra nenaudojamas) vardu, kuris ir buvo atvykęs į (duomenys neskelbtini) pasiimti automobilio ir pasiraÅ¡yti dokumentų. 2018 m. birželio 17 d. susitiko (duomenys neskelbtini), kur jis atidavė automobilį VW Transportes (valstybinis numeris KCV 2020) M. D., kuris buvo pateikęs savo asmens tapatybės kortelę, jo iÅ¡vaizda atitiko jos nuotraukÄ , jie užpildė paprastÄ jį vekselį ir perdavimo raÅ¡telį, nors pinigų grÄ Å¾inimo terminas dar nesibaigė, jis pergyvena, kad buvo apgautas, nes 2018 m. birželio 21 d. jo tėvui skambino iÅ¡ (duomenys neskelbtini) policijos, pareigÅ«nas, prisistatęs, bet vardo ir pavardės neįsiminė, telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), informavo kad galimai automobilis yra vogtas, daugiau duomenų suteikti nenorėjo, tik pasakė, kad informacijÄ persiųs į (duomenys neskelbtini), o jie turėtų kreiptis pagal gyvenamÄ jÄ vietÄ Ä¯ policijÄ . 2018 m. birželio 21 d. jis paskambino pirkėjui telefonu (duomenys neskelbtini), praÅ¡ydamas susitikti, neva nori iÅ¡ automobilio pasiimti likusius daiktus, jis pasiÅ«lė susiskambinti 2018 m. birželio 24 d., bet jis tÄ dienÄ jau neskambino, tas asmuo irgi neperskambino, po to su juo susisiekti nebandė.

Papildomai nurodė, kad nuo 2018 m. birželio 28 d. iki 2018 m. liepos 9 d. su nenustatytu asmeniu numeriu (duomenys neskelbtini) susiraÅ¡inėjo žinutėmis, jam buvo žadėta, kad jis pas jį atvyks ir atiduos pinigus, tačiau iki Å¡iol pinigų už automobilį neatgavo. Žino, kad pas tėvÄ buvo atvykęs nepažįstamas asmuo ir prašė automobilį iÅ¡registruoti, bei suteikė naujo pirkėjo kontaktus, to asmens nematė, su nauju pirkėju nekalbėjo, nebuvo susitikęs. Daugiau pridurti nieko negali (1 t., b. l. 64–65).

Ikiteisminio tyrimo metu 2019 m. vasario 6 d. liudytoju papildomai apklaustas E. R. parodė, kad jam bekalbant su tėvu R. R., tėvas 2018 m. gegužės mėnesį davė jam žodinį leidimÄ parduoti jo vardu registruotÄ automobilį VW Transporter (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuriuo jis naudojosi ir važinėjo. Todėl 2018 m. gegužės pabaigoje į (duomenys neskelbtini) įkėlė skelbimÄ dėl minėto automobilio pardavimo. 2018 m. birželio 17 d. su juo SMS žinutėmis ir skambučiais susiekė jaunuolis, kuris jam savo vardo ir pavardės nesakė, skambino iÅ¡ telefono numerio (duomenys neskelbtini).

Jis sakė, kad atvyks jo brolis ir kadangi iÅ¡kart pinigų jis neturi, nes pastarasis Å¡iuo metu dirba miÅ¡ke ir kai tik parduos medienÄ , galės atsiskaityti pats. Jis sutiko su jo pasiÅ«lymu. Minėtas jaunuolis taip pat pasakė, kad atvyks su juo susitikti jo brolis M. D., todėl 2018 m. birželio 17 d. vakare, apie 17.00 val., (duomenys neskelbtini), jis susitiko su M. D., jis E. R. pateikė savo asmens dokumentÄ â€“ asmens tapatybės kortelę, ir pasakė, kad pageidauja pirkti minėtÄ automobilį, suraÅ¡ant paprastÄ jį vekselį.

E. R. užpildė paprastÄ jį vekselį, pildė pats, pasirašė savo vardu, M. D. grafoje ,,IÅ¡raÅ¡ymo vieta“ įrašė susitikimo adresÄ savo ranka – (duomenys neskelbtini), bei grafoje ,,Data“ įrašė tos dienos datÄ , taip pat buvo pridėtas perdavimo raÅ¡telis, kuriame pasirašė M. D., įrašęs savo asmens kodÄ , ir susitarę dėl pinigų jie iÅ¡siskirstė. M. D. matė pirmÄ kartÄ , ankščiau jo nėra matęs (1 t., b. l. 84–86). Ikiteisminio tyrimo metu 2019 m. vasario 6 d. liudytoju apklaustas V.

J. parodė, kad 2018 m. birželio 21 d. jis internetiniame portale (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kojo sau automobilio ir rado vienÄ skelbimÄ , kuriame buvo nurodyta, kad asmuo parduoda automobilį VW Transporter už 1 150 Eur, 1997 metų gamybos, buvo įkelta viena automobilio nuotrauka, automobilis buvo žalios spalvos, nurodytas miestas – (duomenys neskelbtini), taip pat skelbime buvo nurodytas kontaktinis telefono numeris asmens, kuris parduoda minėtÄ automobilį ((duomenys neskelbtini)). Jis tÄ pačiÄ dienÄ paskambino minėtu numeriu ir jam atsiliepė vyras, iki 25 metų amžiaus, kadangi jo balsas buvo jaunas.

Pardavėjas pasakė, kad daug yra susidomėjusių asmenų pirkti minėtÄ automobilį, todėl jis paprašė, kad jis rezervuotų jam tÄ automobilį. Vyras sutiko, ir jis suderino su juo susitikti 2018 m. birželio 21 d. 11.00 val. (duomenys neskelbtini). Apie 11 val. jis su savo automobiliu Seat Alhambra, su žmona R. J. atvyko minėtu adresu. Atvykęs į (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kojo (duomenys neskelbtini) namo, tačiau nerado, todėl sustojo prekybos centro ,,Iki“, (duomenys neskelbtini), aikÅ¡telėje.

Tuo metu prie prekybos centro privažiavo automobilis VW Transporter (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir jis iškart paskambino pardavėjui, sakydamas, kad jis yra atvykęs. Iš minėto automobilio išlipo jaunas vyrukas, apie 25 metų amžiaus, apie 175 cm. ūgio, liekno kūno sudėjimo, trumpų juodų plaukų, vilkėjo marškinėliais trumpomis rankovėmis bei sportinio stiliaus trikotažines kelnes, avėjo sportbačius. Jo žmona liko sėdėti automobilyje, o jis išlipo apžiūrėti transporto priemonę.

Jaunuolis jam neprisistatė, jie tik paspaudė vienas kitam rankas, ir jis apžiÅ«rinėjo automobilį. Kadangi pagal iÅ¡vaizdÄ ir kainÄ jam tiko automobilio duomenys, todėl jis kartu su jaunuoliu įlipo į automobilį VW Transporter, kadangi jis norėjo pažiÅ«rėti, kaip automobilis važiuoja. Pavažiavę apie 1 km atstumÄ , jie grįžo prie prekybos centro ,,Iki“. Jis bandė derėtis dėl automobilio kainos ir pardavėjas sutiko 100 Eur sumažinti kainÄ , galutinė suma buvo – 1 050 Eur.

ApžiÅ«rint minėtÄ automobilį, tuo metu privažiavo trys vyrai, kurie, kaip jis suprato, taip pat atvyko apžiÅ«rėti ir galimai pirkti minėtÄ automobilį. Jie buvo pasipiktinę, kad pardavėjas jau suderino dėl automobilio pardavimo su juo, kad jiems teko vykti iÅ¡ (duomenys neskelbtini). Jaunuolis pasakė, kad kuris pirmas pirkėjas atvyko, tam ir pasisiekė. Jis pasiteiravo jaunuolio, ar tai yra jo automobilis. Jaunuolis jam paaiÅ¡kino, kad automobilis priklauso jo patėviui R. R. ir patėvis jį paprašė pagelbėti ir parduoti minėtÄ automobilį.

Tuomet jis paprašė, kad jaunuolis paduotų automobilio techninį pasÄ . Jaunuolis jam padavė jį, jis laikydamas rankose automobilio techninį pasÄ nuėjo pas žmonÄ , kuri sėdėjo jų automobilyje, ir paprašė, kad ji telefonu patikrintų automobilį Regitros duomenų bazėje, norėdamas sužinoti, ar automobilis nėra vogtas. Žmona patikrino ir pasakė, kad jokių trÅ«kumų dėl automobilio nėra. Jis nuėjo prie jaunuolio ir jie pradėjo pildyti transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį dviem egzemplioriais.

Pastebėjo, kad kai jaunuolis pateikė transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį dviem egzemplioriais, punktas ,,Pardavėjas“, kur nurodomas pardavėjo asmens kodas ir vardas, pavardė ir punktas ,,Transporto priemonė perdavė“ buvo jau užpildyti, juose buvo įraÅ¡ytas pardavėjas – R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini)..... bei punkte ,,Transporto priemonę perdavė“ jau buvo įraÅ¡ytas R. R. bei uždėtas paraÅ¡as. Jam liko tik užpildyti kitÄ dalį sutarties, savo duomenis jis pildė savo ranka.

Telefono numerį pardavėjo į sutartį jis įrašė pats, savo ranka. Tokiu bÅ«du jie užpildė du egzempliorius, kur vienÄ jis paėmė sau, o kitÄ paėmė jaunuolis. Jaunuolis jam savo dokumentų nerodė, jis neprašė parodyti dokumentų. Jis jaunuoliui į rankas padavė 1 050 Eur. Jaunuolis jam pasakė, kad automobilis bus iÅ¡deklaruotas po 2 savaičių. Jis paklausė, kodėl taip ilgai, jaunuolis jam pasakė, kad jis turi iÅ¡vykti prie jÅ«ros ir tik sugrįžęs nuvyks į (duomenys neskelbtini) pas patėvį R.

R., kuris iÅ¡deklaruos automobilį. Kadangi jam nebuvo tai skubos reikalas, nes automobilis turėjo galiojančiÄ techninę apžiÅ«rÄ , todėl jis pasakė, kad palauks. Ir iÅ¡siskirstė. Jis grįžo prie savo automobilio ir kartu su naujai pirktu automobiliu nuvyko į namus. 2018 m. birželio 27 d. jis nuvyko į RegitrÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), ir pasidomėjo, ar yra iÅ¡deklaruotas jo pirktas automobilis. Regitros specialistas E. Č. jam žodžiu pasakė, kad automobilis nėra iÅ¡deklaruotas, jis iki Å¡iol deklaruotas R.

R. vardu, taip pat jam įteikė praneÅ¡imÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Tuomet jis kelis kartus paskambino pardavėjo numeriu, kuris jam pardavė minėtÄ automobilį (duomenys neskelbtini), tačiau adresatas buvo nepasiekiamas, tai yra telefonas buvo iÅ¡jungtas arba iÅ¡mesta kortelė. Jam tuomet kilo įtarimas, kad su automobiliu yra kažkas negerai, jis sunerimo. Kadangi automobilio techniniame pase buvo nurodytas R. R. kontaktinis adresas, todėl jis norėdamas iÅ¡siaiÅ¡kinti dėl automobilio, paprašė savo giminaičio, kuris gyvena (duomenys neskelbtini), nuvykti nurodytu adresu – (duomenys neskelbtini). 2018 m. liepos 24 d. pastarasis nuvyko minėtu adresu ir kalbėjo su R.

R., paaiÅ¡kino situacijÄ , paliko R. R. jo (liudytojo) telefono numerį, o R. R. taip pat paliko savo numerį. Giminaitis po pokalbio su R. R. jam papasakojo apie tai, kad R. R. paliko savo numerį. 2018 m. liepos 24 d. jam paskambino R. R., kuris papasakojo, kad minėtu automobiliu naudojosi jo sÅ«nus E. R., tačiau automobilis registruotas R. R. vardu, ir kad sÅ«nus jam pasakojo, jog 1 mėnesiui laiko minėtÄ automobilį buvo davęs naudotis laikinai kitam asmeniui, savo pažįstamam, vardo ir pavardės jam nenurodė.

Jis pokalbio metu su R. R. paaiÅ¡kino, kad 2018 m. birželio 21 d. sudaręs pirkimo-pardavimo sutartį, kurioje buvo nurodyti R. R. asmens duomenys, taip pat ir asmens kodas, paraÅ¡as, nupirko (duomenys neskelbtini) minėtÄ automobilį, kur 1 050 Eur sumokėjo jaunuoliui grynais į rankas. R. R. suprato, kad jį apgavo minėtas jaunuolis, kurį pažįsta jo sÅ«nus. Jų pokalbis baigėsi. Jis R. R. elektroniniu paÅ¡tu (jis jam pateikė jį) nusiuntė pirkimo-pardavimo sutarties nuotraukÄ , kur R. R. peržiÅ«rėjęs sutarties nuotraukÄ , pasakė jam, kad sutartyje yra ne jo paraÅ¡as, tik yra teisingi jo duomenys – asmens kodas (1 t., b. l. 95–97).

IÅ¡ R. R. 2018 m. birželio 21 d. protokolo-pareiÅ¡kimo matyti, kad raÅ¡o pareiÅ¡kimÄ dėl neteisėto automobilio pardavinėjimo, kuris yra įregistruotas jo vardu. VW Transporter (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) automobilis buvo perduotas naudojimui su sÄ lyga, kad bus vykdomas apmokėjimas pagal pasiraÅ¡ytÄ vekselio sutartį 2018 m. birželio 17 d., kurį pasirašė asmuo vardu M. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Nesuėjus pirmo mokėjimo datai, automobilis jau buvo pardavinėjamas už mažesnę kainÄ , apie, kurį gavo praneÅ¡imÄ kaip galimai vogtÄ iÅ¡ (duomenys neskelbtini) policijos.

Komisariato policija susisiekė telefonu. Taip pat atrado ir įdėtÄ skelbimÄ , kuris gana greitai buvo iÅ¡imtas (duomenys neskelbtini). Ä®vykio liudininkas E. R. (1 t., b. 1. 48). IÅ¡ asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ 2019 m. vasario 6 d. protokolo matyti, kad E. R. atpažino M. D. kaip asmenį, su kuriuo 2018 m. birželio 17 d. buvo suraÅ¡ytas paprastasis vekselis (1 t., b. l. 81–83). IÅ¡ asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ 2019 m. vasario 6 d. protokolo matyti, kad V. J. neatpažino asmens, kuriam 2018 m. birželio 21 d. suraÅ¡ydamas pirkimo-pardavimo sutartį sumokėjo 1 050 Eur už automobilio pirkimÄ (1 t., b. l. 102–104).

Iš byloje esančio 2018 m. birželio 17 d. paprastojo vekselio 2 000 Eur sumai matyti, kad vekselį išdavė E. R., gyv. (duomenys neskelbtini), išdavė (duomenys neskelbtini), o pagal vekselį 1 100 Eur įsipareigota jam sumokėti 2018 m. birželio 30 d., o 900 Eur – 2018 m. liepos 21 d. (1 t., b. l. 89). Iš 2018 m. birželio 17 d. perdavimo raštelio matyti, kad M. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paėmė automobilį naudojimui VW Transporter (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) iš E. R. iki 2018 m. liepos 21 d. kol bus išsimokėta ir perrašyta naujo savininko vardu (1 t., b. l. 90).

IÅ¡ 2018 m. birželio 21 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad R. R. pardavė automobilį VW Transporter (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) V. J. už 1 050 Eur (1 t., b. l. 98). IÅ¡ 2019 m. birželio 14 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rimas per (duomenys neskelbtini) sistemÄ vykstantis susiraÅ¡inėjimas tarp asmens, pasivadinusio ,,D.“ ir ,,M. D.“. Lapas Nr. 1 ,,D.“ raÅ¡o: Sveikas, tau rodė pasiÅ«lymÄ taviÅ¡kė? Atsakymas M.D.:

KažkÄ sakė. ,,D.“ raÅ¡o: IeÅ¡kom rimto žmogaus, kuris norėtu prisijungti ir judėti kartu su maÅ¡inomis, nes imam iÅ¡ žmonių iÅ¡simokėtinai. Per sutartÄ laikÄ sumokame beveik visus pinigus, tik ,,nedamokame“ 300 Eur, nes dėl tiek niekas neieÅ¡ko ir negali kreiptis niekur, nes didžiÄ jÄ dalį gavę ir sutartis baigies. Bet mes dar pasiskambiname ir pakalbam, gaunasi kaip ir nusiderėjo bÅ«tume. Lapas Nr. 2 ,,D.“ raÅ¡o: supratai abu? Atsakymas M.D.: Jo viskas jei kÄ paraÅ¡ysiu. ,,D.“ raÅ¡o:

Tai va sujudam ir Å¡iandien bus tau pinigai, o tas toli tau kur atsiunčiau? 2018 m. birželio 17 d., laikas 10:39 val. ,,D.“ raÅ¡o: Tas toli kur opelis tau yra? Atsakymas M.D.: Pabandyk pas sesutę ligoninėje paklausti, jos prieina visur. Lapas Nr. 3 ,,D.“ raÅ¡o: Gaunas kaip ir nusiderėjo bÅ«tumėme 2018 m. birželio 16 d. 11:47 Atsakymas M.D.: Visai neblogas pasiÅ«lymas/ ,,D.“ raÅ¡o: Mes patys žiÅ«rim skelbimus ir tarėmes per kokį terminÄ atsiskaitom, tada tau sms pateikiam kontaktus ir susitaria susitikimÄ , pamatai maÅ¡inÄ , pasakai tinka darome kaip su broliu susitarėt ir sudarai sutartį, tau nuo maÅ¡inos eina 100, tinka? Atsakymas M.D.:

Iskaito jam šaibas duoti? ,,D.“ rašo: Ne, mes imam išsimokėtinai, pavyzdys mašinos kaina 2000 e, mokam šio mėnesio 30 d. 1000 e ir Liepos 20 d. 1000 e, betsakysim tu brolis mano, mašina reikalinga važinėti į darbus kad jiems mažiau būtų klausimų. Duok savo Nr. tel. ir nuo rytojaus judam. 2018 m. birželio 16 d. 12:09 Atsakymas M.D.: Duosiu merginos, nes krc abonentas užblokuotas skolinas jiems. Brangioji:* Telefonas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) Mobilusis (duomenys neskelbtini) Mobilusis (duomenys neskelbtini) Mobilusis (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) mano nr, bet galiu tik atsiliepti.

Lapas Nr. 5 2018 m. birželio 16 d. 1:39PM ,,D.“ raÅ¡o: Supratau, einu žiÅ«rėti kas kÄ bet neprižadu, tu sutartis pasiruoÅ¡k. Atsakymas M.D.: Tio rasiu kur atvsiesti. ,,Pize“ maÅ¾Ä jį paguldė reikia skubiai 60 e kokių. ,,D.“ raÅ¡o: Ok, varau derinti. ,,D.“ raÅ¡o: Gerai, viskas ok, paraÅ¡iau tau į numerį ir taviÅ¡kei iÅ¡ savo. Atsakymas M.D.:Kk 2018 m. birželio 16 d. 4:38 PM, lapas Nr. 6. ,,D.“ raÅ¡o: Ko tyli? 2018 m. birželio 16 d. 5:16 PM Atsakymas M.D.: Sakiau ngl raÅ¡yt. ,,D.“ raÅ¡o:

Supratau, žiÅ«rėk kur tau patogiau susitikti bÅ«na kiti patys davažiuoja. Atsakymas M.D.: (duomenys neskelbtini) nėra skirtumo. ,,D.“ raÅ¡o: Bet man adreso rekia kokio ar prie parduotuvės ar kur. Atsakymas M.D.: KÄ darysim dėl teisių. Lapas Nr. 7 ,,D.“ raÅ¡o: Sveikas neužsiėmęs. ,,D.“ raÅ¡o: atsiunčia transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties tuščiÄ blankÄ . Lapas Nr. 8 ,,D.“ raÅ¡o: .....tik atsliepti. Kam tų numerių tiek??? Atsakymas M.D.: Nz tl sugrybavo 2018 m. birželio 16 d. 12:15 PM matosi praleistas skambutis per (duomenys neskelbtini) programÄ iÅ¡ ,,D.“ į M.D.

Atsakymas M.D.: Pasuk į nr (duomenys neskelbtini). ,,D.“ raÅ¡o: Nes nežinojau kur kuris dabar yra ir kieno jie. Atsakymas M.D.: (duomenys neskelbtini) Å¡itas mano. Lapas Nr. 9 Atsakymas M.D.: Pastoviai beveik on. ,,D.“ raÅ¡o: KÄ vakare susisieksim, va atsiminiau tu galimybę turi iÅ¡ intiko įsitraukti sutartis kas kur? Atsakymas M.D.: Čia problemos nebÅ«tu ,,D.“ raÅ¡o: tai iÅ¡siimk paprastasis vekselis 6 vnt ir pirkimo pardavimo 10 vnt vakare pasuksiu pakalbėsim. 2018 m. birželio 16 d. 1:07PM Atsakymas M.D.:

Imanoma kažkai Å¡ian praukti kažkÄ skubiai saibu 2018 m. birželio 16 d. 1:39 PM Lapas Nr. 10 ,,D.“ raÅ¡o: Prie parduotuvės ar kur Atsakymas M.D.: KÄ darysim dėl teisių (duomenys neskelbtini) ,,D.“ raÅ¡o: Mes dabar judam (duomenys neskelbtini) ir jos apskritis, po savaitės geros busiu (duomenys neskelbtini) ir pakalbėsim, padarysim tau jas, tik nuotraukas pasidarysi. Atsakymas M.D.: Kaip bus mokėjimų pirmu įnaÅ¡u? ,,D.“ raÅ¡o: Anksčaiu draugas. 2018 m. birželio 17 d. AT8:53 AM ,,D.“ raÅ¡o: sveikas nežsiėmęs Lapas Nr. 11 Atsakymas M.D.:

Nea. Teisių neturiu 13 metų vairuoju. Nei karto nebuvo pagavę. ,,D.“ raÅ¡o: AiÅ¡ku reiÅ¡kias turėsi teises "Å¡ypsenėlės simbolis" padarysim viskÄ . Viskas ok. Atsakymas M.D.: Ok jei kÄ nr turi pasukt fb pastoviai beveik on ,,D.“ raÅ¡o: KÄ vakare susisieksim, va atsiminiau tu galimybę turi iÅ¡ intiko įsitraukti sutartis kas kur? Atsakymas M.D.: Čia problemos nebÅ«tu. Lapas Nr. 12 ,,D.“ raÅ¡o: Broliu susitarėt, ir sudarai sutartį, tau nuo maÅ¡inos eina 100 e tinka? Atsakymas M.D.:

Iskaito jam Å¡aibas duoti? ,,D.“ raÅ¡o: Ne mes imam iÅ¡simokėtinai, pavyzdys maÅ¡inos kaina 2000 e mokam Å¡io mėnesio kaina 2000 e ir Liepos 20 d. 1000 e bet paskutinę įmokÄ gauna tik 700 e Atsakymas M.D.: Aa galim pasiraÅ¡iau ,,D.“ raÅ¡o: Sakysim tu brolis mano, maÅ¡ina reikalinga važinėyi į darbus kad jiems mažiau bÅ«tų kalusimų. Duok savo nr tel.ir nuo rytojaus judam. 2018 m. birželio 16 d. 12:09 PM Lapas Nr. 13, 14 Atsakymas M.D.: Negali klausiau ,,D.“ raÅ¡o: AiÅ¡ku tik tada galima parduotuvėje kul konsultacijos skyrius yra 2018 m. birželio 17 d. 12:26 PM ,,D.“ raÅ¡o:

Dar nieko nežinai dėl sutarčių 2018 m. birželio 17 d. 1:12 PM Atsakymas M.D.: IeÅ¡kau 2018 m. birželio 17 d. 1:28 PM ,,D.“ raÅ¡o: nes sujudam Å¡iandien jau duosiu nuo savęs tau daugiau. Atsakymas M.D.: Bandau D. tikiuosi daugiau sms nepsikartos kokias pamačiau pas savo žmonÄ . Lapas Nr. 15 ,,D.“ raÅ¡o: Nesupratau ten tik juokavau draugas buk ramus. Ar čia nenori judėt tik Å¡iaip stumi dura??? Nes imu kitÄ tada žmogus nuo pietų man raÅ¡o nori priimčiau. Atsakymas M.D.: D. noriu sunku rasti kur atÅ¡viesti nes neturiu nei cento kiÅ¡enėje. ,,D.“ raÅ¡o:

AiÅ¡ku, pasitikiu tavimi draugas, nes reikia žiauriai laukia jie mÅ«sų. Atsakymas M.D.: IeÅ¡kau seni ieÅ¡kau sunku savaitgaliais kažkur rasti atÅ¡viesti (2 t., b. l. 39–41). IÅ¡ 2019 m. liepos 17 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad toliau apžiÅ«rimas per (duomenys neskelbtini) sistemÄ vykstantis susiraÅ¡inėjimas tarp asmens, pasivadinusio ,,D.“ ir ,,M. D.“. Lapas Nr. 16 „D.“ raÅ¡o: Kur tu esi dabar? Jis sutartį įsitrauks? Arba tau duodu viskÄ ir tu jam pasisusk, gal jis davažiuos iki tavęs. „M.D“ raÅ¡o:

„Aš namie esu aš ngl skambinti“. „D.“ rašo: „Blem. Paduosiu jam ir jis tau pasuks, ar tu pas jį nulėksi.“ „M.D“ rašo: „Kk. Pabandyk susitarti kad atvarytu iki (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini)“. „D.“ rašo: „Aį jam padaviau tavo nr jau ir kalbėk, gavai į nr sms.“ Lapas Nr. 17 M. D. rašo: „Pasuk į nr. (duomenys neskelbtini)“. „D.“ rašo: „Nes nežinau kur kuris dabar yra ir kieno jie“. M. D. rašo:

„(duomenys neskelbtini) Å¡itas mano“. „D.“ raÅ¡o: „Aaa aikÅ¡ku draugas, tai kÄ nuo rytojaus judam?“ M. D. raÅ¡o: „Nesvarbu laikas darbo dienom suderinti.“ „D.“ raÅ¡o: „Tu pas turi maÅ¡inÄ â€œ. M. D.: „Nea“. Lapas Nr. 18 „D.“ raÅ¡o: „Dabar spaudžiu juos tuoj tau duodu žinę“. M. D.: „Jei su draugu judėsim vienas galės nakvoti vln 2 po 6-7 paimtume“. „D.“ raÅ¡o: „Viskas gerai pakalbėsim, dabar susitvarkom su Å¡ita ir su žmona supirkęs nuneÅ¡i ir tada toliau viskÄ judam“.

M. D.: „Šian užjudėsim judės jie nu nx vln neturėsiu kur statyti maÅ¡inų“. „D.“ raÅ¡o: „Draugas bet kur prie pardes aikÅ¡telės:. M. D.: „Seni spausk juos blt mniÅ¡ke pyksta“. Lapas Nr. 19 „D.“ raÅ¡o: „Supranti aÅ¡ negaliu jiems sakyk kad sėdėtų ir lauktų mano skambučio, nes jiems pinigai irgi nebyra sėdint. Jai pas tave atsiranda reikalų skubių ir negali niekur varyti kÄ aÅ¡ jiems pasakau tada. Jie turi kruvas darbo. Tarsius kad Å¡iandien“.

M. D.: „Kk apie 16 h paraÅ¡ysiu dėl Å¡ian kiek paimsiu maÅ¡inų“. „D.“ raÅ¡o: „Ok jai sunku vienam imk ir tÄ draugÄ tada“. M. D.: „Nuo kitos sav norml galėsim judėti Å¡iÄ sav biÅ¡ki taip yra turiu plėšytis tarp darbo ir ligoninės Lapas Nr. 20 M. D.: „Buvau seni praÅ¡o Å¡aibų aÅ¡ jų neturiu.“ „D.“ raÅ¡o: „Blem ka sumÄ styti, o pas draugÄ negali pasiimti kelių eur? ten centai kainuoja svarbu opeli ir busÄ Å¡iand. paimti kitas rytoj“.

M. D.: „Stengiuosi visiem per fb raÅ¡au. I tl ngl skambini. Seni praze pasistenk susitarti ant rytdienos vakaro arba kada jiem patogu. AÅ¡ jau prisitaikysiu. Seni gausiu kokius Å¡aibas nusipirksiu sim kortÄ pats su jais susisieksiu.“ Lapas Nr. 21 M. D.: „Seni susitarėm paimu maÅ¡inÄ tÄ dienÄ turi pajita Å¡alia gyvena 3 mentai nenoriu jokių įtarimų įkelti. AÅ¡ dirbu iki 16 h nebent atvarys iki 7:30“. „D.“ raÅ¡o: „Nebus jokių įtarimų, matai tas dar savaitgalis vatas ir yra, kitas judės laiku paiminės iÅ¡ tavęs. M.

D.: „ŽiÅ«rėkit seni aplamai nebÅ«tų su teisėsauga problemų“. „D.“ raÅ¡o: „Tai draugas į darbÄ pasiimk raktus dakus, prilėks paduosi tau paduos o maÅ¡ina pasiims patys. Nebus buk ramus.“ Lapas Nr. 22 „D.“ raÅ¡o: „Dabar žiÅ«riu nes vienas iÅ¡lėkęs net Druskininkuose, laukiu kito atsakymo“ JUN 17AT 5:38 PM M. D.: „PraneÅ¡k man kaip kas“. „D.“ raÅ¡o: „BÅ«tinai“ JUN 17 AT 6:31 PM M. D.: „Kas girdėt“. „D.“ raÅ¡o:

„Blem kitas vairuotojo neturi nes iÅ¡gėręs, tik sako rytoj iÅ¡ ryto iki pietų bÅ«sim“. M. D.: „Seni susitarėm paimu maÅ¡inÄ tÄ dienÄ turi pajita Å¡alia gyvena 3. mentai nenoriu... Lapas Nr. 23 „D.“ raÅ¡o: „Gerai“. M. D.: „Mano greitis priklauso ir nuo tavo žmonių paėmimo maÅ¡inų daug vienu metu nenoriu laikyti.. ŽiÅ«rėk pajudink laiku 1 h jie spės atvaryti“. JUN 18AT 9:46 AM „D.“ raÅ¡o: „Suprantu tave, dabar (duomenys neskelbtini) baigė tvarkytis ir varo pas tave iÅ¡karto“.

M. D.: „Tau žmogus paraÅ¡ys savas žmogus“. Už laiko busi? 13 h bÅ«tų pas mane. Lapas N r. 24 „D.“ raÅ¡o: „.....Sakyk miÅ¡kÄ kirsim ir ten yra brolis, pažiÅ«rėk busÄ sakyk tinka viskas mokam datas žinai.“ M. D.: „Jo“. JUN 17At 4:33 PM M. D.: „Busikas pas mane“. JUN 17AT 4:35 PM „D.“ raÅ¡o: „Gerai žiÅ«riu kada atlėks paimti“. M. D.: „Pasuk į tl“. „D.“ raÅ¡o: „Už 20 min negaliu kalbėt biÅ¡ki. Pa stave busas jau? Tu namie esi“ Lapas Nr. 25 „D.“ raÅ¡o:

„Blet neferai nes žinai sutartÄ yar o terminai mažėja, judėt reikia.“ M. D.: „Kas per maÅ¡inÄ , koks rajonas.“ „D.“ raÅ¡o: „Šiandien bÅ«tų gerai tris“. M. D.: „Seni kur aÅ¡ statysiu.“ „D.“ raÅ¡o: „Bet kur nėra skirtumo kur.“ M. D.: „Pas mane vaikas guli ligoninėje nepamirÅ¡k. Kada paimtu jas? Sužinok ten mechanikÄ ar automatas.“ „D.“ raÅ¡o: „Žinau tai nuo kokios 5 val. iki 7 val. viskÄ sujudam.“ Lapas Nr. 26 „D.“ raÅ¡o:

„Supratau einu žiÅ«rėt kas kÄ bet neprižadu, tu sutartis suruoÅ¡k“ M. D.: „tuoj rasiu kur atÅ¡viest. pize maÅ¾Ä jį paguldė reikia skubiai 60 eurų kokių“. „D.“ raÅ¡o: „Ok varau derinti“. M. D.: „Jei nea Å¡ian ryt tarkis naktis nieko nepakeis“. „D.“ raÅ¡o: „Gerai viskas ok, paraÅ¡iau tau į nr it taviÅ¡kei iÅ¡ savo“. M. D.: „Kk“. Lapas Nr. 27 „D.“ raÅ¡o: „Blet negerai nes žinai sutarta yra o terminai mažėja, judėt reikia“.

M. D.: „Kas per maÅ¡ina koks rajonas“. „D.“ raÅ¡o: „Šiand bÅ«tų gerai tris“. M. D.: „Seni kur aÅ¡ statysu“. „D.“ raÅ¡o: „Bet kur nėra skirtumo kur“. M. D.: „Pas mane vaikas guli ligoninėje nepamirÅ¡k. Kada paimtu jas? Susižinok ten mechanika ar automatas.“ „D.“ raÅ¡o: „Žinau tai nuo kokios 5 val. iki 7 val. viskÄ sujudam“. Lapas Nr. 28 „D.“ raÅ¡o: „Pas tave busas jau? Tu namie esi“. M. D.: „Taip viskas pas mane namie busiu iki 12 h“ „D.“ raÅ¡o:

„Ok.Ok.“ M. D. raÅ¡o:“Šian atvarys kažkas Å¡ian.? Kaip su mokėjimu atvaro ir iÅ¡karto duoda?“ „D.“ raÅ¡o: „Tau jo tavo dalį iÅ¡karto“. M. D. raÅ¡o: „Zjb tada kelinta Å¡ian. laukti?“ Lapas Nr. 29 JUL 1 AT 3:06 PM „D.“ raÅ¡o: „Tau pize“. JUL 6 AT 11:45 AM „D.“ raÅ¡o: „Zdarova kÄ tu kaip sekas (Å¡ypsenėlės simbolis) JUL 6 AT 1:34 PM M. D. raÅ¡o: „Nu sveikas. Viskas nuostabiai dabar jau“. JUL 7 AT 9:34 Am „D.“ raÅ¡o:

„Ir kas tau nuostabaus?“ Lapas Nr. 30 „D.“ raÅ¡o: „Ok. Kaip varys pas tave tau pasuksiu“. M. D. raÅ¡o: „Seni, kada vairuotojas atvarys reikai Å¡aibų maniÅ¡kei maisto nupirkti pampersų. Paskubink biÅ¡ki a 30 min. kelio nuo (duomenys neskelbtini).“ „D.“ raÅ¡o: „Jie iÅ¡ (duomenys neskelbtini) varys bet vistiek nėra toli, ir kada vėl busi laisvas“. M. D. raÅ¡o: „Šian.galėčiau į vienÄ paimti turbut“. Ei viskas ok bus tik laiko rasiu Å¡ian paimsiu vienÄ â€œ.

„D.“ raÅ¡o:“Blet negerai nes žinai sutarta“. Lapas Nr. 31 M. D. raÅ¡o: „Susipykom kad nz tipo dėl tų maÅ¡inų aÅ¡ darbÄ praradau t.t. zopa nz net kÄ daryt“ „D.“ raÅ¡o: „Dėl maÅ¡inų susipykot??? Klausyk ji durna nahui kas jai yra kÄ ? Jai ne aÅ¡ nahui bučiau atsiradęs iÅ¡ kur tiek pinigų bÅ«tumėt paėmę kiek gavot per savaitę??/ Ji vopse ahujielinus blet yra, galvoja susipykdit eisi skolinsies pas mane kad princesei duotum. Rytoj turėsi tų pinigų.“ M.

D. raÅ¡o: „Tiesiog ir suprantu 500 eurų dirbdavau maisto bÅ«davo nors dirbau po 12 h db. sudie pilnam. Nea dėl pinigų viskas dėl tol bijo kabinti vaikų teises kodėl aÅ¡ nk.nedirbu dėlto viskas yra.“ Lapas Nr. 32 „D.“ raÅ¡o: „Tuoj pasuksiu ir buk ramus man ji neįdomi draugas, tik pažiÅ«rėjau kokia tau ji yra, pats supranti kÄ judam ir žmona nuo vyro slėpė nėra patikima tai tai ji iÅ¡ viso nieko negali žinot kÄ vyras daro supratai dabar esmę?“ M. D. raÅ¡o:

„Suprask ji paslapčių neturi. Nuo manęs“. „D.“ raÅ¡o: „Viskas gerai dabar žinom patikima yra ji, nes bus dar tau pasiÅ«lymų tik susitikus pakalbėsim.“ M. D. raÅ¡o: „Reikia pakalbėt mums skubu“ „D.“ raÅ¡o: „Tuoj“ Lapas Nr. 33 „D.“ raÅ¡o: „Suprantu ok viskas Å¡iandien sujudam normaliai ir nuo rytojaus ramiai po vienÄ ar dvi ir viskas“. M. D. raÅ¡o: „Kk. Å ian kas opelis koks? Sėdiu laukiu vairuotojo nes jei greičiau atvarytų bÅ«tu zjb greit nuvažiuoju galim kažkÄ atsispausdinsiu viskÄ â€œ JUN 18 AT 8:21 AM „D.“ raÅ¡o:

„Opelis ir audi“. JUN 18 AT 8:33 AM M. D. raÅ¡o: „Aisk gal paimsiu Å¡ian.ten automatas?“ (2 t., b. l. 42–44). Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai BK 182 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę, iÅ¡vengė turtinės prievolės arba jÄ panaikino, baudžiamas vieÅ¡aisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų. Pagal Å¡iÄ normÄ baudžiamoji atsakomybė kyla, kai svetimo turto vertė virÅ¡ija 5 MGL (250 Eur), bet nevirÅ¡ija 250 MGL (12 500 Eur) dydžio sumos (BK 190 str. 1 d.).

Esminis sukčiavimo, kaip BK 182 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos, požymis yra apgaulės panaudojimas, siekiant savo ar kitų naudai įgyti svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę, iÅ¡vengti turtinės prievolės arba jÄ panaikinti. Apgaulė suprantama kaip turto savininko, teisėto valdytojo ar asmens, kurio žinioje yra turtas, taip pat kitų asmenų, priimančių atitinkamus sprendimus, suklaidinimas dėl aplinkybių ar faktų, kurie yra esminiai, lemiantys Å¡ių asmenų apsisprendimÄ dėl turto, turtinės teisės perleidimo kaltininkui ir pan.

Apgaulė sukčiavimo atveju turi bÅ«ti esminė, t. y. suklaidinimas turi turėti lemiamÄ Ä¯takÄ asmens apsisprendimui dėl turto perdavimo kitam asmeniui. BK 182 straipsnio sudėtis yra materiali: baudžiamoji atsakomybė kaip už baigtinį nusikaltimÄ pagal BK 182 straipsnį atsiranda pasisavinus apgaule gautus pinigus (turtÄ ). Sukčiavimas padaromas tik veikiant tiesiogine tyčia. Sukčiavimo atveju kaltininkas suvokia, kad suklaidino kitÄ asmenį, numato, kad dėl jo veikimo gali atsirasti BK 182 straipsnyje numatyti padariniai, ir to nori (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-322/2013, 2K-7-27-746/2015, 2K-385-942/2017).

IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio nustatyta tvarka, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo M. D. kaltė padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ Ä¯rodyta, t. y. kad jis, veikdamas su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, siekdamas apgaule įgyti svetimÄ turtÄ savo ir kitų naudai, susisiekė telefonu su E. R. pagal internetiniame tinklalapyje (duomenys neskelbtini) patalpintÄ skelbimÄ dėl parduodamo automobilio VW Transporter (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausančio nuosavybės teise R.

R., po ko 2018 m. birželio 17 d. nuo 15.00 val. iki 17.00 val. susitiko su E. R. Å¡alia (duomenys neskelbtini), kur pasirašė vekselį, kuriame yra melagingai nurodyta, kad už automobilį atsiskaitys iki 2018 m. liepos 21 d. dalimis 2 000 Eur, nors neketino to daryti, kadangi automobilį perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui. IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, dėl ko Å¡iuo atveju ginčo nėra, jog kaltinamojo M. D. vaidmuo nusikalstamos veikos darymo metu buvo, gavus nurodymÄ iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens ,D.“, susisiekti su E. R. ir susitarti dėl parduodamo automobilio VW Transporter (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pirkimo pasiraÅ¡ant vekselį ir kitus dokumentus, melagingai nurodant, kad už automobilį atsiskaitys iki 2018 m. liepos 21 d. dalimis 2 000 Eur, po to minėtÄ automobilį perduodant ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui.

M. D. kaltę sukčiaujant parodo nukentėjusiajam R. R. (jo sÅ«nui E. R.) klaidinančių aplinkybių pateikimas ir sukÅ«rimas. O bÅ«tent tai, kad M. D. nuvyksta į sutartÄ vietÄ su pardavėju, E. R., melagingai prisistato pirkėjo broliu, savo elgesiu įtikina jį, kad tikrai automobilis reikalingas tariamam broliui ir aktyviais veiksmais, siekdamas įtikinti E. R., kad ketina pirkti automobilį savo broliui, jį apžiÅ«ri, netgi nurodo E. R. automobilio paskirtį, taigi sudaro rimto, patikimo pirkėjo įspÅ«dį.

BÅ«tent tokiais aktyviais veiksmais, užtvirtindamas sandorį vekselio iÅ¡davimu, kas E. R. sukelia dar didesnį pasitikėjimÄ , kad žmogus iÅ¡ tikro su juo atsiskaitys, pateikia pardavėjui objektyviÄ , tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ ir taip jį suklaidina dėl esminių aplinkybių ir faktų, lemiančių jo apsisprendimÄ dėl turto perleidimo. BÅ«tent Å¡io suklydimo įtakoje E. R. ir pasirašė minėtÄ vekselį bei perleido automobilį. Tokiu bÅ«du M. D., žinodamas, kad jis savo vardu neįgyja automobilio, žinodamas, kad pagal vekselį pats niekada nemokės įmokų, bÅ«damas finansiÅ¡kai sunkioje padėtyje, nenurodydamas asmenų, kurie, anot M.

D., turėjo mokėti įmokas, apsunkino ir atėmė galimybę nukentėjusiajam iÅ¡siieÅ¡koti padarytÄ Å¾alÄ . Teismo vertinimu, tai, kad buvo veikiama apgaule, suprato ir pats kaltinamasis M. D., nors teisiamojo posėdžio metu ir nurodė, jog ,,D.“ pasiÅ«lymÄ suprato kaip darbÄ ir jam tai atrodė legalu. Jo suvokimÄ dėl Å¡ios daromos nusikalstamos veikos rodo ir jo susiraÅ¡inėjimas su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, vardu „D.“. IÅ¡ susiraÅ¡inėjimo duomenų matyti, kad M.

D. ne kartÄ bendravo su Å¡iuo asmeniu, kad tai buvo ne vienas atvejis, kai apgaule buvo imami automobiliai, M. D. susiraÅ¡inėjimuose buvo aktyvus pokalbių dalyvis, nurodydamas, kada, kokius automobilius galės paimti, aiÅ¡kinasi, kokia greičių dėžė – automatinė, mechaninė, ragina D. atvažiuoti, greičiau paimti „busÄ â€œ (kaltinime minimas automobilis VW Transporter), taip pat pažymi, kad Å¡alia gyvena trys policijos pareigÅ«nai ir jis nenori kelti jiems įtarimo. Be to, teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis pats pripažino, kad „D.“ jį informavo, jog žmonėms, su kuriais pasiraÅ¡omas vekselis, bus ,,nedamokama“ tam tikra pinigų dalis, galimai 300 Eur, taigi suprato, kad ta veika nėra visiÅ¡kai teisėta, kad daromas nusikaltimas.

Tai, kad M. D. suvokė, kad veikia apgaule, patvirtina ir kiti bylos duomenys – tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu duoti liudytojų parodymai, kurie yra nuoseklūs ir neprieštaringi, kita bylos medžiaga. Byloje taip pat nėra įrodymų, kad kaltinamasis veikė nusikalstamai ne savo noru arba dėl psichinės ar fizinės prievartos. Be to, kaip matyti iš byloje surinktų įrodymų, kaltinamasis net ir sužinojęs, kad pradėtas ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu, susitaikė su nukentėjusiuoju R.

R. ir pasirašė atlyginimo už padarytÄ Å¾alÄ mokėjimo atidėjimo 2019 m. birželio 21 d. sutartį, tačiau žalos nukentėjusiajam neatlygino ir to nepadarė iki Å¡iol. Visa tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis, darydamas apraÅ¡ytÄ nusikalstamÄ veikÄ , suvokė savo daromų veiksmų neteisėtumÄ ir galimas pasekmės, todėl veikė tiesiogine tyčia. Taigi iÅ¡tyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad kaltinamasis M. D., veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, padarė tyčinį baigtÄ nusikaltimÄ , kuomet, panaudojus apgaulę, buvo užvaldytas svetimas turtas – automobilis, kurio vertė (veikos padarymo metu) buvo didesnė nei 5 MGL, bet mažesnė negu 250 MGL, todėl jo įvykdyta nusikalstama veika atitinka BK 182 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį.

Bausmės skyrimo motyvai ir kiti klausimai Skirdamas bausmę kaltinamajam M. D., teismas pirmiausia, vadovaudamasis BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo pobÅ«dį ir laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamos veikos stadijÄ , t. y. kad Å¡iuo atveju padarytas baigtas nesunkus tyčinis nusikaltimas nuosavybei, padaryta žala nukentėjusiajam nėra atlyginta. Taip pat teismas atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę, t. y. kad M.

D. yra jauno amžiaus, nevedęs, vaikų neturi, dirbantis, administracine tvarka baustas, iÅ¡ esmės už važiavimÄ vieÅ¡uoju transportu be bilieto, informacijos apie baudų sumokėjimÄ nėra (2 t., b. l. 128–153), teistas vienÄ kartÄ už analogiÅ¡kos nusikalstamos veikos padarymÄ (2 t., b. l. 66–72), duomenų apie gydymÄ psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigose, priklausomybės ligų centruose byloje nėra. Galiausiai teismas atsižvelgia į tai, kad nenustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, bet yra M.

D. atsakomybę sunkinančių aplinkybių – veikÄ padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.). Ä®vertinęs visas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, teismas sprendžia, jog BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti M. D. už BK 182 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymÄ paskyrus sankcijoje numatytÄ ir prokurorės pasiÅ«lytÄ bausmės rūšį – laisvės apribojimÄ , kurio dydis nesiekia Å¡ios rÅ«Å¡ies bausmės vidurkio, t. y. 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę (BK 48 str. 2 d.), įpareigojant jį tęsti darbÄ , o jį praradus, per 2 mėnesius užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, bei per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikalstama veika nukentėjusiajam R.

R. padarytÄ turtinę žalÄ (BK 48 str. 4 d. 3, 4 p.). Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu skirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (2 t., b. l. 46–47) – paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę panaikintina. Nukentėjusysis R. R. ikiteisminio tyrimo metu pareiÅ¡kė 2 000 Eur dydžio civilinį ieÅ¡kinį turtinei žalai atlyginti (2 t., b. l. 121). 2020 m. birželio 17 d. teisiamojo posėdžio metu buvo pripažintas civiliniu ieÅ¡kovu.

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis ir civilinis ieÅ¡kovas savo civilinį ieÅ¡kinį palaikė ir prašė priteisti reikalaujamÄ sumÄ iÅ¡ kaltinamojo. Kaltinamasis su nukentėjusiojo civiliniu ieÅ¡kiniu sutiko. Atsižvelgęs į tai, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog civilinis ieÅ¡kinys dėl turtinės žalos yra pagrįstas, įrodytas, kaltinamasis jo dydžio neginčija, su ieÅ¡kinio dydžiu sutinka, todėl Å¡i suma priteistina iÅ¡ kaltinamojo nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo R.

R. naudai (BPK 115 str. 1 d.). Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokurorės 2019 m. vasario 6 d. nutarimu taikytas 6 mėnesių laikinas nuosavybės teisių apribojimas daikto turėtojui V. J. į automobilį Volkswagen Transporter (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini)) nuo 2019 m. vasario 6 d. (turto saugotojas – V. J.), Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokurorės 2019 m. gruodžio 20 d. nutarimu taikytas daikto turėtojo V.

J. nuosavybės teisės apribojimas į transporto priemonę Volkswagen Transporter (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini)) nuo 2019 m. gruodžio 20 d. iki 2020 m. sausio 2 d., turto saugotojas – V. J., Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 27 d. nutartimi Å¡is terminas pratęstas iki 2020 m. balandžio 2 d., Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 31 d. nutartimi terminas pratęstas iki 2020 m. liepos 2 d. (1 t., b. l. 106–121), o paskutine Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 2 d. nutartimi Å¡is laikino nuosavybės teisių apribojimo terminas dar kartÄ pratęstas nuo 2020 m. spalio 2 d. iki 2021 m. sausio 2 d. (2 t., b. l. 164–165; 192–193) – paliktinas galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintinas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2018 m. birželio 17 d. paprastasis vekselis 2 000 Eur sumai (1 t., b. l. 89), 2018 m. birželio 17 d. perdavimo raštelis (1 t., b. l.

90) ir 2018 m. birželio 21 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis (1 t., b. l. 98), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti baudžiamojoje byloje. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 313 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : M. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį tęsti darbÄ , o jį praradus, per 2 mėnesius užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, bei per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikalstama veika nukentėjusiajam R.

R. padarytÄ turtinę žalÄ . Paskirtos laisvės apribojimo bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio Å¡io teismo nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos. M. D. ikiteisminio tyrimo metu paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti. Nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo R. R. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti ir jo naudai priteisti iÅ¡ M.

D. 2 000 Eur (dviejų tÅ«kstančių eurų) turtinės žalos atlyginimÄ . Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 1-ojo skyriaus prokurorės 2019 m. vasario 6 d., 2019 m. gruodžio 20 d. nutarimais skirtÄ ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 27 d., 2020 m. birželio 30 d. ir 2020 m. spalio 2 d. nutartimis pratęstÄ laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ V. J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) į automobilį Volkswagen Transporter (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini)) palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Panaikinus informuoti V. J. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2018 m. birželio 17 d. paprastÄ jį vekselį 2 000 Eur sumai, 2018 m. birželio 17 d. perdavimo raÅ¡telį ir 2018 m. birželio 21 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti baudžiamojoje byloje. IÅ¡aiÅ¡kinti M. D., kad laisvės apribojimo bausmės vykdymÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46-49 straipsniai. Laisvės apribojimo bausmę vykdo probacijos tarnyba (Vilniuje – Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius, Kareivių g. 1, tel. (8 5) 212 3551).

Nuteistieji, kuriems paskirtas laisvės apribojimas, privalo:

1) atvykti į probacijos tarnybÄ per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba probacijos tarnybos Å¡aukimo gavimo;

2) laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti probacijos tarnybÄ apie jų vykdymÄ ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

3) praneÅ¡ti probacijos tarnybai apie savo gyvenamÄ jÄ , darbo ar mokymosi vietÄ , iÅ¡vykimÄ už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų;

4) intensyvios priežiÅ«ros metu dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisÄ ir laikytis intensyvios priežiÅ«ros sÄ lygų, praneÅ¡ti probacijos tarnybai apie elektroninio stebėjimo įtaiso praradimÄ ar pastebėtÄ Å¡io įtaiso gedimÄ . Nuteistiesiems, kuriems paskirta laisvės apribojimo bausmė ir vykdoma intensyvi priežiÅ«ra, draudžiama nusiimti, gadinti ar sunaikinti elektroninio stebėjimo įtaisÄ . Jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyviÄ priežiÅ«rÄ arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areÅ¡tu.

Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja AuÅ¡ra Dambrauskienė