3ce3d67e-e77f-4002-9cb1-499e9c79047c · Akmenės rajono apylinkės teismas

                                                                                   Civilinė byla Nr. 2-1407-922/2014                                                       Teisminio proceso Nr. 2-12-3-01256-2014-9Procesinio sprendimo kategorija: 35.3.6.; 35.4.; 35.5.; 42.1.; 42.10.; 63.3.; 99.5.; 113.2.; 116.5.1.; 116.5.2. (S) AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. spalio 24 d.Naujoji Akmenė Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Janiulytė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo UAB „4finance“ ieÅ¡kinį atsakovei S. M. dėl skolos priteisimo,n u s t a t ė :ieÅ¡kovas UAB „4finance“, valdanti sistemÄ smscredit.lt, kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o iÅ¡ atsakovės S. M. priteisti 300,00 Lt negrÄ Å¾intos paskolos, 30,00 Lt palÅ«kanų iki kredito grÄ Å¾inimo termino, 283,15 Lt palÅ«kanų po kredito grÄ Å¾inimo termino, 5 % dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 54,00 Lt žyminį mokestį.

IeÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį arba parengiamojo procesinio dokumento.Atsakovei procesiniai dokumentai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 str. 1 d. nustatyta tvarka – vieÅ¡ai paskelbiant internetiniame puslapyje www.teismai.lt, tačiau atsakovės atsiliepimas per vadovaujantis CPK 142 str. teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ teisme negautas.Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad yra CPK 142 str. 4 d. numatytas pagrindas priimti sprendimÄ už akių.

Vadovaudamasis CPK 285 str. 2 d., priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka tik formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.IÅ¡tyrus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus: bendrÄ sias ir specialiÄ sias vartojimo kredito sutarties sÄ lygas, iÅ¡ kurių matyti, kad 2011-09-12 ieÅ¡kovas su atsakovė sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 88834002, kurios pagrindu ieÅ¡kovas atsakovui suteikė 300,00 Lt kreditÄ , kredito laikotarpis 30 dienų, vartojimo kredito metinė palÅ«kanų norma – 121,67 %, bendra kredito metinė kainos metinė palÅ«kanų norma – 218,87 %, kredito grÄ Å¾inimo data 2011-10-12, bendra vartojimo kredito kaina – 30,00 Lt, bendra vartojimo kredito gavėjo grÄ Å¾inama suma – 330,00 Lt.

Pateiktas mokėjimo iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad 300,00 Lt pagal sutartį buvo pervesti į atsakovės banko sÄ skaitÄ . Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Tinkamai bei sÄ Å¾iningai vykdyti sutartines prievoles Å¡alis įpareigoja ir CK 6.200 straipsnio 1 dalis. Pagal CK 6.873 straipsnio 1 dalį paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ jos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka.

Atsakovė negrÄ Å¾ino kredito sutartu terminu, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 300,00 Lt negrÄ Å¾into kredito ir 30,00 Lt palÅ«kanų iki kredito grÄ Å¾inimo termino, Å¡is reikalavimas laikytinas pagrįstu ir įrodytu, taigi, tenkintinas.Be to, ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti palÅ«kanų skaičiuojamų nuo kredito grÄ Å¾inimo termino pabaigos iki ieÅ¡kinio pateikimo dienos, skaičiuojant nuo mokėtinos sumos 218,87 % metinių palÅ«kanų pagal CK 6.874 straipsnio 1 dalį ir Sutarties 7.1 punktÄ .

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė laiku negrÄ Å¾ino kredito, ieÅ¡kovas reikalauja iÅ¡ atsakovo priteisti 283,15 Lt palÅ«kanų, nes tai yra ieÅ¡kovo nuotoliai (negautos pajamos) remiantis CK 6.256 straipsnio 2 dalimi, 6.249 straipsnio 1 dalimi ir 6.261 straipsniu. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovÄ ir atsakovÄ sieja teisniai santykiai, atsiradę iÅ¡ jų sudarytos vartojimo kredito sutarties. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 46 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad valstybė gina vartotojo interesus. Tiek Europos SÄ jungos, tiek ir nacionaliniai teisės aktai įtvirtina padidintÄ vartotojo teisių apsaugÄ ir numato, jog vartojimo sutartims, be bendrųjų sutarčių teisės normų, taip pat taikomos specialios normos, užtikrinančios didesnę vartotojo teisių apsaugÄ .

BÅ«tinybę užtikrinti vartotojo, kaip silpnesniosios sutarties Å¡alies, teisių ir teisėtų interesų apsaugÄ savo praktikoje ne kartÄ yra akcentavęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, konstatuodamas, kad su vartotojų teisių apsauga susijusiuose ginčuose neretai peržengiamos privačių santykių ribos, o vartotojų teisių gynimas vertintinas kaip vieÅ¡asis interesas, svarbus ne tik pačiam vartotojui, bet ir didelei visuomenės daliai. Todėl teismas turi pareigÄ vartojimo sutarčių sÄ lygų atitiktį sÄ Å¾iningumo kriterijams vertinti ex officio, o vartotojų teisių bylų specifika lemia teismo pareigÄ bÅ«ti aktyviam procese, vartojimo sutarties Å¡alis vertinant kaip nelygiavertes ir vartotojÄ laikant silpnesniÄ ja Å¡alimi, o jo teisių apsaugai taikant specialų vartotojo teisių gynimo mechanizmÄ , kurio vienas iÅ¡ aspektų yra tas, kad vartotojas nesaistomas vartojimo sutartyje įtvirtintų nesÄ Å¾iningų sÄ lygų (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėse bylose Nr.3K-3-536/2008;

Nr.3K-3-502/2009; Nr.3K-3-397/2011). Teismo pareiga ex officio įvertinti vartojimo sutarties sÄ lygas sÄ Å¾iningumo aspektu turi bÅ«ti vykdoma visuotinai, nepriklausomai nuo to, kokiÄ teisminę procedÅ«rÄ taikant priimamas su tokių sÄ lygų vertinimu susijęs procesinis sprendimas (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 3K -7-272/2011). CK 6.874 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai paskolos gavėjas pažeidžia prievolę laiku grÄ Å¾inti paskolÄ , jis privalo mokėti paskolos davėjui CK 6.210 straipsnyje nustatytas palÅ«kanas arba sutartines palÅ«kanas nuo tos dienos, kuriÄ paskolos suma turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta iki jos grÄ Å¾inimo dienos, neatsižvelgiant į palÅ«kanų, nustatytų CK 6.37 straipsnyje, mokėjimÄ , jeigu paskolos sutartyje nenustatyta ko kita.

Å ios palÅ«kanos kompensuoja minimalius kreditoriaus nuostolius dėl tolesnio naudojimosi pinigais po sutarties įvykdymo termino praleidimo (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-751/2003; Nr. 3K-3-161/2004; Nr. 3K-3-434/2005; Nr. 3K-3-298/2007). Tokias palÅ«kanas pagal įstatymÄ turi teisę gauti visi kreditoriai, kuriems piniginės prievolės nebuvo įvykdytos laiku ir kurie su skolininkais sutartyse nenumatė kitokių tokio prievolės nevykdymo padarinių. PalÅ«kanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi bÅ«ti sumokamos visais atvejais, kai vėluojama sumokėti, t.y. jos atlieka kreditoriaus nuostolių kompensavimo funkcijÄ , tampa skolos dalimi.

Tačiau kreditorius gali nesÄ Å¾iningai nustatyti neprotingai dideles palÅ«kanas, ir iÅ¡ to pasipelnyti, todėl teismas turi vertinti, ar susitarimas dėl palÅ«kanų dydžio nepažeidžia iÅ¡ esmės Å¡alių interesų pusiausvyros, ar jis neprieÅ¡tarauja sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo principams (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-908/2001). Kaip nutartyse ne kartÄ yra konstatavęs Lietuvos apeliacinis teismas, palÅ«kanoms mutatis mutandis taikomos CK 6.73 straipsnio 2 dalies ir 6.258 straipsnio 3 dalies normos, leidžiančios teismui mažinti akivaizdžiai per dideles netesybas (žr. pvz., nutartis civilinėse bylose Nr. 2A-174/2005;

Nr. 2A-325/2007; Nr. 2A-131/2012). Todėl teismas turi teisę sumažinti ir Å¡alių susitarimu nustatytas palÅ«kanas, kurios yra neprotingai didelės ir pažeidžia sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principus. Pastebėtina, kad Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnyje numatyta, kad bendra vartojimo kredito kaina turi bÅ«ti protinga, pagrįsta, atitikti sÄ Å¾iningos verslo praktikos reikalavimus ir nepažeisti vartojimo kredito gavėjo ir vartojimo kredito davėjo interesų pusiausvyros. Preziumuojama, kad bendra vartojimo kredito kaina neatitinka Å¡io straipsnio 1 dalyje nustatytų reikalavimų, jeigu vartojimo kredito sutartyje nustatyta bendros vartojimo kredito kainos metinė norma sutarties sudarymo momentu yra didesnė kaip 200 %.

Nagrinėjamu atveju metinė palÅ«kanų norma yra 218,87 %. Nors kreditas nebuvo grÄ Å¾intas Sutartyje numatytu terminu, tačiau, ieÅ¡kinys pateiktas tik praėjus beveik trims metams, o 218,87 % dydžio metinės palÅ«kanos skaičiuotos už laikotarpį nuo 2011-10-12 iki 2012-04-24. Tačiau kai rinkos profesionalu esantis ieÅ¡kovas, nesiimdamas savalaikių ir aktyvių savo teisės įgyvendinimo veiksmų, daugiau nei pusmetį skaičiuoja ir didžiules metines palÅ«kanas, jos praranda mokėjimo funkcijÄ , o per tokį ilgÄ laikÄ susikaupus didelei palÅ«kanų sumai mokėjimo funkcijÄ transformuojasi į kreditoriaus pasipelnymÄ lupikaujant.

Tokiu bÅ«du įgyvendinama kreditoriaus teisė į mokėjimo palÅ«kanas prieÅ¡tarauja Å¡ios subjektinės teisės paskirčiai, geriems verslo papročiams ir visuomenės moralės principams, pagal kuriuos pelnymasis iÅ¡ skolininko nemokumo yra tradiciÅ¡kai smerkiami. Atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes ir remdamasis CK 1.5 straipsniu, 6.73 straipsnio 2 dalimi ir 6.258 straipsnio 3 dalimi teismas turi teisę mažinti pagal sutartį nustatytas palÅ«kanas, todėl palÅ«kanų dydis mažintinas iki 69,06 Lt.CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

CK 6.210 str. 1 d. numato, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas. Todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.Remiantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 82 straipsniu bei 93 straipsnio 2 dalimi, patenkinus ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistina 54,00 Lt žyminio mokesčio, t.y. proporcingai patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai.

Pašto išlaidos valstybei nepriteistinos, nes jų suma yra mažesnė nei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakyme Nr. 1R-261/1K-355 nurodyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (CPK 96 straipsnio 6 dalies).Vadovaudamasis CPK 88 straipsniu, 93 straipsnio 1 dalimi, 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1 dalimi ir 286 straipsniu bei CK 1.5 straipsniu, 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 3 dalimis, 6.73 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, 6.258 straipsnio 3 dalimi, 6.881 straipsniu , 6.882 straipsniu, 6.886 straipsnio 2 dalimi, teismasn u s p r e n d ž i a: ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iÅ¡ atsakovės S. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) 300,00 Lt (tris Å¡imtus litų) (86,89 EUR) negrÄ Å¾into kredito, 30,00 Lt (trisdeÅ¡imt litų) (8,69 EUR) palÅ«kanų iki kredito grÄ Å¾inimo termino, 69,06 Lt (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt devynis litus 6 ct) (20 EUR) palÅ«kanų po kredito grÄ Å¾inimo dienos, 5 % (penkis procentus) metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2014-09-25) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 54,00 Lt (penkiasdeÅ¡imt keturis litus) (15,64 EUR) žyminio mokesčio ieÅ¡kovo UAB „4finance“ (įmonės kodas 301881644) naudai.IÅ¡aiÅ¡kinti atsakovės, dėl kurios yra priimtas sprendimas už akių, kad atsakovė negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Akmenės rajono apylinkės teismui kartu su Å¡iuo sprendimu siunčiamame praneÅ¡ime nurodyto turinio praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IÅ¡aiÅ¡kinti ieÅ¡kovui, kad jis turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo apskųsti jį Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodamas per Akmenės rajono apylinkės teismÄ .                          TeisėjaLoreta Janiulytė