3ce304ac-e582-401f-a0a1-00030acc7326 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr                                                                                                 Civilinė byla Nr. 2S-654-640/2015Teisminio proceso Nr. 2-52-3-03881-2014-9Procesinio sprendimo kategorija: 119.5.; 122.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2015 m. balandžio 2 d.Vilnius            Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Veniulytė-Jankūnienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovų S. N. ir M.

N. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 10 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų S. N. ir M. N. ieÅ¡kinį atsakovui AB SEB bankui, tretysis asmuo - antstolis V. M. dėl kredito sutarčių nutraukimo pripažinimo neteisėtu, įpareigojimo vykdyti sutartis, netesybų sumažinimo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė: IeÅ¡kovai S. N. ir M. N. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui AB SEB bankui, trečiasis asmuo – antstolis V.

M., prašydami:

1) pripažinti vienaÅ¡aliÅ¡kai atsakovo atliktÄ tarp ieÅ¡kovės S. N. ir atsakovo sudarytų Kredito sutarčių Nr. 1950218020388/08 ir Nr. 1440518092990-80 nutraukimÄ neteisėtais ab initio ir juos panaikinti bei įpareigoti atsakovÄ vykdyti kredito sutartis;

2) panaikinti pilna apimtimi Kredito sutarties Nr. 1950218020388/08 bendrosios dalies 6.2 punktÄ ir Kredito sutarties Nr. 1440518092990-80 bendrosios dalies 5.2 punktÄ , reglamentuojančius Sutarties vienaÅ¡alį nutraukimÄ , kaip nesÄ Å¾iningus bei neteisėtus;

3) pakeisti Kredito sutarties Nr. 1950218020388/08 bendrosios dalies 5.7 ir 5.8 punktus ir Kredito sutarties Nr. 1440518092990-80 bendrosios dalies 4.7 ir 4.8 punktus bei sumažinti 0,1 proc. dydžio delspinigius iki 0,01 proc. dydžio.Vilniaus rajono apylinkės teismas 2015-02-10 nutartimi (b.l. 109-110) paliko nenagrinėtÄ ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį. Nurodė, kad į 2015-02-10 parengiamÄ jį teismo posėdį neatvyko nei ieÅ¡kovas M. N., nei ieÅ¡kovė S. N., kuriems apie posėdžio vietÄ ir laikÄ buvo praneÅ¡ta tinkamai ir žinoma (įteikti Å¡aukimai CPK nustatyta tvarka), ir nors ieÅ¡kovai pateikė teismui praÅ¡ymÄ atidėti parengiamÄ jį posėdį iki 2015 m. liepos mėnesio, tačiau teismas motyvuota protokoline nutartimi tokį praÅ¡ymÄ atmetė, tuo tarpu priimti sprendimÄ už akių atsakovas AB SEB bankas neprašė, todėl teismas, vadovaudamasis LR CPK 230 str. 2 d., 246 str. 1 d., palieka ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ .IeÅ¡kovai S. N. ir M.

N. atskiruoju skundu (b.l. 112) praÅ¡o panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015-02-10 nutartį ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Nurodo, kad teismas teigia, kad ieÅ¡kovės nėštumas nėra pateisinama priežastis nedalyvauti teismo posėdyje, tačiau pabrėžia, kad kiekviena situacija yra nagrinėtina individualiai, todėl tik formaliai vadovaujantis LR CPK 246 str. 1 d., kurioje nurodyta, jog liga nėra laikoma pateisinama neatvykimo į posėdį priežastimi, nėra pagrindo vertinti nėštumÄ kaip nepagrįstÄ priežastį nedalyvauti teismo posėdyje.

Be to, teismas pasisakė, kad nėra pateikta duomenų, kodėl ieÅ¡kovas M. N. nedalyvavo posėdyje, todėl Å¡iuo atveju ieÅ¡kovai nori pažymėti, kad dėl mažamečių vaikų D. N. ir V. N. ligos, kurios prognozuoti nebuvo įmanoma, ieÅ¡kovas M. N. taip pat negalėjo atvykti į posėdį. Taigi, ieÅ¡kovai teismÄ laiku informavo apie nedalyvavimÄ posėdyje ir pridėjo tai patvirtinančius dokumentus, kuriuos pateikti buvo įmanoma, o likusius dokumentus, patvirtinančius negalėjimo atvykti į teismÄ priežastis, teikia dabar, todėl Å¡ie veiksmai yra laikytini ieÅ¡kovų siekiu, kad procesas vyktų sÄ Å¾iningai ir teisingai.Atsakovas AB SEB bankas atsiliepimu (b.l. 118-119) nesutinka su ieÅ¡kovų atskiruoju skundu, praÅ¡o jį atmesti, o nutartį palikti nepakeistÄ .

Nurodo, kad ieÅ¡kovė bylÄ galėjo vesti per advokatÄ , be to, jos interesus galėjo palaikyti ir jos sutuoktinis, kuris yra bendraieÅ¡kis. Nurodo, kad ieÅ¡kovas teismo posėdį prašė atidėti tik dėl žmonos nėštumo. Tik po to kai ieÅ¡kinys buvo paliktas nenagrinėtu, ieÅ¡kovas kartu su atskiruoju skundu pateikė medicininės pažymos kopijÄ , iÅ¡duotÄ jau po bylos iÅ¡nagrinėjimo - 2015 m. vasario 13 d.. Savo skunde ieÅ¡kovai nurodo, kad ieÅ¡kovas neatvyko į bylos nagrinėjimÄ dėl tos priežasties, jog jis slaugė sergančius vaikus.

Pažymi, kad pirma, savo praÅ¡yme atidėti bylos nagrinėjimÄ , Å¡ios aplinkybės ieÅ¡kovas nenurodė, antra, medicininėje pažymoje, iÅ¡duotoje 2015 m. vasario 13 d., nurodoma, kad ieÅ¡kovas pats sirgo, o grafoje apie sergančio Å¡eimos nario slaugymÄ yra brÅ«kÅ¡neliai. Taigi, nenurodyta, kad ieÅ¡kovas kÄ nors slaugė. IÅ¡ to darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovai apie ieÅ¡kovo negalėjimÄ atvykti į bylos nagrinėjimÄ pateikė prieÅ¡taringus duomenis, o medicininė pažyma vertintina kritiÅ¡kai.Atskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas, taip pat patikrinimas, ar nėra absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.).

Nagrinėjant atskiruosius skundus, taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (338 str.).Bylos Å¡alys, taigi ir ieÅ¡kovai, civiliniame procese turi pareigÄ aktyviai dalyvauti savo inicijuotoje byloje, rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu, rÅ«pestingai ir laiku pateikti teismui praÅ¡ymus ir argumentus, motyvuotai praneÅ¡ti teismui apie pagrįstas aplinkybes, dėl kurių negali dalyvauti teismo posėdyje, sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti proceso įstatymo suteiktomis teisėmis, o teismas turi imtis priemonių, kad bylos procesas atitiktų koncentracijos, ekonomiÅ¡kumo bei kooperacijos principus.Pagal CPK 296 str.1 d. 5 p. nuostatÄ , teismas ieÅ¡kinį palieka nenagrinėtÄ , jeigu atsakovas nepraÅ¡o priimti sprendimo už akių CPK 246 str. 1 d. nurodytu atveju.

CPK 246 str. 1 d. reglamentuoja ieÅ¡kovo ir jo atstovo neatvykimo į teismo posėdį pasekmes. Teismas pažymi, kad Å¡i teisės norma reglamentuoja neatvykimo į visus teismo paskirtus posėdžius, neiÅ¡skiriant ir parengiamojo, neatvykimo padarinius. Taigi, CPK 296 str. 1 d. 5 p. įtvirtintoje proceso teisės normoje, kurios pagrindu teismas skundžiama nutartimi paliko ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ , nurodyto ieÅ¡kinio palikimo nenagrinėto pagrindo taikymas tiesiogiai susijęs su Å¡alies neatvykimo į teismo posėdį pasekmėmis.

Å ių teisinių pasekmių taikymas yra susijęs su proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principų, kurie apima Å¡alių pareigÄ sÄ Å¾iningai naudotis procesinėmis teisėmis, jomis nepiktnaudžiauti, rÅ«pintis kuo greitesniu bylos iÅ¡nagrinėjimu, laiku pateikti teismui argumentus bei įrodymus, gavus tinkamÄ teismo praneÅ¡imÄ , atvykti į posėdį, laiku pasirÅ«pinti atstovavimu ir kt., tinkamu įgyvendinimu (CPK 7 str., 2 d., 5 d.). Nesilaikydamas Å¡ių principų, ieÅ¡kovas privalo prisiimti ir įstatyme numatytas neigiamas savo veiksmų (neveikimo) pasekmes.Apeliantai savo skundÄ grindžia aplinkybe, jog nėra pagrindo vertinti nėštumÄ kaip nepagrįstÄ priežastį nedalyvauti teismo posėdyje.

Tačiau sutikti su tokiais apeliantų teiginiais nėra jokio pagrindo. Apeliantų prieš pat teismo posėdį pateikta pažyma apie ieškovės nėštumo atostogas liudija aplinkybę, jog ieškovei laikotarpiu nuo 2015-02-10 iki 2015-06-15 yra nustatomas nėštumo atostogų laikotarpis, todėl nėra jokių objektyvių priežasčių dėl ko ieškovė S. N. negalėjo dalyvauti pačios inicijuotos bylos teismo posėdyje, kuris buvo paskirtas prieš du mėnesius, t.y. 2014-12-12, ar kokios kitos priežastys trukdė ieškovams pasirūpinti tinkamu savo interesų atstovavimu savo pačių inicijuotoje byloje.

Pažymėtina ir ta aplinkybė, kad ieÅ¡kovės S. N. nėštumo atostogų pradžia nepateisina ir antrojo ieÅ¡kovo – M. N. nedalyvavimo teismo posėdyje.Atskirajame skunde M. N. savo nedalyvavimÄ 2015-02-10 vykusiame teismo posėdyje teisina savo nepilnamečių vaikų bei savo liga, tačiau pateikia prieÅ¡taringus naujus įrodymus bei motyvus dėl Å¡ių aplinkybių (medicininė pažyma M. N. iÅ¡duoda 2015-02-13, posėdis vyko 2015-02-10, medicininėje pažymoje prie grafos „sergančio Å¡eimos nario slaugymo“ pastabų nėra).Kiti atskirajame skunde iÅ¡dėstyti argumentai yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi ir savaime neįtakoja kitokio Å¡io klausimo sprendimo bÅ«do.Darytina iÅ¡vada, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamÄ apylinkės teismo nutartį, kuri yra teisėta ir pagrįsta.

Vadovaudamasis CPK 336 str., 337 str. 1 p., teismas n u t a r i a: Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 10 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                     RÅ«ta Veniulytė-JankÅ«nienė