3ce2c1da-1b59-4f78-8be8-7f87a4bc07a2 · Å iaulių rajono apylinkės teismas

                           Baudžiamoji byla Nr. 1-198-641/2013                                                    1-96-1-00262-2012-2                                                      Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.7.2.4; 1.1.8.2; 1.1.8.1.3; 1.2.14.1.2.2; 2.1.16.1.8; 2.1.16.1.10; 2.3.6.4.5 ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. vasario 22 d.Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo teisėja Rasa Milvydaitė,sekretoriaujant Ramonai Subačienei, dalyvaujant prokurorei Aldonai Jaugelienei,gynėjui advokatui Vitalijui Metelicai, nukentėjusiajam H.

B.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeM. Ž., gim. (duomenys neskelbtini)., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, neteistas,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : M. Ž. laikotarpyje nuo 2012-01-10 iki 2012-04-18 11.00 val., įsibrovęs į H. B. priklausantį Å«kinį pastatÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimÄ H.

B. priklausantį turtÄ , o bÅ«tent medines sÅ«puokles 1 500 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam H. B. 1 500 Lt turtinę žalÄ .                                            Vagystė, įsibrovus į patalpÄ Kaltinamasis M. Ž. kaltu neprisipažino ir parodė, kad sÅ«puoklių jis nevogė, o jas pirko MeÅ¡kuičių k., Å iaulių r., iÅ¡ nepažįstamo žmogaus. SkelbimÄ 2012 m. vasario mėn. pabaigoje rado Naisių k. esančioje skelbimų lentoje.

Telefonu susisiekė su pardavėju, kuris pasakė, kad sÅ«puokles atveÅ¡ prie bažnyčios MeÅ¡kuičiuose. KitÄ dienÄ jis savo automobiliu VW Golf nuvyko į sutartÄ vietÄ ir sÅ«puokles nusipirko. Kad sÅ«pynės vogtos, jis nežinojo. SÅ«pynes savo automobiliu parsivežė į Žačių g. 5A, Naisių k. Pirkti sÅ«pynių važiavo vienas. Å eimos nariams sakė, kad sÅ«pynes pirko pagal skelbimÄ . StovÄ sÅ«puoklėms vėliau pasigamino pats iÅ¡ sugyventinės tėvo J. U. duotos medienos.

Pirminėje apklausoje ikiteisminio tyrimo metu bei parodymų patikrinimo vietoje metu parodė, jog sÅ«pynes pagrobė, nes jam buvo grasinama, daromas psichologinis spaudimas.Nukentėjusysis H. B. parodė, kad turi sodybÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini). Sodyba priklauso dviems savininkams, viena dalis priklauso jam. Jis į Naisius atvažiuoja labai retai, todėl nedaug kas iÅ¡ gyventojų apie jį žino. Kitos namo dalies savininkas mirė 2011 m. gruodžio mėn. 2012 m. balandžio nuvažiavo į sodybÄ ir, nuėjus prie savo Å«kinio pastato dalies, pamatė, kad nebėra pakabinamos spynos, o viduje neberado sÅ«puoklių.

SÅ«puokles jis įvertina 1 500 Lt. Pradėjęs ieÅ¡koti, sÅ«puokles rado Žačių g. 5, Naisių k. SÅ«puokles atpažino iÅ¡ karto, nes jos yra jo paties rankų darbo. Apie tai informavo policijÄ . Netrukus po to, kai atvyko policija, pas jį į sodybÄ dviračiu atvažiavo A. U. ir paaiÅ¡kino, kad sÅ«pynes pavogė jos žentas, todėl nori dėl vagystės taikytis. A. U. jis anksčiau nepažinojo, tÄ dienÄ matė pirmÄ kartÄ , todėl nesupranta, iÅ¡ kur ji žinojo, kad dėl vagystės reikia tartis su juo.

Dar po kelių dienų jam paskambino moteris, kuri prisistatė kaltinamojo seserimi ir pasakė, kad M. Ž. nori taikytis. Liudytoja A. U. parodė, kad kaltinamasis yra jos dukters D. U. draugas.    M. Ž. MeÅ¡kuičiuose pagal skelbimÄ nupirko sÅ«puoklių krėslÄ , o stovÄ padarė pats. Po to sÅ«puokles pastatė jos namo kieme. Kai sÅ«puokles paėmė policija, ji nuėjo pas nukentėjusįjį pasiaiÅ¡kinti. Liudytojas D. U. parodė, kad M. Ž. Naisiuose prie parduotuvės rado skelbimÄ apie parduodamos sÅ«puoklės. SÅ«puokles jis pirko MeÅ¡kuičiuose ir pasidėjo savo namuose.

Vėliau M. Ž. stovÄ sÅ«puoklėms pagamino pats savo namuose iÅ¡ jo tėvo medienos. Pagamintas sÅ«puokles kaltinamasis pastatė prie jo tėvų namų. Jis padėjo M. Ž. stovus nudažyti. Tai, kad sÅ«puoklių krėslas buvo vogtas, jis sužinojo iÅ¡ policijos.Liudytojas J. U. parodė, kad su juo kartu gyvena jo dukters sugyventinis                   M. Ž.. 2012 m. pavasarį jis M. Ž. davė medienos sÅ«puoklių rėmui pagaminti. SÅ«puoklių krėslÄ M.

Ž. buvo nupirkęs. Kai atvažiavo policijos pareigÅ«nai, pasakė, kad krėslÄ ir stovÄ jie pasigamino patys. Kai policija krėslÄ paėmė, jis suprato, kad M. Ž. jo negamino.Liudytoja D. U. parodė, kad jos draugas M. Ž. sÅ«puokles nupirko MeÅ¡kuičiuose pagal skelbimÄ . StovÄ sÅ«puoklėms jis pagamino pats. SÅ«puokles M. Ž. pastatė kieme, adresu Žačių g. 5A., Naisių k. Liudytoja V. Ž. parodė, kad jos brolis M. Ž. sÅ«puokles pirko MeÅ¡kuičiuose pagal skelbimÄ . Apie tai su broliu kalbėjosi dar iki policija jas paėmė. 2012-04-23 ji susisiekė su advokatu V.

Metelica ir susitarė, kad susitiks 2012-04-24. Susitikę sutarė, kad advokatas gins        M. Ž., 10 val. dalyvaus jo apklausoje. Nuvykęs į policijos komisariatÄ , advokatas nei jos brolio, nei tyrėjos neberado, nes M. Ž. jau buvo apklaustas. Ji bandė susitikti su nukentėjusiuoju, tačiau tai padaryti nepavyko.Liudytoja Ž. S. parodė, kad ji atliko ikiteisminio tyrimo veiksmus M. Ž. baudžiamojoje byloje. 2012-04-24 8.30 val. jai skambino asmuo, kuris prisistatė advokatu              V.

Metelica, ir pasakė, jog turi susitarimÄ su M. Ž. ir dalyvaus jo apklausoje. Ji advokato laukė valandÄ laiko, tačiau advokatas neatvyko. Advokato orderis byloje buvo pateiktas tik praėjus mėnesiui po minėto telefoninio pokalbio. M. Ž. 2012-04-24 apklausos metu advokato atsisakė, nes yra susitaręs su nukentėjusiuoju dėl susitaikymo. KaltinamÄ jį apklausė ji viena, nes  M. Ž. elgėsi nepriekaiÅ¡tingai, todėl kitų pareigÅ«nų pagalbos nereikėjo. M. Ž. davė, jos nuomone, nuoÅ¡irdžius parodymus, laisva savo valia, joks psichologinis poveikis jam nebuvo daromas.

Kaltinamasis verkė, nes jam buvo gėda prieÅ¡ savo artimuosius. Perskaitęs parodymus, jis po jais pasirašė, pretenzijų neturėjo. M. Ž. geranoriÅ¡kai parodė nusikaltimo vietÄ , aiÅ¡kiai dėstė visas aplinkybes. Tik nesutiko parodyti vietos, kur nunešė sÅ«puokles, nes jam buvo gėda. Pirmoji kaltinamojo apklausa bei parodymų patikrinimas vietoje buvo pirmieji jos atlikti ikiteisminio tyrimo veiksmai, todėl jai niekaip negalėjo bÅ«ti žinoma nusikaltimo vieta ir kitos aplinkybės. Kai antroje apklausoje M.

Ž. parodymus pakeitė ir ji paklausė to priežasčių, advokatas kaltinamajam neleido atsakyti.Liudytojas D. G. parodė, kad dalyvavo atliekant M. Ž. parodymų patikrinimÄ . Kaltinamasis pats savo valia parodė nusikaltimo vietÄ , mintis dėstė aiÅ¡kiai, nemeluodamas ir nesipainiodamas. Kaltinamajam jokia įtaka ar spaudimas nebuvo daromas. D. G. įvykio vieta nebuvo žinoma, ten jis buvo pirmÄ kartÄ . Liudytoja J. A. parodė, kad M. Ž. – jos buvęs mokinys. Ji žino, jog buvo pavogtos jos kaimyno H.

B. sÅ«puoklės. H. B. jai sakė, kad sÅ«puokles rado Urbonų kieme. Pamena, kad A. U. buvo atėjusi į H. B. kiemÄ ir kalbėjosi su juo, tačiau apie kÄ jie kalbėjo, negirdėjo. IÅ¡ apžiÅ«ros protokolo matyti, jog apžiÅ«rėtas Å«kinis pastatas, esantis (duomenys neskelbtini), su medinėmis durimis. Nei ant durų, nei ant užrakinimo įtaiso laužimo žymių neužfiksuota (4-7 b.l.).IÅ¡ daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog J. U. pateikė medines sÅ«puokles rudos spalvos su metaliniu rėmu (14 b.l.).IÅ¡ apžiÅ«ros protokolo matyti, jog apžiÅ«rėtos sÅ«puoklės, kurias pateikė J.

U., apraÅ¡yti jų požymiai, sÅ«pynės nufotografuotos (15-16 b.l.).IÅ¡ praÅ¡ymo ir pakvitavimo matyti, jog nukentėjusiajam H. B. saugojimui grÄ Å¾intos sÅ«puokles (19 b.l.).IÅ¡ įtariamojo M. Ž. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, jog įtariamasis M. Ž. Å iaulių r., Naisių k., parodė gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kurio kieme esančio Å«kinio pastato pagrobė sÅ«puokles ir paaiÅ¡kino, kaip įvykdė Å¡iÄ vagystę. Be to, įtariamasis, nuėjęs prie pagrindinės gatvės, parodė kryptį link Žačių g., kur jis nunešė pagrobtas sÅ«puokles (31-36 b.l.).IÅ¡ daiktų, dokumentų patekimo protokolo matyti, kad advokatas V.

Metelica orderį ginti     M. Ž. pateikė 2012-05-23 (52,53 b.l.).IÅ¡ Nekilnojamo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o matyti, jog žemės sklypas su statiniais, esantys adresu: (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso D. S., S. S. ir H. B. (63-67 b.l.).IÅ¡ Policijos asmens duomenų bazės iÅ¡raÅ¡o matyti, jog S. S. yra miręs 2011-12-12 (136 b.l.).IÅ¡ Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių rajono apylinkės prokuratÅ«ros 2012-09-06 nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimÄ , Å iaulių rajono apylinkės teismo 2012-11-23 nutarties ir Šiaulių apygardos teismo 2012-12-11 nutarties matyti, jog ikiteisminis tyrimas pagal M.

Ž. pareiÅ¡kimÄ dėl piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi ir dokumentų klastojimo buvo nutrauktas (134-135, 160-161, 173-175 b.l.).                               Įrodymų analizė, vertinimas ir juridinė kvalifikacija              Sprendžiant M. Ž. kaltės pagal BK 178 str. 2 d. klausimÄ , visų pirma analizuotini kaltinamojo parodymai. Teisme M. Ž. kaltės nepripažino, nurodė, jog sÅ«puokles pirko pagal skelbimÄ iÅ¡ nepažįstamo asmens (178 b.l.).

Kaltinamasis analogiÅ¡kai teigė ir apklausiamas antrÄ kartÄ ikiteisminio tyrimo metu (58-59 b.l.). Nustačius vagystės faktÄ ir pradėjus ikiteisminį tyrimÄ pirmosios apklausos metu M. Ž. visiÅ¡kai pripažino kaltę, nuosekliai paaiÅ¡kino visas nusikalstamos veikos aplinkybes, tÄ patį patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu (27-28, 31-36 b.l.). Kaip kaltinamasis teigė teisme, minėtos pirmosios apklausos metu be tyrėjos dalyvavo dar du kriminalistai, jam buvo daromas psichologinis spaudimas, grasinama, jis buvo gÄ sdinamas, jog toks pat poveikis jam buvo daromas ir parodymų patikrinimo vietoje metu.

Å iuos kaltinamojo parodymus paneigė teisme apklausti liudytojai Ž. S., atlikusi pirmÄ jÄ M. Ž. apklausÄ , bei D. G. - policijos pareigÅ«nas, dalyvavęs parodymų patikrinimo vietoje metu. Å ie liudytojai pažymėjo, jog M. Ž. apklausÄ atliko viena tyrėja Ž. S., jog                        M. Ž. parodymus davė nuosekliai, labai nuoÅ¡irdžiai, gailėjosi padaręs nusikaltimÄ , jam buvo gėda dėl savo veiksmų, taip pat nurodė, jog, perskaitęs parodymus, jis po jais pasirašė, pretenzijų neturėjo, be to, tiksliai parodė nusikaltimo vietÄ .

Pažymėtina, jog apie grasinimus bei poveikį savo atžvilgiu, M. Ž. antros apklausos metu net neužsiminė, kas kelia pagrįstų abejonių jo parodymų teisingumu. Taip pat pažymėtina, kad pareigÅ«nų veiksmai ikiteisminio tyrimo metu buvo įvertinti, pagal kaltinamojo pareiÅ¡kimÄ atliktas ikiteisminis tyrimas dėl pareigÅ«nų piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi bei dokumentų klastojimo, nutrauktas (134-135, 160-161, 173-175 b.l.). Be to, pirmosios apklausos metu kaltinamasis nurodė žinojęs, kad sodybos, iÅ¡ kurios pagrobė sÅ«puokles, savininkas, miręs, todėl buvo tikras, kad toje sodyboje žmonių nėra.

Nekilnojamo turto registro centrinio duomenų banko duomenys, policijos asmens duomenų bazės iÅ¡raÅ¡as, iÅ¡ kurių matyti, jog vienas iÅ¡ sodybos savininkų S. S. mirė 2011-12-12, nukentėjusiojo H. B. parodymai apie tai, kad Naisiuose jis lankosi retai ir apie jo turimÄ nuosavybės teise valdomÄ dalį sodybos, Naisių gyventojai žino mažai (178-179 b.l.), patvirtina Å¡ių kaltinamojo pirmos apklausos parodymų teisingumÄ . Kaltinamojo pirmosios apklausos parodymų, kuriais jis visiÅ¡kai pripažino kaltę įvykdžius vagystę, teisingumÄ patvirtina ir nukentėjusiojo H.

B., liudytojų A. U.,                       J. A., V. Ž. parodymai, iÅ¡ kurių matyti, jog kaltinamojo artimieji tarėsi su nukentėjusiuoju dėl susitaikymo su juo. Pabrėžtina, jog A. U. pas H. B., kurio anksčiau nepažinojo, pasiaiÅ¡kinti dėl paimtų sÅ«pynių ir tartis atvažiavo praėjus vos kelioms minutėms po policijos atvykimo, t. y. jau žinodama, jog M. Ž. paėmė sÅ«puokles bÅ«tent iÅ¡ H. B. Å«kinio pastato, kas akivaizdžiai paneigia teisme kaltinamojo duotus parodymus, jog sÅ«puokles jis pirko pagal skelbimÄ bei patvirtina kaltinamojo kaltę dėl sÅ«puoklių pagrobimo.Kaltinamojo parodymų kontekste analizuotini ir liudytojų J.

U. bei D. U. parodymai. J. U. teisme vienÄ kartÄ teigė, kad policijai jis nurodė, jo sÅ«puoklių krėslÄ ir stovÄ M. Ž. pagamino pats, kitÄ kartÄ teigė, jog krėslas pirktas ir apie tai jis sužinojo, kai sÅ«puoklės buvo pakabintos jo kieme. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas apie sÅ«puoklių pirkimÄ neužsimena iÅ¡ viso, o nurodo, kad jos pagamintos, vėliau jau teigdamas, kad nežino, iÅ¡ kur jos atsirado (13 b.l.). Abejonių kelia ir liudytojos D. U., kaltinamojo draugės, parodymai, nes teisme ji nurodė, kad įrengiant sÅ«puokles ji žinojo apie krėslo pirkimÄ MeÅ¡kuičiuose, o ikiteisminio tyrimo metu teigė, kad apie krėslo pirkimÄ sužinojo tik po to, kai jas paėmė policija (105-106 b.l.).

IÅ¡ aptarto matyti, jog liudytojų J. U. ir D. U. parodymai yra nenuoseklÅ«s, prieÅ¡taringi, todėl teismas jais nesiremia.Vertindamas įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu, teisme duoti kaltinamojo parodymai laikytini jo pasirinkta gynybine versija, o pirminių kaltinamojo parodymų, nukentėjusiojo, liudytojų               Ž. S., D. G., A. U., J. A., V. Ž. parodymų, raÅ¡ytinės bylos medžiagos visuma yra pakankama M.

Ž. nusikalstamų veiksmų turiniui atskleisti ir jo kaltei, įvykdžius vagystę iÅ¡ H. B. Å«kio pastato, įrodyti. Kaltinamojo veika, atsižvelgiant į užvaldyto daikto vertę, įvertinus vietÄ , iÅ¡ kurios daiktas buvo pagrobtas, ir patekimo į Å¡iÄ vietÄ bÅ«dÄ , t. y. įsibrovimÄ , teisingai kvalifikuota pagal BK 178 str. 2 d., kadangi jo veikoje yra visi Å¡io straipsnio dispozicijoje numatyti nusikalstamos veikos objektyvieji ir subjektyvieji požymiai. Minėto straipsnio vienas kvalifikuojančių požymių yra įsibrovimas į patalpÄ ar saugomÄ teritorijÄ .

Patalpa – tai uždara erdvė, statinys, turintis stogÄ ir specialų įėjimÄ , skirtas žmonėms laikinai ar nuolat gyventi ir dirbti arba materialinėms vertybėms laikyti. Kaltinamasis žinojo, kad Å«kinis pastatas priklauso kitiems asmenims, suprato, kad neturi teisės į jÄ Ä¯eiti be savininko leidimo ir neturi teisės į ten esantį turtÄ . Patekdamas į Å¡iÄ patalpÄ be savininkų leidimo, jis į jÄ Ä¯sibrovė.                                                 Bausmės skyrimo motyvai Teismas skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.Kaltinamasis padarė nusikaltimÄ , priskiriamÄ apysunkių nusikaltimų kategorijai.

Nusikaltimas yra baigtas, padarytas tiesiogine tyčia. M. Ž. baustas administracine tvarka, neteistas, dirbantis, jo atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nėra. Atsižvelgiant į tai, jam skirtina bauda, kurios dydis nustatytinas mažesnis, nei BK 47 str. 3 d. 3 p. už apysunkius nusikaltimus numatytos baudos vidurkis (BK 61 str. 1 d., 2 d.). Kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti - iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – sūpuoklės - paliktinas nukentėjusiajam H.

B.. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str., 304 str., 307 str., 308 str., 313 str., n u s p r e n d ė : M. Ž. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. dėl vagystės, įsibrovus į pastatÄ , ir nubausti jį 15 (penkiolika) minimalių gyvenimo lygių dydžio, t.y. 1 950 Lt (vieno tÅ«kstančio devynių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt Lt) bauda.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti sulaikymo laikÄ nuo 2012-04-23 iki 2012-04-24, vienÄ sulaikymo dienÄ prilyginant dviejų MGL dydžio baudai.KardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti - iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – sÅ«puokles - palikti nukentėjusiajam H. B.. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant Å iaulių apylinkės teisme. Teisėja                                                                                                                                                Rasa Milvydaitė