3ce1e2bd-a137-4e08-bcb8-e19583d1ca5e · Kauno apylinkės teismas

?Teikimo Nr. T-533-240/2020 Baudžiamosios bylos Nr. 1-1650-240/2019 (S) Teisminio proceso Nr. 1-01-1-41935-2018-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.10.1; 2.4.2; 2.4.2.1;2.5.9; 2.5.15; 2.5.16; 2.5.19 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. kovo 16 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėjas Bronislovas Liatukas, sekretoriaujant Loretai Dosinienei, dalyvaujant prokurorei Virginijai Vigelienei, nuteistajai A. O., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistosios A. O. praÅ¡ymÄ dėl 2019 m. spalio 25 d.

Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų baudžiamojoje byloje Nr. 1-1650-240/2019 įpareigojimo per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti dalį turtinės žalos – 3600 eurų, sumažinimo iki 2000 eurų. Teismas n u s t a t ė : Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«muose gautas nuteistosios A. O. praÅ¡ymas, kuriuo ji praÅ¡o įpareigojimÄ per vienerius metus nuo Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019 m. spalio 25 d. nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti dalį turtinės žalos – 3600 eurų, sumažinti iki 2000 eurų.

Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019 m. spalio 25 d. nuosprendis buvo apskųstas apeliacine tvarka ir 2020 m. vasario 11 d. Kauno apygardos teismo nutartimi nuteistosios A. O. gynėjo advokato G. Z. apeliacinis skundas atmestas, todėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019 m. spalio 25 d teismo nuosprendis įsiteisėjęs ir vykdytinas. Byloje nustatyta, kad A. O. 2019 m. spalio 25 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų nuosprendžiu pripažinta kalta padariusi nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirtas jai laisvės apribojimas 1 metams 3 mėnesiams, įpareigojant jÄ bausmės vykdymo metu neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, per 1 metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti dalį turtinės žalos – 3600 Eur (tris tÅ«kstančius Å¡eÅ¡is Å¡imtus eurų).

Laisvės apribojimo bausmės pradžiÄ nurodyta skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo Å¡iÄ bausmę vykdančioje institucijoje dienos. IÅ¡ A. O. priteista UAB (duomenys neskelbtini) – 9041,22 Eur (devyni tÅ«kstančiai keturiasdeÅ¡imt vienas euras 22 ct) turtinės žalos atlyginimo. Iki civilinio ieÅ¡kinio atlyginimo nurodyta palikti galioti Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro 2019 m. kovo 7 d. nutarimu taikytÄ laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ A.

O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini), priklausančiam turtui: automobiliui „Ford Mondeo”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), automobiliui „Nissan Sunny”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), „Danske bank” sÄ skaitai Nr. (duomenys neskelbtini), „Danske bank” sÄ skaitai Nr. (duomenys neskelbtini), „Luminor bank” sÄ skaitai Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Šiaulių bankas“ sÄ skaitai Nr. (duomenys neskelbtini) ir AB „Citadele“ banko sÄ skaitai Nr. (duomenys neskelbtini).

Kauno apygardos teismo 2020 m. vasario 11 d. nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 1A-125-966/2020 nutarta nuteistosios A. O. gynėjo advokato G. Z. apeliacinį skundÄ atmesti. Teismo posėdžio metu nuteistoji A. O. prašė praÅ¡ymÄ tenkinti, atsižvelgiant į tai, kad trečias mėnuo turi nedarbingumÄ dėl pablogėjusios sveikatos, taip pat atsižvelgti, kad mažos gaunamos pajamas, todėl sunki materialinė padėtis bei turi sudariusi dvi paskolos sutartis. Prokurorė siÅ«lė nuteistosios praÅ¡ymÄ atmesti, kaip nepagrįstÄ .

Prašymas netenkintinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau –BPK) 361 straipsnio 1, 3 dalyse dėl nuosprendžio vykdymo metu kylančių abejonių ir neaiškumų pašalinimo numatyta, jog teismas nuosprendžio vykdymo metu turi teisę išspręsti dėl nuosprendžio kylančias abejones, jeigu jas išsprendus nepakeičiama nuosprendžio esmė. Teismas gali pašalinti po nuosprendžio priėmimo atsiradusius neaiškumus, jei pasikeitė aplinkybės iki jo įvykdymo bei dėl kitokių neaiškumų.

Å iuo atveju pareiÅ¡kėja su praÅ¡ymu kreipėsi ne dėl nuosprendžio vykdymo metu kylančių abejonių ir neaiÅ¡kumų paÅ¡alinimo, bet dėl 2019 m. spalio 25 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų nuosprendžio bei 2020 m. vasario 11 d. Kauno apygardos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo. Atkreiptinas dėmesys, kad BPK 320 straipsnio 1 dalyje užfiksuota, jog aukÅ¡tesnės pakopos teismai tikrina žemesnės pakopos teismų priimtų procesinių sprendimų teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , o ne atvirkščiai – įstatymas nesuteikia teisės žemesnės instancijos teismui keisti ar naikinti aukÅ¡tesnių teismų nutarčių ar nuosprendžių.

Kalbėti apie baudžiamojoje byloje 1-1650-240/2019 dėl 2019 m. spalio 25 d. priimto teismo nuosprendžio pakeitimÄ nėra procesinės galimybės, kadangi apeliacinės instancijos teismas nutarė nuteistosios A. O. gynėjo G. Z. apeliacinį skundÄ atmesti. Taip pat pažymėtina, kad įsiteisėjusio teismo nuosprendžio vykdymas privalomas visoms valstybės ir savivaldybių institucijoms ir pareigÅ«nams, įmonėms, įstaigoms ir organizacijoms bei asmenims ir turi bÅ«ti be prieÅ¡taravimų ir netrukdomai vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 346 straipsnio 1 dalis), todėl praÅ¡ymas netenkintinas.

Teismas, vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 346 straipsnio 1 dalimi, 361 straipsnio 1, 3 dalimis, 362, 364 straipsniais, n u t a r i a: nuteistosios A. O. prašymo netenkinti. Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Teisėjas Bronislovas Liatukas