3ce1e0de-e96d-4ec6-92fb-0295dd8194ed · Klaipėdos apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. II-61-243/2011Proceso Nr. 4-63-3-00570-2010-1Teismo procesinio sprendimo kategorija 39.2, 45.4.2, 73, 78.3(S) KLAIPĖDOS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. vasario 14 d.Klaipėda              Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Vida Stonkuvienė, sekretoriaujant Nataljai Sliževskajai, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui J. S., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal J.

S. skundÄ dėl Klaipėdos apskrities VPK Å ilutės rajono PK VTS Kelių policijos poskyrio virÅ¡ininko 2010-12-22 nutarimo, kuriuo jam pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1241 straipsnio 1 dalį paskirta administracinė nuobauda teisės vairuoti transporto priemones atėmimas keturiems mėnesiams, pagal ATPK 1241 straipsnio 2 dalį paskirta 100 Lt bauda, vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, paskirta galutinė subendrinta administracinė nuobauda teisės vairuoti transporto priemones atėmimas keturiems mėnesiams, pakeitimo.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė :             Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 2-ojo bÅ«rio patrulis 2010-12-02 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , kuriame nurodė, kad J. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių 78.9 punkto reikalavimÄ , nes 2010-12-02 15.50 val. Raudondvario pl., Kaune, vairuodamas automobilį VW Caravelle, (duomenys neskelbtini), važiavo per Å¡viesoforu reguliuojamÄ pėsčiųjų perėjÄ degant draudžiamam Å¡viesoforo signalui.Klaipėdos apskrities VPK Å ilutės rajono PK VTS Kelių policijos poskyrio specialistas 2010-12-22 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , kuriame nurodė, kad J.

S. pažeidė Kelių eismo taisyklių 8 punkto ir 1 priedo kelio ženklo Nr. 332 reikalavimus, nes 2010-12-20 13.50 val. Tilžės g., Å ilutėje, pastatė stovėti automobilį VW Caravelle, (duomenys neskelbtini), kelio ženklo Nr. 332 „Sustoti draudžiama“ galiojimo zonoje. Klaipėdos apskrities VPK Å ilutės rajono PK VTS Kelių policijos poskyrio virÅ¡ininkas 2010-12-22 priėmė nutarimÄ , kuriuo J. S. pripažino kaltu padarius Lietuvos Respublikos ATPK 1241 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytus administracinius teisės pažeidimus ir pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1241 straipsnio 1 dalį paskyrė jam administracinę nuobaudÄ teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ keturiems mėnesiams, pagal ATPK 1241 straipsnio 2 dalį paskyrė 100 Lt baudÄ , vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, paskyrė galutinę subendrintÄ administracinę nuobaudÄ teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ keturiems mėnesiams.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo J. S. skundu pripažįsta padaręs teisės pažeidimus. PraÅ¡o pagal ATPK 1241 straipsnio 1 dalį paskirti sankcijoje numatytÄ alternatyviÄ nuobaudÄ piniginę baudÄ vietoje teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Nurodo, jog kelio danga buvo apledėjusi, prie pėsčiųjų perėjos nebuvo žmonių, todėl pravažiavo pėsčiųjų perėjÄ staigiai nestabdydamas automobilio. Teigia, jog nepastebėjo, koks Å¡viesoforo signalas degė jam baigiant manevrÄ , neginčija aplinkybės, kad galėjo bÅ«ti draudžiamas.

Dėl sustojimo draudžiančio kelio ženklo galiojimo zonoje nurodo, jog kelio ženklas įrengtas neseniai ir jo nepastebėjo, todėl paliko stovėti automobilį ten, kur buvo įpratęs tai daryti. Nurodo, jog teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga darbinių pareigų atlikimui, nes dirba UAB (duomenys neskelbtini) vairuotoju. Teigia, jog netekęs teisės vairuoti praras vienintelį savo ir su juo gyvenančio nepilnamečio sÅ«naus pragyvenimo Å¡altinį. Institucija, priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ , Klaipėdos apskrities VPK Å ilutės rajono PK VTS Kelių policijos poskyris atsiliepimu su J.

S. skundu nesutinka ir praÅ¡o jį nepatenkinti, nes pažeidėjo kaltė padarius teisės pažeidimÄ Ä¯rodyta administracinės bylos medžiaga (b.l. 30). Skundas tenkintinas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ABTÄ® 124 straipsnio 1 dalies 5 punktu.             J. S. kaltė padarius Lietuvos Respublikos ATPK 1241 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytus teisės pažeidimus įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokoluose (b.l. 15, 18), tarnybiniuose praneÅ¡imuose (b.l. 16-17, 19), fotonuotraukose (b.l. 20-21), paties paaiÅ¡kinime (b.l.

23) užfiksuotais duomenimis ir paties prisipažinimu. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo kaltę pripažįsta ir gailisi padaręs pažeidimus, tačiau praÅ¡o pakeisti nutarimÄ ir pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1241 straipsnio 1 dalį paskirti sankcijoje numatytÄ administracinę nuobaudÄ piniginę baudÄ vietoje paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. SkundÄ motyvuoja tuo, jog teisė vairuoti transporto priemones tiesiogiai reikalinga darbo funkcijoms atlikti, nes dirba vairuotoju.

Skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokiÄ valstybės prievartÄ , bÅ«tina laikytis konstitucinio proporcingumo principo. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti, turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra. Proporcingumo principas yra sietinas su teisingumo ir protingumo kriterijais. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta.

Nors aplinkybė dėl darbo, iÅ¡ kurio gaunamos pajamas, savaime nėra pagrindas netaikyti administracinės nuobaudos - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, nes nei įstatymas, nei kiti teisės aktai nenumato tokių iÅ¡imčių, tačiau teismas, įvertindamas visuotinai žinomÄ valstybės ekonominę situacijÄ ir nedarbo lygį, nagrinėjamoje byloje negali visiÅ¡kai ignoruoti to, jog administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui teisė vairuoti transporto priemones tiesiogiai reikalinga darbo funkcijoms atlikti, nes dirba taksi vairuotoju (b.l. 9-10).

IÅ¡ bylos duomenų ir pažeidėjo paaiÅ¡kinimų matyti, jog jis vienas augina nepilnametį sÅ«nų (b.l. 6), taip pat turi neįgaliÄ dukterį (b.l. 37). Skundžiamame nutarime nurodyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė, numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punkte, nes J. S. pakartotinai per metus padarė tos pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ (b.l. 24-26). Nustatyta, kad paskirtas pinigines baudas jis sumokėjo (b.l. 43). Teisės pažeidimu nesukeltos sunkios pasekmės, nepadaryta materialinė žala.

Ä®vertinus pažeidimo pobÅ«dį, faktines jo padarymo aplinkybes ir kitas nustatytas bylos aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, pripažįstama, kad yra pagrindas J. S. pagal ATPK 1241 straipsnio 1 dalį paskirtÄ administracinę nuobaudÄ teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ keturiems mėnesiams pakeisti sankcijoje numatyta alternatyvia nuobauda 200 Lt bauda.              Skundžiamas nutarimas keistinas.              Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 297 straipsniu, Lietuvos Respublikos ABTÄ® 123 straipsnio, 124 straipsnio 1 dalies 5 punktu, n u t a r ė:             skundÄ patenkinti,pakeisti Klaipėdos apskrities VPK Å ilutės rajono PK VTS Kelių policijos poskyrio virÅ¡ininko 2010-12-22 nutarimÄ , kuriuo J.

S. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1241 straipsnio 1 dalį paskirta administracinė nuobauda teisės vairuoti transporto priemones atėmimas keturiems mėnesiams, pagal ATPK 1241 straipsnio 2 dalį paskirta 100 Lt bauda, vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, paskirta galutinė subendrinta administracinė nuobauda teisės vairuoti transporto priemones atėmimas keturiems mėnesiams, ir paskirti pagal ATPK 1241 straipsnio 1 dalį 200 Lt baudÄ , kitoje dalyje nutarimÄ palikti nepakeistÄ , vadovaujantis ATPK 33 straipsniu J.

S. paskirti galutinę subendrintÄ administracinę nuobaudÄ 200 Lt baudÄ . Nutartis per deÅ¡imt dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant Klaipėdos apygardos administraciniam teismui arba Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Teisėja                                                                                                        Vida Stonkuvienė