3ce0fe7e-ff1c-498f-8f35-eecfd64b9e6e · Panevėžio apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-83-1137/2022 Teisminio proceso Nr. 2-08-3-01321-2021-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.2.; 1.1.4.3.; 2.6.7.; 3.2.4.11.; 3.1.7.6.; 3.1.7.8. (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. birželio 21 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teisėjas Vytautas Kalnius, sekretoriaujant Rugilei Verseckaitei, dalyvaujant ieÅ¡kovui V. P., jo atstovui advokatui Tomui Narkui, atsakovės AB (duomenys neskelbtini) atstovams advokatams Areldui Augustinaičiui ir Ruslanui Černiauskui, atsakovei AB (duomenys neskelbtini) nedalyvaujant, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo V.

P. ieÅ¡kinį atsakovei AB (duomenys neskelbtini) dėl valdybos posėdžio dalies pripažinimo negaliojančiu ir iÅ¡eitinės iÅ¡mokos priteisimo ir atsakovės AB (duomenys neskelbtini) pareikÅ¡tÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui V. P. dėl darbo sutarties dalies pripažinimo negaliojančia ir nepagrįsto praturtėjimo priteisimo. Teismas n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovas 2021 m. kovo 22 d. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas: 1.1 atnaujinti ieÅ¡kinio senaties terminÄ pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl 2021-02-08 AB (duomenys neskelbtini) valdybos posėdžio protokolo Nr. 1 sprendimo Nr. 2.1 antru darbotvarkės klausimu pripažinimo negaliojančiu ir sprendimo Nr. 3.4 trečiu darbotvarkės klausimu pripažinimo iÅ¡ dalies negaliojančiu; 1.2 Pripažinti negaliojančiu AB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini): 1.2.1 2021-02-08 valdybos posėdžio protokolo Nr. 1 sprendimÄ Nr. 2.1 antru darbotvarkės klausimu, kuriuo nuspręsta:

„Panaikinti 2015 m. gegužės 6 d. Bendrovės valdyboje priimtÄ ir protokole Nr. 11/15 užfiksuotÄ sprendimÄ dėl Bendrovės vadovo darbo apmokėjimo ir kitų darbo sutarties sÄ lygų, toje dalyje, kuri susijusi su Bendrovės vadovui mokama kintamÄ ja atlyginimo dalimi (priemoka), jam iÅ¡mokamÄ už metinius rezultatus, skaičiuojamÄ 3,5% nuo Bendrovės metinio grynojo pelno, ir 12 mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio iÅ¡eitine iÅ¡moka, mokamÄ jo atÅ¡aukimo / atleidimo iÅ¡ pareigų atveju nuo nurodyto sprendimo priėmimo dienos (2015-05-05).“; 1.2.2 2021-02-08 valdybos posėdžio protokolo Nr. 1 sprendimÄ Nr. 3.4 trečiu darbotvarkės klausimu, dalyje, kurioje nuspręsta V.

P. iÅ¡mokėti Lietuvos darbo kodekso 104 str. 2 d. nurodytÄ iÅ¡mokÄ 1.3 Priteisti ieÅ¡kovui 226 864 eurus iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ .

2. Savo ieÅ¡kinį iÅ¡ esmės grindžia Å¡iomis aplinkybėmis: 2.1 2015-05-06 Bendrovės valdyba protokolu Nr. 11/15 3.1.1. punktu vienbalsiai (už sprendimÄ 5, prieÅ¡ – 0) nusprendė paskirti (toliau – 2015-05-06 sprendimas) (Priedas Nr. 1) „Bendrovės vadovui – generaliniam direktoriui V. P. – pastoviÄ jÄ atlyginimo dalį 16000 Eur/ mėn. (Å¡eÅ¡iolika tÅ«kstančių eurų per mėnesį), ir kintamÄ jÄ atlyginimo dalį (priemokÄ ), iÅ¡mokamÄ bendrovės vadovui už metinius rezultatus, skaičiuojamÄ 3,5 % (trys su puse procento) nuo bendrovės metinio grynojo pelno (toliau – Priemoka už metinius rezultatus).

Nustatyti, kad bendrovės vadovo atÅ¡aukimo / atleidimo iÅ¡ pareigų atveju, bendrovės vadovui papildomai yra iÅ¡mokama 12 (dvylikos) mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio iÅ¡eitinė iÅ¡moka (toliau – IÅ¡eitinė iÅ¡moka)“. 2.2 2021-02-08 buvo iÅ¡rinkta nauja Bendrovės valdyba, kuri 2021-02-08 valdybos posėdžio protokolu Nr. 1 sprendimu Nr. 2.1 antru darbotvarkės klausimu nevienbalsiai (už sprendimÄ 4, prieÅ¡ – 1) nusprendė (toliau – 2021-02-08 sprendimas) (Priedas Nr. 3) „Panaikinti 2015 m. gegužės 6 d.

Bendrovės valdyboje priimtÄ ir protokole Nr. 11/15 užfiksuotÄ sprendimÄ dėl Bendrovės vadovo darbo apmokėjimo ir kitų darbo sutarties sÄ lygų, toje dalyje, kuri susijusi su Bendrovės vadovui mokama kintamÄ ja atlyginimo dalimi (priemoka), jam iÅ¡mokamÄ už metinius rezultatus, skaičiuojamÄ 3,5% nuo Bendrovės metinio grynojo pelno, ir 12 mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio iÅ¡eitine iÅ¡moka, mokama jo atÅ¡aukimo / atleidimo iÅ¡ pareigų atveju nuo nurodyto sprendimo priėmimo dienos (2015-05-05)“. 2021-02-08 sprendimo priėmimo motyvas nurodytas protokole, kad 2015-05-06 sprendimas yra priimtas neatsižvelgiant į Bendrovės interesus ir virÅ¡ijantis valdybos kompetencijos ribas. 2.3 IeÅ¡kovas nekvestionuoja Bendrovės teisės atleisti įmonės vadovo ABÄ® 34 str. 2 d. ir DK 104 str. 1 d. pagrindu.

Tačiau Bendrovė pažeidė IeÅ¡kovo teises priimdama 2021-02-08 sprendimÄ dėl Priemokos už metinius rezultatus ir IÅ¡eitinės iÅ¡mokos panaikinimo nuo jos priėmimo dienos, taip pat IeÅ¡kovo atleidimo metu nevykdydama Darbo sutartyje įtvirtintų nuostatų dėl 12 mėnesių IÅ¡eitinės iÅ¡mokos. 2.4 2015-05-06 sprendimas Bendrovės stebėtojų tarybos nebuvo teikiamas atÅ¡aukimui, kaip pažeidžiantis Bendrovės interesus, taip pat nebuvo ginčytas per 30 dienų (ABÄ® 19 str. 10 d., CK 2.82 str. 4 d.) ir yra galiojantis beveik 6 metus. 2.5 2015-05-06 sprendimas atitinka Bendrovės tikslus, o prieÅ¡taravimas Bendrovės interesams nurodytas 2021-02-08 sprendime yra deklaratyvus, nepagrįstas ir neįrodytas. 2.6 2021-02-08 sprendimas atÅ¡aukiantis teisėtÄ ir pagrįstÄ 2015-05-06 sprendimÄ nuo jo įsigaliojimo dienos, prieÅ¡tarauja Ä®statams, imperatyvioms įstatymo normoms, taip pat protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams. 2.7 Atsakovas Darbo sutarties nutraukimo metu iÅ¡mokėjo IeÅ¡kovui DK 104 str. 2 d. nurodytÄ 1 mėnesio vidutinio darbo užmokesčio dydžio iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ , tuo pačiu Atsakovui konstatuojant, kad IeÅ¡kovo atleidimas įvyko be IeÅ¡kovo kaltės - valdybai naudojantis savo teise atÅ¡aukti vadovÄ .

Todėl DK 104 str. 2 d. pagrindu iÅ¡mokėta 1 mėnesio vidutinio darbo užmokesčio iÅ¡eitinė iÅ¡ dalies mažina Bendrovės įsipareigojimų dydį IeÅ¡kovui. Vadinasi, Atsakovas pagal galiojančias Darbo sutarties nuostatas nėra sumokėjęs 11 vidutinio darbo užmokesčio dydžio IÅ¡eitinės iÅ¡mokos. 2.8 IÅ¡ neteisėto 2021-02-08 sprendimo negali IeÅ¡kovui atsirasti jokios teisės ir pareigos, 2021-02-08 sprendimo (ne)teisėtumo klausimas yra iÅ¡imtinai susijęs su valdymo organų narių atsakomybe ir nekeičiantis Darbo sutarties teisių ir pareigų turinio, kÄ patvirtina ir aplinkybė, kad Darbo sutarties nuostatos dėl Priemokos už metinius rezultatus ir IÅ¡eitinės iÅ¡mokos skyrimo Å¡alių raÅ¡tu nebuvo pakeistos., 2.9 Atsakovas, piktnaudžiaudamas savo teisėmis, siekia paneigti IeÅ¡kovo teisėtus lÅ«kesčius, siekdamas neteisėtu 2021-02-08 sprendimu paneigti Darbo sutarties teisinį apibrėžtumÄ .

Darbo sutartį nutraukus, Darbo sutarties nuostatos, kiek tai susiję su įsipareigojimais, kuriuos Atsakovas atsisakė vykdyti. Tuo tarpu 2021-02-08 sprendimas jokia apimtimi ir bÅ«du nepakeičia Darbo sutarties nuostatų. Darbo sutartis Å¡alims turi įstatymo galiÄ . 2.10 IeÅ¡kovas aktyviai ir laiku gynė savo interesus pateikdamas pirminį ieÅ¡kinį teismui nepraleisdamas sutrumpinto 30 dienų senaties termino; (2) IeÅ¡kovas tÄ pačiÄ dienÄ sužinojęs apie priimtÄ 2021-03-18 nutartį civilinėje byloje Nr. e2-231-544/2021 pateikė IeÅ¡kinį pagal teismingumÄ ; (3) ieÅ¡kinio pateikimas ne pagal teismingumÄ , teismų praktikoje pripažįstama svarbiomis aplinkybėmis, sudarančiomis prielaidÄ atnaujinti ieÅ¡kinio senaties terminÄ ; (4) neteisėta, neprotinga ir nesÄ Å¾ininga bÅ«tų paneigti IeÅ¡kovo teisę į teisminę gynybÄ ; vadovaujanti LR CK 1.131 str. 2 d. praÅ¡ome Teismo atnaujinti ieÅ¡kinio senaties terminÄ pateikti ieÅ¡kinį dėl 2021-02-08 sprendimo negaliojimo. 2.11 Pateiktu dubliku savo ieÅ¡kinio reikalavimus iÅ¡ esmės palaikė ir prašė juos tenkinti visiÅ¡kai.

Papildomai nurodė, kad 2015-05-06 sprendimu valdyba skirdama IeÅ¡kovui PriemokÄ už metinius rezultatus (kintamÄ atlyginimo dalį), kuri buvo mokama ne iÅ¡ pelno skirstymo, o iÅ¡ darbuotojų užmokesčio fondo yra iÅ¡imtinė valdybos kompetencija, kuri negali bÅ«ti deleguota visuotiniam akcininkų susirinkimui. Be to, Priemokos už metinius rezultatus iÅ¡mokėjimo teisėtumas ir pagrįstumas buvo patvirtintas 2016-12-19 valdybos posėdyje Nr. 11/16 12 darbotvarkės klausimo nutarimu (žr. Dubliko 9, 10 p.).

Taip pat Priemokos už metinius rezultatus iÅ¡mokėjimas buvo tikrinamas stebėtojų tarybos, valdybos, auditorių ir tvirtinamas akcininkų kartu su 2015 ir 2016 metų finansines atskaitomybės dokumentais. Pažymėtina, kad nei vienas iÅ¡ paminėtų valdybos, stebėtojų tarybos ar visuotinio akcininkų susirinkimų sprendimų nėra panaikinti ir yra galiojantys, taip pat auditoriai nenustatė pažeidimų. 2.12 Teismo posėdžio metu savo pozicijÄ palaikė. Papildomai nurodė, kad 3,5 proc. priedÄ gavo tik du kartus, 2016 ir 2017 metais.

3. Atsakovė AB (duomenys neskelbtini)pateiktu atsiliepimu nesutinka su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu ir praÅ¡o jį atmesti. Savo atsiliepimÄ iÅ¡ esmės grindžia Å¡iomis aplinkybėmis: 3.1 Atsakovas sutinka, kad Atsakovo valdyba kaip bendrovės valdymo organas turėjo jai ir ABI, ir įstatų suteiktÄ diskrecijÄ spręsti dėl vadovo atlyginimo, premijų, iÅ¡eitinių iÅ¡mokų ir kitų panaÅ¡ių klausimų. Tačiau IeÅ¡kovas ignoruoja, kad kaip Atsakovo valdyba turėjo diskrecijÄ nustatyti vienas ar kitas vadovo darbo sÄ lygas, taip pat Atsakovo valdyba turėjo tokiÄ pačiÄ diskrecijÄ savo ankstesnį sprendimÄ panaikinti pasikeitus faktinei situacijai.

PrieÅ¡ingas aiÅ¡kinimas lemtų, kad Atsakovo valdyba, nustačiusi vienÄ darbo užmokestį vadovui ar vienokiÄ skatinimo tvarkÄ ar iÅ¡eitines kompensacijas, jų ateityje nebegali keisti, netgi ženkliai pasikeitus faktinėms aplinkybėms. Atsakovo valdyba tokios pačios apimties diskrecijÄ turėjo ir nustatyti atlyginimo dydį, skatinimÄ , iÅ¡eitines iÅ¡mokas vadovui, tiek ir pati panaikinti sprendimus. 3.2 ABI, o taip pat ir Atsakovo įstatai, nustatė aiÅ¡kų imperatyvÄ , kad tik visuotinis akcininkų susirinkimas yra tas valdymo organas, kuriam suteikta diskrecija ir kompetencija priimti sprendimus dėl Atsakovo pelno paskirstymo.

Å i teisė nėra numatyta kaip alternatyviai galima priskirti kuriam nors kitam iÅ¡ valdymo organų. Tačiau 2015-05-06 Sprendimu buvo nuspręsta IeÅ¡kovui, be kita ko, paskirti premijÄ , skaičiuojamÄ kaip 3,5 proc. nuo metinio Atsakovo grynojo pelno. Tokiu bÅ«du susiklostė situacija, kad nagrinėjamu atveju Atsakovo valdyba, o ne visuotinis akcininkų susirinkimas, nusprendė dėl dalies Atsakovo pelno paskirstymo. Svarbu, kad IeÅ¡kovas, be kita ko, yra ir Atsakovo akcininkas. Taigi, 2015-05-06 Sprendimu buvo nuspręsta dėl dalies Atsakovo grynojo pelno paskyrimo vienam iÅ¡ akcininkų.

Dėl Å¡ios priežasties konstatuotina, kad 2015-05-06 Sprendimu buvo pažeista ABI ir Atsakovo įstatuose įtvirtinta Atsakovo pelno paskirstymo tvarka. Taigi, 2015-05-06 Sprendimo dalis dėl premijos IeÅ¡kovui, skaičiuojamos nuo Atsakovo metinio grynojo pelno, kuri savo prasme buvo paslėptas dividendų skirstymas, peržengė Atsakovo valdybos kaip valdymo organo kompetencijÄ , nes Å¡i kompetencija priskirta visuotiniam akcininkų susirinkimui, todėl negalėjo bÅ«ti priimta. Dėl Å¡ios priežasties ji buvo pagrįstai Atsakovo panaikinta Sprendimu. 3.3 IeÅ¡kovas neteisus teigdamas, kad 2015-05-06 Sprendime buvo nustatytas racionalus IeÅ¡kovo kaip vadovo skatinimas premija (kintamÄ ja dalimi) ir iÅ¡eitine iÅ¡moka.

Toks teiginys galbÅ«t ir bÅ«tų pagrįstas, jei Atsakovas Å¡iuo atveju bÅ«tų IeÅ¡kovui mokėjęs, pavyzdžiui, mažesnį nei rinkos vidurkis atlyginimÄ . Gi Å¡iuo atveju iÅ¡ IeÅ¡kovo pateiktos darbo sutarties (ieÅ¡kinio priedas Nr.

2) yra akivaizdu, kad iki 2015-05-06 Sprendimo priėmimo, IeÅ¡kovo atlyginimas siekė 12 500 Lt (3 620 Eur) per mėnesį, skaičiuojant 4 darbo dienas per savaitę. Tuo tarpu po 2015-05-06 Sprendimas pakeitė atlyginimo dydį ir nustatė darbo užmokestį, lygų 16 000 Eur per mėnesį, darbo laikas pakeistas nebuvo. Taigi, IeÅ¡kovo atlyginimas 2015-05-06 Sprendimu iÅ¡augo daugiau nei 4 kartais arba sudarė 441 proc. iki tol gauto darbo užmokesčio. IeÅ¡kovas ir be premijos, nustatytos 2015-05-06 Sprendime, gaudavo papildomÄ skatinimÄ .

Pavyzdžiui, dar 2015-02-11 Atsakovo valdybos sprendimu IeÅ¡kovui buvo paskirta 497 000 Eur vienkartinis priedas prie darbo užmokesčio 3.4 IÅ¡ pateikiamų Atsakovo finansinių atskaitomybių akivaizdu, kad Atsakovo veiklos rezultatai nuolat prastėjo (priedai Nr. 6-8). Tačiau susiejus IeÅ¡kovo premijÄ su grynuoju Atsakovo pelnu, IeÅ¡kovas ėmėsi nesÄ Å¾iningų veiksmų, dirbtinai sukelti Atsakovo pelnÄ . Tai ypač matyti 2018 m. finansinėje Atsakovo atskaitomybėje: nepriklausomas auditorius pateikė sÄ lyginę nuomonę, kad Atsakovas pripažino 4 382 000 Eur investicijų į patronuojamÄ sias įmones nuostolių ir 1 667 000 Eur iÅ¡ patronuojamųjų įmonių gautinų prekybos sumų ir gautinų paskolų vertės sumažėjimo nuostolius. 3.5 IeÅ¡kovas neteisus teigdamas, kad jis užtikrino pelningÄ Atsakovo veiklÄ .

Atsakovas į bylÄ teikia paskutinius tris Atsakovo finansinių atskaitomybių rinkinius (priedai Nr. 6-8). Å ie duomenys aiÅ¡kiai parodo, kad jau nuo 2018 m., nepaisant IeÅ¡kovo manipuliacijų skaičiais, Atsakovo veikla buvo nuostolinga. 2018 m. pelno nuostolių ataskaitoje matyti, kad Atsakovas patyrė 2 782 279 Eur (priedas Nr. 6). Pažymėtina, kad Å¡is skaičius neatspindi aukščiau aptartų apytiksliai 6 mln. Eur nuostolių, kurie buvo IeÅ¡kovo „paslėpti“ 2017 m. finansinėje ataskaitoje. 3.6 Kita vertus, Å¡iuo atveju svarbu ir tai, kad pagal dabar galiojančio DK 104 str. 2 d. nuostatas bendrovės vadovui mokama 1 mėn. iÅ¡eitinė kompensacija.

Å iuo atveju svarbu, kad Atsakovo valdyba nusprendė atÅ¡aukti IeÅ¡kovÄ iÅ¡ Atsakovo vadovo pareigų dėl to, kad Atsakovas prarado pasitikėjimÄ dėl IeÅ¡kovo gebėjimų tinkamai valdyti AtsakovÄ ir veikti jo interesais (ieÅ¡kinio priedas Nr. 3). Jau pristatytame kontekste, kad IeÅ¡kovo veikla generavo itin ženklius nuostolius Atsakovui, IeÅ¡kovas buvo atÅ¡auktas iÅ¡ pareigų praradus pasitikėjimÄ , o IeÅ¡kovas, be kita ko, gaudavo itin didelį darbo užmokestį ir papildomÄ skatinimÄ , Atsakovo Sprendimas pakeisti savo 2015-05-06 Sprendimo dalį ir nebemokėti IeÅ¡kovui DK nustatytÄ maksimaliÄ iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ ir IeÅ¡kovui pagal DK priklausiančiÄ iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ Å¾enkliai virÅ¡ijančios iÅ¡mokos, yra ir teisėtas, ir pagrįstas. 3.7 IeÅ¡kovui primintina, kad civilinėje teisėje galioja teisinis principas „leidžiama tai, kas nedraudžiama“.

Nei CK, nei ABI, nei Atsakovo įstatams nenustačius Atsakovo valdybai kaip valdymo organui draudimo panaikinti savo pačių ankstesnius sprendimus, Atsakovo valdyba turėjo teisę elgtis taip, kaip nėra draudžiama, tame tarpe ir panaikinti savo ankstesnį sprendimÄ . Nei CK, nei ABI, nei Atsakovo įstatai nenustato termino stebėtojų tarybai teikti siÅ«lymus dėl valdybos sprendimų atÅ¡aukimo. Tokios taisyklės nėra ir teismų praktikoje. TÄ patvirtina tai, kad IeÅ¡kovas tokios savo teorijos nepagrindžia nei jokiu teisės Å¡altiniu, nei jokiu teisės principu. 3.8 Neteisėtas 2015-05-06 Sprendimas negali sukurti IeÅ¡kovui teisėtų lÅ«kesčių.

Taigi, nustačius, kad 2015-05-06 Sprendimo dalys prieÅ¡taravo imperatyvams bei Atsakovo interesams, IeÅ¡kovas, suprasdamas esminę teisinę maksimÄ , negali reikalauti neteisėto sprendimo vykdymo. 3.9 Pateiktu tripliku savo atsiliepimo reikalavimus iÅ¡ esmės palaikė, papildomai nurodė, kad „kintamosios darbo užmokesčio dalies“ skyrimas buvo nesusietas su jokiais IeÅ¡kovo veiksmais ir buvo besÄ lyginis: IeÅ¡kovas galėjo savo pareigas atlikti netinkamai, IeÅ¡kovas galėjo nesirÅ«pinti Atsakovo veikla ir interesais ir pan.

– bet jei Atsakovo veikla sugeneruotų pelno, IeÅ¡kovui mokėtina „kintamoji darbo užmokesčio dalis“. Akivaizdu, kad toks 2015-05-06 Sprendimo dalies turinys iÅ¡ esmės nedera su kintamosios darbo užmokesčio dalies turiniu. 3.10 Atsakovas jokiu bÅ«du neteigia, kad veiklos sÄ naudos ar darbo užmokestis darbuotojams yra pelno skirstymas: natÅ«ralu, kad tai yra iÅ¡laidos, kurias minusavus iÅ¡ pajamų gaunamas grynasis pelnas. Tačiau Å¡iuo atveju turėtų bÅ«ti vertintinas visas premijos paskyrimo kontekstas: 2015-05-06 Sprendimas buvo priimtas ir premija IeÅ¡kovui buvo priimta apytiksliai, kai buvo patvirtintos Atsakovo metinės finansinės ataskaitos: bÅ«tent 2015-02-11 Sprendime buvo aptariami metiniai finansiniai rezultatai (atsiliepimo priedas Nr. 4).

Maža to, Å¡i IeÅ¡kovui paskirta premija yra skaičiuotina kaip procentinė iÅ¡raiÅ¡ka nuo grynojo Atsakovo pelno. Premija nėra susijusi su jokiomis IeÅ¡kovo darbo funkcijomis, papildomomis funkcijomis ar sÄ lygomis, kurias įvykdyti turėjo IeÅ¡kovas. 3.11 IeÅ¡kovas, bÅ«damas Atsakovo vadovu (daugiau kaip 20 metų) ir akcininku ne tik turėjo pareigÄ , bet ir puikiai iÅ¡manė Akcinių bendrovių įstatymÄ , DK, žinojo Atsakovo įstatus, pagal kuriuos premijos nuo Atsakovo rezultatų tiek darbuotojoms, tiek Atsakovo vadovui galėjo bÅ«ti skiriamos tik visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimu, sudarius Å¡iam tikslui rezervÄ .

PrieÅ¡ingu atveju bÅ«tų pažeidžiami Atsakovo visų akcininkų interesai bei teisė gauti pelno dalį: kaip minėta, tik Atsakovo visuotinis akcininkų susirinkimas turi iÅ¡imtinę teisę spręsti, kokia pelno dalis turi bÅ«ti skiriama dividendams iÅ¡mokėti ir kokia pelno dalis gali bÅ«ti skiriama tantjemoms ir darbuotojų premijoms iÅ¡mokėti. Juo labiau, kad pats IeÅ¡kovas buvo patvirtinęs tvarkÄ , pagal kuriÄ darbuotojai premijuojami laikantis objektyvių kriterijų. 3.12 Teismo posėdžio metu savo pozicijÄ palaikę, iÅ¡ esmės naujų aplinkybių nenurodė.

4. AB (duomenys neskelbtini) pareikÅ¡tu prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡o pripažinti negaliojančiomis AB (duomenys neskelbtini) ir V. P. sudarytos darbo sutarties 4 d. ir 5 d., kaip jos buvo pakeistos 2015-05-06 valdybos sprendimo pagrindu bei priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo V. P. 623 235,72 Eur kaip nepagrįstÄ praturtėjimÄ ir patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Savo prieÅ¡ieÅ¡kinį grindžia Å¡iomis aplinkybėmis: 4.1 Valdybos sprendimas, kuris buvo pagrindu pakeisti Darbo sutarties Dalį, buvo panaikintas nuo jo priėmimo momento, todėl Darbo sutarties Dalis yra negaliojanti. priėmus SprendimÄ , 2015-05-06 Sprendimo dalis, buvusi pagrindu Darbo sutarties pakeitimams ir Darbo sutarties Daliai, neteko galios ne tik į ateitį, bet nuo jos priėmimo dienos. 4.2 Tai, kad premija iÅ¡ tiesų buvo paslėptas pelno skirstymas, patvirtina ir tai, kad nagrinėjamu atveju nebuvo laikytasi įprastos su premijų mokėjimu susijusios tvarkos.

ABÄ® 59 str. reglamentuoja pelno (nuostolio) paskirstymÄ , kuris, kaip minėta, yra iÅ¡imtinė visuotinio akcininkų susirinkimo kompetencija. Å io straipsnio 2 d. 12 d. nustato, kad bÅ«tent bendrovės visuotinio akcininkų susirinkimo sprendime paskirstyti bendrovės pelnÄ nurodoma pelno dalis, paskirta „metinėms iÅ¡mokoms (tantjemoms) valdybos ir stebėtojų tarybos nariams, darbuotojų premijoms ir kitiems tikslams“. 10 p. reglamentuoja pelno dalį, paskirtinÄ Ä¯ kitus rezervus (tokiais rezervais, pavyzdžiui, gali bÅ«ti rezervas darbuotojų premijoms).

Tokie „kiti rezervai“ sudaromi būtent iš paskirstytojo pelno (ABĮ 39 str. 4 d.) ir būtent visuotinis akcininkų susirinkimas sprendžia dėl pervedimo iš rezervų (39 str. 2 d. 4 p.). Toks pat reguliavimas numatytas ir Atsakovo įstatuose: žr. 6.2.4, 6.2.7, 6.2.9 p. 4.3 Darbo sutarties Dalyje įtvirtinta 3,5 proc. dydžio praėjusių metų pelno dydžio premija, kuri savo prasme yra paslėptas pelno skirstymas, prieštarauja ABĮ 20 str. 1 d. 12 p. ir Atsakovo įstatų 5.3.6 p. todėl turi būti pripažinta negaliojančia CK 1.80 str. pagrindu. 4.4 Ieškovo kaip bendrovės vadovo atžvilgiu taikytinas būtent specialus išeitinės išmokos dydis, įtvirtintas DK 104 str. 2 d., taigi, Ieškovas nepagrįstai ieškinyje vadovaujasi DK 59 str. nuostatomis.

Kita vertus, ir paties IeÅ¡kovo nurodomas DK 59 str. nustato dvigubai mažesnę iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ , t. y. 6 mėn. vidutinio atlyginimo dydžio iÅ¡mokÄ . Maksimali 6 mėn. vidutinio atlyginimo dydžio iÅ¡moka buvo nustatyta tiek 2015- 05-06 Sprendimo priėmimo metu, tiek ir dabar galiojančiame DK. Taigi, 12 vidutinių darbo užmokesčio dydžio iÅ¡eitinė kompensacija vertintina kaip ženkliai per didelė, nes DK nenumato net panaÅ¡aus dydžio iÅ¡eitinės iÅ¡mokos. 4.5 Darbo sutarties Dalyje numatyta iÅ¡eitinė kompensacija nebuvo apribota – ji numatyta kaip taikoma visais atvejais, t. y. nenumatyta, kad tokia iÅ¡moka nemokama, kai IeÅ¡kovas atleidžiamas dėl kaltės ar atÅ¡aukiamas praradus pasitikėjimÄ .

Darbo sutarties Dalis ir kiti dokumentai nenustatė ir jokių įsipareigojimų IeÅ¡kovui, pavyzdžiui, nekonkuravimo įsipareigojimo ar kito, kuris pateisintų tokio dydžio iÅ¡eitinę kompensacijÄ . 4.6 IeÅ¡kovui už 2016 m. rezultatus buvo sumokėta 191 328 Eur, o už 2017 m. – 131 719 Eur (priedas Nr. 5), viso – 323 047 Eur. Be to, 2015-02-11 Bendrovės valdybos sprendimo pagrindu IeÅ¡kovui buvo paskirta dar 497 000 Eur premija (priedas Nr. 2). 9 Viso premijomis per 3 m., Å¡alia 16 000 Eur mėnesinio darbo užmokesčio, buvo iÅ¡mokėta 820 047 Eur.

Atsakovas supranta, kad nuo Å¡ios sumos IeÅ¡kovas sumokėjo mokesčius, todėl reiÅ¡kia reikalavimÄ dėl nepagrįsto praturtėjimo atskaičius IeÅ¡kovo valstybei sumokėtus mokesčius, t. y. 623 235,72 Eur. 4.7 Atsakovo valdyba priėmė sprendimus panaikinti 2015-05-06 Sprendimo dalį, kuria buvo nuspręsta dėl premijos IeÅ¡kovui (ieÅ¡kinio priedas Nr. 1), ir 2015-02-11 Sprendimo dalį, kuria nuspręsta dėl premijos IeÅ¡kovui (atsiliepimo priedas Nr. 2, priedas Nr. 4), ab initio bei pripažinus negaliojančiÄ Darbo sutarties Dalį, darytina iÅ¡vada, kad 820 047 Eur sumÄ IeÅ¡kovas gavo nepagrįstai. 4.8 Nagrinėjamu atveju susiklostė tokia situacija, kad nepaisant to, kad Darbo sutarties Dalyje premija buvo vadinama kintamÄ ja užmokesčio dalimi, savo prasme ji nebuvo darbo užmokesčio dalis.

Premija buvo apibrėžta kaip 3,5 proc. praėjusių metų grynojo Atsakovo pelno ir skirta maždaug tuo pačiu metu kaip ir tvirtinti Atsakovo finansiniai rezultatai. Toks premijos apibrėžimas savo prasme turi bÅ«ti laikomas skatinimu, o ne darbo užmokesčio dalimi, kadangi nėra paaiÅ¡kinama, kokias papildomas funkcijas turi atlikti IeÅ¡kovas ar kokius rezultatus pasiekti turi bÅ«tent IeÅ¡kovas. Tai, kad Atsakovo veikloje per kalendorinius metus buvo sugeneruotas grynasis pelnas, savaime nereiÅ¡kia, jog prie to prisidėjo IeÅ¡kovas. 4.9 Egzistuoja visos nepagrįsto praturtėjimo sÄ lygos, todėl iÅ¡ IeÅ¡kovo Atsakovui priteistina 623 235,72 Eur suma. 4.10 IeÅ¡kovo gauta 820 047 Eur (623 235,72 Eur) suma buvo jam iÅ¡mokėta kaip premija, kuris savo prasme kvalifikuotina ne kaip darbo užmokestis (Darbo sutarties Dalies metu galiojusios DK redakcijos 186 str., o kaip skatinimo priemonė (tos pačios redakcijos DK 233 str.).

Tokia iÅ¡vada darytina, kadangi nebuvo apibrėžti konkretÅ«s kriterijai (rezultatai), kuriuos turi pasiekti pats IeÅ¡kovas, buvo apibrėžtas tik pačios premijos dydis, tačiau ne papildomos funkcijos ir ne konkretÅ«s rodikliai, kuriuos turėjo pasiekti IeÅ¡kovas. Taigi, IeÅ¡kovas neturi pagrindo tokios premijos 13 iÅ¡mokėti, nes jos skyrimas turėjo bÅ«ti Atsakovo diskrecijoj. nepaisant to, 820 047 (623 235,72623 235,72) Eur premija yra kvalifikuotina kaip darbo užmokestis ar ne, ji nepatenka į CK 6.241 str. 1 d. 4 p. sÄ raÅ¡Ä , kadangi IeÅ¡kovas elgėsi nesÄ Å¾iningai, nes ieÅ¡kovas buvo ir ilgametis Atsakovo valdymo organas – vadovas.

IeÅ¡kovÄ kaip Atsakovo valdymo organÄ su Atsakovu saistė, be kita ko, sÄ Å¾iningumo, protingumo, lojalumo pareigos, o taip pat pareiga vengti interesų konflikto, vengti situacijos, kai asmeniniai vadovo interesai gali prieÅ¡tarauti juridinio asmens interesams. Užuot investavus Å¡iÄ sumÄ Ä¯ Atsakovo veiklos tobulinimÄ ar darbuotojų tobulinimÄ , ji buvo paskirta vieno asmens – vadovo interesams tenkinti. Matyti, kad nuo 2017 m. Atsakovas susidÅ«rė su reikÅ¡mingais nuostoliais. Taigi, IeÅ¡kovas, užuot rÅ«pinęsis Atsakovo veikla ir jos konkurencingumu ateityje, pasirinko neprieÅ¡tarauti ir priimti itin didelę premijÄ . 4.11 Nuo 820 047 Eur premijų IeÅ¡kovas sumokėjo 15 proc.

GPM mokesčio, 6 proc. PSD mokesčio ir 3 proc. VSD mokesčio, viso – 24 proc. Todėl Atsakovas Å¡ių sumų nereikalauja kaip nepagrįsto praturtėjimo dalies ir praÅ¡o IeÅ¡kovo grÄ Å¾inti tik be pagrindo gautus 623 235,72 Eur.

5. Atsiliepimu į pareikÅ¡tÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovas praÅ¡o prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti, taikyti IeÅ¡kinio senatį (DK 15 str. 2 d., CK 1.126 str.) AB (duomenys neskelbtini) reikalavimui pripažinti negaliojančiomis AB (duomenys neskelbtini) ir V. P. sudarytos darbo sutarties 4 d. ir 5 d., kaip jos buvo pakeistos 2015-05-06 valdybos sprendimo pagrindu; Pripažinti 2021-06-02 d. AB (duomenys neskelbtini) valdybos posėdžio protokolo Nr. 8/2021 penktu darbotvarkės klausimu sprendimÄ niekiniu ex officio (savo iniciatyva), kuriuo nuspręstÄ â€žNuo priėmimo dienos (2015 02 11) atÅ¡aukti/panaikinti 2015 m. vasario mėn. 11 dienÄ priimtÄ bendrovės valdybos sprendimÄ , užfiksuotÄ valdybos posėdžio protokole Nr. 2/15, kuriuo nuspręsta:

„3.1. Skirti 497 tÅ«kst. Eurų vienkartinį priedÄ prie darbo užmokesčio bendrovės generaliniam direktoriui V. P., 166 tÅ«kst. Eurų vienkartinį priedÄ prie darbo užmokesčio bendrovės techniniam direktoriui V. G., bei skirti 663 tÅ«kst. Eurų kitų darbuotojų vienkartiniams priedams prie darbo užmokesčio, suteikiant teisę bendrovės generaliniam direktoriui savo nuožiÅ«ra skirti ir paskirstyti Å¡iuos priedus bendrovės darbuotojams.“ Savo atsiliepimÄ iÅ¡ esmės grindžia Å¡iomis aplinkybėmis: 5.1 2015-05-06 sprendimas sukÅ«rė Bendrovei ir valdybos pirmininkui teisę, tuo pačiu pareigÄ pasiraÅ¡yti Darbo sutarties Dalies pakeitimÄ .

Å i teisė buvo realizuota, neginčyta ir neatÅ¡aukta iki realizavimo momento. Atsakovas praleidęs terminÄ CK 2.82 straipsnio 4 dalimi 3 pripažinti 2015-05-06 sprendimÄ neteisėtu – atÅ¡aukimo instituto pagrindu – negali Å¡ios teisės susikurti/atnaujinti priimant naujÄ sprendimÄ dėl atÅ¡aukimo, juolab nuo jo įsigaliojimo momento. 5.2 Å ioje byloje yra sprendžiamas klausimas dėl Darbo sutarties Dalies pripažinimo negaliojančia, o darbo sutartis negali bÅ«ti pripažinta negaliojančia nuo jos sudarymo dienos, įpareigojant Å¡alis grÄ Å¾inti visa, kÄ jos yra gavusios vykdydamos sutartį, įskaitant ir darbuotojo gautÄ darbo užmokestį5 (žr. plačiau Atsiliepimų I.3.2. d.).

Jei Darbo sutartis negali bÅ«ti pripažinta negaliojančia nuo sudarymo momento, vadinasi ir 2015-05-06 sprendimas negali bÅ«ti pripažintas negaliojančiu ab initio. 5.3 2015-05-06 sprendimo teisėtumo ginčijimui yra taikoma ABÄ® 19 str. 10 d. senatis, kuri Atsakovo yra praleista. 2015-05-06 sprendimo atÅ¡aukimas - tai neteisėtas Atsakovo bandymas iÅ¡vengti praleisto imperatyvaus ieÅ¡kinio senaties termino ginčijant 2015- 05-06 sprendimÄ . 5.4 2015-05-06 sprendimu buvo patvirtinta Atsakovui pastovioji 16000 EUR atlyginimo dalis ir Priemoka už metinius rezultatus, kuri yra kintamoji atlyginimo dalis priklausanti nuo grynojo pelno.

Toks iÅ¡aiÅ¡kinimas pateiktas pačios valdybos 2016-12-19 valdybos posėdyje (protokolas Nr. 11/16) 12 (dvyliktu) darbotvarkės klausimu pateikiant iÅ¡aiÅ¡kinimÄ dėl 2015-05-06 sprendimo įgyvendinimo. 5.5 Byloje pateiktas 2020-10-26 paaiÅ¡kinimas, kuris teiktas Finansų ir ekonomikos vadovės D. M. į Panevėžio apylinkės teisme į civilinę bylÄ Nr. e2-5955-400/2020 vienareikÅ¡miÅ¡kai patvirtina faktÄ , kad kintamos darbo užmokesčio dalies sÄ naudos yra darbo užmokesčio sÄ naudose, kurios patiriamos pelnui uždirbti. 5.6 Priemoka už metinius rezultatus yra kintama atlyginimo dalis, kurios rodiklis aiÅ¡kiai apibrėžtas Darbo sutartyje – jei pasiekiamas grynasis pelnas – nuo jo mokama 3,5 proc. kintamojo atlyginimo dalis, kÄ patvirtina ir 2015-05-06 sprendimas ir 2016-12-19 valdybos posėdyje ( protokolas Nr. 11/16) 12 (dvyliktu) darbotvarkės klausimu pateikiant iÅ¡aiÅ¡kinimÄ dėl 2015-05-06 sprendimo įgyvendinimo.

Todėl VAS pelno skirstymo teisės atsiradimas ir jos apimtis yra tiesiogiai siejama su metinių finansinių atskaitomybių patvirtinimu. Seka vienareikÅ¡mė iÅ¡vada, kad į pelno skirstymo teisės apimtį, kuri kildinama iÅ¡ metinės finansinės atskaitomybės patvirtinimo, nepatenka darbo užmokesčio sÄ naudos, patvirtintos visuotinio akcininko susirinkimo kartu tvirtinant metinę finansinę atskaitomybę. 5.7 Metinių finansinių atskaitomybių rengime, vertinime, tikrinime bei tvirtinime dalyvauja tiek valdyba, tiek stebėtojų taryba, tiek akcininkai.

Lieka neaiÅ¡ku, kodėl visų Å¡ių valdymo organų ir dalyvių kompetencija ir atsakomybės Atsakovo ignoruojamos. 5.8 Dėl Darbo sutarties Dalies IÅ¡eitinės iÅ¡mokos dalyje naikinimo, kaip prieÅ¡taraujančiÄ CK 1.82 str., konkrečiai Bendrovės interesams, seka vienareikÅ¡mė iÅ¡vada, kad Atsakovas neįrodė nei vienos CK 1.82 str. nurodytų sÄ lygų, kurių visuma reikalinga pripažinti Darbo sutarties Dalį dėl IÅ¡eitinės iÅ¡mokos negaliojančia. Taigi, neįrodžius IÅ¡eitinės iÅ¡mokos prieÅ¡taravimo galiojančiai teisei, Atsakovas turi pareigÄ vadovaujantis LAT vieninga praktika iÅ¡mokėti IÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ : darbo sutartis neatima galimybės bendrovei (darbdaviui) ir bendrovės vadovui (darbo santykių subjektui) susitarti dėl papildomų darbo sutarties sÄ lygų, neprieÅ¡taraujančių galiojančiai teisei, arba atskirai aptarti tam tikrų sÄ lygų taikymo ypatumus, tokiu atveju Å¡ios sutarties sÄ lygos, jeigu dėl jų Å¡alys susitaria, tampa joms privalomos, t. y. turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). 5.9 Atsakovas siekdamas panaikinti Darbo sutarties Dalį dėl Priemokos už metinius rezultatus ir IÅ¡eitinės iÅ¡mokos mokėjimo - Atsakovas iÅ¡ esmės siekia pakeisti atsiskaitymo tvarkÄ , sulygtÄ Darbo sutarties Dalimi.

Å ių santykių reguliavimo sritis – DK, kur pagal DK 15 str. 2 d. taikomas 3 metų ieÅ¡kinio senaties terminas. 5.10 Nepagrįsto praturtėjo institutas taikomas tik tuo atveju, jei ieÅ¡kovas (Å¡iuo atveju – Atsakovas) negali apginti savo pažeistos teisės kitais gynybos bÅ«dais, t. y. nepagrįsto praturtėjimo instituto negalima taikyti kaip priemonės, kuria bÅ«tų siekiama iÅ¡vengti kitų CK normų taikymo. Jeigu atsakovo nepagrįstai gautÄ naudÄ galima iÅ¡ieÅ¡koti naudojant sutarčių, deliktinės atsakomybės ar daiktinės teisės numatytus gynybos bÅ«dus, Å¡is straipsnis [CK 6.242 str.] netaikomas.

Taigi Å¡io instituto negali naudoti kaip priemonės siekiant iÅ¡vengti kitų CK normų taikymo. 5.11 IeÅ¡kovas dėl tariamai neteisėto 2015-02-11 sprendimo ir 2015-05-06 sprendimo ir Darbo sutarties gavo naudos 623 235,72 EUR. Vadinasi, dėl Å¡ių neteisėtų veiksmų, kurie pasireiÅ¡kė tariamai netinkamu valdybos narių ir vadovo veikimu virÅ¡ijant kompetencijÄ ir Bendrovės interesus, už žalÄ atsakingi visi valdybos nariai (CK 2.87 str. 7 d.) ir vadovas, kuriam gali bÅ«ti taikoma civilinė36 ir(ar) iÅ¡ darbo teisinių santykių kylanti atsakomybė.

IeÅ¡kinys tenkintinas Nustatytos faktinės bylos aplinkybės. 6. 2015 m. gegužės 6 d. Bendrovės valdyba protokolu Nr. 11/15 3.1.1. punktu vienbalsiai (už sprendimÄ 5, prieÅ¡ – 0) nusprendė paskirti (toliau – 2015-05-06 sprendimas) (Priedas Nr. 1) „Bendrovės vadovui – generaliniam direktoriui V. P. – pastoviÄ jÄ atlyginimo dalį 16000 Eur/ mėn. (Å¡eÅ¡iolika tÅ«kstančių eurų per mėnesį), ir kintamÄ jÄ atlyginimo dalį (priemokÄ ), iÅ¡mokamÄ bendrovės vadovui už metinius rezultatus, skaičiuojamÄ 3,5 % (trys su puse procento) nuo bendrovės metinio grynojo pelno (toliau – Priemoka už metinius rezultatus).

Nustatyti, kad bendrovės vadovo atÅ¡aukimo / atleidimo iÅ¡ pareigų atveju, bendrovės vadovui papildomai yra iÅ¡mokama 12 (dvylikos) mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio iÅ¡eitinė iÅ¡moka (toliau – IÅ¡eitinė iÅ¡moka)“. 7. 2021 m vasario 8 d. buvo iÅ¡rinkta nauja Bendrovės valdyba, kuri 2021-02-08 valdybos posėdžio protokolu Nr. 1 sprendimu Nr. 2.1 antru darbotvarkės klausimu nevienbalsiai (už sprendimÄ 4, prieÅ¡ – 1) nusprendė (toliau – 2021-02-08 sprendimas) (Priedas Nr. 3) „Panaikinti 2015 m. gegužės 6 d.

Bendrovės valdyboje priimtÄ ir protokole Nr. 11/15 užfiksuotÄ sprendimÄ dėl Bendrovės vadovo darbo apmokėjimo ir kitų darbo sutarties sÄ lygų, toje dalyje, kuri susijusi su Bendrovės vadovui mokama kintamÄ ja atlyginimo dalimi (priemoka), jam iÅ¡mokamÄ už metinius rezultatus, skaičiuojamÄ 3,5% nuo Bendrovės metinio grynojo pelno, ir 12 mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio iÅ¡eitine iÅ¡moka, mokama jo atÅ¡aukimo / atleidimo iÅ¡ pareigų atveju nuo nurodyto sprendimo priėmimo dienos (2015-05-05)“. 2021-02-08 sprendimo priėmimo motyvas nurodytas protokole, kad 2015-05-06 sprendimas yra priimtas neatsižvelgiant į Bendrovės interesus ir virÅ¡ijantis valdybos kompetencijos ribas.

8. Byloje taip pat pateikta (dubliko priedas Nr. 1.) AB (duomenys neskelbtini) 2020 m. spalio 26 d. pažyma dėl V. P. ir V. G. apskaičiuotų ir iÅ¡mokėtų priemokų paskaitos, kuriÄ parengė Vyriausioji buhalterė I. J.. Joje pažymima, kad ieÅ¡kovui skirta 497 000 eurų vienkartinė priemokos suma buvo priskaityta buhalterinėje sÄ skaitoje 6.1011121013 (Bendr. Ir administracinės sÄ naudos/Administracijos darbo užmokestis). 9. 2016 m. gruodžio 29 d. atsakovas ieÅ¡kovui iÅ¡mokėjo 141 582,72 eurus.

Mokėjimo paskirtyje nurodoma – Darbo užmokestis, dok Nr. PAN1801-1 <..>. 2017 m. gruodžio 29 d. atsakovas ieškovui išmokėjo 97 472,06 eurus. Mokėjimo paskirtyje nurodoma – Darbo užmokestis, dok Nr. PAN3538-1 <..>. 10. 2022 m. gegužės 26 d. atsakovo pateikta pažyma dėl ieškovo vidutinio darbo užmokesčio pažymi, jog ieškovo vidutinis darbo užmokestis neatskaičius mokesčių sudaro 21 065,94 eurų, išskaičius mokesčius - 12 112,92 eurus. Ieškovo vienos dienos vidutinis darbo užmokestis neatskaičius mokesčių – 1003,14 eurus, išskaičius mokesčius – 576,81 eurus.

Ieškovas teismo posėdžio metu nurodė, kad su šiais skaičiais sutinka ir jų neginčija. Dėl praleisto senaties termino ieškiniui pareikšti.

11. ABÄ® 19 straipsnio 10 dalyje įtvirtinta nuostata, kad Civilinio kodekso 2.82 straipsnio 4 dalyje nustatytais atvejais ieÅ¡kinį dėl bendrovės organų sprendimų negaliojimo gali pareikÅ¡ti akcininkai, kreditoriai, bendrovės vadovas, valdybos ir stebėtojų tarybos nariai ar kiti įstatymuose numatyti asmenys ne vėliau kaip per 30 dienų nuo dienos, kuriÄ ieÅ¡kovas sužinojo arba turėjo sužinoti apie ginčijamÄ sprendimÄ . Ginčo sprendimÄ atsakovo valdyba priėmė 2021 m. vasario 8 d. IeÅ¡kovas į Panevėžio apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu kreipėsi 2021 m. kovo 22 d., tai gi, ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ praleidęs nustatytÄ 30 dienų terminÄ .

Tačiau pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas praÅ¡o atnaujinti praleistÄ terminÄ kaip praleistÄ dėl svarbios priežasties, kadangi jis 2021 m. kovo 10 d. t. y. dar nepraleidęs senaties termino kreipėsi į Panevėžio apygardos teismÄ kaip į pirmÄ jÄ instancijÄ ginčui dėl akcininkų sprendimo. 2021 m. kovo 18 d. Panevėžio apygardos teismas atsisakė priimti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį kaip neteismingÄ Panevėžio apygardos teismui.

12. Nors ieÅ¡kinio senaties institutas, užtikrindamas civilinių teisinių santykių stabilumÄ ir apibrėžtumÄ , nustatytu terminu riboja galimybę ginti pažeistas teises, įstatyme įtvirtinta teismo teisė jį atnaujinti, kai teismas pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties (CK 1.131 straipsnio 2 dalis). KlausimÄ , ar ieÅ¡kinio senaties termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, sudarančiomis pagrindÄ jį atnaujinti, teismas sprendžia atsižvelgdamas į ieÅ¡kinio senaties teisinio instituto esmę ir paskirtį, ginčo esmę, ieÅ¡kovo elgesį bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sÄ Å¾iningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis).

Jei teismas konstatuoja, kad pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu siekiama apginti visuomenei svarbius interesus, ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti sudėtinga per įstatyme nustatytÄ terminÄ surinkti reikiamus duomenis, ar egzistavo kitos aplinkybės, sukliudžiusios jam laiku kreiptis į teismÄ dėl pažeistų teisių gynimo, ieÅ¡kovas ėmėsi aktyvių veiksmų ginti pažeistas teises, o praleistas terminas nėra neprotingai ilgas, pareikÅ¡to ieÅ¡kinio atmetimas dėl ieÅ¡kinio senaties termino pasibaigimo neatitiktų ieÅ¡kinio senaties instituto paskirties.

Tokiu atveju vieÅ¡asis interesas užtikrinti realiÄ pažeistų subjektinių teisių apsaugÄ nusveria interesÄ garantuoti teisinių santykių stabilumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gruodžio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-578/2007).

13. Konstatavus, kad ieÅ¡kinio senaties terminas ieÅ¡kovo praleistas iÅ¡ esmės dėl to, kad ieÅ¡kovas su ieÅ¡kiniu kreipėsi į Panevėžio apygardos teismÄ , o ne Panevėžio apylinkės teismÄ , kaip kad jam buvo nurodyta 2021 m. kovo 18 d. nutartyje, jis veikė aktyviai ir savo teisę kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendino operatyviai, teismas sprendžia, kad ieÅ¡kinio senaties praleidimas iÅ¡ esmės dėl netinkamo teisės į teisminę gynybÄ Ä¯gyvendinimo (kreipimosi su ieÅ¡kiniu į nekompetentingÄ ginčui nagrinėti teismÄ ), negali bÅ«ti vertinama kaip savarankiÅ¡kas pagrindas ieÅ¡kinį atmesti dėl praleistos ieÅ¡kinio senaties (CK 1.131 str. 1 d.), dėl Å¡io praleistas ieÅ¡kinio senaties terminas yra atnaujintinas.

Dėl valdybos kompetencijos priimti 2021 m. ginčo sprendimus 14. 2021 m vasario 8 d. akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) valdybos posėdžio protokolo Nr. 1 sprendimu Nr. 2.1 antru darbotvarkės klausimu, nuspręsta: „Panaikinti 2015 m. gegužės 6 d. Bendrovės valdyboje priimtÄ ir protokole Nr. 11/15 užfiksuotÄ sprendimÄ dėl Bendrovės vadovo darbo apmokėjimo ir kitų darbo sutarties sÄ lygų, toje dalyje, kuri susijusi su Bendrovės vadovui mokama kintamÄ ja atlyginimo dalimi (priemoka), jam iÅ¡mokamÄ už metinius rezultatus, skaičiuojamÄ 3,5% nuo Bendrovės metinio grynojo pelno, ir 12 mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio iÅ¡eitine iÅ¡moka, mokamÄ jo atÅ¡aukimo / atleidimo iÅ¡ pareigų atveju nuo nurodyto sprendimo priėmimo dienos (2015-05-05).“. 2021 m vasario 8 d. valdybos posėdžio protokolo Nr. 1 sprendimu Nr. 3.4 trečiu darbotvarkės klausimu, nuspręsta V.

P. iÅ¡mokėti Lietuvos darbo kodekso 104 str. 2 d. nurodytÄ iÅ¡mokÄ dėl 2021-02-08 valdybos posėdžio protokolo Nr. 1, sprendimo Nr. 2.1 pripažinimo negaliojančiu ir sprendimo Nr. 3.4 pripažinimo iÅ¡ dalies negaliojančiu, atsakovei akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini).

15. Valdybos kompetencijÄ skirti vadovui darbo užmokestį yra įtvirtinta - ABÄ® 34 str. 2 d., 37 str. 3 d. kur numatyta, kad bendrovės vadovÄ renka ir atÅ¡aukia bei atleidžia iÅ¡ pareigų, nustato jo atlyginimÄ , tvirtina pareiginius nuostatus, skatina jį ir skiria nuobaudas bendrovės valdyba (jei valdyba nesudaroma – stebėtojų taryba, o jei nesudaroma ir stebėtojų taryba – visuotinis akcininkų susirinkimas). AnalogiÅ¡ka nuostata yra nustatyta ir atsakovės įstatų 5.34.7 p., kur nurodoma, kad Bendrovės valdyba inter alia nustato darbo apmokėjimo tvarkÄ ir premijavimo bei skatinimo sÄ lygas, taip pat bendrÄ atlyginimų sÄ matÄ , drausminių nuobaudų skyrimo tvarkÄ ir kt.

Tad yra akivaizdu, kad valdyba turėjo kompetencijÄ tiek skirti ieÅ¡kovui atlyginimÄ , tiek ir kitas iÅ¡mokas susijusias su darbo santykiais, Å¡iuo atveju priedÄ - kintamÄ ja atlyginimo dalį (priemokÄ ), kuri iÅ¡mokamÄ už metinius rezultatus, skaičiuojama 3,5% nuo Bendrovės metinio grynojo pelno, taip pat, ta pati valdyba turi ir teisę nuspręsti nebeskirti tokio priedo, nuo priedÄ atÅ¡aukiančio sprendimo priėmimo dienos.

16. Tačiau byloje kilo ginčas, ar valdyba gali atÅ¡aukti savo sprendimÄ skirti tokį priedÄ nuo priedo skyrimo pradžios, kas savo esme prilygsta darbo sutarties sÄ lygų pakeitimui ir lemia ieÅ¡kovo pareigÄ grÄ Å¾inti visÄ jam iÅ¡mokėtÄ kintamÄ atlyginimo dalį. Å iuo atveju, atsakovė 2021 m. vasario 8 d. priimtu spendimu panaikino 2015 m. gegužės 6 d. Bendrovės valdyboje priimtÄ ir protokole Nr. 11/15 užfiksuotÄ sprendimÄ dėl Bendrovės vadovo darbo apmokėjimo ir kitų darbo sutarties sÄ lygų, kas tuo pačiu reiÅ¡kia ir restitucijos taikymÄ ieÅ¡kovui iÅ¡mokėtai kintamajai darbo užmokesčio daliai, nes atsakovė nusprendė, kad 2015 m. sprendimas ginčo dalyje negalioja.

17. Pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 60 straipsnio 1 dalies 7 p., kai darbo sutartis prieÅ¡tarauja įstatymams ir Å¡ių prieÅ¡taravimų negalima paÅ¡alinti, o darbuotojas nesutinka arba negali bÅ«ti perkeltas į kitÄ toje darbovietėje esančiÄ laisvÄ darbo vietÄ , darbo sutartis nutraukiama. DK normose nenustatyta galimybė pripažinti negaliojančia darbo sutartį.

18. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.1 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad CK darbo santykiams taikomos tiek, kiek jų nereglamentuoja specialieji įstatymai. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad CK 1.78–1.96 straipsniuose numatyti sandorių negaliojimo pagrindai taikomi ir darbo sutarčiai, atsižvelgiant į Å¡ios sutarties specifikÄ , kartu aiÅ¡kinant darbo sutarties turinį, sutarties sudarymo vykdymo ir keitimo tvarkÄ ir sÄ lygas bei atsižvelgiant į tai, kad darbo teisėje restitucija negalima (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. kovo 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-225/2004; 2009 m. spalio 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-447/2009; 2015 m. sausio 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-47/2015).

19. Kasacinio teismo yra konstatuota, kad restitucijos negalimumas kartu reiÅ¡kia, jog darbo sutartis negali bÅ«ti pripažinta negaliojančia nuo jos sudarymo dienos, įpareigojant Å¡alis grÄ Å¾inti visa, kÄ jos yra gavusios vykdydamos sutartį, įskaitant ir darbuotojo gautÄ darbo užmokestį (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-351/2012; 2015 m. sausio 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-47/2015). Tai gi, vien jau paminėta teismų praktika ir darbo kodekso normos draudžia atsakovei priimti sprendimÄ panaikinantį ar pripažįstantį negaliojančiÄ darbo sutartį ar jos dalį nuo jos sudarymo momento, kas tuo pačiu reiÅ¡kia ir įpareigojimÄ ieÅ¡kovui grÄ Å¾inti tÄ darbo užmokesčio dalį, kuriÄ jis gavo vykdydamas Å¡alių susitarimÄ dėl darbo ir jo apmokėjimo.

20. Nei atsakovės įstatai, nei akcinių bendrovių įstatymas, nei civilinio ar darbo kodekso normos nenumato galimybės akcinės bendrovės valdybai priimti sprendimÄ , kuriuo bÅ«tų atÅ¡aukiamas įmonės vadovui skirtas ir jau iÅ¡mokėtas darbo užmokesčio priedas t. y. taikoma restitucija iÅ¡mokėtam darbo užmokesčiui ar jo priedui. Ä®monę, įmonės akcininkus ir įmonės vadovÄ sieja fiduciariniai teisiniai santykiai, grįsti akcininkų ir vadovo tarpusavio pasitikėjimu. Vadovui keliami itin aukÅ¡ti kvalifikacijos, lojalumo įmonės veiklai, atsakomybės reikalavimai, vadovas privalo rÅ«pintis iÅ¡imtinai įmonės interesais, veikti apdairiai, rÅ«pestingai, sÄ Å¾iningai (CK 2.87 straipsnis).

Tokia vadovo teisinė padėtis bei jam keliami reikalavimai pateisinami bÅ«tent vadovui suteikiamais plačiais įgaliojimais veikti bendrovės vardu, dėl ko įmonės vadovas, prisiimdamas tokias atsakingas pareigas, turi pagrįstÄ lÅ«kestį už jam priskirtas pareigas gauti sulygtÄ darbo užmokestį, bei sulygtÄ priedÄ prie darbo užmokesčio.

21. Pagal bendrÄ jį teisės principÄ ex injuria jus non oritur (iÅ¡ ne teisės negali atsirasti teisė) asmens teisėti lÅ«kesčiai gali bÅ«ti ginami, jeigu jie yra kilę iÅ¡ teisėto pagrindo. Asmuo gali turėti teisėtų lÅ«kesčių tik dėl teisėtai įgytų teisių ir teisėtų interesų. Å iuo atveju ieÅ¡kovo teisėtas lÅ«kestis kyla iÅ¡ 1998 m. gegužės 7 d. Å¡aliu sudarytos darbo sutarties Nr. 739 su visais jos pakeitimais, vienas kurių buvo atliktas 2015 m. gegužės 6 d.

Bendrovės valdybos protokolu Nr. 11/15 3.1.1. punktu, jame nurodant, kad „Bendrovės vadovui – generaliniam direktoriui V. P. – pastoviÄ jÄ atlyginimo dalį 16000 Eur/ mėn. (Å¡eÅ¡iolika tÅ«kstančių eurų per mėnesį), ir kintamÄ jÄ atlyginimo dalį (priemokÄ ), iÅ¡mokamÄ bendrovės vadovui už metinius rezultatus, skaičiuojamÄ 3,5 % (trys su puse procento) nuo bendrovės metinio grynojo pelno (toliau – Priemoka už metinius rezultatus). Nustatyti, kad bendrovės vadovo atÅ¡aukimo / atleidimo iÅ¡ pareigų atveju, bendrovės vadovui papildomai yra iÅ¡mokama 12 (dvylikos) mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio iÅ¡eitinė iÅ¡moka (toliau – IÅ¡eitinė iÅ¡moka).“ 22.

Pažymėtina ir tai, kad premija – kaip atlyginimas darbuotojui už atliktas darbo funkcijas ir pasiektus tam tikrus konkrečius iÅ¡ anksto nustatytus rodiklius. Tokios premijos mokėjimas, jos dydžio nustatymas turi bÅ«ti reglamentuoti darbo ar kolektyvinėje sutartyje, įmonėje galiojančioje darbo apmokėjimo sistemoje (DK 139 straipsnio 2 dalies 5 punktas, 142 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Darbuotojas, įvykdęs nustatytas darbo normas, įgyja teisę reikalauti premijos, o darbdavys turi pareigÄ jÄ iÅ¡mokėti.

23. Sutarties vykdymas yra jos Å¡alių bendradarbiavimo procesas, kuris turi vykti sÄ Å¾iningumo ir geros valios sÄ lygomis (CK 6.158, 6.200 straipsniai). SÄ Å¾iningumo principas yra fundamentalus sutarčių teisės principas, kuriuo turi bÅ«ti vadovaujamasi visuose sutartinių santykių etapuose; Å¡alys negali jo atsisakyti ar apriboti jo taikymÄ (CPK 6.158 straipsnio 2 dalis). Vienas sÄ Å¾iningumo principo sutartiniuose santykiuose aspektų yra draudimas vienai Å¡aliai elgtis taip, kad bÅ«tų pažeisti kitos Å¡alies teisėti lÅ«kesčiai, kuriuos sukėlė pirmosios Å¡alies atlikti veiksmai, su sÄ lyga, kad antroji Å¡alis turėjo protingÄ pagrindÄ teisėtiems lÅ«kesčiams susiformuoti, t. y. kontrahento elgesį vertino adekvačiai, tinkamai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-208/2013).

24. Tai gi, dėl priedo Å¡alys buvo aiÅ¡kiai raÅ¡tu susitarusios, susitarime nurodant, kad kintamoji atlyginimo dalis (priemoka), iÅ¡mokama bendrovės vadovui už metinius rezultatus, skaičiuojamÄ 3,5 % nuo bendrovės metinio grynojo pelno. Tai reiÅ¡kia, kad jei įmonė dirba pelningai, jos vadovui yra skiriamas priedas. Jei įmonė pelningai nedirba, priedas nėra skiriamas. Byloje ginčo nėra, kad ieÅ¡kovas gavo priedÄ tik už 2016 ir 2017 metus, kai įmonė dirbo pelningai. Dėl Å¡io ieÅ¡kovas turi ir pagrįstÄ lÅ«kestį iÅ¡saugoti jam jau iÅ¡mokėtÄ priedÄ , o atsakovė negali elgtis taip, kad pažeistų šį ieÅ¡kovo teisėtÄ lÅ«kestį. Taip pat Å¡alys buvo aiÅ¡kiai susitarusios ir dėl sÄ lygų, kuomet ieÅ¡kovui yra papildomai iÅ¡mokama 12 mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio iÅ¡eitinė, t. y. bendrovės vadovo atÅ¡aukimo / atleidimo iÅ¡ pareigų atveju.

25. Kaip pagrįstai pažymėjo ir ieÅ¡kovas, 2015-05-06 sprendimas Bendrovės stebėtojų tarybos nebuvo teikiamas atÅ¡aukimui, kaip pažeidžiantis Bendrovės interesus, taip pat nebuvo ginčytas per 30 dienų (ABÄ® 19 str. 10 d., CK 2.82 str. 4 d.) ir yra galiojantis beveik 6 metus, kas taip pat akivaizdžiai sukÅ«rė ieÅ¡kovui tiesėtÄ lÅ«kestį iÅ¡saugoti gautÄ priedÄ prie atlyginimo.

26. Nėra pagrindo sutikti ir su atsakovų teiginiu, kad toks sprendimas skirti priedÄ , prieÅ¡taravo įmonės interesams, ar buvo paslėptas pelno skirstymas. Pati 2015 m. valdybos sprendimo formuluotė „kintamÄ jÄ atlyginimo dalį (priemokÄ ), iÅ¡mokamÄ bendrovės vadovui už metinius rezultatus, skaičiuojamÄ 3,5 % (trys su puse procento) nuo bendrovės metinio grynojo pelno (toliau – Priemoka už metinius rezultatus)“ reiÅ¡kia, jog įmonės vadovas yra skatinamas tik už teigiamus įmonės rezultatus, kas savaime reiÅ¡kia pagrindinio įmonės intereso – pelno siekimo patenkinimÄ .

NatÅ«ralu, kad darbo užmokestis ir su juo susijusios iÅ¡mokos yra iÅ¡mokamos iÅ¡ įmonės uždirbtų lėšų, tačiau tai jokiu bÅ«du nereiÅ¡kia, kad per darbo užmokesčio priedÄ , kuris yra apmokestinamas yra atliekamas koks nors paslėptas pelno paskirstymas. Å io sprendimo 8 p. įvardintas įrodymas patvirtina, kad ieÅ¡kovui priedas buvo iÅ¡mokėtas iÅ¡ darbo užmokesčiui skirtų lėšų sÄ skaitos. Byloje nėra ginčo dėl to, kad akcininkai, sprendimo priėmimo metu sudarantys daugumÄ , žinojo apie 2015-05-06 sprendimÄ , jo neskundė ir sprendimas juos tenkino.

Pažymėtina ir tai, kad konkreti ieškovui priskirta kintama atlyginimo dalis yra paskaičiuojama ir išmokama tik tada kai visuotinis akcininkų susirinkimas patvirtina finansinę atskaitomybę, t. y. dėl šių lėšų išmokėjimo pagrįstumo yra atliekamas papildomas vidinis vertinimas.

27. Kita vertus, ginčijamas atsakovo 2021 m. sprendimas taip pat yra vertintinas kaip atsakovo bandymas iÅ¡vengiant ABÄ® 19 str. 10 d. nustatyto senaties termino panaikinti 2015 m. valdybos sprendimÄ . Akivaizdu, jog ginčijamas 2021 m. sprendimas savo turiniu panaikina 2015 m. iÅ¡ dalies įvykdytÄ valdybos sprendimÄ . CK 2.82 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad juridinių asmenų organų sprendimai gali bÅ«ti teismo tvarka pripažinti negaliojančiais, jeigu jie prieÅ¡tarauja imperatyviosioms įstatymų normoms, juridinio asmens steigimo dokumentams arba protingumo ar sÄ Å¾iningumo principams.

IeÅ¡kinį gali pareikÅ¡ti juridinio asmens kreditoriai – jeigu sprendimas pažeidžia jų teises ar interesus, atitinkamas juridinio asmens valdymo organas, juridinio asmens dalyvis arba kiti įstatymuose numatyti asmenys. Ginčui aktualios redakcijos Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau ir – ABÄ®, redakcija, galiojusi nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2021 m. liepos 1 d.) 19 straipsnio 10 dalyje numatyta, kad CK 2.82 straipsnio 4 dalyje nustatytais atvejais ieÅ¡kinį dėl bendrovės organų sprendimų negaliojimo gali pareikÅ¡ti akcininkai, kreditoriai, bendrovės vadovas, valdybos ir stebėtojų tarybos nariai ar kiti įstatymuose numatyti asmenys ne vėliau kaip per 30 dienų nuo dienos, kuriÄ ieÅ¡kovas sužinojo arba turėjo sužinoti apie ginčijamÄ sprendimÄ .

Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas teismui patvirtino, kad be Å¡ioje byloje pareikÅ¡to prieÅ¡ieÅ¡kinio, atsakovas nesiėmė jokių veiksmų siekiant panaikinti ginčo 2015 m. valdybos sprendimÄ .

28. Ä®vertinus aukščiau iÅ¡dėstytÄ , spręstina, kad 2021 m. vasario 8 d. atsakovės valdyba neturėjo kompetencijos priimti ginčijamus sprendimus, o juos priėmusi pažeidė teisėtus ieÅ¡kovo lÅ«kesčius, bei Akcinių bendrovių įstatymo 19 str. 10 p. nustatytÄ senaties terminÄ , dėl Å¡io 2021-02-08 valdybos posėdžio protokolo Nr. 1 sprendimas Nr. 2.1 antru darbotvarkės klausimu, kuriuo nuspręsta: „Panaikinti 2015 m. gegužės 6 d. Bendrovės valdyboje priimtÄ ir protokole Nr. 11/15 užfiksuotÄ sprendimÄ dėl Bendrovės vadovo darbo apmokėjimo ir kitų darbo sutarties sÄ lygų, toje dalyje, kuri susijusi su Bendrovės vadovui mokama kintamÄ ja atlyginimo dalimi (priemoka), jam iÅ¡mokamÄ už metinius rezultatus, skaičiuojamÄ 3,5% nuo Bendrovės metinio grynojo pelno, ir 12 mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio iÅ¡eitine iÅ¡moka, mokamÄ jo atÅ¡aukimo / atleidimo iÅ¡ pareigų atveju nuo nurodyto sprendimo priėmimo dienos (2015-05-05).“; yra pripažintini negaliojančiais ir naikintini.

29. Ä®vertinus Å¡io sprendimo 11 – 27 p. iÅ¡dėstytÄ , teismas sprendžia, jog 2015 m. atsakovės priimti sprendimai nepažeidė jos interesų ir atitiko tikrÄ jÄ Å¡alių valiÄ , neprieÅ¡tarauja nei ieÅ¡kovės interesams, imperatyvioms įstatymo normoms nei vieÅ¡ajai tvarkai, ar gerai moralei, todėl yra galiojantys ir turi bÅ«ti vykdomi.

30. Teismas pažymi, kad civilinėje byloje Nr. e2-117-400/2021 iÅ¡keltoje pagal G. D. reikalavimÄ pripažinti negaliojančiais akcinės bendrovės (toliau – AB) (duomenys neskelbtini) 2015 m. gegužės 6 d. valdybos sprendimÄ dalyje dėl pastovaus 16 000,00 Eur mėnesinio atlyginimo nustatymo bendrovės generaliniam direktoriui V. P. bei kintamosios 3,5 proc. priemokos, skaičiuojamos nuo metinio bendrovės grynojo pelno; pastovaus 12 000,00 Eur mėnesinio atlyginimo nustatymo bendrovės technikos direktoriui V.

G. bei kintamosios 1,5 proc. priemokos, skaičiuojamos nuo metinio bendrovės grynojo pelno, teismas priėmė sprendimÄ ieÅ¡kinį atmesti. Teismas čia nurodė, kad ieÅ¡kovo Å¡ioje byloje pareikÅ¡tas ieÅ¡kinio reikalavimas, vertinant jį kaip visumÄ , nėra reikalavimas, pagal savo pobÅ«dį negalintis sukelti jokių materialiųjų teisinių padarinių. Teismas taip pat nurodė, kad kadangi ieÅ¡kovo Å¡ioje byloje pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu siektas materialinis teisinis rezultatas (padėties atkÅ«rimas iki ieÅ¡kovo įrodinėto pažeidimo buvusiomis sÄ lygomis) buvo pasiektas bendrovės valdybai 2021-02-08 ir 2021-06-02 panaikinus ieÅ¡kovo ginčijamus bendrovės valdybos sprendimus nuo minėtų sprendimų priėmimo dienos, nuo Å¡io momento ieÅ¡kovas laikytinas nebeturinčia teisinio suinteresuotumo CPK 5 straipsnio prasme dėl materialiųjų teisinių priežasčių (iÅ¡nykus ieÅ¡kovo teisės, dėl kurios gynimo buvo kreiptasi į teismÄ , pažeidimui).

Atsižvelgdamas į tai teismas darė iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamoje byloje, ieÅ¡kovui neatsisakius ieÅ¡kinio, teismas neturi teisinio pagrindo nutraukti bylÄ , o privalo jÄ iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės ir ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti, atsižvelgdamas į tai, kad ginčijamų bendrovės valdybos sprendimų pripažinimas neteisėtu per se (pats savaime) nesudaro teisminio nagrinėjimo dalyko. Tai gi, teismas Å¡ioje byloje nevertino ginčo 2015 m. gegužės 6 d. atsakovės sprendimo turinio ir dėl jo galiojimo nepasisakė iÅ¡ esmės, dėl ko minėtoje byloje pateikti iÅ¡aiÅ¡kinimai neįtakoja Å¡ios bylos nagrinėjimo.

Dėl iÅ¡eitinės iÅ¡mokos dydžio 31. 2021 m. vasario 8 d. atsakovė trečiu darbotvarkės klausimu sprendė dėl bendrovės vadovo atÅ¡aukimo. Å io sprendimo 3.4 p. atsakovė nusprendė „Pavesti Bendrovės vyr. finansininkui remiantis galiojančiais Lietuvos Respublikos teisės aktais visiÅ¡kai atsiskaityti su V. P. darbo sutarties su juo nutraukimo dienÄ , t. y. sumokėti priklausantį darbo užmokestį, kompensacijÄ už nepanaudotas atostogas, Lietuvos Respublikos darbo kodekso 104 str. 2 d. nurodytÄ iÅ¡mokÄ ir kitas sumas, jei priklauso.

Pavesti Bendrovės vyr. finansininkui nedelsiant informuoti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybÄ (SODRA) apie Bendrovės vadovo darbo santykių nutraukimÄ .“ 32. Darbo kodekso 104 str. 2 d. numato, kad jeigu darbo santykiai su juridinio asmens vadovu truko ilgiau kaip dvejus metus ir jis atÅ¡aukiamas Å¡io straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, juridinio asmens vadovui iÅ¡mokama vieno mėnesio jo vidutinio darbo užmokesčio dydžio iÅ¡eitinė iÅ¡moka, iÅ¡skyrus atvejus, kai jo atÅ¡aukimÄ lėmė jo kalti veiksmai.

33. Kasacinio teismo išaiškinta, kad bendrovės ir jos vadovo darbo sutarties pagrindu atsiradusius santykius darbo teisės normos reglamentuoja tiek, kiek tai susiję su bendrovės vadovo teise pasinaudoti socialinėmis garantijomis, darbų saugos ir darbo apmokėjimo tvarkos nustatymu, darbo sutarties pasibaigimo priežasties formulavimo, darbo sutarties nutraukimo ir atleidimo iš pareigų įforminimo bei atsiskaitymo tvarkos reglamentavimu (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-397/2007).

Dėl to, kad nutraukiant darbo sutartį su bendrovės vadovu taikomi ne DK, o specialiojo Akcinių bendrovių įstatymo įtvirtinti pagrindai (bendrovės vadovo atÅ¡aukimas), netaikomos DK nuostatos, susijusios su darbo sutarties nutraukimo konkrečiu DK nustatytu pagrindu tvarkos reikalavimais, tarp jų ir DK 130 straipsnio nuostatos, reglamentuojančios darbuotojo įspėjimÄ apie darbo sutarties nutraukimÄ tuo atveju, kai darbo sutartis nutraukiama darbdavio iniciatyva, nesant darbuotojo kaltės. Kita vertus, tai, kad darbo sutartis su bendrovės vadovu nutraukiama ne DK, o specialiojo Akcinių bendrovių įstatymo įtvirtintais pagrindais ir tvarka, neatima galimybės bendrovei (darbdaviui) ir bendrovės vadovui (darbo santykių subjektui) susitarti dėl papildomų darbo sutarties sÄ lygų, neprieÅ¡taraujančių galiojančiai teisei, arba atskirai aptarti tam tikrų sÄ lygų taikymo ypatumus, tokiu atveju Å¡ios sutarties sÄ lygos, jeigu dėl jų Å¡alys susitaria, tampa joms privalomos, t. y. turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 straipsnio 1 dalis) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-157/2010; 2013 m. kovo 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-86/2013).

Pažymėtina ir tai, kad darbo kodekso 104 str. 2 d. reglamentuojantis atsiskaitymÄ su atleidžiamu juridinio asmens vadovu nustatydamas iÅ¡eitines iÅ¡mokas, nustato tam tikras atleidžiamo darbuotojo garantijas, o ne ribojimus, kas savo prasme reiÅ¡kia, jog darbo santykių Å¡alys gali susitarti ir dėl didesnių iÅ¡eitinių kompensacijų, nei tų kurias numato darbo kodekso normos.

34. Viena vertus, valdyba 2021 m. sprendimÄ ieÅ¡kovui iÅ¡mokėti 1 mėn. iÅ¡eitinę priėmė dar ieÅ¡kovui dirbant, t. y. valdyba priimdama 2021 m. sprendimÄ dėl ieÅ¡kovo iÅ¡eitinės iÅ¡mokos, savo kompetencijos nevirÅ¡ijo (aptarta Å¡io sprendimo 15 p.), nes valdyba sprendė klausimÄ dėl tuo metu įmonėje dirbusio vadovo iÅ¡eitinės kompensacijos dydžio priimdama naujÄ - papildomÄ sprendimÄ . Kita vertus, valdyba dar 2015 m. sprendimu buvo įsipareigojusi atleidžiamam darbuotojui iÅ¡mokėti 12 mėn. iÅ¡eitinę, nurodydama:

„Nustatyti, kad bendrovės vadovo atÅ¡aukimo / atleidimo iÅ¡ pareigų atveju, bendrovės vadovui papildomai yra iÅ¡mokama 12 (dvylikos) mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio iÅ¡eitinė iÅ¡moka (toliau – IÅ¡eitinė iÅ¡moka)“. IeÅ¡kovas 2021 m. vasario 8 d. valdybos sprendimu buvo atÅ¡auktas iÅ¡ pareigų, laikant jo paskutinę darbo dienÄ 2021 m. vasario 8 d. vadovo pareigose. AtÅ¡aukimo priežastis – prarastas pasitikėjimas.

35. Kaip jau minėta nei Darbo kodeksas, nei Akcinių bendrovių įstatymas nedraudė ginčo Å¡alims susitarti dėl 12 mėnesių iÅ¡eitinės iÅ¡mokos dydžio, tad Å¡is susitarimas yra galiojantis ir vykdytinas. Teismui pripažinus jog ginčo 2021 m. sprendimas panaikinantis 2015 m. sprendimÄ yra negaliojantis, lieka galioti 2015 m. darbo sutarties pakeitimo sÄ lyga, nustatanti, kad bendrovės vadovo atÅ¡aukimo / atleidimo iÅ¡ pareigų atveju, bendrovės vadovui papildomai yra iÅ¡mokama 12 (dvylikos) mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio iÅ¡eitinė iÅ¡moka. Tačiau valdyba 2021 m. priėmė papildomÄ sprendimÄ â€“ skirti ieÅ¡kovui 1 mėn. iÅ¡eitinę.

36. IeÅ¡kovas Å¡iÄ 2021 m. atsakovės sprendimo dalį praÅ¡o pripažinti negaliojančiÄ , kaip priimtÄ neteisėto valdybos posėdžio protokolo Nr. 1 sprendimo Nr. 2.1 antru darbotvarkės klausimu rezultate. Nurodo, kad tuo bÅ«du, bus paÅ¡alintos teisinės abejonės byloje, kad IeÅ¡kovas neginčydamas DK 104 str. 2 d. pagrindu skirtos vieno mėnesio iÅ¡mokos, atsisako Darbo sutartimi sulygtos IÅ¡eitinės iÅ¡mokos. PraÅ¡o sumokėta 1 mėnesio iÅ¡moka įskaityti į 12 mėn. sutartÄ iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ .

37. Susiklosčius tokiai situacijai, teismas sprendžia, kad naujai priimtas sprendimas dėl 1 mėn. iÅ¡eitinės, laikytinas kaip papildomas atsakovo sprendimas – įsipareigojimas prie jau esamo. Tačiau Å¡is - naujasis vienaÅ¡aliÅ¡kas valdybos sprendimas skirti papildomÄ 1 mėnesio iÅ¡eitinę apsprendžia atsiskaitymo su ieÅ¡kovu tvarkÄ , jį atleidus iÅ¡ pareigų, t. y. savo prasme dubliuojasi su dar 2015 metais Å¡alių sudarytu susitarimu dėl atsiskaitymo su ieÅ¡kovu, jo atÅ¡aukimo iÅ¡ pareigų atveju.

Nors, kaip jau buvo minėta, darbo santykių Å¡alys gali susitarti dėl papildomų garantijų su atÅ¡aukiamu įmonės vadovu, tačiau pačiam ieÅ¡kovui t. y. naudos gavėjui praÅ¡ant panaikinti šį sprendimÄ , (kadangi ieÅ¡kovui jau yra paskirta 12 mėn. iÅ¡eitinė 2015 metų darbo sutarties pakeitimu, o Å¡is darbo sutarties pakeitimas yra galiojantis) tai 2.2. 2021-02-08 valdybos posėdžio protokolo Nr. 1 sprendimas Nr. 3.4 trečiu darbotvarkės klausimu, dalyje, kurioje nuspręsta V. P. iÅ¡mokėti Lietuvos darbo kodekso 104 str. 2 d. nurodytÄ iÅ¡mokÄ yra naikintinas, kaip neatitinkanti nei vienos iÅ¡ ginčo Å¡alių tikrosios valios ir perteklinis.

38. Nėra pagrindo sutikti su atsakovo argumentu, jog toks 2015 m. sprendimas dėl 12 mėn. iÅ¡eitinės pažeidė įmonės interesus, nes 2015-05-06 sprendimu valdyba skyrė iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ , apie kuriÄ buvo informuoti 2015-05-06 valdybos posėdyje dalyvavę (IeÅ¡kinio Priedas Nr.

1) K. B. (13,73 proc. Akcijų), A. B., R. J. (28,47 proc. akcijų), A. B. (kartu su motina G. B. 5,39 proc.), V. P. (3,57 proc. akcijų), V. G. (5,45 proc. akcijų), turintys 56,61 proc. visų Bendrovės akcijų (Priedas Nr. 2). Tačiau nei Bendrovė, nei stebėtojų taryba, juolab 84,928 proc. Akcininkų žinojo apie skirtÄ IÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ ir nereiÅ¡kė jokių pretenzijų dėl IÅ¡eitinės iÅ¡mokos prieÅ¡taravimo Bendrovės interesams. Taip pat Å¡alių sutartas iÅ¡eitinės iÅ¡mokos dydis neturi visiÅ¡kai jokios reikÅ¡mės Å¡io susitarimo galiojimui, kadangi tokia buvo Å¡alių valia, kuri buvo tinkamai iÅ¡reikÅ¡ta ir įtvirtinta darbo sutarties pakeitime, prieÅ¡taravimų dėl jos nei ieÅ¡kovas, nei atsakovas, nei kiti atsakovo valdymo organai nereiÅ¡kė, ji įsigaliojo ir tapo Å¡alims privaloma.

39. Pažymėtina ir tai, kad atsakovas neįrodė jog Bendrovė patyrė nuostolių bÅ«tent dėl IeÅ¡kovo pareigų nevykdymo ar netinkamo vykdymo, įgaliojimų virÅ¡ijimo, nesilaikymo valdybos priimtų sprendimų ar jų netinkamo įgyvendinimo. Atsakovo į bylÄ patiekti jo veiklos rezultatai atsispindintys bendrovės finansinėje atskaitomybėje taip pat tokių aplinkybių nepagrindžia. Kaip teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino ieÅ¡kovas, įmonės veiklos rezultatams turėjo įtakos įvairÅ«s nuo ieÅ¡kovo valios nepriklausantys rinkos veiksniai, tame tarpe ir jos cikliÅ¡kumas.

40. Kadangi darbo sutartis su ieÅ¡kovu buvo nutraukta 2021-02-08 ABÄ® 34 str. str. 2 d. ir DK 104 str. 1 d. pagrindu, o priemoka už metinius rezultatus buvo mokama, todėl Å¡i Darbo sutarties dalis buvo tinkamai įvykdyta. Atsakovas Darbo sutarties nutraukimo metu iÅ¡mokėjo IeÅ¡kovui DK 104 str. 2 d. nurodytÄ 1 mėnesio vidutinio darbo užmokesčio dydžio iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ , kuri neatskaičius mokesčių sudaro 21378,84 eurus (AB (duomenys neskelbtini) 2022 m. 5 Nr. 26 pažyma dėl apskaičiuoto ir iÅ¡mokėto darbo užmokesčio ir kitų iÅ¡mokų. 2022 m. birželio 6 d. dok-26688).

41. Byloje nekilo ginčo dėl atsakovės 2022 m. gegužės 26 d. pateiktoje pažymoje dėl ieškovo vidutinio darbo užmokesčio nurodyto ieškovo vidutinio darbo užmokesčio, kuris neatskaičius mokesčių sudaro 21 065,94 eurų, išskaičius mokesčius - 12 112,92 eurus.

42. Kadangi vietoje mokėtinos 12 mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio iÅ¡eitinės iÅ¡mokos atsakovė ieÅ¡kovui iÅ¡mokėjo tik už vienÄ mėnesį t .y. 21378,84 eurus (neatskaičius mokesčių), likusi atsakovės neiÅ¡mokėta ieÅ¡kovui suma pagal 2015 m. darbo sutarties pakeitimo sÄ lyga nustatančiÄ atsiskaitymÄ su atleidžiamu ieÅ¡kovu sudaro 231 725,34 eurus neatskaičius mokesčių (11 x 21 065,94).

43. Pripažinus negaliojančiu 2021-02-08 valdybos posėdžio protokolo Nr. 1 sprendimÄ Nr. 2.1 antru darbotvarkės klausimu, kuriuo nuspręsta: „Panaikinti 2015 m. gegužės 6 d. Bendrovės valdyboje priimtÄ ir protokole Nr. 11/15 užfiksuotÄ sprendimÄ dėl Bendrovės vadovo darbo apmokėjimo ir kitų darbo sutarties sÄ lygų, toje dalyje, kuri susijusi su Bendrovės vadovui mokama kintamÄ ja atlyginimo dalimi (priemoka), jam iÅ¡mokamÄ už metinius rezultatus, skaičiuojamÄ 3,5% nuo Bendrovės metinio grynojo pelno, ir 12 mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio iÅ¡eitine iÅ¡moka, mokamÄ jo atÅ¡aukimo / atleidimo iÅ¡ pareigų atveju nuo nurodyto sprendimo priėmimo dienos (2015-05-05).“ priteisti V.

P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pagal 1998-05-07 darbo sutartį ir vėlesnius jos pakeitimus, 231 725,34 eurus neatskaičius mokesčių (11 x 21 065,94) iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ , kuriÄ sudaro 11 ieÅ¡kovo vidutinio darbo užmokesčio dydžių. PrieÅ¡ieÅ¡kinys atmestinas.

44. Atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡o pripažinti negaliojančiomis AB (duomenys neskelbtini) ir V. P. sudarytos darbo sutarties 4 d. ir 5 d., kaip jos buvo pakeistos 2015-05-06 valdybos sprendimo pagrindu bei priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo V. P. 623 235,72 Eur kaip nepagrįstÄ praturtėjimÄ ir patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. PareikÅ¡to prieÅ¡ieÅ¡kinio 6 p. atsakovas nurodo, kad ginčija Darbo sutarties pakeitimų dalį, kuria IeÅ¡kovui buvo nustatyta kintamoji atlyginimo dalis (premija), lygi 3,5 proc. metinio Atsakovo grynojo pelno už metinius rezultatus, o taip pat 12 mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio iÅ¡eitinė iÅ¡moka (Darbo sutarties Dalis).

45. Tačiau ieškovas teismo prašo taikyti ieškinio senatį (DK 15 str. 2 d., CK 1.126 str.) atsakovo reikalavimui pripažinti negaliojančia darbo sutarties dalį dėl priemokos už metinius rezultatus ir išeitinės išmokos mokėjimo. Atsakovas priešieškiniu neprašo atnaujinti praleisto ieškinio senaties termino, jo praleidimo priežasčių nenurodo.

46. DK 15 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog ieÅ¡kinio senatis – įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį ar pateikdamas praÅ¡ymÄ iÅ¡nagrinėti darbo ginÄÄ . Bendrasis ieÅ¡kinio senaties terminas Å¡io kodekso reglamentuojamiems santykiams yra treji metai, jeigu Å¡is kodeksas ir kiti įstatymai atskiriems reikalavimams nenustato trumpesnių ieÅ¡kinio senaties terminų (DK 15 straipsnio 2 dalis). IeÅ¡kinio senačiai skaičiuoti ir taikyti taikomos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nuostatos, jeigu Å¡is kodeksas ar kiti įstatymai nenustato specialių ieÅ¡kinio senaties taikymo nuostatų (DK 15 straipsnio 4 dalis).

47. Vadovaujantis kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimais, jeigu asmuo, žinodamas arba turėdamas žinoti apie savo teisės pažeidimÄ (CK 1.127 straipsnio 1 dalis), į šį pažeidimÄ per visÄ ieÅ¡kinio senaties termino eigÄ nereaguoja ir nereiÅ¡kia ieÅ¡kinio, tai kita civilinio teisinio santykio Å¡alis turi teisę pagrįstai tikėtis, kad toks asmuo arba apskritai atsisako savo teisės, arba nemano, jog jo teisė yra pažeista. Teisinio santykio Å¡alis nuo jai keliamo reikalavimo gali gintis ieÅ¡kinio senaties terminu, jei kita Å¡alis nepateisinamai ilgÄ laikÄ neprašė savo teisės apsaugos, dėl ko pažeidimo paÅ¡alinimas gali nebeturėti tokios teisinės vertės kaip teisinių santykių stabilumas (apsauginė senaties termino funkcija) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-425-686/2015; 2019 m. gruodžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-385-421/2019, 24 punktas).

48. Kadangi atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kiniu iÅ¡ esmės reikalauja pakeisti 2015 m. sulygtÄ darbo sutarties pakeitimÄ panaikinant darbo sutarties pakeitimo dalį bei įpareigoti ieÅ¡kovÄ grÄ Å¾inti jam darbo sutarties pagrindu iÅ¡mokėtas sumas 2016 ir 2017 metais t. y. iÅ¡ esmės taikyti restitucijÄ darbo santykiuose, todėl taikytinas 3 metų ieÅ¡kinio senaties terminas Å¡iems reikalavimams. Pritaikius ieÅ¡kinio senatį, prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas pripažinti negaliojančiomis AB (duomenys neskelbtini) ir V. P. sudarytos darbo sutarties 4 d. ir 5 d., kaip jos buvo pakeistos 2015-05-06 valdybos sprendimo pagrindu, bei priteisti 623 235,72 Eur yra atmestinas kaip pareikÅ¡tas praleidus 3 metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ ir ieÅ¡kovui praÅ¡ant jį taikyti. Pažymėtina ir tai, kad teismas Å¡io sprendimo 19 p. jau yra pasisakęs dėl restitucijos negalimumo darbo santykiuose, todėl ir dėl restitucijos negalimumo toks atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas yra atmestinas kaip nepagrįstas.

49. PareikÅ¡tu prieÅ¡ieÅ¡kiniu atsakovas taip pat reikalauja priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 623 235,72 Eur kaip nepagrįstÄ praturtėjimÄ . Pats atsakovas cituodamas Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktikÄ nurodo, kad Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad, tenkinant ieÅ¡kinį dėl nepagrįsto praturtėjimo, turi bÅ«ti nustatytos nepagrįsto praturtėjimo prielaidos. Tokios prielaidos yra:

1) atsakovas yra praturtėjęs dėl ieškovo veiksmų;

2) atsakovo praturtėjimÄ atitinka ieÅ¡kovo turto sumažėjimas (atsakovas turi bÅ«ti praturtėjęs ieÅ¡kovo sÄ skaita); nepagrįsto praturtėjimo priteisimas negalimas, kai dėl vieno asmens praturtėjimo niekas nepatiria nuostolių;

3) priežastinis ryšys tarp ieškovo turto sumažėjimo ir atsakovo praturtėjimo;

4) atsakovo praturtėjimui neturi būti teisinio pagrindo (įstatymo, sutarties ir kt.);

5) nepagrįstas praturtėjimas turi egzistuoti pareiškiant ieškinį;

6) šalis, kurios turtas sumažėjo, neturi būti prisiėmusi nuostolių atsiradimo rizikos;

7) ieškovas turi negalėti apginti savo pažeistos teisės kitais gynybos būdais, t. y. nepagrįsto praturtėjimo instituto negalima taikyti kaip priemonės, kuria būtų siekiama išvengti kitų CK normų taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-196/2011; 2015 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40-690/2015).

50. Ketvirtuoju nepagrįsto praturtėjimo prielaidos punktu, atsakovui tenka pareigÄ Ä¯rodyti, jog ieÅ¡kovo praturtėjimui neturi bÅ«ti teisinio pagrindo (įstatymo, sutarties ir kt.). Tačiau kaip jau buvo konstatuota Å¡io sprendimo 29 p. 2015 m. valdybos sprendimu, ieÅ¡kovui pagrįstai buvo nustatyta kintama darbo užmokesčio dalis, todėl nėra tenkinama sÄ lyga dėl nepagrįsto praturtėjimo prielaidų egzistavimo viseto. Taip pat nėra tenkinama ir septintoji nepagrįsto praturtėjimo sÄ lyga, kadangi atsakovas savo pažeistas teises gali apginti reikÅ¡damas reikalavimÄ 2015 m. sprendimÄ priėmusiai valdybai, tačiau to nedaro.

Kadangi atsakovas neįrodė jog egzistuoja ieÅ¡kovo nepagrįsto praturtėjimo prielaidų visetas, pareikÅ¡tas prieÅ¡ieÅ¡kinys ir Å¡ioje dalyje taip pat yra atmestinas kaip nepagrįstas. Dėl 2021 m. birželio 2 d. AB (duomenys neskelbtini) valdybos posėdžio protokolo Nr. 8/2021 51. IeÅ¡kovas taip pat prašė pripažinti 2021 m. birželio 2 d. AB (duomenys neskelbtini) valdybos posėdžio protokolo Nr. 8/2021 penktu darbotvarkės klausimu sprendimÄ niekiniu ex officio.

52. Pažymėtina, kad vienintelis byloje esantis 2021 m. birželio 2 d. AB (duomenys neskelbtini) valdybos posėdžio protokolas Nr. 8/2021 yra protokolo projektas pateiktas kartu su priešieškiniu. Originalaus dokumento, kuris būtų pasirašytas valdybos narių, t. y. dokumento sukeliančio ieškovui teises ar pareigas byloje nėra, todėl teismas dėl šio pateikto projekto plačiau nepasiako. Kita vertus, teismas šio sprendimo 29 p. jau yra pasisakęs, dėl ieškovui išmokėtų kintamų darbo užmokesčio priedų pagrįstumo. Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.

53. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovei proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Ieškovas V. P. teismui pateikė duomenis apie patirtas 18 443,76 (17 311,20 + 1132,56) bylinėjimosi išlaidas.

54. Å ias iÅ¡laidas sudaro 3600 eurų už ieÅ¡kinio parengimÄ , 2160 eurų už dubliko parengimÄ , apmokėta 2021 m. birželio 30 d. 3756 eurų už atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį parengimas, apmokėtas 2021 m. rugpjūčio 10 d. 1992 eurų už pasirengimÄ teismo posėdžiams, paaiÅ¡kinimų ir baigiamosios kalbos rengimÄ , 360 eurų už atskirojo skundo rengimÄ dėl 2021 m. rugsėjo 9 d. nutarties, 720 eurų už paaiÅ¡kinimų ir įrodymų pateikimÄ , 1200 eurų už rengimÄ si bylai ir baigiamųjų kalbų redagavimÄ , apmokėta 2022 m. vasario 10 d. 1200 eurų už rengimÄ si ir dalyvavimÄ 2022 m. kovo 22 d. bylos nagrinėjime, apmokėta 2022 m. kovo 22 d. 360 eurų už papildomų įrodymų su paaiÅ¡kinimais pateikimÄ , 360 eurų už atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ dėl baudos skyrimo, 1200 eurų už rengimÄ si ir dalyvavimÄ bylos nagrinėjime 2022 m. gegužės 6/8 d., apmokėta 2022 m. gegužės 8 d., 1132,56 eurų už teismo nutarties vertinimÄ , įrodymų pateikimÄ ir rengimÄ si bei dalyvavimÄ teismo posėdyje.

55. Nors byloje pateikti įrodymai apie tai, kad ieÅ¡kovas V. P. teisme patyrė 18 443,76 EUR iÅ¡laidų už advokato paslaugas suraÅ¡ant procesinius dokumentus ir atstovaujant jo interesus teisme, teismas, vertindamas Å¡ių iÅ¡laidų kompensuojamosios dalies pagrįstumo klausimÄ , atsižvelgia į Teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 dėl patvirtintų „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato arba advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ pakeitimo (toliau- Rekomendacijos) nustatytus maksimalius užmokesčio dydžius.

Rekomendacijose neribojama Å¡alių teisė susitarti dėl advokato atlyginimo, tačiau Å¡alys visada turi atsižvelgti į įstatymo nuostatÄ , kad teismas negalės bylÄ laimėjusiai Å¡aliai priteisti daugiau tokių iÅ¡laidų, negu įtvirtinta Rekomendacijose, iÅ¡skyrus iÅ¡imtinius atvejus, kai, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais, teisinė pagalba teikiama itin sudėtingoje byloje arba byla nagrinėjama ne vienerius metus ar kitais panaÅ¡iais atvejais.

Nepaisant to, visais atvejais byloje sprendimÄ priimantis teismas sprendžia, kokios ir kokio dydžio advokato atstovavimo iÅ¡laidos turi bÅ«ti priteisiamos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-03-21 nutartis c. b. Nr. 3K-3-122/2011).

56. Rekomendacijų 7 p. numato, kad  Rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių).

57. Rekomendacijų 8.2 punkte nurodyta, kad už ieÅ¡kinį, prieÅ¡ieÅ¡kinį, atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį ar prieÅ¡ieÅ¡kinį užmokestis už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalus dydis apskaičiuojamas taikant koeficientÄ 2,5. IeÅ¡kovas nurodo, kad jis 2021 m. birželio 30 d. sumokėjo 3600 eurų už ieÅ¡kinio parengimÄ . 2021 m. rugpjūčio 10 d. sumokėjo 3756 eurų už atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį parengimÄ . Atsižvelgiant į paminėtÄ , ieÅ¡kovui priteistinos iÅ¡laidos už ieÅ¡kinio parengimÄ Å¡ioje byloje maksimaliai galėtų siekti 2,5 X 1524,2 (Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje) eurų = 3810,50 eurų. Atitinkamai už atsiliepimÄ 2,5 x 1517,4 eurų = 3793,5 eurų.

58. Rekomendacijų 8.3 punkte nurodyta, kad už dubliko parengimÄ užmokestis už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalus dydis apskaičiuojamas taikant koeficientÄ 1,5. IeÅ¡kovas nurodo, kad jis 2021 m. birželio 30 d. sumokėjo 2160 eurų už dubliko parengimÄ . Atsižvelgiant į paminėtÄ , ieÅ¡kovui priteistinos iÅ¡laidos už dubliko parengimÄ Å¡ioje byloje maksimaliai galėtų siekti 1,5 X 1517,4 eurų = 2276,10 eurų.

59. IeÅ¡kovas taip pat nurodo, kad jis patyrė atstovavimo iÅ¡laidų už paaiÅ¡kinimų ir baigiamosios kalbos rengimÄ , už atskirojo skundo rengimÄ dėl 2021 m. rugsėjo 9 d. nutarties, už rengimÄ si bylai ir baigiamųjų kalbų redagavimÄ , už atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ dėl baudos skyrimo. IeÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl Å¡ių bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo teismas laiko nepagrįstu ir jas atmeta. Visų pirma, tai Rekomendacijos nenumato, kad advokato teikiama paslauga – bylos analizė, baigiamosios kalbos rengimas redagavimas bÅ«tų atlygintina.

Kita vertus, ieÅ¡kovo atstovas rengdamas procesinį dokumentÄ , ieÅ¡kinį, dublikÄ ar atsiliepimÄ Ä¯ prieÅ¡ieÅ¡kinį, už kÄ jam Rekomendacijos numato tam tikro dydžio atlygį, tuo pačiu susipažįsta su bylos medžiaga. Be abejo, advokatas pats sprendžia, kiek reikia gilintis į bylos dalykÄ , tačiau teismas sprendžia, kad atstovo gaunamas atlygis už rengiamo procesinio dokumento parengimÄ apima ir susipažinimÄ su bylos medžiaga.

60. Rekomendacijų 8.15 p. numato, kad už atskirÄ jį skundÄ taikomas 0,4 koeficientas. Tačiau ieÅ¡kovas Å¡ias iÅ¡laidas patyrė teikdamas atskirÄ jį skundÄ dėl 2021 m. rugsėjo 9 d. nutarties. IeÅ¡kovo atskirasis skundas buvo atmestas kaip nepagrįstas, o nutartis palikta nepakeista. Dėl Å¡io, ieÅ¡kovo patirtos iÅ¡laidos už Å¡io atskirojo skundo parengimÄ yra taip pat atmestinos kaip nepagrįstos.

61. Rekomendacijų 8.16 punkte nurodyta, kad už kitÄ dokumentÄ , kuriame pareikÅ¡tas praÅ¡ymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiÅ¡kinimai užmokestis už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalus dydis apskaičiuojamas taikant koeficientÄ 0,4. IeÅ¡kovas nurodo, kad jis 2022 m. vasario 10 d. sumokėjo 720 eurų už paaiÅ¡kinimų ir įrodymų pateikimÄ . Atsižvelgiant į paminėtÄ , ieÅ¡kovui priteistinos iÅ¡laidos už 2022 m. vasario 1 d. paaiÅ¡kinimų ir įrodymų pateikimÄ Å¡ioje byloje maksimaliai galėtų siekti 0,4 X 1598,1 eurų = 639,24 eurų.

62. Rekomendacijų 8.19 punkte nurodyta, kad už vienÄ atstovavimo teisme, pasirengimo teismo posėdžiui valandÄ taikomas koeficientas sudaro 0,1. Rekomendacijų 9 punkte nurodyta, kad teisinių paslaugų teikimo laiko suma skaičiuojama valandomis. Minutėmis skaičiuojamas laikas apvalinimas: iki 30 minučių atmetama, 30 ir daugiau minučių laikoma kaip valanda. Byloje vyko 3 teismo posėdžiai, kurių trukmė atitinkamai buvo 43 min.23 min; 4 val. 22 min.; 23 min. Todėl atsižvelgiant į paminėtÄ , maksimalios ieÅ¡kovui priteistinos iÅ¡laidos už atstovavimÄ Å¡ios bylos teismo posėdžiuose gali siekti 5x0,1X 1679,3 Eur – 839,65 Eurų.

63. Tačiau ieÅ¡kovo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos dėl pasirengimo teismo posėdžiams skirto laiko, teismo vertinimu nėra pagrįstos objektyviais įrodymais. SÄ skaitose nurodomas tam skirtas laikas, teismo vertinimu yra neįprastai didelis. Teismas sprendžia, kad teisingumo ir protingumo kriterijų atitinkantis ieÅ¡kovo atstovo pasirengimas teismo posėdžiui bÅ«tų proporcingas pačioms teismo posėdžių trukmėms, t. y. laiko, kad ieÅ¡kovas rengdamasis Å¡ios bylos nagrinėjimui sugaiÅ¡o tiek laiko, kiek truko teismo posėdžiai. Dėl Å¡io, maksimalios ieÅ¡kovui priteistinos iÅ¡laidos už pasirengimÄ Å¡ios bylos teismo posėdžiams gali siekti 5x0,1X 1679,3 Eur – 839,65 Eurų.

64. Rekomendacijų 8.16 punkte nurodyta, kad už kitÄ dokumentÄ , kuriame pareikÅ¡tas praÅ¡ymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiÅ¡kinimai užmokestis už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalus dydis apskaičiuojamas taikant koeficientÄ 0,4. IeÅ¡kovas nurodo, kad jis 2022 m. gegužės 2 d. sumokėjo 360 eurų už paaiÅ¡kinimų ir įrodymų pateikimÄ . Atsižvelgiant į paminėtÄ , ieÅ¡kovui priteistinos iÅ¡laidos už 2022 m. gegužės 2 d. paaiÅ¡kinimų ir įrodymų pateikimÄ Å¡ioje byloje maksimaliai galėtų siekti 0,4 X 1598,1 eurų = 639,24 eurų.

65. IeÅ¡kovas 2022 m. gegužės 5 d. taip pat pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ dėl baudos skyrimo ir nurodė, kad dėl to patyrė 360 eurų iÅ¡laidų. Tačiau Å¡ios ieÅ¡kovo patirtos iÅ¡laidos laikytinos perteklinėmis ir nebÅ«tinomis, kadangi ieÅ¡kovui nebuvo nustatytas terminas atsiliepimui pateikti į šį skundÄ , jis nebuvo bÅ«tinas, ieÅ¡kovas jį teikė savo iniciatyva, skundas buvo susijęs iÅ¡imtinai tik su atsakovui paskirta teismo nuobauda ir jos teisėtumu bei pagrįstumu, o skundo nagrinėjimas jokių ieÅ¡kovo teisių ar pareigų neįtakojo, dėl ko Å¡ios patirtos atstovavimo iÅ¡laidos yra atmestinos kaip nepagrįstos.

66. Rekomendacijų 8.17 punkte nurodyta, kad už kitų, nei nurodyta Å¡ių rekomendacijų 8.16 punkte, dokumentų, susijusių su atstovavimu bylų procese, parengimÄ Â taikomas koeficientas 0,1. IeÅ¡kovas nurodo, kad jis patyrė 240 eurų teikiant 2022 m. gegužės 25 d. įrodymus. Atsižvelgiant į paminėtÄ , atsakovui priteistinos iÅ¡laidos už įrodymų pateikimÄ Å¡ioje byloje maksimaliai galėtų siekti 0,1 X 1679,3 eurų = 167,93 eurų.

67. Viso maksimali atsakovo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų Å¡ioje byloje suma remiantis minėtomis Rekomendacijomis galėtų sudaryti 13 006,81 eurus. Tačiau atsakovas nepagrindė Rekomendacijose įtvirtinto maksimalaus civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ dydžio priteisimo teisinio pagrindo dėl ko priteisti maksimalių bylinėjimosi iÅ¡laidų byloje nėra teisinio pagrindo.

68. Todėl teismas, vadovaudamasis CPK 93 str., 98 str. ir atsižvelgdamas į bylos sudėtingumÄ , teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , nagrinėjamų klausimų (ne)naujumÄ , ginčo sumos dydį, specialių žinių reikalingumÄ , sprendžia, jog byloje yra susidariusi iÅ¡imtinė situacija, kuomet yra pagrindas priteisti artima rekomendacijų maksimaliai galimoms priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidoms sumÄ , kuri Å¡iuo atveju sudaro – 12 000 eurų.

69. Pažymėtina, kad Rekomendacijose yra nurodomi maksimalÅ«s priteistinų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžiai ir jų apskaičiavimo tvarkÄ , dėl ko papildomai priteisti iÅ¡ bylÄ pralaimėjusios Å¡alies pridėtinės vertės ar kitÄ mokestį nuo priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų nėra pagrindo.

70. IeÅ¡kovas kreipdamasis į teismÄ taip pat sumokėjo 5837 eurus už pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovas nuo žyminio mokesčio sumokėjimo teikiant teismui ieÅ¡kinį yra atleistas, žyminis mokestis valstybei iÅ¡ jo nepriteistinas (CPK 83 straipsnio 1 dalies 1 punktas), tačiau jis priteistinas valstybei iÅ¡ bylÄ pralaimėjusios Å¡alies – atsakovės (CPK 96 straipsnio 1 dalis), t. y. priteistina valstybei iÅ¡ atsakovės 5837 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis).

71. Teismas Å¡ioje byloje taip pat patyrė 12,76 eurų iÅ¡laidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu Å¡alims. Remiantis aukščiau iÅ¡dėstytu, iÅ¡ atsakovės AB (duomenys neskelbtini) Valstybei priteistinos 12,76 eurų bylinėjimosi iÅ¡laidos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 279, 285-287 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kovo V. P. ieÅ¡kinį tenkinti. Atnaujinti ieÅ¡kovui V. P. praleistÄ senaties terminÄ ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti. Pripažinti negaliojančiu AB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), 2021-02-08 valdybos posėdžio protokolo Nr. 1 sprendimÄ Nr. 2.1 antru darbotvarkės klausimu, kuriuo nuspręsta:

„Panaikinti 2015 m. gegužės 6 d. Bendrovės valdyboje priimtÄ ir protokole Nr. 11/15 užfiksuotÄ sprendimÄ dėl Bendrovės vadovo darbo apmokėjimo ir kitų darbo sutarties sÄ lygų, toje dalyje, kuri susijusi su Bendrovės vadovui mokama kintamÄ ja atlyginimo dalimi (priemoka), jam iÅ¡mokamÄ už metinius rezultatus, skaičiuojamÄ 3,5% nuo Bendrovės metinio grynojo pelno, ir 12 mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio iÅ¡eitine iÅ¡moka, mokamÄ jo atÅ¡aukimo / atleidimo iÅ¡ pareigų atveju nuo nurodyto sprendimo priėmimo dienos (2015-05-05).“;

Pripažinti negaliojančiu AB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), 2021-02-08 valdybos posėdžio protokolo Nr. 1 sprendimÄ Nr. 3.4 trečiu darbotvarkės klausimu, dalyje, kurioje nuspręsta V. P. iÅ¡mokėti Lietuvos darbo kodekso 104 str. 2 d. nurodytÄ iÅ¡mokÄ . Priteisti V. P. a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovės AB (duomenys neskelbtini) (buvęs įmonės pavadinimas AB (duomenys neskelbtini) į. k. (duomenys neskelbtini), pagal 1998-05-07 darbo sutartį ir vėlesnius jos pakeitimus, 231 725,34 euru (neatskaičius mokesčių) iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ , kuriÄ sudaro 11 ieÅ¡kovo vidutinio darbo užmokesčio dydžių.

Priteisti V. P. a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovės AB (duomenys neskelbtini) (buvęs įmonės pavadinimas AB (duomenys neskelbtini)) į. k. (duomenys neskelbtini), 12 000 eurų bylinėjimosi iÅ¡laidų. GrÄ Å¾inti V. P. a. k. (duomenys neskelbtini) 5837 eurų sumokėtÄ Å¾yminį mokestį. Mokesčio grÄ Å¾inimÄ pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Priteisti iÅ¡ atsakovės AB (duomenys neskelbtini) (buvęs įmonės pavadinimas AB (duomenys neskelbtini)), valstybei 12,76 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Pinigai turi bÅ«ti pervesti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, pasirinktÄ biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ (įmokos kodas 5660). Priteisti iÅ¡ atsakovės AB (duomenys neskelbtini) (buvęs įmonės pavadinimas AB (duomenys neskelbtini)), valstybei 5837 Eur žyminio mokesčio. Pinigai turi bÅ«ti pervesti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, pasirinktÄ biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ (įmokos kodas 5662).

PrieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«muose. Teisėjas Vytautas Kalnius