3ce020d2-a1b3-4c3a-a367-e50a88d2b0f2 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudž             Baudžiamoji byla Nr. 1-125-1017/2016                      Teisminio proceso Nr. 1-12-1-01184-2014-6                      Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.3.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. vasario 8 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Norvilienė,sekretoriaujant Viktorijai Podlipskienei, Laimai Avižienytei,dalyvaujant prokurorui Dariui Burbuliui,kaltinamajam R. D., nukentėjusiesiems M. M. ir A. U.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, vykdantis individualiÄ veiklÄ , teistas:

1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 5 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį – paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė (bausmė atlikta);

2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 21 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 258 straipsnio 2 dalį – paskirta 8 MGL bauda (sumokėta);3. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, paskirtos bausmės vykdymÄ atidedant 1 metams, įpareigojant nuteistÄ jį neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiam padarytÄ turtinę žalÄ ;kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 straipsnio 1 dalyje, padarymu, n u s t a t ė :

R. D. 2014 m. balandžio 20 d., apie 3.00 val., bÅ«damas prie pastato, esančio Ateities g. 10, Vilniuje, veikdamas kartu su dviem ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, panaudodami fizinį smurtÄ nukentėjusiųjų M. M. ir A. U. atžvilgiu, pagrobė nukentėjusiųjų turtÄ , o bÅ«tent: suduodami M. M. ikiteisminio metu tiksliai nenustatytÄ smÅ«gių skaičių, tačiau ne mažiau kaip du smÅ«gius rankomis ir kojomis į įvairias kÅ«no vietas, kas pasireiÅ¡kė muÅ¡tine žaizda kairio antakio srityje, kraujosruva kairės akies srityje, odos nubrozdinimais virÅ¡ugalvio srityje ir nosies kairėje pusėje, nosies kaulų lūžiu, kas atitinka nesunkaus masto sveikatos sutrikdymÄ , po to iÅ¡ nukentėjusiojo M.

M. pagrobė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ Samsung, 300 Lt (86,89 Eur) vertės, bei suplėšė M. M. striukę, 500 Lt (114,81 Eur) vertės, tuo nukentėjusiajam M. M. padarydami 800 Lt (231,70 Eur) turtinę žalÄ . Tuo pat metu A. U. atžvilgiu panaudodami fizinį smurtÄ , suduodami kumščiais ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytÄ smÅ«gių skaičių rankomis ir kojomis į įvairias kÅ«no vietas, kas pasireiÅ¡kė poodinėmis kraujosruvomis virÅ¡ugalvio kairėje ir kaktoje, kas atitinka nežymaus masto sveikatos sutrikdymÄ , po to iÅ¡ A.

U. pagrobė 300 Lt (86,89 Eur) grynųjų pinigų, tuo nukentėjusiajam A. U. padarydami 300 Lt (86,89 Eur) turtinę žalÄ . Tokiais savo bendrais veiksmais, veikdamas kartu su dviem ikiteisminio tyrimo nenustatytais asmenimis, R. D. nukentėjusiesiems M. M. ir A. U. padarė 1 100 Lt (318,58 Eur) turtinę žalÄ . Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis R. D. nurodė, kad pripažįsta, jos su nukentėjusiaisiais mušėsi, tačiau gindamasis, be to, neprisipažįsta, kad pagrobė jų turtÄ . PaaiÅ¡kino, kad į kazino Ateities gatvėje įvykio dienÄ jis atėjo vienas, buvo iÅ¡gėręs alkoholio.

Kazino darbuotoja jo paprašė iÅ¡eiti, nes jis yra parašęs praÅ¡ymÄ , kad jo į kazino neįleistų, ir dėl to jis yra nepageidaujamų asmenų sÄ raÅ¡e. Ä® jo pokalbį su kazino darbuotoja įsiterpė du asmenys. Jis vaikinams pasakė, kad tai ne jų reikalas. Tuomet tie vaikinai jo atžvilgiu pradėjo keiktis, o kazino darbuotoja iÅ¡kvietė apsaugÄ ir jį iÅ¡varė. Jis iÅ¡ kazino ėjo namo, link miÅ¡ko, Jomanto kalno, kai jį užpuolė nukentėjusieji ir pradėjo muÅ¡ti.

Jis gavo daugiau negu 10 smÅ«gių. Jis jį užpuolusių nukentėjusiųjų neatpažintų, nes jie atėjo jam iÅ¡ nugaros ir pradėjo stumdyti dėl to, kad jiems nepatiko, kÄ jis jiems pasakė kazino. PaaiÅ¡kino, kad pirmo jam suduoto smÅ«gio jis nematė, spyris buvo iÅ¡ kojos į nugarÄ ; jis nukrito ir gulėjo ant žemės. Tuo metu jį į visas kÅ«no vietas spardė du asmenys. Jis pradėjo Å¡aukti, gynėsi nuo smÅ«gių, užsidengė ir gulėjo ant žemės, kol neatėjo pagalba – iÅ¡girdę jo riksmus, atbėgo du asmenys, kurie buvo kazino, ir kurių jis nepažįsta, tačiau žino iÅ¡ matymo – jų pravardės „Ciga“ ir „Storas“.

Vienas iÅ¡ pagalbon atbėgusių vaikinų yra iÅ¡ FabijoniÅ¡kių, kitas – iÅ¡ Jeruzalės, jis su jais nebendrauja, tikslesnių duomenų nurodyti negali. Vaikinai į pagalbÄ jam atbėgo, nes suprato, kad vyks muÅ¡tynės. Atbėgęs „Storas“ pakėlė jį nuo žemės. Kai jis atsikėlė, vienas iÅ¡ jį spardžiusių asmenų jau buvo parkritęs ant žemės ir jis (kaltinamasis) pradėjo jį muÅ¡ti. Tas asmuo bandė įlipti į taksi automobilį, tačiau to padaryti nespėjo, ir jie toliau mušėsi.

Kas nukentėjusįjį, lipantį į taksi automobilį, pagavo, neatsimena, – tai galėjo bÅ«ti arba „Ciga“, arba „Storas“. Prie taksi automobilio jis mušė vienÄ iÅ¡ nukentėjusiųjų. Jis su „Ciga“ ir „Storu“ smÅ«giavo kumščiais, kojomis, delnu. Ä® kurias kÅ«no vietas – neprisimena, tačiau tikrai spyrė vienam nukentėjusiųjų su koja. Nukentėjusysis asmuo rėkavo, atsimuÅ¡inėdavo. Neneigia, kad vijosi vienÄ nukentėjusįjį iki „Statoil“ degalinės. PaaiÅ¡kino, kad telefono Samsung jis negrobė, iÅ¡ nukentėjusiojo 300 Lt neėmė ir nematė, kas tai padarė.

Kad M. M. striukė buvo suplėšyta, matė. Teismo posėdžio metu parodytoje nuotraukoje, esančioje 1 tomo 34 lape, atpažino, kad joje kazino patalpose užfiksuoti asmenys yra jis (Nr. 1), „Ciga“ ir „Storas“, tačiau neigė, kad jis buvo kartu su jais kazino. Po įvykio į pareigūnus nesikreipė, nes buvo mažiau nukentėjęs – kai buvo nukritęs, jam buvo nubrozdinti keliai, ant jų buvo likusios žymės, buvo suplėšytos kelnės; tyrėjai žaizdas rodė praėjus 1,5 mėnesio po įvykio (2 t., b. l. 100).Apklaustas teisiamajame posėdyje nukentėjusysis M.

M. nurodė, kad su draugu A. U. sugalvojo eiti į kazino „Admiral“, esantį Ateities gatvėje. LoÅ¡dami jie laimėjo pinigų. BÅ«dami kazino iÅ¡girdo konfliktÄ â€“ su kazino darbuotoja konfliktavo kaltinamasis, prie jo stovėjo dar du vaikinai. Nukentėjusysis priėjo prie jų ir paklausė, kas atsitiko. Kaltinamasis atsakė, kad tai ne jo reikalas, ir jis nuėjo. Dar po to prie konfliktuojančiųjų buvo priėjęs A. U., tačiau kaltinamasis jau nieko nesakė. Po to atvažiavo apsauginiai ir tris konfliktuojančius asmenis iÅ¡vijo.

Kai kaltinamÄ jį vijo iÅ¡ kazino, tiedu asmenys su juo bendravo draugiÅ¡kai, juokavo, jie tikrai buvo pažįstami. Kai vaikinus apsaugos darbuotojai iÅ¡vijo, jis paprašė jų, kad jie jį ir jo draugÄ A. U. iÅ¡vežtų iÅ¡ kazino. Ä® tai apsaugos darbuotojai pasakė, kad tai brangiai kainuos ir išėjo į kiemÄ . Jis su draugu 10-15 min. gėrė kavÄ . „IÅ¡gaudę“ momentÄ , išėjo iÅ¡ kazino patalpų. Jiems iÅ¡einant iÅ¡ kazino, Å¡alia apsaugos automobilio stovėjo kaltinamasis, du asmenys ir du apsauginiai.

Jis su draugu ėjo link Ateities gatvės, pasuko į kairę, kur stotelėje stovėjo taksi – VW Passat. A. U. pasakė, kad reikia sėsti į automobilį. Jie įsėdo į taksi – jis į priekį, A. U. – į galÄ . Pamatė, kad link jų bėga trise ir jis iÅ¡ karto pradėjo skambinti pagalbos telefonu 112, ir pasakė atsiliepusiam operatoriui, kad juos puola. Tuo metu taksi automobilio vairuotojas iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir stovėjo Å¡alia jo. Jis su draugu automobilio viduje užsirakino, bet vairuotojas užpuolikams atrakino duris.

Pribėgę užpuolikai atidarė automobilio dureles ir jį bei jo draugÄ iÅ¡traukė per vairuotojo pusę ir iÅ¡ karto papurÅ¡kė dujų bei paguldė ant asfalto. Kai jį tempė iÅ¡ taksi automobilio, jis laikėsi už durelių rankenėlės. Jį iÅ¡traukę užpuolikai juos puolė, prasidėjo smÅ«gių kruÅ¡a, ji truko ilgai. Jį pradėjo daužyti rankomis, kojomis į galvÄ , jis gulėjo ant Å¡ono, dengdamasis galvÄ . MuÅ¡tynių metu pamatė, kad užpuolikai A. U. iÅ¡tempia iÅ¡ automobilio, jis rėkė.

Tuo metu vienas vaikinas jį, t. y. M. M., prilaikė ant žemes. Kas jam sudavė smÅ«gį ir sulaužė nosį, nežino, tačiau jį mušė du asmenys, jis į veido sritį buvo gavęs ir su koja. Kol juos mušė, taksistas iÅ¡važiavo. MuÅ¡tynių metu jo telefonas buvo delne, ir užpuolęs vaikinas telefonÄ iÅ¡ jo delno pradėjo traukti, klausė, kur pinigai. Jo striukės kiÅ¡enėje buvo pinigų, jis laikėsi už krÅ«tinės, o jie plėšė striukę ir ieÅ¡kojo pinigų.

Kaltinamasis iÅ¡traukė telefonÄ ir paklausė: „Gulėsi?“ Jis pasakė, kad gulės, ir, nutaikęs momentÄ , nubėgo į degalinę pagalbos. Kai išėjo iÅ¡ degalinės, pamatė, kad A. U. jau guli be sÄ monės, o vaikinai kitoje gatvės pusėje dar rėkė. Patvirtino, kad savo civilinį ieÅ¡kinį palaiko – įvykio metu prarado Samsung telefonÄ , taip pat jam buvo suplėšyta striukė. TelefonÄ iki įvykio įsigijo prieÅ¡ pusmetį, jį jam padovanojo brolis. Norėdamas sužinoti jo kainÄ , domėjosi naudotų telefonų parduotuvėje, kiek jis gali kainuoti, tokiÄ vertę ir nurodė.

Striukę iki įvykio įsigijo prieÅ¡ du mėnesius, ji kainavo 500 Lt, čekio neturi; po nuosprendžio įsiteisėjimo striukės jam grÄ Å¾inti nereikia. PaaiÅ¡kino, kad po įvykio atvežtas į ligoninę ten praleido kelias valandas – medikai po akimi susiuvo žaizdÄ . Taip pat įvykio metu jam buvo sulaužyta nosis, reikėjo daryti operacijÄ , dėl to ligoninėje praleido dar dvi savaites. Visas gydimas truko apie 3 mėnesius, nes po įvykio buvo visas sugipsuotas. Pažymėjo, kad dabar jau niekur nesilanko, nes bijo (2 t., b. l. 100-101).Apklaustas teisiamajame posėdyje nukentėjusysis A.

U. paaiÅ¡kino, kad įvykio dienÄ su M. M. buvo kazino, žaidė. Tuo metu kazino kažkas konfliktavo. Kazino kaltinamasis buvo su dviem draugais, jie visi trys tarpusavyje bendravo. Po kurio laiko jis pamatė atvažiavusius apsaugos darbuotojus ir paprašė, kad pastarieji jį su draugu M. M. iÅ¡vežtų iÅ¡ kazino, nes jie abu nusprendė, kad kazino buvę asmenys yra pavojingi. Apsaugos darbuotojai tai padaryti atsisakė. Kai jis su M. M. išėjo iÅ¡ kazino, kaltinamasis su dviem draugais stovėjo prie išėjimo ir jiems nieko nesakė.

Kairėje pusėje stovėjo taksi automobilis, ir jis su M. M. greitai ėjo link jo. Ä®sėdo į taksi automobilį. Jis – į galÄ , o M. M. – Å¡alia vairuotojo, priekyje, ir pamatė, kad link jų atbėga kaltinamasis ir dar du asmenys. Užpuolikai atbėgo, o jie taksi vairuotojui sakė važiuoti, bet jis pasakė, kad jam problemų nereikia. M. M. tuo metu kažkam skambino. Pribėgę vaikinai tampė dureles, tada taksistas atrakino automobilį, ir vaikinai – kaltinamasis ir dar vienas asmuo – iÅ¡vilko M.

M. iÅ¡ automobilio. Po to iÅ¡traukė jį – iÅ¡vilko už kojų pro vairuotojo puses galines dureles, ir prasidėjo smÅ«giai. Ar jam purÅ¡kė dujomis, neprisimena. Po to, kai juos iÅ¡raukė iÅ¡ taksi automobilio, taksistas iÅ¡ karto iÅ¡važiavo. Kai jį iÅ¡tempė, jis stovėjo, smÅ«giai buvo suduoti daugiausiai į galvÄ , smÅ«giavo ir rankomis, ir kojomis. SmÅ«gių buvo daugiau negu deÅ¡imt. Jam smÅ«gius sudavė vienas asmuo, po to kitas, bet tai buvo ne kaltinamasis. Po kurio laiko M.

M. pakilo ir bėgo link „Statoil“ degalinės, jį vijosi visi trys vaikinai. Pamatęs, kad M. M. bėga, jis atsistojo ir taip pat pradėjo bėgti pagalbos. Link degalinės jis bėgo paskutinis, visi vaikinai ir M. M. buvo priekyje, ir staiga užpuolikai – trys vaikinai – sugrįžo atgal, ir vėl prasidėjo smÅ«giai į visas kÅ«no vietas. Jis prarado sÄ monę ir jÄ atgavo tik ligoninėje. IÅ¡ ligoninės jį paleido po poros valandų. Pažymėjo, kad po įvykio iÅ¡ piniginės pasigedo 300 Lt, mano.

Patikslino, kad ikiteisminio tyrimo metu parodymai tikslesni dėl pinigų praradimo. Savo civilinį ieÅ¡kinį palaiko. PaaiÅ¡kino, kad po įvykio jam buvo Å¡okas, stresas, jis gėrė vaistus, kažkiek buvo sutrenktos smegenys. Panevėžyje kreipėsi į psichologus, gydėsi, nes po Å¡io įvykio reikėjo psichologų pagalbos. Pas gydytojus lankėsi apie metus laiko. Dar ir dabar dėl Å¡io įvykio jam yra sunku užmigti (2 t., b. l. 101). Apklausta teisiamajame posėdyje liudytoja E. J. paaiÅ¡kino, kad kaltinamÄ jį R.

D. žino iÅ¡ darbo, nes dirbo kazino „Admiral“ salone. Ä®vykio metu dirbo naktinėje pamainoje. Ä® kazino atėjo du vaikinai, vėliau – dar trys asmenys, kita kompanija. Tarp tų dviejų vaikinų ir R. D. iÅ¡ nieko įvyko žodinis konfliktas. Konfliktas kilo dėl to, kad kazino darbuotojai R. D. paprašė iÅ¡eiti iÅ¡ kazino. Kiti su juo buvę asmenys „karÅ¡tai“ į tai nereagavo, o R. D. reiÅ¡kė nepasitenkinimÄ , ir tada nukentėjusieji pradėjo jį raminti. Kazino darbuotojai iÅ¡kvietė apsaugÄ , kad ji abi kompanijas paÅ¡alintų iÅ¡ salono.

Kazino darbuotojai prašė apsaugos darbuotojų, kad jie palydėtų tuos du vaikinus (nukentėjusiuosius), kadangi jie salone buvo pirmÄ kartÄ , o R. D. yra konfliktinis asmuo, tačiau jie tai padaryti atsisakė. Abi kompanijos kartu buvo iÅ¡vestos apsaugos darbuotojų. Po įvykio jai apsaugos darbuotojai pasakojo, kad prie netoliese esančios degalinės R. D. su savo draugais, kurie buvo salone, sumušė nukentėjusiuosius (2 t., b. l. 136). IÅ¡ esmės tokius pačius parodymus liudytoja davė ir ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 84).Apklausta teisiamajame posėdyje liudytoja A.

K. paaiÅ¡kino, kad 2014 m. balandžio mėnesį dirbo „Statoil“ degalinėje operatore – pardavėja. Kitoje gatvės pusėje nuo degalinės dažnai stovi taksi automobiliai. Po kurio laiko pas jÄ atbėgo vaikinas ir paprašė pagalbos. Ji suprato, kad kažkas atsitiko. Dar vaikinas minėjo, kad yra kažkoks jo draugas. Ji iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, atvyko keli ekipažai. Tuo metu ji buvo lauke, tačiau su nukentėjusiuoju nebendravo. Tuo metu nukentėjusiojo draugas gulėjo prie įvažiavimo į degalinę, Å¡alia stovėjo taksi automobilis, pridengdamas, kad ant jo niekas neužvažiuotų.

Žmogus be sÄ monės gulėjo ant žemės, jai susidarė vaizdas, kad vaikinai buvo sumuÅ¡ti (2 t., b. l. 136-137). Patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, pagal kuriuos ji nuo 2006-2007 metų dirbo UAB „Statoil“ (dabar įmonės pavadinimas UAB „Circle K“) operatore. 2014 m. balandžio 20 d. naktį ji taip pat dirbo minėtoje degalinėje, Vilniuje, Baltupio g.

10. Degalinėje dirbo viena. Gerai nepamena, ar durys į degalinės patalpas buvo atrakintos, ar jas atrakino, kai pasibeldė. Pamena, kad tÄ naktį, tikslaus laiko nepamena, į degalinę įėjo jaunas vaikinas, jo apibÅ«dinti negali, nes praėjo daug laiko. Ar vaikinas buvo kruvinas ir sužeistas, negali prisiminti. Vaikinas paprašė iÅ¡kviesti pagalbÄ , ir ji iÅ¡kvietė pagalbÄ numeriu 112. Pamena, kad į degalinę atvyko policijos patrulių ekipažas, po kiek laiko – ir greitoji medicinos pagalba.

Ji išėjo į degalinės teritorijÄ ir pamatė, kad dar vienas vaikinas gulėjo ant degalinės įvažiavimo, t. y. ant važiuojamosios dalies, prie dujų kolonėlės. Prie jo priėjusi nebuvo. Greitosios medikai jį kartu su antru vaikinu, kuris buvo užėjęs į degalinę, iÅ¡sivežė. Gali bÅ«ti, kad tuo metu degalinėje dar stovėjo taksi automobilis, bet automobilio modelio ar valstybinių numerių nepamena. Vaizdo įraÅ¡ai, kuriuose galėjo bÅ«ti užfiksuotas tos dienos degalinės vaizdas, saugomi tris mėnesius, todėl Å¡iuo metu jų nebėra.

Pačių muÅ¡tynių nematė. VaikÅ¡tinėjo lauke, kol buvo policijos ekipažas, bet kas kÄ kalbėjo, negirdėjo. Greitosios pagalbos ir policijos ekipažams iÅ¡važiavus, grįžo į degalinę (1 t., b. l. 87).Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis R. D. paaiÅ¡kino, kad kaltę pripažįsta iÅ¡ dalies. 2014 m. balandžio 20 d., apie 2.00-3.00 val., iÅ¡gėręs 2-3 butelius alaus, atėjo į kazino „Admiral“, Vilniuje, Ateities g.

10. Jam atėjus, prie jo priėjo kazino salės darbuotoja ir paprašė išeiti, nes jis yra nepageidaujamas klientas, kadangi yra rašęs prašymus, kad jo neįleistų. R. D. su darbuotoja susitarė, kad šis išgers alaus ir išeis. Jam kalbantis su salės darbuotoja prie jo priėjo du vaikinai ir grubiai su keiksmažodžiais pasakė, kad R. D. čia nepageidaujamas. R. D. vaikinams taip pat grubiai atsakė, kad jie eitų iš kazino. Kai atvažiavo apsaugos darbuotojai ir jį išvedė iš kazino, lauke jis pamatė rūkantį žmogų ir paprašė jo palikti parūkyti.

Kai tas asmuo davė R. D. cigaretę, pastarasis rūkydamas ėjo link namų į Baltupius. Nepriėjus 49 autobuso žiedo pastebėjo, kad jį vejasi tie du vaikinai iš kazino. Jie jį pasivijo, pradėjo kabinėtis, stumdyti ir mušti, jis nuo smūgių nugriuvo. Besikeldamas jis pamatė, kad jam iš matymo pažįstami asmenys, kurių pravardės „Storas“ ir „Ciga“, kitų duomenų šių asmenų nežino, puolė jam padėti, t. y. nuvijo tuos vaikinus, sudavė jiems smūgius rankomis ir kojomis.

Kas kiek smÅ«gių ir kam sudavė, R. D. paaiÅ¡kinti negali, buvo labai tamsu ir jis nematė. R. D. vienam jį muÅ¡usiam vaikinui prie „Statoil“ degalinės sudavė delnu į veidÄ ir jam nukritus kelis kartus įspyrė, tačiau kur įspyrė, nepamena, bet tikrai ne į galvÄ . Jis iÅ¡ tų dviejų vaikinų nieko nevogė, jų kiÅ¡enių nekraustė, o ar tai padarė jo pažįstami, jis nematė, taip pat negirdėjo, kad nukentėjusieji praÅ¡ytų atiduoti telefonÄ ar piniginę (1 t., b. l. 126).Papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis R.

D. paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ kazino išėjo vienas ir prie įėjimo į kazino rÅ«kė. Tuo metu kažkokie asmenys – du ar trys – buvo prie įėjimo į kazino, kurie irgi rÅ«kė, su jais Å¡iek tiek pakalbėjęs apie viduje kilusį konfliktÄ , jis pradėjo eiti link namų Kalvarijų g. Ėjo vienas. Paėjęs apie 60-70 metrų ir pasukęs už kazino pastato kampo, pajuto smÅ«gį į nugarÄ . Jis nugriuvo ant kelių ir jį pradėjo spardyti kojomis. Spardė du vaikinai, su kuriais buvo kilęs konfliktas kazino.

Jis pradėjo rėkti, kad jie baigtų. Vaikinai sudavė ne mažiau 5-6 smūgių į įvairias kūno vietas kojomis ir rankomis. Staiga prie jų pribėgo dar du vaikinai, kurių R. D. nepažįstas, bet yra juos matęs prieš tai kazino ir pažįsta tik iš veido. Taip pat žino, kad vieno pravardė „Ciga“, vienas iš pribėgusių vaikinų sudavė kumščiu vienam iš R. D. mušusių vaikinų į galvos sritį ir jis nukrito ant žemės. Tuo metu kitas vaikinas, kuris jį mušė, ėmė bėgti link šalia esančios degalinės „Statoil“, o ten stovėjo taksi automobilis.

Jis mėgino įlipti į minėtÄ automobilį, tačiau tas vaikinas, kuris gynė R. D. (stambaus sudėjimo), jį iÅ¡ ten iÅ¡traukė ir pradėjo muÅ¡ti, t. y. sudavė rankomis ir spardė kojomis į įvairias kÅ«no vietas, sudavė kokius 4-5 smÅ«gius. Tada pribėgo R. D. su „Ciga“. Vaikinas, kuris buvo iÅ¡trauktas iÅ¡ taksi automobilio, gynėsi, smÅ«giavo atgal. R. D. nurodė, kad jam, gulinčiam ant žemės, sudavė ne daugiau 5 smÅ«gių į pilvo sritį rankomis, o daugiausiai kojomis.

„Ciga“ irgi sudavė kažkiek smÅ«gių, tačiau į kur ir kiek, nepamena. Tada gulintis vaikinas prarado sÄ monę. R. D. pamatė policijos pareigÅ«nus ir puolė bėgti link namų. Grįžo namo ir nuėjo miegoti. „Ciga“ su kitu stambesniu vaikinu nubėgo link Ateities gatvės. Po to laiko jų daugiau nematė. R. D. nematė, kad kažkas bÅ«tų atėmęs iÅ¡ tų vaikinų, su kuriais konfliktavo, telefonus, ir jis jų neėmė. R. D. buvo nubrozdinti keliai, buvo kraujosruvos ant kÅ«no įvairios vietose, bet jis į medikus nesikreipė.

Jis pripažįsta, kad kerštaudamas už tai, jog tie du vaikinai jį užpuolė, sudavė vienam iš jų. Kito jis nemušė, telefono neėmė nei iš vieno. Su „Ciga“ ir tuo kitu vaikinu, kuris jį užstojo, iš anksto susitarę nebuvo, jie pribėgo R. D. apginti nuo užpuolikų (1 t., b. l. 156-157, 164).Kaltinamojo parodymai užfiksuoti įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokole (1 t., b. l. 130-134).Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis M. M. paaiškino, kad 2014 m. balandžio 20 d., apie 3.00 val., su savo draugu A.

U. nuėjo į loÅ¡imų automatų salonÄ â€žAdmiral“, Vilniuje, Ateities g. 10, ten prabuvo apie vienÄ valandÄ , iÅ¡gėrė po vienÄ bokalÄ alaus. Be jų salone dar buvo trys, anksčiau nematyti jaunuoliai, kurie konfliktavo su barmenėmis. Tie trys vaikinai, kurie buvo kazino, bendravo tarpusavyje, iÅ¡ jų elgesio jis suprato, kad jie pažįstami. Jaunuoliai buvo apie 20-25 metų amžiaus, apie 170 cm Å«gio, kalbėjo lietuviÅ¡kai ir rusiÅ¡kai, vidutinio kÅ«no sudėjimo, vienas iÅ¡ jų buvo apsirengęs juodomis kelnėmis ir juodu megztiniu, buvo trumpai apsikirpęs, jį atpažinti galėtų.

Salono darbuotoja juodai apsirengusio jaunuolio paprašė iÅ¡eiti, kadangi jis salone yra nepageidaujamas. M. M. paklausė, kokios bėdos. Minėtas jaunuolis atsakė, kad čia ne M. M. reikalas, ir jam gali blogai baigtis. Darbuotoja iÅ¡kvietė apsaugÄ , kuri iÅ¡prašė tuos jaunuolius. Kai apsaugos darbuotojai sugrįžo, M. M. paprašė jų, kad jie jį su A. U. palydėtų iki taksi automobilio, bet apsaugos darbuotojai pasakė, kad apsauga brangiai kainuos. M. M. su draugu tuo metu taip pat iÅ¡eidinėjo.

Matė, kad minėti jaunuoliai jų atžvilgiu nusiteikę agresyviai. Užėję už kampo M. M. su draugu pasileido bėgti. Bėgdami pamatė „Passat“ markės taksi automobilį, įsėdo į jį ir liepė taksi vairuotojui važiuoti, tačiau vairuotojas nevažiavo. Pamatė, kad tie trys jaunuoliai atbėga. M. M. užrakino taksi automobilio dureles ir ėmė skambinti 112, pradėjo kviesti pagalbÄ , bet taksi automobilio vairuotojas atrakino automobilio dureles iÅ¡ lauko. Tuo metu pribėgo anksčiau minėti jaunuoliai, dviese iÅ¡sivilko M.

M. į laukÄ ir pradėjo spardyti, smÅ«giavo vien tik į galvÄ . Trečiasis iÅ¡tempė A. U.. Kiek kartų smÅ«giavo, pasakyti negali. Ä®vykio metu, kai M. M. buvo traukiamas iÅ¡ taksi automobilio, jam į veidÄ buvo purÅ¡kiamos dujos, o jo atpažintas asmuo (kaltinamasis) sudavė ranka ne mažiau 10 smÅ«gių į galvÄ . Po to, kai buvo iÅ¡trauktas ir paguldytas ant asfalto, M. M. užsidengė galvÄ , jautė, kaip du žmonės ant jo Å¡okinėja, smÅ«giuoja kojomis. Kiek smÅ«gių ir į kurias kÅ«no vietas kuris iÅ¡ užpuolikų sudavė jam gulint, jis nesuskaičiavo.

SmÅ«giuojama buvo daug – į krÅ«tinę, galvÄ , Å¡onus. Daug smÅ«gių buvo suduota ir A. U.. Kiek tiksliai, neskaičiavo. Vienas asmuo, iÅ¡ spardžiusių M. M., kartu su trečiuoju asmeniu nuėjo prie A. U. ir jį traukė iÅ¡ taksi automobilio. Prie M. M. likęs asmuo, kurį jis apibÅ«dino ir atpažino (t. y. kaltinamasis), Å¡aukė „kur pinigai“, iÅ¡traukė jam iÅ¡ rankų telefonÄ â€žSamsung“. Stengėsi iÅ¡ striukės vidinės kiÅ¡enės iÅ¡traukti piniginę, tačiau M.

M. jÄ stipriai prispaudus rankomis, jam to padaryti nepavyko. Netrukus tas vaikinas nubėgo prie A. U.. KÄ ten darė – nematė, nes jis, pasinaudojęs tuo, pats nubėgo į „Statoil“ degalinę praÅ¡yti pagalbos. Matė, kad visi trys vaikinai pradėjo jį vytis. Ä®bėgęs į degalinę, paprašė darbuotojų iÅ¡kviesti policijÄ . Kai išėjo iÅ¡ degalinės, pamatė, kad A. U. jau buvo atbėgęs į degalinės teritorijÄ ir gulėjo be sÄ monės. Kai išėjo, girdėjo, kad Ateities gatvėje, prie ten esančių bendrabučių, kitoje gatvės pusėje nei degalinė, rėkauja jį su A.

U. mušę vaikinai. Jie keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais. KÄ konkrečiai rėkavo, negali pasakyti. Jei gerai pamena, patruliai iÅ¡ degalinės nuvažiavo link jų. Tuo metu atvažiavo greitoji pagalba ir pradėjo jam ir A. U. teikti pirmÄ jÄ pagalbÄ , o po kiek laiko grįžo tas pats patrulių ekipažas. M. M. jiems nurodė, kad reikia kreiptis į kazino darbuotojus, kadangi prieÅ¡ tai kazino darbuotoja, kuriÄ M. M. užstojo kilusio žodinio konflikto metu, jam pasakė, kad vaikinas, kurį jis atpažino parodymo atpažinti iÅ¡ nuotraukos metu, yra kazino „juodajame sÄ raÅ¡e“, jam draudžiama ten lankytis, ji bandė jį iÅ¡ ten iÅ¡praÅ¡yti.

Buvo iÅ¡kviesti medikai, kurie jį su A. U. pristatė į Lazdynų ligoninę. Vaikinus gali atpažinti. Vaikino veidÄ , kai jis M. M. kraustė kiÅ¡enes ir iÅ¡ rankų plėšė telefonÄ , matė iÅ¡ arti, dėl to jį gerai įsidėmėjo. Antrojo vaikino, kuris jį mušė, neįsidėmėjo gerai, kadangi kaip jau minėjo, buvo sumaiÅ¡tis, be to, jis jam sudavė mažiau smÅ«gių. Vaikinas, kurį atpažino, M. M. smÅ«giavo daugiausiai į galvÄ , spardė jÄ kojomis, smÅ«giavo kumščiu į nosį ir kitas galvos vietas.

Daugiausia po įvykio buvo sužalota galva, M. M. maždaug po 2 savaičių buvo operuota nosis, kuri įvykio metu buvo sulaužyta. Apie mėnesį laiko jis buvo nedarbingas. Iš rankų išplėštas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“, 300 Lt (86,89 Eur) vertės. Piniginės atimti nesugebėjo, bet nepataisomai suplėšė juodos spalvos odinę striukę. Iš viso jam padaryta 800 Lt (231,70 Eur) žala (1 t., b. l. 29, 35, 39-42, 48-49).Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis A.

U. paaiÅ¡kino, kad 2014 m. balandžio 20 d., apie 3.00 val. su draugu M. M., pas kurį į svečius Vilniuje buvo atvykęs, nuėjo į loÅ¡imų automatų salonÄ â€žAdmiral“, Vilniuje, Ateities g.

10. Ten žaidė, prabuvo apie vienÄ valandÄ , iÅ¡gėrė po vienÄ bokalÄ alaus. Be jų salone buvo trys vaikinai, vienas jų apsirengęs juodai, apie 20 metų amžiaus, apie 180 cm Å«gio, kitas – apie 170 cm Å«gio, to paties amžiaus, vilkėjo ryÅ¡kios spalvos striukę, atrodo, mėlynos spalvos, trečiasis – to paties amžiaus, apie 170 cm Å«gio, visi trys buvo vidutinio kÅ«no sudėjimo, juo atpažinti galėtų. Vaikinai konfliktavo su barmenėmis, jos norėjo juos iÅ¡varyti iÅ¡ kazino.

M. M. priėjo prie vaikinų ir paklausė, kas atsitiko, o šie liepė jam nesikišti. M. M. grįžo prie A. U.. Apsaugos darbuotojai išprašė tuos tris vaikinus lauk. Kai apsaugos darbuotojai sugrįžo, A. U. su M. M. paprašė juos palydėti iki taksi automobilio, tačiau apsaugos darbuotojai atsisakė. A. U. su draugu neužilgo taip pat išėjo ir akivaizdžiai matė, kad tie trys vaikinai nusiteikę priešiškai. Jie su M. M. išėjo ir pasuko link „Statoil“ degalinės ir autobuso apsisukimo žiede pamatė stovintį taksi automobilį.

Jie su M. M. užėjo už kampo ir nubėgo link taksi automobilio, tačiau nei vairuotojo, nei taksi automobilio markės nepamena. Atsisėdo su M. M. į taksi automobilį ir liepė vairuotojui važiuoti, nes matė, kad tie trys jaunuoliai atbėga. Taksi automobilio vairuotojas niekur nevažiavo. Jie užsirakino taksi automobilyje, bet tuo metu pribėgo tie trys anksčiau minėti vaikinai, iÅ¡traukė A. U. iÅ¡ automobilio ir iÅ¡kart smogė Å¡iam į galvÄ , papurÅ¡kė jam dujų ir jis atsidÅ«rė ant žemės. Pradėjo jį muÅ¡ti rankomis ir kojomis.

SmÅ«gių buvo daug, nemažiau dvideÅ¡imties į visÄ kÅ«nÄ . IÅ¡traukęs jį iÅ¡ automobilio, vaikinas smÅ«giavo kumščiais jam į galvÄ , sudavė ne mažiau deÅ¡imties smÅ«gių, po to A. U. parkrito ir vaikinas pradėjo spardyti jam į galvÄ , o jis bandė rankomis dengtis galvÄ . Nepažįstami vaikinai klausė, kur A. U. piniginė. Jis atsakė, kad neturi, tuomet užpuolikai apkraustė jo kiÅ¡enes. Pasigedo 300 Lt (86,89 Eur), kurie buvo 200 Lt ir 100 Lt kupiÅ«romis. Kiek matė, M.

M. mušė du vaikinai. Kai juos su M. M. iÅ¡tempė iÅ¡ taksi automobilio, Å¡is nuvažiavo. M. M. kažkaip pavyko iÅ¡silaisvinti ir jis pradėjo bėgti link „Statoil“ degalinės, o tie vaikinai jį vijosi. A. U. atsistojo ir bandė bėgti link M. M., norėjo pastarajam padėti, tačiau vaikinai, pamatę, kad A. U. atbėga, grįžo prie jo, pargriovė ir pradėjo spardyti ir muÅ¡ti rankomis, kol jis neteko sÄ monės. Sudavė ne mažiau dvideÅ¡imties smÅ«gių. SÄ monę A. U. atgavo greitosios pagalbos automobilyje.

Jam padaryta turtinė žala 300 Lt (86,89 Eur), neturtinę žalÄ vertina 6 000 Lt (1 737,72 Eur) (1 t., b. l. 67, 72).Ikiteisminio tyrimo metu 2014 m. balandžio 20 d. pareiÅ¡kime M. M. nurodė, kad 2014 m. balandžio 20 d., apie 3.00 val., netoli loÅ¡imų automatų salono „Admiral“, Vilniuje, Ateities g. 10, jį užpuolė trys nepažįstami vaikinai, kurie sumušė ir atėmė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung“, modelio nepamena, vertė 300 Lt (86,89 Eur), ir nepataisomai suplėšė odinę striukę, vertė 500 Lt (114,81 Eur).

Dėl Å¡io užpuolimo patyrė 800 Lt (231,70 Eur) žalÄ ir fizinį skausmÄ (1 t., b. l. 22).2014 m. balandžio 20 d. pareiÅ¡kime A. U. nurodė, kad 2014 m. balandžio 20 d., apie 3.00 val., netoli loÅ¡imų automatų salono „Admiral“, Vilniuje, Ateities g. 10, jį užpuolė trys nepažįstami jaunuoliai, kurie sumušė ir atėmė 300 Lt (86,89 Eur). Dėl Å¡io užpuolimo patyrė 300 Lt (86,89 Eur) turtinę žalÄ ir fizinį skausmÄ (1 t., b. l. 23).2014 m. balandžio 29 d. iÅ¡ Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR Teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus gauta specialisto iÅ¡vada Nr. G 1327/14(01), kurioje nurodyta, kad M.

M. padaryta: muštinė žaizda kairio antakio srityje, kraujosruva kairės akies srityje, odos nubrozdinimai viršugalvio srityje ir nosies kairėje pusėje, nosies kaulų lūžis, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2014 m. balandžio 20 d.), paveikus kietais bukais daiktais, kurių individualių požymių nenustatyta. Sužalojimai visumoje vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu dėl nosies kaulo lūžio, atskirai kiti sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis.

Sužalojimams padaryti galėjo pakakti dviejų trauminių poveikių, kurie nebÅ«dingi griuvimui. Sužalojimai nebÅ«dingi savęs žalojimui (1 t., b. l. 51).2014 m. lapkričio 27 d. buvo atlikta medicininių dokumentų apžiÅ«ra, kurios metu specialistas pateikė iÅ¡vadÄ , kad A. U. nustatytos poodinės kraujosruvos virÅ¡ugalvio kairėje ir kaktoje. Jos padarytos paveikus kietu buku daiktu, ar daiktais, prieÅ¡ kreipiantis medicininės pagalbos ir atitinka nežymaus mÄ sto sveikatos sutrikdymÄ (1 t., b. l. 76).ApžiÅ«ros protokole užfiksuota įvykio vietos apžiÅ«ra (1 t., b. l. 24-26).2014 m. balandžio 30 d. ir 2014 m. spalio 7 d. vaizdo įraÅ¡o apžiÅ«ros protokole užfiksuoti trys asmenys, įeinantys į kazino „Admiral“, nukentėjusieji nurodė kiekvieno iÅ¡ jų atliktus veiksmus (1 t., b. l. 33-34, 68-70).Kompaktiniame diske įraÅ¡ytas vaizdo įraÅ¡as iÅ¡ loÅ¡imo namų „Admiral“ (1 t., b. l. 32).2015 m. lapkričio 17 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole nurodyta, kad M.

M. atpažino R. D. (1 t., b. l. 43-46).2015 m. rugsėjo 9 d. apžiÅ«ros protokole užfiksuota M. M. striukės apžiÅ«ra (1 t., b. l. 55-58). Dėl duomenų vertinimo ir veikos kvalifikavimo BK 180 straipsnio 1 dalies nuostatomis, tas, kas panaudodamas fizinį smurtÄ ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiam asmeniui prieÅ¡intis pagrobė svetimÄ turtÄ , baudžiamas areÅ¡tu arba laisvės atėmimu iki Å¡eÅ¡erių metų. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad plėšimo metu kaltininkas fizinį smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusįjį naudoja tam, kad pagrobtų turtÄ , t. y. fizinis smurtas, panaudotas plėšimo metu, yra ne nusikalstamos veikos tikslas, o priemonė pagrobti svetimÄ turtÄ .

Jei asmuo naudoja fizinį smurtÄ neturėdamas tikslo pagrobti svetimo turto, tačiau sumanymas pagrobti turtÄ kyla smurto panaudojimo metu, veika kvalifikuojama pagal BK 180 straipsnį. Tokios pačios nuomonės laikomasi ir teisės doktrinoje.Nagrinėjamu atveju iÅ¡ nukentėjusiųjų M. M. ir A. U. paaiÅ¡kinimų teisiamajame posėdyje, iÅ¡ esmės sutampančių su jų ikiteisminio tyrimo metu duotais paaiÅ¡kinimais, taip pat kitų bylos duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, ir kurie patvirtina nukentėjusiųjų paaiÅ¡kinimus (t. y. nukentėjusiųjų protokolų – pareiÅ¡kimų, vaizdo įraÅ¡o bei jo apžiÅ«ros, atliktos dalyvaujant nukentėjusiesiems, protokolų, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ , specialistų iÅ¡vadų, apžiÅ«ros protokolų duomenų, liudytojų paaiÅ¡kinimų teisme, sutampančių su jų parodymais tyrimo metu, iÅ¡ dalies ir kaltinamojo paaiÅ¡kinimų), visumos darytina iÅ¡vada, kad byloje įrodyta kaltinamojo R.

D. kaltė, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 180 straipsnio 1 dalyje.Pagal nuoseklius bei detalius nukentėjusiojo M. M. paaiÅ¡kinimus bylos nagrinėjimo teisme metu, sutampančius su kito nukentėjusiojo – A. U. paaiÅ¡kinimais teisme, taip pat atitinkančius ir jų paaiÅ¡kinimus ikiteisminio tyrimo metu bei kitus aukščiau nurodytus įrodymus nustatyta, kad nukentėjusiesiems M. M. ir A. U. 2014 m. balandžio 20 d., apie 3.00 val., išėjus iÅ¡ loÅ¡imo salono „Admiral“, bÅ«nant prie pastato, esančio Ateities g. 10, Vilniuje, juos užpuolė trys vaikinai, prieÅ¡ tai buvę paminėtame loÅ¡imo salone, t. y. kaltinamasis R.

D. ir du ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti asmenys. KaltinamÄ jį bei kitus du kartu su kaltinamuoju įvykio vietoje buvusius asmenis nukentėjusieji atpažino tiek teisiamojo posėdžio metu, pamatę kaltinamÄ jį bei kitų asmenų nuotraukas, esančias byloje, tiek Å¡iuos asmenis buvo atpažinę ir ikiteisminio tyrimo metu, be kita ko, nurodę konkrečius jų veiksmus kiekvieno iÅ¡ nukentėjusiųjų atžvilgiu. Aukščiau paminėtų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis R. D., veikdamas kartu su dviem ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmeninis, jėga iÅ¡traukė nukentėjusiuosius iÅ¡ taksi automobilio.

Visų pirma, kaltinamasis (Nr. 1; 1 t., b. l. 34, 69) bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo Nr. 2 (1 t., b. l. 34, 69) ištraukė iš taksi automobilio priekinės keleivio sėdynės nukentėjusįjį M. M., o po to ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo Nr. 3 (1 t., b. l. 34, 69) ištraukė iš taksi automobilio galinės sėdynės nukentėjusįjį A. U.. Ištraukus nukentėjusiuosius iš automobilio, kaltinamasis bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, papurškę ašarinių dujų nukentėjusiajam M.

M. į akis, smÅ«giavo nukentėjusiajam į galvos sritį, t. y. sudavė ne mažiau kaip du smÅ«gius paminėtam nukentėjusiajam rankomis ir kojomis į įvairias kÅ«no vietas, dėl ko jam buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata (specialisto iÅ¡vadoje konstatuota padaryta muÅ¡tinė žaizda kairio antakio srityje, kraujosruva kairės akies srityje, odos nubrozdinimai virÅ¡ugalvio srityje ir nosies kairėje pusėje, nosies kaulų lūžis); fizinės jėgos panaudojimo metu bÅ«tent kaltinamasis iÅ¡traukė iÅ¡ nukentėjusiojo rankos mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ Samsung, 300 Lt (86,89 Eur) vertės, taip pat Å¡aukdamas klausė, kur yra pinigai, t. y. reikalavo atiduoti turimus pinigus, kraustė kiÅ¡enes, ieÅ¡kodamas piniginės (pinigų), dėl ko buvo suplėšyta nukentėjusiojo M.

M. striukė, 500 Lt (114,81 Eur) vertės. Juolab kad ir pats kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu prisipažino smurtavęs prieÅ¡ nukentėjusįjį M. M., nurodydamas, kad prie taksi automobilio jis mušė vienÄ iÅ¡ nukentėjusiųjų, kartu su „Ciga“ ir „Storu“ smÅ«giavo kumščiais, kojomis, delnu, vijosi vienÄ nukentėjusįjį iki „Statoil“ degalinės (2 t., b. l. 100). Taip pat byloje iÅ¡ iÅ¡samių bei nuoseklių nukentėjusiojo A. U. paaiÅ¡kinimų, sutampančių su nukentėjusiojo M.

M. paaiÅ¡kinimais bei kitais bylos įrodymais, nustatyta, kad įvykio metu R. D., veikiant kartu su kitais dviem ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmeninis, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui Nr. 3 (1 t., b. l. 34, 69) iÅ¡traukus iÅ¡ taksi automobilio galinės sėdynės nukentėjusįjį A. U. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims sudavus jam ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytÄ skaičių smÅ«gių kumščiais bei kojomis į įvairias kÅ«no vietas, nukentėjusiajam A.

U. buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (apžiÅ«ros metu specialisto konstatuotos poodinės kraujosruvos virÅ¡ugalvio kairėje ir kaktoje). Taip pat nustatyta, kad fizinės jėgos panaudojimo prieÅ¡ nukentėjusįjį metu nukentėjusiojo A. U. buvo klausiama, kur pinigai, o pastarajam neatsakius, buvo apieÅ¡kotos jo kiÅ¡enės ir iÅ¡ nukentėjusiojo A. U. buvo pagrobti 300 Lt (86,89 Eur), kurie buvo 200 Lt ir 100 Lt kupiÅ«romis. Pagal byloje esančius įrodymus, po to prieÅ¡ nukentėjusįjį dar buvo panaudota fizinė jėga netoli Statoil degalinės, po kurios jis prarado sÄ monę ir jÄ atgavo tik greitosios pagalbos automobilyje.

Apibendrinant visa tai, kas iÅ¡dėstyta aukščiau, darytina iÅ¡vada, kad kaltinamasis kartu su kitais dviem ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis veikė bendrai, nukentėjusieji buvo užpulti tuo pačiu metu, toje pačioje vietoje, fizinį smurtÄ naudojo pakaitomis kaltinamasis su kitais dviem nenustatytais asmenimis, bendrai veikdami jie įgyvendino sumanymÄ pagrobti nukentėjusiųjų turtÄ . IÅ¡ kaltinamojo bei jo bendrininkų veiksmų akivaizdu, jog fizinis smurtas buvo panaudotas tikslu pagrobti nukentėjusiųjų turtÄ , kuris, minėta, gali kilti ir smurto panaudojimo metu.

Pažymėtina, kad bendrininkų tarpusavio susitarimas yra bÅ«tinasis bendrininkavimo požymis, tačiau įstatymas nenurodo, kokiu bÅ«du dėl bendros nusikalstamos veikos bendrininkai turi susitarti. Pagal teismų praktikÄ bendrininkų susitarimas gali bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡tas bet kokia forma – žodžiu, raÅ¡tu ar konkliudentiniais veiksmais (gestu, mimika ir pan.). Susitarimas tarp bendrininkų nebÅ«tinai turi bÅ«ti iÅ¡ankstinis, be to, įrodinėjant susitarimo buvimÄ , nėra bÅ«tina nustatyti, kad bendrininkai buvo iÅ¡samiai aptarę visas nusikalstamos veikos detales.

Nagrinėjamu atveju nenustatyta, kad bendrai veikę asmenys bÅ«tų iÅ¡ anksto detaliai aptarė nusikalstamÄ sumanymÄ , tačiau jų veiksmai, bendrai tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje panaudojus fizinį smurtÄ nukentėjusiųjų atžvilgiu bei pagrobus jų turtÄ , rodo jų konkliudentiniais veiksmais iÅ¡reikÅ¡tÄ susitarimÄ vykdyti nusikalstamÄ veikÄ . Taigi byloje nustatyta, kad nusikalstama veika padaryta bendrininkų grupėje (BK 25 str. 2 d.).Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad dauguma sužalojimų nukentėjusiesiems padaryti smÅ«giuojant jiems į galvos sritį.

Taip veikdami tiek kaltinamasis, tiek ir kiti du ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti asmenys suvokė, kad nukentėjusiesiems gali padaryti bet kokio masto sveikatos sutrikdymÄ , įskaitant ir nežymų bei nesunkų sveikatos sutrikdymÄ . Taip pat nustatyta, kad visi trys asmenys smurtavo prieÅ¡ nukentėjusiuosius, smÅ«gius sudavė tiek rankomis (kumščiais), tiek ir kojomis, jėga iÅ¡traukė juos iÅ¡ taksi automobilio, vėliau vijosi nukentėjusiuosius. Taigi visi bendrininkai tiesiogiai dalyvavo nukentėjusiuosius žalojant, matė vienas kito smurtinius veiksmus, Å¡iems veiksmams pritarė ir patys juos atliko.

Darytina iÅ¡vada, kad bendrininkų susitarimas, iÅ¡ pradžių apėmęs fizinio smurto nukentėjusiųjų atžvilgiu panaudojimÄ , vėliau transformavosi į plėšimÄ , bendrininkams užvaldant nukentėjusiųjų turtÄ , jiems veikiant tiesiogine neapibrėžta tyčia. Pagal teismų praktikÄ visos dėl bendrininkų veikos kilusios pasekmės inkriminuojamos kiekvienam iÅ¡ jų, nepriklausomai nuo kiekvieno iÅ¡ jų vaidmens, veiksmų pobÅ«džio bei intensyvumo ir indėlio į nusikaltimo padarymÄ , o padaryta veika bendrininkams paprastai kvalifikuojama pagal tÄ patį BK specialiosios dalies straipsnį.

Vadinasi, kaltinamasis R. D. yra atsakingas už visas bendrininkų kartu padarytos nusikalstamos veikos pasekmes, įskaitant dėl nukentėjusiųjų sveikatos sutrikdymo bei pagrobto jų turto (BK 26 str. 1 d.).Ä®vertinęs tai, kas iÅ¡dėstyta aukščiau, teismas sprendžia, kad kaltinamasis R. D., savo bendrais veiksmais, veikdamas kartu su dviem ikiteisminio tyrimo nenustatytais asmenimis, panaudojus fizinį smurtÄ nukentėjusiųjų M. M. ir A. U. atžvilgiu ir tokiu bÅ«du sudarius realias prielaidas pasisavinti iÅ¡ nukentėjusiųjų jiems priklausantį turtÄ , pagrobė iÅ¡ M.

M. 86,89 Eur vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , suplėšė jo striukę, 321,70 Eur vertės, o iÅ¡ A. U. pagrobė grynuosius pinigus – 86,89 Eur. Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, jog kaltinamojo kaltė, padarius BK 180 straipsnio 1 dalyje padarytÄ nusikaltimÄ , kaip minėta aukščiau, yra įrodyta visiÅ¡kai. Teismas kritiÅ¡kai vertina kaltinamojo gynybos versijÄ , kad nukentėjusiesiems jis smÅ«gius sudavė gindamasis, kadangi Å¡i versija nėra pagrįsta jokiais byloje esančiais įrodymais, be to, netgi ir vadovaujantis kaltinamojo nurodyta versija, akivaizdu, jog smÅ«giai nukentėjusiesiems, veikiant kartu su kitais dviem ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, buvo suduoti jau po to, kai nukentėjusieji neva užpuolė kaltinamÄ jį.

Taigi byloje neįrodytos bÅ«tinosios ginties sÄ lygos (BK 28 str.). Dėl bausmės skyrimo Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam R. D., atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį (panaudojus fizinį smurtÄ , pagrobtas svetimas turtas), jo pavojingumo laipsnį ir kaltės formÄ (įvykdytas baigtas, apysunkis, tyčinis nusikaltimas, padarytas grupėje asmenų), Å¡io nusikaltimo padarymo motyvus ir tikslus (nusikaltimas padarytas iÅ¡ savanaudiÅ¡kų paskatų), jo įvykdymo aplinkybes (daiktai ir pinigai pagrobti, panaudojus fizinį smurtÄ , intensyviais smurtiniais veiksmais, veikiant trims asmenims, suduodant smÅ«gius į gyvybiÅ¡kai svarbias nukentėjusiųjų kÅ«no vietas), į tai, kad nenustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, į jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę – nusikaltimÄ padarė bendrininkų grupe (60 str. 1 d. 1 p.), į tai, jog savo kaltę kaltinamasis pripažino iÅ¡ dalies, taip pat į kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis – pakankamai jauno amžiaus, teistas 3 kartus, iki Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo buvo teistas 2 kartus, įskaitant ir už nusikaltimus nuosavybei (1 t., b. l. 171-178), kaltinamasis ne kartÄ baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (1 t., b. l. 179-185), dirbantis (1 t., b. l. 186; 2 t., b. l. 84-85), Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (1 t., b. l. 188), į Vilniaus priklausomybės ligų centrÄ per 5 metus nesikreipė konsultacijos ir gydymo (1 t., b. l. 190), VÅ¡Ä® „Vilniaus miesto psichikos sveikatos centras“ nesigydė (1 t., b. l. 189), iÅ¡ dalies darbingas – netektas darbingumas 50 proc. (2 t., b. l. 82-83).

Ä®vertinęs paminėtas aplinkybes, teismas sprendžia, kad kaltinamajam R. D. už padarytÄ nusikaltimÄ , numatytÄ BK 180 straipsnio 1 dalyje, įvertinus aukščiau iÅ¡dėstytas jį charakterizuojančias aplinkybes (tarp jų teistumus, gyvenimo bÅ«dÄ , anksčiau skirtas bausmes), skirtina griežčiausia BK 180 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmės rÅ«Å¡is – laisvės atėmimas, Å¡ios bausmės dydį, įvertinus aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes (tarp jų padarymo nusikaltimo pavojingumÄ bei pobÅ«dį), skirtina sankcijoje numatyto vidurkio dydžio bausmė, t. y. 3 metų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinama su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 18 d. nuosprendžiu paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, jos vykdymÄ atidedant 1 metams, ir kaltinamajam R. D. paskirtina galutinė 3 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.Teismas, atsižvelgęs į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes dėl bausmės skyrimo, tarp jų į kaltinamojo asmenybę, taip pat į tai, jog asmuo dirba, yra iÅ¡ dalies nedarbingas, daugiau ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra pradėta, vadovaudamasis teisingumo bei protingumo principais, konstatuoja, jog Å¡iuo konkrečiu atveju paskirtos bausmės paskirtis gali bÅ«ti pasiekta be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, pritaikius BK 75 straipsnio nuostatas.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, R. D. paskirtas laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas 2 metams, įpareigojant kaltinamÄ jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu:

1) neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo ilgiau nei 7 paroms;

2) tęsti darbÄ ;

3) nesilankyti lošimo namuose;

4) atlyginti nukentėjusiems padarytÄ Å¾alÄ (BK 75 str. 2 d. 5, 8, 9 p., 3 d.).Bylos duomenimis, kaltinamasis R. D. buvo sulaikytas nuo 2014 m. gegužės 27 d., 15.14 val., iki 2014 m. gegužės 29 d., 14.20 val. (2 paros; 1 t., b. l. 118-120). Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies, 66 straipsnio nuostatomis, laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas įskaitytinas į bausmę (1 para, prilyginama 1 laisvės atėmimo dienai).Teismas sprendžia, kad kaltinamajam R. D. paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje – nekeistinos ir paliktinos galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Dėl civilinių ieÅ¡kinių Nukentėjusysis M. M. pareiÅ¡kė 231,70 Eur (800 Lt) dydžio civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos atlyginimo ir 4 344,30 Eur (15 000 Lt) neturtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 52-53). ReikalavimÄ dėl turtinės žalos priteisimo nukentėjusysis grindžia aplinkybėmis dėl nusikaltimo metu pagrobto 86,89 Eur (300 Lt) vertės mobiliojo ryÅ¡io telefono Samsung bei 114,81 Lt (500 Lt) vertės suplėšytos striukės. Vertinant pareikÅ¡to reikalavimo dėl turtinės žalos atlyginimo pagrįstumÄ , pažymėtina, kad aplinkybes dėl pagrobto bÅ«tent 86,89 Eur (300 Lt) vertės mobiliojo ryÅ¡io telefono Samsung bei 114,81 Lt (500 Lt) vertės suplėšytos striukės nukentėjusysis M.

M. nuosekliai nurodė nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios (1 t., b. l. 21-22, 29, 33, 35, 39-42, 48-49, 55-58). Be to, teisiamojo posėdžio metu papildomai nurodė, kad telefonas buvo padovanotas brolio prieÅ¡ pusmetį iki įvykio, jo kainÄ nustatė, atsižvelgęs į po įvykio panaudotų telefonų parduotuvėse buvusias tokių telefonų kainas (2 t., b. l. 101). Taip pat paaiÅ¡kino, kad striukę įsigijo už 500 Lt 2 mėnesius iki įvykio, įsigijimo čekio neiÅ¡saugojo, pagal byloje esančias nuotraukas ji sugadinta iÅ¡ esmės nepataisomai (1 t., b. l. 57-58; 2 t., b. l. 101).

Įvertinęs paminėtas aplinkybes, teismas sprendžia, kad byloje įrodyta, jog dėl kaltinamojo veiksmų nukentėjusysis M. M. patyrė iš viso 231,70 Eur turtinės žalos, kurios dydžio, be kita ko, kaltinamasis nepaneigė. Vien tai, kad nukentėjusysis, praėjus beveik 3 metams po įvykio, neatsimena pagrobto telefono konkretaus modelio bei neturi išsaugojęs striukės įsigijimo čekio, nesudaro pagrindo netenkinti jo reikalavimo, esant kitiems įrodymams, pagrindžiantiems turtinės žalos dydį.

 Bylos duomenimis nustatyta, kad įvykdyto plėšimo metu nukentėjusiajam M. M. buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, pasireiškęs muštine žaizda kairio antakio srityje, kraujosruva kairės akies srityje, odos nubrozdinimais viršugalvio srityje ir nosies kairėje pusėje, nosies kaulų lūžiu, dėl ko iškart po įvykio nukentėjusysis buvo pristatytas į VšĮ „Respublikinė Vilniaus universitetinė ligoninė“, jam sutvarkyta akies voko ir periokulinės srities žaizda, vėliau – laikotarpiu nuo 2014 m. balandžio 22 d. iki 2014 m. gegužės 23 d.

VšĮ „Antakalnio poliklinika“ ir VšĮ „Respublikinė Vilniaus universitetinė ligoninė“ nukentėjusysis gydytas dėl paminėtos žaizdos, sumušimo, nosies kaulų lūžio bei patirto sukrėtimo, jam buvo operuota nosis, iki 2014 m. gegužės 30 d., t. y. daugiau nei mėnesį laiko, jis buvo nedarbingas. Pats nukentėjusysis paaiškino, kad po įvykio jis ligoninėje praleido kelias valandas, jam buvo susiūta žaizda, vėliau operuota nosis, ligoninėje buvo apie 2 savaites, vaikščiojo sugipsuotas, gydymas iš viso truko apie 3 mėnesius, iki šiol bijo lankytis viešose vietose (2 t., b. l. 101).

Teismo vertinimu, atsižvelgiant į paminėtas bei kitas aplinkybes, reikÅ¡mingas neturtinės žalos dydžio nustatymui, tarp jų padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, intensyvumÄ , pavojingumÄ , kilusias pasekmes tiek nukentėjusiojo sveikatai bei darbingumui, tiek ir jo psichologinei bÅ«senai (iki Å¡iol iÅ¡likusi baimė lankytis vieÅ¡ose vietose), padarytos turtinės žalos dydį, kaltinamojo finansinę padėtį (netekęs 50 proc. darbingumo, dirba taksi vairuotoju), taip pat suformuotÄ teismų praktikÄ dėl neturtinės žalos dydžio nustatymo esant panaÅ¡iems sužalojimams plėšimo metu, darytina iÅ¡vada, kad Å¡iuo konkrečiu atveju yra pagrindo iÅ¡ dalies patenkinti nukentėjusiojo M.

M. reikalavimÄ dėl neturtinės žalos priteisimo ir iÅ¡ kaltinamojo Å¡io nukentėjusiojo naudai priteisti 2 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo (CK 6.250 str.). Tai atitinka ir teisingumo bei protingumo kriterijus. Nukentėjusysis A. U. pareiÅ¡kė 86,89 Eur (300 Lt) dydžio civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos atlyginimo ir 1737,72 Eur (6 000 Lt) neturtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 77-78). Sprendžiant dėl 86,89 Eur (300 Lt) turtinės žalos atlyginimo reikalavimo pagrįstumo, kuris grindžiamas aplinkybe, kad nusikaltimo metu iÅ¡ nukentėjusiojo A.

U. buvo pagrobti 300 Lt pinigų, pažymėtina, kad teismas neturi pagrindo netikėti iÅ¡samiais ir nuosekliais nukentėjusiojo parodymais, kurie nesikeitė nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios, ir kurių metu nukentėjusysis konkrečiai nurodė ne tik turėtÄ pinigų sumÄ , bet ir kokiomis kupiÅ«romis turėjo pinigus ir kur juos laikė (1 t., b. l. 23, 67-70, 72). IÅ¡ esmės analogiÅ¡kus parodymus nukentėjusysis davė ir teisiamojo posėdžio metu (2 t., b. l. 101). Teismo vertinimu, ieÅ¡kinys dėl turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas ir tenkintinas.

Be to, bylos duomenimis nustatyta, kad įvykdyto plėšimo metu nukentėjusiajam A. U. buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, pasireiÅ¡kęs poodinėmis kraujosruvomis virÅ¡ugalvio kairėje ir kaktoje. IÅ¡ karto po įvykio nukentėjusysis buvo be sÄ monės, jis buvo pristatytas į VÅ¡Ä® „Respublikinė Vilniaus universitetinė ligoninė“, gydymo pabaiga – 2014 m. gegužės 1 d., jam diagnozuotas židininis smegenų ir smegenėlių sužalojimas (galvos sumuÅ¡imas), nenustatyta, kad bÅ«tų praradęs darbingumÄ iÅ¡ karto po įvykio, taip pat byloje nėra įrodymų, kad bÅ«tent dėl nagrinėjamo įvykio bÅ«tų kreipęsis pagalbos pas specialistus (psichologus – psichiatrus).

Pats nukentėjusysis paaiÅ¡kino, kad po įvykio jam buvo Å¡okas, stresas, gėrė raminamuosius vaistus, jam reikėjo psichologų pagalbos, pas gydytojus lankėsi apie metus laiko, iki Å¡iol dėl nagrinėjamo įvykio jam sunku užmigti, tačiau iÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, jog nukentėjusysis po nagrinėjamo įvykio pirmÄ kartÄ Ä¯ VPPC Panevčžio skyrių kreipėsi 2015 m. sausio 20 d., t. y. praėjus 9 mėnesiams (2 t., b. l. 101). Ä®vertinus paminėtas bei kitas aplinkybes, reikÅ¡mingas neturtinės žalos dydžio nustatymui, tarp jų padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, intensyvumÄ , pavojingumÄ , kilusias pasekmes tiek nukentėjusiojo A.

U. sveikatai, tiek ir jo psichologinei bÅ«senai (pasekmes jaučia iki Å¡iol), padarytos turtinės žalos dydį, kaltinamojo finansinę padėtį, taip pat suformuotÄ teismų praktikÄ dėl neturtinės žalos dydžio nustatymo esant panaÅ¡iems sužalojimams plėšimo metu, darytina iÅ¡vada, kad Å¡iuo konkrečiu atveju yra pagrindo iÅ¡ dalies patenkinti nukentėjusiojo A. U. reikalavimÄ dėl neturtinės žalos priteisimo ir iÅ¡ kaltinamojo Å¡io nukentėjusiojo naudai priteisti 1 200 Eur neturtinės žalos atlyginimo (CK 6.250 str.).

Tai atitinka ir teisingumo bei protingumo kriterijus.  Taip pat Å¡ioje byloje civilinis ieÅ¡kovas Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiÅ¡kė 597,76 Eur (2 063,96 Lt) dydžio civilinį ieÅ¡kinį dėl R. D. neteisėtais veiksmais padarytos turtinės žalos (1 t., b. l. 96-100), kuris yra pagrįstas į bylÄ pateiktais įrodymais ir tenkintinas visiÅ¡kai (CK 6.283 str. 1 d., 6.280 str.). Dėl kitų klausimų Kompaktinis diskas, pridėtas prie bylos (1 t., b. l. 32), paliktinas saugoti byloje, o nukentėjusiojo M.

M. suplėšyta odinė striukė, perduota saugoti į Vilniaus apskrities VPK Logistikos skyriaus Centrinę daiktinių įrodymų saugyklÄ (t.1, b. l. 59-60), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintina (BPK 94 str. 1 d. 3-4 p.).            Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, n u s p r e n d ž i a: Pripažinti R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 3 (trijų) metų laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, paskirtÄ bausmę dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinti su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 18 d. nuosprendžiu paskirta 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausme ir kaltinamajam R.

D. paskirti galutinę 3 (trijų) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, į R. D. paskirtÄ bausmę įskaityti laikinojo sulaikymo laikÄ nuo 2014 m. gegužės 27 d., 15.14 val., iki 2014 m. gegužės 29 d., 14.20 val. (dvi paras, prilyginamas dviem laisvės atėmimo dienoms). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 8, 9 punktais, 3 dalimi, R. D. paskirtÄ laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 2 (dviem) metams, įpareigojant nuteistÄ jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu:

1) neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo ilgiau nei 7 paroms;

2) tęsti darbÄ ;

3) nesilankyti lošimo namuose;

4) atlyginti nukentėjusiems padarytÄ Å¾alÄ . R. D. paskirtų kardomųjų priemonių – raÅ¡ytinio pasižadėjimo neiÅ¡vykti ir įpareigojimo periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje – nekeisti ir palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.IÅ¡ dalies patenkinti M. M. civilinį ieÅ¡kinį ir priteisti iÅ¡ R. D. nukentėjusiajam M. M. 231,70 eurÄ (du Å¡imtus trisdeÅ¡imt vienÄ eurÄ septyniasdeÅ¡imt centų) turtinės žalos ir 2 000 eurų (du tÅ«kstančius eurų) neturtinės žalos atlyginimo.

IÅ¡ dalies patenkinti A. U. civilinį ieÅ¡kinį ir priteisti iÅ¡ R. D. nukentėjusiajam A. U. 86,89 eurus (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynis centus) turtinės žalos bei 1 200 eurų (vienÄ tÅ«kstantį du Å¡imtus eurų) neturtinės žalos atlyginimo. Patenkinti Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieÅ¡kinį ir priteisti iÅ¡ R. D. Vilniaus teritorinės ligonių kasos naudai 597,76 eurus (penkis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt septynis eurus septyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is centus) turtinės žalos atlyginimo.Palikti saugoti byloje kompaktinį diskÄ , pridėtÄ prie bylos.M.

M. striukę, perduotÄ saugoti į Vilniaus apskrities VPK Logistikos skyriaus Centrinę daiktinių įrodymų saugyklÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti (2015 m. rugsėjo 10 d. Kvitas B serija BBB Nr. 1PK001020).Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                Giedrė Norvilienė