3cdf80b5-a05d-4edd-bdc2-99c4638c3ade · Jonavos rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-227-559/2017Teisminio proceso Nr. 1-61-1-00691-2014-2Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.9.9; (S) 2.12.1; 2.12.1.4 JONAVOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugpjūčio 18 d. Jonava Jonavos rajono apylinkės teismo teisėja JÅ«ratė Ramanauskienė, iÅ¡nagrinėjusi Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros Penktojo skyriaus prokurorės Ramunės Brazdeikytės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 61-1-00691-14 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje M.

G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Mažeikiuose, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pradinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje, iÅ¡situokęs, gyvena (duomenys neskelbtini) (įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitÄ ), anksčiau neteistas,kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 164 straipsnyje. Teismas n u s t a t ė : M. G. žinodamas, kad 2014 m. kovo 12 d. Kauno apygardos teismas civilinėje byloje Nr. 2A-465-230/2014 nutartimi priteisė mokėti iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 500 Lt (kas atitinka 144,81 eurÄ ) kiekvienÄ mėnesį dukrai S. G., gim. (duomenys neskelbtini), nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos, tai yra nuo 2012-10-31, iki dukros S. G. pilnametystės, tačiau jis tyčia vengė pareigos ir nemokėjo teismo priteisto iÅ¡laikymo laikotarpiais: nuo 2012-10-31 iki 2017-07-24 dėl ko susidarė 8254,17 eurų įsiskolinimas S. G.

įstatyminei atstovei A. G., t. y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 164 straipsnyje.Kaltinamasis M. G. ikiteisminio tyrimo metu kaltu nepripažino ir parodė, kad pinigų nemokėjo ne dėl tyčios, o todėl, kad jų neturėjo, nes niekur nedirbo. Santuokoje (duomenys neskelbtini) gimė dukra S. G.. 2013-11-04 dienÄ Jonavos rajono apylinkės teismas nutraukė jo ir A. G. santuokÄ , bei tuo pačiu sprendimu priteisė mokėti iÅ¡laikymÄ dukrai S. G. periodinę iÅ¡mokÄ po 500 litų, kiekvienÄ mėnesį nuo 2013-11-04 iki dukters pilnametystės. Å iame teismo procese dalyvavo ir žinojo, kad yra priteistas iÅ¡laikymas dukrai.

Apie tai, kad 2014-03-12 vyko teismo procesas Kauno apygardos teisme nieko nežino, jame nedalyvavo ir Å¡io teismo sprendimo neturi. Tiksliai dienos neatsimena, tačiau greitai po 2013-11-04 Jonavos rajono apylinkės teisme priteisto iÅ¡laikymo iÅ¡vyko gyventi ir dirbti į AnglijÄ , į Londono miestÄ , ten dirbo apie mėnesį laiko autoservise. Paskui ieÅ¡kojo darbo, bet jo niekur nerado, ten gyveno su drauge I. K., ji jį iÅ¡laikydavo, todėl pinigų dukros iÅ¡laikymui neturėjo. Su I. K. bendrų vaikų neturi, tačiau ji pati turi du vaikus (vienas iÅ¡ jų Å¡iuo metu dar yra nepilnametis, kuris gyvena kartu).

Paskui bÅ«davo laikotarpiai, kad dirbdavo, tačiau neilgai, todėl pinigų užtekdavo tik sau pragyvenimui, dėl Å¡ios priežasties, pastoviai negyveno viename Anglijos mieste, vis migravo, ieÅ¡kojo darbo, iÅ¡ Londono vyko į Mančesterį, iÅ¡ ten į Hullo miestÄ , ir galiausiai paskutiniu metu apsistojo Leeds mieste, ten įsidarbino nuo 2015 m. vasario mėn., dirbo autoservise apie porÄ mėnesių, paskui vėl buvo be darbo iki 2015 m. balandžio mėn. pabaigos, kaip vėl įsidarbino į autoservisÄ ir dirbo apie metus laiku, po 3-4 val., kadangi buvo mažai darbo.

Paskui 2016 m. sausio mėnesį, Leeds mieste įkÅ«rė savo transporto įmonę „(duomenys neskelbtini)“, jį įkurta Anglijoje, kur yra pervežami automobiliai, prekės ir kitos paslaugos susiję su transportu, Å¡i įmonė veikia ir iki Å¡iol. Pajamas gavo, tačiau pinigų nemokėjo, nes pinigų užtekdavo tik pačiam pragyvenimui. Kuomet pinigų turės, tuomet juos perves. Be to, su A. G. nebendrauja, ji draudžia bendrauti su dukra, turi jos telefono numerį, tačiau skambinant ji nekelia telefono, taip pat jis rašė jai elektroniniu paÅ¡tu prieÅ¡ metus laiko, prašė, kad ji atsiųstų dukros nuotraukų, tačiau neatsiuntė ir į el. laiÅ¡kÄ neatsakė.

Dėl to, kad pinigų dukros S. G. iÅ¡laikymui nemokėjo, sutinka, dėl to gailisi, tačiau tyčia piktybiÅ¡kai iÅ¡laikymo nevengė mokėti, tiesiog neturėjo pakankamai lėšų mokėti iÅ¡laikymÄ , pinigų užtekdavo tik pačiam pragyvenimui. Kadangi jo įkurta įmonė Å¡iuo metu pradėjo dirbti pelningiau, Å¡iek tiek sukaupė pinigų sumokėti dukros iÅ¡laikymui, todėl nusprendė sugrįžti į LietuvÄ , žadėjo kreiptis į antstolės J. kontorÄ , tačiau nespėjo, nes atėjus pasikeisti pasÄ Ä¯ Druskininkų migracijos skyrių buvo sulaikytas.

Pasižada, kad kreipsis pas antstolį ir pradės mokėti iÅ¡laikymÄ dukrai (b. l. 136-139).Liudytoja A. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2011-10-21 su M. G. sudarė santuokÄ , o (duomenys neskelbtini) gimė dukra S. G.. 2013-11-04 Jonavos rajono apylinkės teismas priėmė sprendimÄ nutraukti santuokÄ ir priteisė iÅ¡laikymÄ dukrai S. G., mokėti po 500 litų kiekvienÄ mėnesį iki dukros pilnametystės nuo sprendimo priėmimo dienos. Tačiau M. G. teismo priteisto iÅ¡laikymo nemokėjo. 2014-03-12 Kauno apygardos teismas iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ ir pakeitė 2013-11-04 Jonavos rajono apylinkės teismo priimtÄ sprendimÄ , kad M.

G. turi mokėti po 500 litų kiekvienÄ mėnesį nuo ieÅ¡kinio teismui padavimo dienos, t. y. nuo 2012-10-31. Po Å¡io teismo sprendimo M. G. pinigų nemokėjo, todėl 2015 m. rugpjūčio mėn. ji kreipėsi į Vaikų iÅ¡laikymo fondÄ , kuris moka iki Å¡iol kiekvienÄ mėnesį po 57 Eur. M. G. su dukra nebendrauja, dukra nesidomi, nors ji nedraudžia to daryti, jis pats nerodo iniciatyvos (b. l. 22-23, 25, 27-28).Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatoma, kad A. G. pateikė mokėjimo nurodymus, kurie patvirtina, kad M.

G. mokėjo teismo taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones (b. l. 29).2013-11-04 Jonavos rajono apylinkės teismo sprendimo kopija nustatoma, kad iÅ¡ M. G. yra priteistas iÅ¡laikymas mokėti periodinę iÅ¡mokÄ po 500 litų dukrai S. G., gim. (duomenys neskelbtini), nuo 2013-11-04 iki dukros pilnametystės (b. l. 46-53).2014-03-12 Kauno apygardos teismo nutarties kopija nustatoma, kad iÅ¡ M. G. dukrai S. G. priteistas iÅ¡laikymas periodinėmis iÅ¡mokomis po 500 litų kas mėnesį ir nustatyta, kad iÅ¡laikymas priteistas nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos (2012-10-31) iki dukros pilnametystės (b. l. 54-57).Antstolės J.

J. kontoros raÅ¡tu 2014-09-07 Nr. S-14015987 nustatoma, kad M. G. teismo priteisto iÅ¡laikymo dukrai nemoka, vykdymo procese nedalyvauja į kontorÄ atvykęs nebuvo, yra paskelbta M. G. paieÅ¡ka per policijÄ (b. l. 59).Lietuvos darbo biržos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos raÅ¡tu Nr. Sd-272 nustatoma, kad M. G. buvo registruotas Lietuvos darbo biržoje nuo 2013-03-14 iki 2013-08-13 Kauno teritorinės darbo biržos KaiÅ¡iadorių skyriuje (b. l. 66, 68).Vaikų iÅ¡laikymo fondo administracijos prie Sveikatos apsaugos ir darbo ministerijos raÅ¡tu Nr. (4.2) D2-14694 nustatoma, kad fondas moka pinigus nuo 2015-08-21, ir mokės kiekvienÄ mėnesį periodinę iÅ¡mokÄ po 57, 00 Eur.

IÅ¡laikymui yra iÅ¡mokėta 1274,23 Eur (b. l. 70).Liudytoja I. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad M. G. yra jos sÅ«nus, su juo nebendrauja yra susipykusi, matė sÅ«nų, kai buvo Druskininkuose. Kiek jai žinoma sÅ«nus yra iÅ¡vykęs į užsienį (b. l. 74-75).Liudytoja J. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad M. G. yra jos anÅ«kas, jis yra iÅ¡vykęs į užsienį, kartais grįžta į LietuvÄ , į Druskininkus, į (duomenys neskelbtini) kaimÄ , kur konkrečiai gyvena užsienyje, nežino (b. l. 82-83).BK 164 straipsnis nustato baudžiamÄ jÄ atsakomybę už pareigos pagal teismo sprendimÄ iÅ¡laikyti vaikÄ , mokėti lėšas vaikui iÅ¡laikyti ar teikti kitÄ bÅ«tinÄ materialiÄ paramÄ vaikui vengimÄ .

Baudžiamoji atsakomybė už vengimÄ iÅ¡laikyti vaikÄ iÅ¡kyla tuo atveju, jei kaltininkas tyčia, t. y. žinodamas, kad jis turi pareigÄ pagal įsigaliojusį teismo sprendimÄ iÅ¡laikyti vaikÄ ar teikti jam kitÄ bÅ«tinÄ materialiÄ paramÄ , ir galėdamas tÄ pareigÄ vykdyti, jos sÄ moningai nevykdo. Kaltinamasis M. G. kaltu neprisipažino teigdamas, kad jis nemokėjo materialinio iÅ¡laikymo vaikui dėl to, kad neturėjo pinigų. Å is jo paaiÅ¡kinimas paneigiamas jo paties parodymais, kad jis dirbdavo atsitiktinius darbus ir gaudavo darbo užmokestį, kurį naudojo iÅ¡imtinai savo poreikių tenkinimui, nors žinojo apie pareigÄ pagal įsigaliojusį teismo sprendimÄ iÅ¡laikyti dukrÄ .

Be to kaltinamasis užsienio valstybėje yra įkÅ«ręs transporto įmonę, tačiau nurodo, kad pinigų užtenka tik pragyvenimui. Tokiu bÅ«du įrodyta, kad kaltinamasis uždirba pinigus sau pragyvenimui, dirbdamas ir uždirbdamas lėšų sau pragyvenimui sÄ moningai vengia mokėti lėšas dukters iÅ¡laikymui, nes kaltinime nurodytais laikotarpiais nemokėjo visiÅ¡kai materialinio iÅ¡laikymo dukrai, todėl jo padarytas nusikaltimas yra įrodytas ir kvalifikuojamas pagal BK 164 straipsnį.Kaltinamojo M.

G. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ , į tai, kad nenustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. M. G. neteistas (b. l. 107), nebaustas administracine tvarka (b. l. 106), nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje (b. l. 99-100), VÅ¡Ä® Druskininkų PSPC psichikos sveikatos skyriuje psichikos ligų įskaitoje įraÅ¡ytas nuo 2001-10-30 (b. l. 105)Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus viešųjų darbų bausmę.Ä® paskirtÄ bausmę įskaitytinas laikas iÅ¡bÅ«tas laikinajame sulaikyme nuo 2017-07-24 13:15 val. iki 2017-07-25 13:49 val.BK 64 1 straipsnis kaltinamojo M.

G. atžvilgiu netaikomas, nes jis kaltu neprisipažįsta. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : M. G. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnyje ir paskirti jam 7 (septynių) mėnesių viešų darbų bausmę, neatlygintinai iÅ¡dirbant po 15 (penkiolika) valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmę įskaityti M.

G. laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2017-07-24 13:15 val. iki 2017-07-25 13:49 val. (1 para), ir laikyti, kad M. G. yra atlikęs dalį bausmės – 6 (Å¡eÅ¡ias) valandas viešųjų darbų.KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir dokumento paėmimÄ , taikyti iki bausmės pradėjimo vykdyti, o pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti. IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, jog jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo Å¡io dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Jonavos rajono apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudami surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti ir kitos rÅ«Å¡ies (griežtesnę ar Å¡velnesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja                                                                                                          JÅ«ratė Ramanauskienė