3cdecbd7-c791-49a3-aed0-67f5ef23bbb9 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-4841-473/2016Teisminio proceso Nr. 3-61-3-05545-2015-0Procesinio sprendimo kategorija 1.6; 1.37; 3.21 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. kovo 8 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Violetos Balčytienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Jolantos Malijauskienės ir Margaritos Stambrauskaitės, dalyvaujant pareiÅ¡kėjos D. M. K. atstovei Jolantai Tupko-Mazur, atsakovės Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Užsienio iÅ¡mokų tarnybos atstovėms Aurelijai Dubokienei ir Julijai Berlinskienei, atsakovės Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstavui Justui Eimontui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos D.

M. K. skundÄ atsakovėms Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Užsienio iÅ¡mokų tarnybai, dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinę bylÄ ,n u s t a t ė :PareiÅ¡kėja D. M. K. kreipėsi į teismÄ su skundu (t. I, b. l. 1–12) ir patikslintu skundu (t. I, b. l. 45–56), praÅ¡ydama:

1) panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Užsienio iÅ¡mokų tarnybos (toliau – ir Tarnyba) 2015-08-14 sprendimÄ Â Nr. SPRE-1999 (toliau – ir Tarnybos Sprendimas), kuriuo atsisakyta iÅ¡duoti D. K. socialinio draudimo A1 pažymėjimÄ už laikotarpį nuo 2013-07-01 iki 2015-03-24;

2) panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – ir Valdyba) 2015-10-22 sprendimÄ Nr. (1.45) I-6880 (toliau – ir Valdybos Sprendimas);

3) įpareigoti TarnybÄ iÅ¡duoti D. K. socialinio draudimo A1 pažymėjimÄ už laikotarpį nuo 2013-07-01 iki 2015-03-24;

4) priteisti iÅ¡ atsakovės žyminį mokestį ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Skunde nurodė ir teismo posėdyje pareiÅ¡kėjos atstovė paaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėja yra Lenkijos Respublikos pilietė ir Lenkijoje dirba savarankiÅ¡kai. Nuo 2009-07-01 pradėjo dirbti UAB „Vil-training“ pagal terminuotÄ darbo sutartį, kuri vėliau buvo pratęsta iki 2016-06-30. Darbo vieta buvo Lietuvoje, darbo pobÅ«dis – reklaminių lankstinukų dalinimas. Ä® LietuvÄ atvykdavo 1 kartÄ per savaitę, 5 valandas gatvėje dalindavo lankstinukus ir po to iÅ¡vykdavo.

PareiÅ¡kėja nuo 2015-03-24 minėtoje įmonėje nebedirba. Teigia, kad ginčijamu sprendimu atsakovė neteisingai aiÅ¡kino Europos SÄ jungos (toliau – ES) ir Lietuvos Respublikos materialinės teisės normas, neatsižvelgė į teisės normų tarpusavio ryšį, nepaisė sisteminio teisės normų aiÅ¡kinimo taisyklių. Asmenų, migruojančių tarp ES valstybių narių, Europos ekonominės erdvės (toliau – EEE) valstybių, Å veicarijos Konfederacijos, socialinę apsaugÄ nustato 2004-04-29 Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 883/2004 dėl socialinės apsaugos sistemų koordinavimo (toliau – ir Reglamentas (EB) Nr. 883/2004), 2009-09-16 Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 987/2009, nustatantis Reglamento (EB) Nr. 883/2004 dėl socialinės apsaugos sistemų koordinavimo įgyvendinimo tvarkÄ (toliau – ir Reglamentas (EB) Nr. 987/2009), 2012-05-22 priimtas Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 465/2012, kuriuo iÅ¡ dalies keičiamas Reglamentas (EB) Nr. 883/2004 ir Reglamentas (EB) Nr. 987/2009 (toliau – ir Reglamentas (ES) Nr. 465/2012), 2012-12-18 Komisijos reglamentas (ES) Nr. 1224/2012 (toliau – ir Reglamentas (ES) Nr. 1224/2012), Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos direktoriaus 2010-06-08 įsakymu Nr. V-253 patvirtintas Europos Socialinės apsaugos sistemų koordinavimo reglamentų nuostatų, susijusių su taikytinos teisės nustatymu, įgyvendinimo tvarkos apraÅ¡as ( (toliau – ir Tvarkos apraÅ¡as) su atitinkamais pakeitimais ir papildymais.;

Iki 2010-05-01 galiojo 1971-06-14 Tarybos Reglamentas (EEB) Nr. 1408/71 dėl socialinės apsaugos sistemų taikymo pagal darbo sutartį dirbantiems asmenims ir jų Å¡eimos nariams, judantiems Bendrijoje (toliau – ir Reglamentas Nr. 1408/71), 1972-03-21 Tarybos Reglamentas (EEB) Nr. 574/72, nustatantis Reglamento Nr.1408/71 dėl socialinės apsaugos sistemų taikymo pagal darbo sutartį dirbantiems asmenims ir jų Å¡eimos nariams, judantiems Bendrijoje, įgyvendinimo tvarkÄ (toliau – ir Reglamentas Nr. 574/72).

PareiÅ¡kėjai Tarnyba 2010-01-02 iÅ¡davė E101 pažymÄ laikotarpiui nuo 2009-07-01 iki 2010-06-30, o 2010-09-29 iÅ¡davė E101 pažymÄ Â laikotarpiui nuo 2010-07-01 iki 2013-06-30 dėl Lietuvos Respublikos socialinio draudimo taikytinos teisės, tačiau 2015-08-14 Tarnyba sprendimÄ pakeitė, ir nustatė, kad pareiÅ¡kėjos atžvilgiu turi bÅ«ti taikomi kitos valstybės teisės socialinio draudimo teisės aktai. PareiÅ¡kėjai iki Reglamento (ES) Nr. 465/2012 įsigaliojimo dienos, t. y. iki 2012-06-28 buvo taikomi Lietuvos teisės aktai, įsigaliojus minėtam reglamentui, pareiÅ¡kėjos situacija nepasikeitė, ji ir toliau tokiomis pačiomis sÄ lygomis iki 2015-03-24 dirbo UAB „Vil-training“, todėl E101 pažymos galiojimo pabaiga negali bÅ«ti laikoma atitinkamos padėties pasikeitimu.

PareiÅ¡kėjai turi bÅ«ti iÅ¡duotas A1 pažymėjimas už laikotarpį nuo 2013-07-01. Tai, kad pareiÅ¡kėja kreipėsi dėl A1 pažymėjimo iÅ¡davimo po 2012-06-28, t. y. po Reglamento (ES) Nr. 465/2012 įsigaliojimo nesudaro pagrindo netaikyti pereinamojo laikotarpio nuostatų. Reglamento 987/2009 14 straipsnio 5 b punktas nėra tinkamai iÅ¡verstas į lietuvių kalbÄ , kadangi Å¡iame punkte vartotina sÄ voka „labai nedidelės apimties veikla“, o ne „nedidelės apimties veikla“, kaip teigia Tarnyba.

Valdybos direktoriaus 2014-12-19 įsakyme Nr. V-806 nustatyta, kad dvejose ir daugiau valstybėse narėse vienu metu pagal darbo sutartį dirbantis ir/ar savarankiÅ¡ka veikla užsiimantis asmuo pateikia Tarnybai Valdybos direktoriaus patvirtintos formos praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti pažymÄ apie Lietuvos Respublikos socialinio draudimo teisės aktų taikymÄ asmeniui, vienu metu dirbančiam pagal darbo sutartį ir/ar užsiimančiam savarankiÅ¡ka veikla dvejose ar daugiau valstybėse narėse ir prideda, be kita ko, savarankiÅ¡kos veikos vykdymÄ dvejose ar daugiau valstybėse narėse įrodančių dokumentų (sudarytų (vykdomų) sutarčių, susijusių su savarankiÅ¡ka veikla, kitų dokumentų patvirtintas kopijas.

Taigi Valdybos direktoriaus 2014-12-19 įsakymas V-806 netaikomas asmens, kuris dirba pagal darbo sutartį Lietuvoje ir tuo pačiu vykdo savarankiÅ¡kÄ veiklÄ kitoje valstybėje, atžvilgiu. Tarnyba, reikalaudama papildomų dėl savarankiÅ¡kai vykdomos veiklos dokumentų, virÅ¡ijo įgaliojimus. PareiÅ¡kėja dirbo ne pagal darbo sutartį dvejose valstybėse, o tik Lietuvoje, o savarankiÅ¡kÄ veiklÄ vykdė tik Lenkijoje, todėl Tvarkos apraÅ¡o 27 punkto, o ypač 27.3 punkto nuostatos pritaikymas pareiÅ¡kėjos atžvilgiu prieÅ¡tarauja ES teisei, riboja jos, kaip ES pilietės teisę laisvai judėti ir dirbti ES teritorijoje.

Atsakovė nepagrįstai iÅ¡skaidė pareiÅ¡kėjos darbo pagal darbo sutartį Lietuvoje laikotarpius ir atsisakė iÅ¡duoti A1 pažymėjimÄ už laikotarpį nuo 2013-07- 28 iÅ¡ esmės motyvuodama tuo, kad asmens veikla Lietuvoje yra nedidelės apimties.             Atsakovė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prašė atmesti pareiÅ¡kėjos skundÄ kaip nepagrįstÄ (t. I, b. l. 68–71). Atsiliepime ir teismo posėdyje atsakovės atstovas nurodė, kad Reglamento (EB) Nr. 883/2004 11 straipsnio 1 dalis numato, kad asmenims, kuriems taikomas Å¡is reglamentas, taikomi tik vienos valstybės narės socialinio draudimo teisės aktai.

Bendra taikytinos teisės nustatymo taisyklė – taikomi tos valstybės, kurioje asmuo dirba pagal darbo sutartį, teisės aktai. Šis principas įtvirtintas Reglamento (EB) Nr. 883/2004 11 straipsnio 3 dalies a punkte, kuris nustato, kad vienoje valstybėje narėje pagal darbo sutartį dirbantiems asmenims taikomi tos valstybės socialinio draudimo teisės aktai. Darbo vietos valstybės socialinio draudimo teisės taikymo principas yra bendrasis principas, kuris turi kelias išimtis, taikomas atitinkamiems asmenims arba esant tam tikroms aplinkybėms.

Reglamento (EB) Nr. 883/2004 13 straipsnyje yra įtvirtintos taisyklės dėl taikytinos teisės nustatymo paprastai dvejose ar daugiau valstybių narių dirbančiam asmeniui, o šio reglamento 13 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad asmeniui, kuris paprastai dirba pagal darbo sutartį ir savarankiškai keliose valstybėse narėse, taikomi tos valstybės narės, kurioje jis dirba pagal darbo sutartį teisės aktai. Reglamento (EB) Nr. 987/2009 14 straipsnio 5 b dalis nustato, kad siekiant nustatyti taikytinus teisės aktus pagal pagrindinio reglamento (t. y.

Reglamento (EB)Nr. 883/2004) 13 straipsnį, neatsižvelgiama į nedidelės apimties veiklÄ . Reglamentai ne harmonizuoja, o koordinuoja ES valstybių narių socialinės apsaugos sistemas, t. y. jie nepakeičia skirtingų nacionalinių sistemų viena bendra ES sistema, o nustato bendruosius principus. Todėl ES valstybėms paliekama teisė nacionaliniuose teisės aktuose nustatyti tam tikras Å¡ių principų įgyvendinimo nuostatas. Pagal Tvarkos apraÅ¡o 15 punktÄ A1 pažymėjimas iÅ¡duodamas, jei asmuo tuo pat metu dirba pagal darbo sutartį Lietuvoje ir užsiima savarankiÅ¡ka veikla kitoje valstybėje narėje.

Tarnyba sprendime paaiÅ¡kino, kad atsižvelgiant į tai, kad teisės aktuose, reglamentuojančiuose taikytinų įstatymų nustatymÄ , neįtvirtinti kriterijai, kuriais vadovaujantis turi bÅ«ti nustatoma, ar asmens vykdoma veikla yra nedidelės apimties, Tarnyba atsižvelgia į Reglamento (EB) Nr. 987/2009 14 straipsnio 8 dalį, kurioje nustatyta Reglamento (EB) Nr. 883/2004 13 straipsnio 1 ir 2 dalių įgyvendinimo tvarka, pateiktus kriterijus. Tarnybos nuomone, analogiÅ¡kais kriterijai turėtų bÅ«ti vadovaujamasi ir nustatant taikytinus teisės aktus pagal Reglamento (EB) Nr. 883/2004 13 straipsnio 3 dalį.

Tarnybos nuomone, atliekant bendrÄ vertinimÄ , mažiau kaip 25 proc. veikos dalis rodo, kad atitinkamoje valstybėje narėje vykdoma nedidelės apimties veikla. TarnybÄ , įvertinusi turimus ir pateiktus duomenis, nustatė, kad pareiÅ¡kėjos darbo Lietuvoje pagal darbo sutartį, pasiraÅ¡ytÄ su UAB „Vil-training“, apimtis, lyginant su Lenkijoje vykdomos savarankiÅ¡kos veiklos apimtimi, vertinama kaip nedidelės apimties veikla. Tarnyba pagrįstai taiko Reglamento (EB) Nr. 987/2009 14 straipsnio 8 dalyje nustatytÄ dydį, vertindama ar veikla nepriskirta nedidelės apimties veiklai.

PareiÅ¡kėja dėl A1 pažymėjimų iÅ¡davimo į TarnybÄ kreipėsi jau po 2014 metų, t. y. po Reglamento (ES) Nr. 465/2012 įsigaliojimo 2012-06-28. PareiÅ¡kėjos nauja darbo sutartis su UAB „Vil-training“ sudaryta 2013-07-01, todėl naujos sutarties sudarymas yra pakankamas pagrindas laikyti, kad pareiÅ¡kėjos situacija pasikeitė. Atsakovė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Užsienio iÅ¡mokų tarnyba prašė pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ (t. I, b. l. 83–88).

Atsiliepime it teismo posėdyje atsakovės atstovės nurodė, kad atsižvelgdama į tai, kad teisės aktuose, reglamentuojančiuose taikytinų įstatymų nustatymÄ , neįtvirtinti kriterijai, kuriais vadovaujantis turėtų bÅ«ti nustatoma, ar asmens vykdoma veikla yra nedidelės apimties, Tarnyba atsižvelgia į Reglamento (EB) Nr. 987/2009 14 straipsnio 8 dalyje pateiktus kriterijus. Reglamento (EB) Nr. 987/2009 14 straipsnio 8 dalyje nustatyta Reglamento (EB) 883/2004 13 straipsnio 1 ir 2 dalių įgyvendinimo tvarka, tačiau Tarnyba mano, kad analogiÅ¡kais kriterijais turėtų bÅ«ti vadovaujamasi ir nustatant taikytinus teisės aktus pagal Reglamento (EB) Nr. 883/2004 13 straipsnio 3 dalį.

Nustatydama, ar asmens darbas Lietuvos Respublikoje, ar Lenkijos Respublikoje vykdoma veikla yra nedidelės apimties, Tarnyba atsižvelgia į šiuos kriterijus:

1) darbo pagal darbo sutartį atveju – darbo lakÄ ir atlyginimÄ ;

2) savarankiÅ¡ko darbo atveju – veiklos vykdymo laikÄ ir pajamas. Tarnyba laikosi pozicijos, kad atliekant bendrÄ vertinimÄ , mažiau kaip 25 proc. aukščiau nurodytų kriterijų atitikimas rodo, kad atitinkamoje valstybėje narėje vykdoma nedidelės apimties veikla. Spręsdama taikytinos teisės pareiÅ¡kėjai nustatymo klausimÄ , Tarnyba vertino:

1) Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro duomenis, pagal kuriuos pareiškėja nuo 2009-07-01 iki 2015-03-24 buvo draudžiama valstybiniu socialiniu draudimu kaip UAB „Vil-Training“ darbuotoja, o pareiškėjos gautos pajamos už laikotarpį nuo 2014-01-01 iki 2014-12-31 vidutiniškai sudarė 177,89 Lt per mėnesį iki mokesčių, o nuo 2015-01-01 iki 2015-03-24 – 73,41 Eur per mėnesį iki mokesčių;

2) duomenis apie pareiÅ¡kėjos pajamas, gautas vykdant individualiÄ veiklÄ Lenkijoje, pagal kuriuos pareiÅ¡kėjos pajamos 2013 metais sudarė 14 877,57 Pln, 2014 metais – 52 116,97 Pln. Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija informavo TarnybÄ , kad atsižvelgiant į operatyvių patikrinimų metu surinktÄ informacijÄ ir nustatytus faktus, padarytos iÅ¡vados, kad, be kita ko, UAB „Vil-training“ veikla galimai nėra ekonominės naudos siekimas, o tikslas – įdarbinti kuo daugiau Lenkijos piliečių, kurie apgaule įgytų teisę į socialines iÅ¡mokas bei turėtų lengvatas ir mokėtų mažus mokesčius Lenkijos Respublikoje.

Valstybinė darbo inspekcija tai pat informavo TarnybÄ , kad atlikti tyrimo metu UAB „Vil-training“ buveinės registracijos adresu Žalgirio g. 90, Vilniuje, nerado. PastatÄ administruojančios įmonės UAB „Inžinieriniai tyrinėjimai“ atstovė patikslino, kad patalpų nuomos sutartis su minėta įmone nutraukta 2013-05-31. Pažymėtina, kad įmonė turi bankrutuojančios įmonės statusÄ : Vilniaus apygardos teismas yra priėmęs nutartį dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, kuri įsiteisėjo 2015-01-27.

Duomenys VÄ® Registrų centre užregistruoti 2015-02-20. Tarnyba, įvertinusi turimus ir pateiktus duomenis, nustatė, kad pareiÅ¡kėja darbo pagal su UAB „Vil-training“ pasiraÅ¡ytÄ darbo sutartį apimtis, lyginant su Lenkijoje vykdomos savarankiÅ¡kos veiklos apimtimi, vertintina kaip nedidelės apimties veiklÄ ir dėl Å¡ios priežasties atsisakė iÅ¡duoti A1 pažymėjimÄ . Skundas atmetamas.Byloje ginčas kilo dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Užsienio iÅ¡mokų tarnybos (toliau – ir Tarnyba) 2015-08-14 sprendimo Nr. SPRE-1999 (toliau – ir Tarnybos Sprendimas), kuriuo atsisakyta iÅ¡duoti D.

K. socialinio draudimo A1 pažymėjimÄ už laikotarpį nuo 2013-07-01 iki 2015-03-24, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Valdyba) 2015-10-22 sprendimo Nr. (1.45) I-6880 (toliau – ir Valdybos Sprendimas) teisėtumo ir pagrįstumo bei įpareigojimo Tarnybai iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjai socialinio draudimo A1 pažymėjimÄ už laikotarpį nuo 2013-07-01 iki 2015-03-24.Bylos Å¡alių paaiÅ¡kinimais ir pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad pareiÅ¡kėja yra Lenkijos Respublikos pilietė, Lenkijos Respublikoje užsiimanti savarankiÅ¡ka veikla (t.

I, b. l. 162, t. II, b. l. 85). Lietuvos Respublikoje 2009-07-01 UAB „Vil-training“, registruota Žalgirio g. 90, Vilniuje, su pareiÅ¡kėja sudarė terminuotÄ darbo sutartį, pagal kuriÄ pareiÅ¡kėja nuo 2009-07-01 įsipareigojo dirbti atstove-konsultante, darbdavys įsipareigojo mokėti 4,85 Lt valandinį atlygį proporcingai faktiÅ¡kai dirbtam laikui (t. I, b. l. 24). UAB „Vil-training“ 2013-07-01 su pareiÅ¡kėja sudarė terminuotÄ darbo sutartį, pagal kuriÄ pareiÅ¡kėja nuo 2013-07-01 įsipareigojo dirbti 5 darbo dienas per savaite po 1 val. per dienÄ atstove-konsultante, darbdavys įsipareigojo mokėti darbuotojai 6,06 Lt valandinį atlygį proporcingÄ faktiÅ¡kai dirbtam laikui (t.

I, b. l. 25, 89, 90, t. II, b. l. 11, 12, 40, 41). Tarnyba 2014-01-22 raÅ¡tu Nr. (7.2)S2-2710 kreipėsi į Vilniaus apskrities valstybinę mokesčių inspekcijÄ su praÅ¡ymu inicijuoti, be kita ko, UAB „Vil-training“ patikrinimÄ dėl galimai fiktyvios veiklos ir dėl įmonės darbuotojų faktinio darbo Lietuvos Respublikoje (t. I, b. l. 91–93). Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija 2014-10-29 raÅ¡tu Nr. (12.12-30-8.)-46-KD-7110 informavo TarnybÄ , kad Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnyba 2014-08-04 nutarimu atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimÄ ir nurodė, kad UAB „Vil-training“ atsakingų asmenų veikloje nėra nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182, 203 ir 300 straipsniuose, požymių (t.

I, b. l. 96, 97).Lietuvos Respublikos valstybinė darbo inspekcija prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2015-02-27 raÅ¡tu Nr. (25)SD-2582 informavo TarnybÄ , kad atlikto tyrimo metu UAB „Vil-training“ buveinės registracijos adresu Žalgirio g. 90, Vilniuje, nerasta. PastatÄ administruojančios įmonės UAB „Inžineriniai tyrinėjimai“ atstovė patikslino, kad patalpų nuomos sutartis su minėta įmone nutraukta 2013-05-31. UAB „Vil-training“ turi bankrutuojančios įmonės statusÄ :

Vilniaus apygardos teismas yra priėmęs nutartį dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo (t. I, b. l. 100, 101).Tarnyba 2015-03-10 gavo Lenkijos socialinio draudimo įstaigos Krokuvos skyriaus raÅ¡tÄ Nr. 180000/511/377/2014, kuriame, atsakant į Tarnybos paklausimÄ , nurodyta, kad pagal pateiktus dokumentus nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2013-07-01, pareiÅ¡kėja darbdaviui UAB „Vil-training“ dirbo nuo 19 iki 34 val. per mėnesį, t. y. vidutiniÅ¡kai 4–5 dienas per mėnesį ir gaudavo mėnesinį atlyginimÄ nuo 113,30 Lt iki 238,26 Lt.

Individualios veiklos mėnesinės pajamos 2013 metais siekė 213 Pln, už 2014 metus pareiÅ¡kėja duomenų nepateikė, Lietuvoje gaunamos pajamos 2013 metais siekė nuo 115,14 Lt iki 218,16 Lt per mėnesį. Nurodė, kad vykdant individualiÄ veiklÄ nėra galimybės nurodyti faktiÅ¡kai dirbto laiko, todėl imamas faktinis darbo laikas, nustatytas darbuotojams, dirbantiems pilnu etatu per einamuosius 12 mėn. Darbo laikas apskaičiuojamas remiantis Darbo kodekso 130 straipsniu ir 2013 metais sudarė 2 008 darbo valandas, 2014 metais 2 000 darbo valandų, o tai sudaro 176 val. per mėnesį.

Atsižvelgiant į tai, kad darbas Lietuvoje sudaro daugiau nei 5 proc. bendro darbo laiko, taikytini Lietuvos socialinio draudimo teisės aktai (t. I, b. l. 153).             Tarnyboje 2014-01-09 (reg. Nr. PREU101LT-250) gautas nustatytos formos pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas iÅ¡duoti pažymÄ apie Lietuvos Respublikos socialinio draudimo teisės aktų taikymÄ asmeniui, vienu metu. PraÅ¡yme nurodė, kad Lietuvoje UAB „Vil-training“ dirba nuo 5 iki 8 darbo dienų per mėnesį, Lenkijoje vykdo savarankiÅ¡kÄ veiklÄ nuo 5 iki 7 darbo dienų per mėnesį; pajamos Lietuvos Respublikoje yra nuo 130 Lt iki 260 Lt, Lenkijoje pajamos per mėnesį yra vidutiniÅ¡kai 460 Pln (t.

I, b. l. 105–108, t. II, b. l. 33-36).Tarnyba 2015-08-04 sprendimu Nr. SPRE-1999 atsisakė iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjai socialinio draudimo A1 pažymėjimÄ laikotarpiui ir nuo 2013-07-01 iki 2015-03-04 ir nustatė taikytinus Lenkijos Respublikos socialinio draudimo teisės aktus D. K.. Tarnyba, nagrinėdama pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti pažymÄ apie Lietuvos Respublikos socialinio draudimo teisės aktų taikymÄ , vienu metu dirbančiam pagal darbo sutartį Lietuvoje ir užsiimančiam savarankiÅ¡ka veikla Lenkijos Respublikoje, laikotarpiu nuo 2013-07-01 iki 2016-06-30, vertino:

1) Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro (toliau – Registras) duomenis, pagal kuriuos D. K. buvo draudžiama valstybiniu socialiniu draudimu kaip asmuo, pasirašęs darbo sutartį su UAB „Vil-traininga) nuo 2009-07-01 iki 2015-03-24;

2) Registro duomenis, pagal kuriuos asmens darbo užmokestis už laikotarpį nuo 2013-07-01 iki 2013-12-31 sudarė vidutiniškai 173,72 Lt per mėnesį iki mokesčių, nuo 2014-01-01 iki 2014-12-31 – 177,89 Lt per mėnesį iki mokesčių, o nuo 2015-01-01 iki 2015-03-24 – 73,41 Eur per mėnesį;

3) duomenis apie pareiÅ¡kėjos pajamas, gautas vykdant individualiÄ veiklÄ Lenkijoje, pagal kuriuos 2013 metais asmens pajamos sudarė 14 857,57 Pln;

4) duomenis apie pareiÅ¡kėjos pajamas, gautas vykdant individualiÄ veiklÄ , pagal kuriuos 2014 metais asmens pajamos sudarė 52 116,97 Pln. Tarnyba, įvertinusi turimus ir pateiktus duomenis, nustatė, kad pareiÅ¡kėjos darbo Lietuvos Respublikoje pagal darbo sutartį, pasiraÅ¡ytÄ su UAB „Vil-training“, apimtis, lyginant su Lenkijoje vykdomos savarankiÅ¡kos veiklos apimtimi, vertintina kaip nedidelės apimties veikla (t. I, b. l. 15, 103, 104. t. II, b. l. 7, 8).PareiÅ¡kėjas šį Tarnybos sprendimÄ iÅ¡ankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka skundė Valdybai (t.

I, b. l. 16–20, 75–78), kuri 2015-10-22 sprendimu Nr. (1.45) I-6880 pareiÅ¡kėjo skundÄ atmetė Valdybos Sprendimas priimtas vadovaujantis Reglamento (EB) Nr. 883/2004 13 straipsnio 3 dalimi, Reglamento (EB) Nr. 987/2009 14 straipsnio 5 b dalimi, 14 straipsnio 8 dalimi, Tvarkos apraÅ¡o 15, 27, 31 punktais. Sprendime pateiktas sisteminis reglamentų taikymo paaiÅ¡kinimas ir pažymėta, kad ES socialinės apsaugos reglamentai ne harmonizuoja, o koordinuoja ES valstybių narių socialinės apsaugos sistemas, t. y. jie nepakeičia skirtingų nacionalinių sistemų viena bendra ES sistema, o nustato bendruosius principus, todėl ES valstybėms narėms paliekama teisė nacionaliniuose teisės aktuose pačioms nustatyti tam tikras Å¡ių principų įgyvendinimo nuostatas.

Ä®vertinusi nustatytas aplinkybes ir ginčo teisinius santykius reglamentuojančių teisės aktų nuostatas, Valdyba konstatavo, kad Tarnyba tinkamai nustatė, jog pareiÅ¡kėjos darbo Lietuvoje pagal darbo sutartį, pasiraÅ¡ytÄ su UAB „Vil-training“ apimtis, lyginant su Lenkijoje vykdomos savarankiÅ¡kos veiklos apimtimi, yra nedidelės apimties veikla (t. I, b. l. 21–23, 72–74).Krokuvos senamiesčio mokesčių inspekcijos 2015-07-03 liudijime Nr. OB1/4062-1061/15 apie Å¡eimos nario pajamas, kurios yra apmokestinamos fizinių asmenų pajamų mokesčiu nurodyta, kad 2013 metais pareiÅ¡kėjos ir jos vyro pajamos, į kurias įeina ir užsienyje gautos pajamos (2 042,56 Pln) sudarė 14 857,57 Pln (t.

I, b. l. 173, t. II, b. l. 96).Krokuvos senamiesčio mokesčių inspekcijos 2015-07-03 liudijime Nr. OB1/4062-1061/15 apie Å¡eimos nario pajamas, kurios yra apmokestinamos fizinių asmenų pajamų mokesčiu nurodyta, kad 2014 metais pareiÅ¡kėjos ir jos vyro pajamos, į kurias įeina ir užsienyje gautos pajamos (2 635,05 Pln) sudarė 52 116,97 Pln (t. I, b. l. 177, t. II, b. l. 100).NesutikimÄ su Tarnybos ir Valdybos sprendimais pareiÅ¡kėja grindžia tuo, kad priimdama ginčijamÄ sprendimÄ atsakovė neteisingai aiÅ¡kino ES ir Lietuvos Respublikos materialinės teisės normas, neatsižvelgė į teisės normų tarpusavio ryšį, nepaisė sisteminio teisės normų aiÅ¡kinimo taisyklių.Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Europos Parlamento ir Tarybos 2004-04-29 reglamentas (EB) Nr. 883/2004 dėl socialinės apsaugos sistemų koordinavimo (toliau – ir Pagrindinis reglamentas, Reglamentas (EB) Nr. 883/2004), Europos Parlamento ir Tarybos 2009-09-16 reglamentas (EB) Nr. 987/2009, nustatantis Reglamento (EB) Nr. 883/2004 dėl socialinės apsaugos sistemų koordinavimo įgyvendinimo tvarkÄ (toliau – ir Ä®gyvendinimo reglamentas, Reglamentas (EB) Nr. 987/2009) bei Europos Parlamento ir Tarybos 2012-05-22 reglamentas (ES) Nr. 465/2012, kuriuo iÅ¡ dalies keičiamas Reglamentas (EB) Nr. 883/2004 dėl socialinės apsaugos sistemų koordinavimo ir Reglamentas (EB) Nr. 987/2009, nustatantis Reglamento (EB) Nr. 883/2004 dėl socialinės apsaugos sistemų koordinavimo įgyvendinimo tvarkÄ .

Å ie Reglamentai yra skirti koordinuoti ES valstybių narių socialinės apsaugos sistemas, kad visiems Bendrijoje laisvai judantiems asmenims socialinė apsauga bÅ«tų taikoma pagal tuos pačius bendruosius principus.Valdyba, kaip valstybės narės kompetentinga valdžios institucija (Reglamento (EB) Nr. 883/2004 1 straipsnio pateiktų sÄ vokų prasme), vadovaudamasi Reglamentais (EB) Nr. 883/2004, Nr. 987/2009, taip pat kitais susijusiais teisės aktais, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos direktoriaus 2010-06-08 įsakymu Nr. V-253 patvirtintu Europos Socialinės apsaugos sistemų koordinavimo reglamentų nuostatų, susijusių su taikytinos teisės nustatymu, įgyvendinimo tvarkos apraÅ¡u ( (toliau – ir Tvarkos apraÅ¡as), patvirtino Pagrindiniu reglamentu ir Ä®gyvendinimo reglamentu nustatytų ES socialinės apsaugos sistemų koordinavimo nuostatų įgyvendinimo norminius teisės aktus.Taikytinų teisės aktų nustatymÄ reglamentuoja Reglamento (EB) Nr. 883/2004 II antraÅ¡tinė dalis, kurios 11 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad asmenims, kuriems taikomas Å¡is reglamentas, taikomi tik vienos valstybės narės teisės aktai.

Tie teisės aktai taikomi remiantis Å¡ioje antraÅ¡tinėje dalyje numatytomis nuostatomis. Kadangi pareiÅ¡kėja Lietuvoje dirbo pagal darbo sutartį, o Lenkijoje dirbo savarankiÅ¡kai, Å¡iuo atveju taikytina Reglamento (EB) Nr. 883/2004 13 straipsnio 3 dalis, kurioje nustatyta, kad asmeniui, kuris paprastai dirba pagal darbo sutartį ir savarankiÅ¡kai keliose valstybėse narėse, taikomi tos valstybės narės, kurioje jis dirba pagal darbo sutartį, teisės aktai arba, jeigu tokia veikla jis verčiasi dviejose ar daugiau valstybių narių, teisės aktai, nustatyti pagal Å¡io straipsnio 1 dalies nuostatas.Pažymėtina, kad 2012-06-28 įsigaliojo 2012-05-22 priimtas Europos Parlamento ir Tarybos Reglamentas (ES) Nr. 465/2012, kuriuo iÅ¡ dalies keičiamas Reglamentas (EB) Nr. 883/2004 dėl socialinės apsaugos sistemų koordinavimo ir Reglamentas (EB) Nr. 987/2009, nustatantis Reglamento (EB) Nr. 883/2004 įgyvendinimo tvarkÄ .

Reglamento (ES) Nr. 465/2012 2 straipsnio 2 dalies b punktu Reglamento (EB) Nr. 987/2009 14 straipsnis iÅ¡ dalies keičiamas įterpiant 5 b dalį, pagal kuriÄ siekiant nustatyti taikytinus teisės aktus pagal Pagrindinio reglamento 13 straipsnį, neatsižvelgiama į nedidelės apimties veiklÄ . Ä®gyvendinimo reglamento 16 straipsnis taikomas visiems atvejams pagal šį reglamentÄ .AiÅ¡kindamas Å¡ioje byloje taikytinas teisės aktų nuostatas Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, jog „Įgyvendinimo reglamento 14 straipsnis skirtas Pagrindinio reglamento 12 ir 13 straipsnių patikslinimui.

Ä®gyvendinimo reglamente iki Reglamentu (ES) Nr. 465/2012 padarytų pakeitimų nebuvo nuostatų, tikslinančių Pagrindinio reglamento 13 straipsnio 3 dalies taikymÄ . Reglamento (ES) Nr. 465/2012 2 straipsniu Ä®gyvendinimo reglamento 14 straipsnis buvo iÅ¡ dalies pakeistas, be kita ko į Å¡io straipsnio 5 dalį įterpiant 5 b dalį, kurioje nustatyta „ 5 b. Siekiant nustatyti taikytinus teisės aktus pagal Pagrindinio reglamento 13 straipsnį, neatsižvelgiama į nedidelės apimties veiklÄ . Ä®gyvendinimo reglamento 16 straipsnis taikomas visiems atvejams pagal šį reglamentÄ â€œ.

IÅ¡ Å¡io Įgyvendinimo reglamento pakeitimo matyti, kad sprendžiant dėl taikytinų teisės aktų nustatymo „nedidelės apimties veiklos“ kriterijus taikomas visam Pagrindinio reglamento 13 straipsniui, taigi ir nagrinėjamam ginčui aktualiai Pagrindinio reglamento II antraÅ¡tinės dalies 13 straipsnio 3 daliai, o ne tik Å¡io straipsnio 1 daliai, kaip teigiama pareiÅ¡kėjų apeliaciniame skunde. Taigi tiesioginis minėtų Reglamentų taikymas atsakovui suteikė teisę ir tuo pačiu įpareigojo sprendžiant pagal kompetencijÄ dėl taikytinų teisės aktų nustatymo, kai kyla klausimas dėl Pagrindinio reglamento 13 straipsnio 3 dalies taikymo, atsižvelgti į Įgyvendinimo reglamento 14 straipsnio 5 b dalyje nurodytÄ â€žnedidelės apimties veiklos“ kriterijų, kurio nustatymui taikytinos Ä®gyvendinimo reglamento 14 straipsnio nuostatos.“ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015-10-15 nutartis administracinėje byloje Nr. A-1893-146/2015; 2015-11-30 nutartis administracinėje byloje Nr. A-2438-502/2015).Teismas pažymi, jog Tarnyba pagrįstai vertino ar pareiÅ¡kėjos veiklos apimtis Lietuvos Respublikoje (darbo sutarties sudarymo valstybėje narėje) ginčui aktualiu laikotarpiu, lyginant Å¡iÄ veiklÄ su savarankiÅ¡kai vykdoma veikla jos vykdymo vietos valstybėje narėje (Lenkijos Respublikoje) nėra nedidelės apimties.

Nustatydama, ar pareiÅ¡kėjos darbas yra nedidelės apimties, pagrįstai atsižvelgė į Å¡iuos kriterijus, t. y. darbo pagal darbo sutartį atveju – darbo laikÄ ir atlyginimÄ ; savarankiÅ¡ko darbo atveju – veiklos vykdymo laikÄ ir pajamas. Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiÅ¡kėja iÅ¡ gyvenamojoje vietoje vykdytos veiklos gavo ženkliai daugiau pajamų (įvertinus ir tÄ aplinkybę, kad Lenkijoje gautos pajamos iÅ¡ savarankiÅ¡kos veiklos turi bÅ«ti dalijamos iÅ¡ dviejų asmenų), o Lietuvoje gautos pajamos rodo, kad čia vykdyta veikla buvo nedidelės apimties vertinant tiek darbo laikÄ , tiek atlyginimÄ .Kaip minėta bylos įrodymais nustatyta, kad pareiÅ¡kėja gyvena Lenkijos Respublikoje, Krokuvos mieste.

IÅ¡ byloje pateiktos darbo sutarties matyti, kad 2013-07-01 UAB „Vil-training“, registruota Žalgirio g. 90, Vilniuje, su pareiÅ¡kėja sudarė terminuotÄ darbo sutartį, pagal kuriÄ pareiÅ¡kėja nuo 2013-07-01 įsipareigojo dirbti 5 darbo dienas per savaite po 1 val. per dienÄ atstove-konsultante, darbdavys įsipareigojo mokėti darbuotojai 6,06 Lt valandinį atlygį proporcingÄ faktiÅ¡kai dirbtam laikui. PareiÅ¡kėjos atstovė teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėja Ä® LietuvÄ atvykdavo 1 kartÄ per savaitę, 5 val. dalindavo lankstinukus ir iÅ¡vykdavo.

Tarnyba pateikė 2015-01-26 UAB „Vil-Training“ pažymÄ Â kurioje nurodoma, kad pareiÅ¡kėja nuo 2013-06-01 iki 2014-09-30 gavo 6,06 Lt atlygį už valandÄ , nuo 2014-10-01 iki 2014-12-31 – 6,27 Lt atlygį už valandÄ , nuo 2015-01-01 – 1,82 Lt atlygį už valandÄ . Taip pat matyti, kad pvz. nuo 2014-01-02 iki 2014-01-09 dirbo 8 dienas, kadangi dirbo 30 val. jai buvo iÅ¡mokėta 188,10 Lt, nuo 2014-02-24 iki 2014-02-28 dirbo 5 dienas, kadangi dirbo 24 val. jai buvo iÅ¡mokėta 150,48 Lt, nuo 2014-04-01 iki 2014-07-07 7 dienas, kadangi dirbo 34 val. jai buvo iÅ¡mokėta 213,18 Lt.

Kaip matyti, 2015-01-26 UAB „Vil-Training“ pažymoje nurodytos aplinkybės apie pareiÅ¡kėjos darbo laikÄ , o taip pat ir pareiÅ¡kėjos atstovės paaiÅ¡kinimai neatitinka tarp pareiÅ¡kėjos ir UAB „Vil-training“ sudarytos 2013-07-01 darbo sutarties sÄ lygų. Lietuvos Respublikos valstybinė darbo inspekcija nustatė, kad atlikto tyrimo metu UAB „Vil-training“ buveinės registracijos adresu Žalgirio g. 90, Vilniuje, nerasta. PastatÄ administruojančios įmonės UAB „Inžineriniai tyrinėjimai“ atstovė patikslino, kad patalpų nuomos sutartis su minėta įmone nutraukta 2013-05-31.

UAB „Vil-training“ turi bankrutuojančios įmonės statusÄ : Vilniaus apygardos teismas yra priėmęs nutartį dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Byloje duomenų apie tai, kad pareiÅ¡kėja dėl darbo Lietuvoje bÅ«tų gyvenusi ilgesnį laiko tarpÄ nėra.Nuo pareiÅ¡kėjos gyvenamosios vietovės Krokuvoje, Lenkijoje, į darbÄ ir iÅ¡ jo Vilniuje, pareiÅ¡kėja vykdavo 750 km. Å ios faktinės aplinkybės teismui leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjos veiksmai buvo atliekami ne siekiant pasinaudoti asmenų judėjimo laisve, bet kitų, galimai mokestinių lengvatų gavimo tikslų.

Pažymėtina, kad Reglamentas Nr. 883/2004 sutinkamai su jo preambulės nuostatomis reguliuoja nacionalinių socialinės apsaugos sistemų koordinavimo taisykles priklausančias laisvo asmenų judėjimo sričiai ir siekia padėti kelti asmenų gyvenimo lygį bei užimtumo sÄ lygas. Galimai mokestinių ar kitokių lengvatų gavimas yra nesusijęs su Reglamento (EB) Nr. 883/2004 tikslais, todėl vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais tokių lengvatų gavimas neturi bÅ«ti ginamas remiantis Å¡io Reglamento nuostatomis.

PareiÅ¡kėjo skunde taip pat nurodoma, jog Reglamento 987/2009 14 straipsnio 5 b punktas nėra tinkamai iÅ¡verstas į lietuvių kalbÄ , kadangi Å¡iame punkte vartotina sÄ voka „labai nedidelės apimties veikla“, o ne „nedidelės apimties veikla“, kaip teigia Tarnyba. Pažymėtina, jog Europos teisės departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos nagrinėjo pareiÅ¡kėjos nurodomÄ netinkamo vertimo klausimÄ ir 2015-09-10 raÅ¡te Nr.SD-115 atkreipė dėmesį, jog 2014-01-01 konsoliduotos redakcijos Reglamento 987/2009 14 straipsnio 5 dalies b punkte jau vartojamas terminas „nedidelės apimties veikla“, t. y. nevartojant žodžio „labai“.

Be to, anglų kalbos žodynas terminÄ â€žmarginal“ aiÅ¡kina kaip „very small ir amount or effect“ (t. y. labai nedidelės apimties ar poveikio) ar „almost insufficient“ (t. y. beveik nereikÅ¡mingas) ir pan. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybės nėra pagrindo teigti, jog minėtos Reglamento nuostatos į lietuvių kalbÄ iÅ¡verstos netinkamai. PareiÅ¡kėja nurodo, kad Tarnyba, reikalaudama papildomų dėl savarankiÅ¡kai vykdomos veiklos dokumentų, virÅ¡ijo įgaliojimus. Pažymėtina, kad nacionalinis teisės aktas, įgyvendinantis Pagrindinio reglamento ir Ä®gyvendinimo reglamento nuostatas, susijusias su taikytinos teisės nustatymu, yra Tvarkos apraÅ¡as.

Tvarkos apraÅ¡o II skyriaus II dalis detalizuoja A1 pažymėjimų iÅ¡davimo asmenims, dirbantiems dviejose ar daugiau valstybių narių atvejus ir sÄ lygas, 15 punkte nurodyta, kad A1 pažymėjimas iÅ¡duodamas, jei asmuo tuo pat metu dirba pagal darbo sutartį Lietuvoje ir užsiima savarankiÅ¡ka veikla kitoje valstybėje narėje (Reglamento (EB) Nr.883/2004 13 straipsnio 3 dalis), t. y. į Tvarkos apraÅ¡o 15 punktÄ iÅ¡ esmės perkelta tai numatanti Pagrindinio reglamento 13 straipsnio 3 dalies nuostata, kuri, kaip minėta pirmiau, taikoma kartu su Ä®gyvendinimo reglamento 14 straipsnio 5 b dalimi.

Tvarkos apraÅ¡o III skyrius reglamentuoja A1 pažymėjimų iÅ¡davimo tvarkÄ ir nustato Å¡io dokumento iÅ¡davimo Lietuvos kompetentingoje įstaigoje (Tarnyboje) pagrindines procedÅ«ras ir taisykles, kurios susiję su Ä®gyvendinimo reglamento 16 straipsnio nuostatų įgyvendinimu nacionalinėje teisėje. Tvarkos apraÅ¡o 23 punktas nustato, kad praÅ¡ymai iÅ¡duoti A1 pažymėjimus Tarnybai gali bÅ«ti pateikiami tiesiogiai atvykus į įstaigÄ , atsiuntus paÅ¡tu ar per pasiuntinį. Ginčo atveju aktualus Tvarkos apraÅ¡o 27 punktas nustato, kad savarankiÅ¡kai dirbantis asmuo pateikia Tarnybai Valdybos direktoriaus patvirtintos formos praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti pažymÄ apie Lietuvos Respublikos socialinio draudimo teisės aktų taikymÄ savarankiÅ¡kai dirbančiam asmeniui, vykdančiam veiklÄ užsienio valstybėje, ir prideda: asmens dokumento patvirtintÄ kopijÄ (jei savarankiÅ¡kai dirbantis asmuo nėra Lietuvos Respublikos pilietis) (27.1 punktas); dokumentus, įrodančius savarankiÅ¡kai dirbančio asmens veiklÄ Lietuvoje ir užsienyje: sutarčių, sudarytų su fiziniais ar juridiniais asmenimis dėl veiklos vykdymo Lietuvoje, su priimančios dirbti valstybės įmone (kitu subjektu) sudarytos sutarties dėl darbų atlikimo patvirtintas kopijas, jei savarankiÅ¡kÄ veiklÄ vykdantis asmuo nėra pridėtinės vertės mokesčio mokėtojas – patvirtintas sÄ skaitų faktÅ«rų kopijas (27.2 punktas); kitus dokumentus, įrodančius Tvarkos apraÅ¡o 9 punkte nurodytų sÄ lygų buvimÄ (27.3 punktas).

Pagal Tvarkos apraÅ¡o 31 punkte nustatytÄ teisinį reguliavimÄ Tarnyba, spręsdama dėl taikytinos teisės nustatymo ir tai patvirtinančio pažymėjimo iÅ¡davimo, esant reikalui, gali praÅ¡yti ne tik Å¡io Tvarkos apraÅ¡o 27 punkte nurodytų, bet ir kitų dokumentų bei informacijos, kuri reikalinga taikytinos tesiės nustatymui. Be to, tame pačiame Tvarkos apraÅ¡o punkte nustatyta, kad jei reikiamų dokumentų pareiÅ¡kėjas nepateikia iki nurodyto termino pabaigos, A1 pažymėjimo iÅ¡davimo klausimas sprendžiamas remiantis pateiktais dokumentais.

Pažymėtina, kad Tvarkos apraÅ¡o 27 punktas (taip pat ir atitinkama Tvarkos apraÅ¡o 31 punkto nuostata) yra susiję su Ä®gyvendinimo reglamento 14 straipsnio 5 b dalies, (Reglamento (ES) Nr. 465/2012 redakcija), kurioje įtvirtinta, kad siekiant nustatyti taikytinus teisės aktus pagal Pagrindinio reglamento 13 straipsnį, neatsižvelgiama į nedidelės apimties veiklÄ , įgyvendinimu ir numato kokius dokumentus ir informacijÄ turi pateikti asmuo, praÅ¡antis Lietuvos kompetentingos įstaigos iÅ¡duoti jam A1 pažymėjimÄ , jo darbo pagal darbo sutartį Lietuvoje ir savarankiÅ¡kos veiklos kitoje valstybėje narėje apimčių įvertinimui ir sprendimo dėl taikytinos teisės priėmimui.

Atsižvelgdamas į tai, kad iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, kad Tarnyba teisėtai ir pagrįstai reikalavo pateikti dokumentus, susijusius tiek su savarankiÅ¡kai vykdoma veikla, tiek su veikla pagal darbo sutartį.PareiÅ¡kėjos teigimu jai iki Reglamento (ES) Nr. 465/2012 įsigaliojimo dienos, t. y. iki 2012-06-28 buvo taikomi Lietuvos teisės aktai, įsigaliojus minėtam reglamentui, pareiÅ¡kėjos situacija nepasikeitė, ji ir toliau tokiomis pačiomis sÄ lygomis iki 2015-03-24 dirbo UAB „Vil-training“, todėl E101 pažymos galiojimo pabaiga negali bÅ«ti laikoma atitinkamos padėties pasikeitimu.

Tai, kad pareiškėja kreipėsi dėl A1 pažymėjimo išdavimo po 2012-06-28, t. y. po Reglamento (ES) Nr. 465/2012 įsigaliojimo nesudaro pagrindo netaikyti pareiškėjai pereinamojo laikotarpio nuostatų. Reglamento (EB) Nr. 883/2004 87 a straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jei įsigaliojus Reglamentui (ES) Nr. 465/2012 asmeniui pagal šio reglamento II atntraštinę dalį taikomi kitos valstybės narės, nei tos, kurios teisės aktai buvo taikomi iki to įsigaliojimo datos, valstybės narės teisės aktai, taikyti iki tos datos toliau taikomi asmeniui pereinamuoju laikotarpiu tiek, kiek nepasikeičia atitinkama situacija ir bet kuriuo atveju ne ilgiau kaip 10 metų.

PareiÅ¡kėja į TarnybÄ kreipėsi po Reglamento (ES) Nr. 465/2012 įsigaliojimo nuo 2012-06-28. Nauja sutartis su UAB „Vil-traininga“ sudaryta 2013-07-01, todėl, teismas konstatuoja, kad Å¡ios aplinkybės yra pakankamas pagrindas laikyti, kad pareiÅ¡kėjos situacija pasikeitė.Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos raÅ¡ytinių įrodymų visumÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad byloje nėra objektyvių įrodymų, leidžiančių spręsti, kad pareiÅ¡kėjo veiklos apimtis darbo sutarties sudarymo valstybėje narėje – Lietuvos Respublikoje ginčui aktualiu laikotarpiu, lyginant Å¡iÄ veiklÄ su savarankiÅ¡kai vykdoma veikla jos vykdymo vietos valstybėje narėje, nėra nedidelės apimties, t. y., kad Å¡iai veiklai pagal darbo sutartyje nurodytÄ apimtį netaikytinas Įgyvendinimo reglamento 14 straipsnio 5 b dalyje nurodyto „nedidelės apimties veiklos“ kriterijus.

Ginčijamas Tarnybos 2015-08-14 sprendimas Nr. SPRE-1999 yra teisėtas ir pagrįstas. Taip pat nėra teisinio pagrindo panaikinti ir Valdybos 2015-10-22 sprendimÄ Nr. (1.45) I-6880, kuris priimtas iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjus ginčui aktualias faktines aplinkybes, teisingai taikant ginÄÄ reglamentuojančius teisės aktus.              Reikalavimas įpareigoti TarnybÄ iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjui socialinio draudimo A1 pažymėjimÄ už laikotarpį nuo 2013-07-01 iki 2015-03-24 yra iÅ¡vestinis iÅ¡ reikalavimų panaikinti sprendimus, todėl netenkinus pagrindinių reikalavimų, netenkinamas ir iÅ¡vestinis reikalavimas dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 44 straipsnio 1 dalį, teisę iÅ¡ kitos Å¡alies gauti savo iÅ¡laidų atlyginimÄ turi proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas.

PareiÅ¡kėjos skundo reikalavimai atmestini, todėl praÅ¡ymas priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas taip pat netenkinamas. Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 127 straipsnio 1 dalimi, 129 straipsniu, teismasn u s p r e n d ž i a:PareiÅ¡kėjos D. M. K. skundÄ atmesti.Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai Violeta Balčytienė Jolanta Malijauskienė Margarita Stambrauskaitė