3cdeb8d5-2ce2-40e0-b919-bc0bb7db8f2e · Panevėžio apygardos teismas

Pranešėjas Vytautas NorkūnasPranešėjas Tomas Zdanavičius                                                    Byla Nr. 1S-221-72/2010Teisėja Jolanta Raščiuvienė                                                                 Procesinio sprendimo kategorija (S)                                                                                                         2.5.19.

 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS                                                 N U T A R T I S                                                        2010 m. kovo 2 d.                                                                Panevėžys             Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Tomo Zdanavičiaus, teisėjų Ričardo Gilio ir Sigito Bagdonavičiaus, sekretoriaujant Ritai Padvilikienei, dalyvaujant prokurorui Vytautui Sabaliauskui, teismo posėdyje išnagrinėjusi nuteistojo R.

V. skundÄ dėl 2010-01-21 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarties, kuria panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir R. V. pasiųstas į pataisos namus atlikti 2009-06-25 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos trejų metų laisvės atėmimo bausmės, n  u  s  t  a  t  ė: R. V. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009-06-25 nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. – dvejų metų devynių mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008-11-26 nuosprendžiu paskirta iÅ¡ dalies atlikta vienerių metų dvejų mėnesių laisvės apribojimo bausme ir paskirta galutinė subendrinta trejų metų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis LR BK 66 str. į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2009-06-14 iki 2009-06-15. Vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 4 p., 7 p., 67 str. 2 d. 2 p., 4 p., 69 str., 71 str. bausmės vykdymas atidėtas trejiems metams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemones – 2300 Lt turtinės žalos atlyginimÄ ar paÅ¡alinimÄ nukentėjusiajai I. S., nustatant 2 mėnesių žalos atlyginimo ar paÅ¡alinimo terminÄ nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ir 5 MGL (650 Lt) įmokÄ Ä¯ nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , nustatant vienerių metų įmokos sumokėjimo terminÄ , bei įpareigojant pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje ir be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms. 2010-01-06 Panevėžio miesto ir rajono pataisos inspekcija teikimu kreipėsi į Panevėžio miesto apylinkės teismÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam R.

V., nes jis po 2009-10-29 Panevėžio miesto apylinkės teismo įspėjimo, kuriuo jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – 2300 Lt turtinės žalos atlyginimo ar paÅ¡alinimo nukentėjusiajai I. S. terminas buvo pratęstas iki 2009-12-29 ir toliau nevykdo baudžiamojo poveikio priemonės – iki 2009-12-29 atlyginti ar paÅ¡alinti 2300 Lt turtinę žalÄ I. S.. Taip pat nevykdo teismo jam paskirto įpareigojimo – dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje. Skundžiama 2010-01-21 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi buvo patenkintas pataisos inspekcijos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam R.

V. ir nuteistasis R. V. pasiųstas atlikti 2009-06-25 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos subendrintos trejų metų laisvės atėmimo bausmės. Skundu nuteistasis R. V. praÅ¡o panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010-01-21 nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ netenkinti pataisos inspekcijos teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Nurodo, kad priimant nutartį buvo pažeistos jo teisės ir teisėti interesai. Pagal BPK 358 str. nuostatas turėjo bÅ«ti kviečiamas į teismo posėdį, tačiau Å¡aukimo negavo, o teismas konstatavo, kad rasti jo namuose nepavyksta, į praneÅ¡imus nereaguoja ir teikimÄ nagrinėjo jam nedalyvaujant.

Mano, kad jam nebuvo tinkama tvarka praneÅ¡ta apie teikimo nagrinėjimo datÄ , laikÄ ir vietÄ , nebuvo palikta jokia žinutė, kad atvyktų į teismÄ pasiimti Å¡aukimo. Byloje ant teismo Å¡aukimo yra kurjerės D. K. prieraÅ¡as, kad jo namuose rasti nepavyksta, kad į praneÅ¡imus nereaguoja, tačiau prieraÅ¡as darytas 2010-01-20, kai tuo tarpu posėdis vyko 2010-01-21 8.30 val. Nurodo, kad nedalyvaudamas teismo posėdyje neturėjo galimybės paaiÅ¡kinti aplinkybių, turėjusių reikÅ¡mės nutarties priėmimui bei pateikti aplinkybes patvirtinančių dokumentų.

Teigia, baudžiamojo poveikio priemonės neįvykdė dėl svarbių, objektyvių priežasčių – 2009-08-02 susilaužė rankÄ , dėl ko negalėjo dirbti jokių fizinių darbų. Nors ir darbo biržoje buvo registruotas iki 2009-11-30, dėl tų pačių priežasčių darbo negavo, jokių pajamų neturėjo ir neturėjo galimybės atlyginti nukentėjusiajai padarytÄ Å¾alÄ . Darbo biržoje su pertraukomis yra registruotas nuo 1997-12-24, kitÄ kartÄ teisę registruotis turės tik 2010-05-30.

Teigia santaupų neturintis, jokio nekilnojamojo turto, transporto priemonių, kurias įkeitus galėtų gauti kreditÄ Å¾alai atlyginti, neturi. Nurodo, kad rankai sugijus, savarankiÅ¡kai ieÅ¡kosi darbo, o pasibaigus 6 mėnesių terminui užsiregistruos darbo biržoje. Tikisi vasaros metu gauti kokio nors darbo ir atlyginti žalÄ . Teigia, kad motinai - P. V., esančiai pirmos grupės invalidei dėl regėjimo, gyvenančiai kartu su juo, reikalinga priežiÅ«ra, o pasiųstas atlikti realios laisvės atėmimo bausmės, negalėtų jai padėti.Teismo posėdyje prokuroras praÅ¡o skundÄ atmesti.            Skundas atmestinas.Bausmės vykdymas atidedamas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, tačiau jei bausmės vykdymo atidėjimas nėra efektyvus siekiant Å¡ių tikslų, įstatymas numato galimybę bausmės vykdymo atidėjimÄ panaikinti ir pasiųsti nuteistÄ jį atlikti paskirtÄ bausmę.

Bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas ir pasiuntimas bausmei atlikti galimas tik tuomet, kai nuteistasis be pateisinamų priežasčių neįvykdo teismo skirtų įpareigojimų. Svarstydamas bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo galimybę, teismas įpareigotas patikrinti, ar nuteistasis galėjo įvykdyti jam paskirtus įpareigojimus ir, panaikinti nuosprendžio vykdymo atidėjimÄ gali patikrinimo metu nustatęs, jog nuteistasis įpareigojimų neįvykdė be pateisinamos priežasties.Nuteistasis R.

V. 2009-08-20 buvo pasiraÅ¡ytinai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymÄ bei teisės pažeidimų padarymÄ . Kad tai suprato, nuteistasis R. V. patvirtino savo paraÅ¡u (asmens bylos 11-13 l.). 2009-10-29 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi nuteistasis R. V. buvo įspėtas dėl galimo bausmės vykdymo atidėjimo jam panaikinimo, kadangi per teismo nustatytÄ terminÄ , t. y. per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo (iki 2009-09-16) neįvykdė baudžiamojo poveikio priemonės – neatlygino ir nepaÅ¡alino 2300 Lt nusikaltimu padarytos turtinės žalos.

Teismas įspėdamas nuteistÄ jį pratęsė jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – 2300 Lt turtinės žalos atlyginimo ar paÅ¡alinimo nukentėjusiajai I. S. terminÄ iki 2009 m. gruodžio 29 d. (asmens bylos 22 l.). Nuteistasis teismo jam skirto įspėjimo neskundė. Skundžiama nutartimi apylinkės teismas panaikino R. V. bausmės vykdymo atidėjimÄ konstatavęs, jog nuteistasis ir po teismo jam skirto įspėjimo, be pateisinamos priežasties toliau nevykdė teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – iki 2009-12-29 atlyginti ar paÅ¡alinti 2300 Lt turtinę žalÄ I.

S. ir teismo įpareigojimo – dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje. Tačiau kaip matyti iÅ¡ teismui pateiktos medžiagos, R. V. su pertraukomis darbo biržoje registruojasi nuo 1997 m. Nuteistasis R. V. paskutinį kartÄ darbo biržoje įsiregistravo 2009-02-09, į profesinius mokymo kursus jis nukreiptas nebuvo, nuo 2009-08-02 darbo paieÅ¡ka jam sustabdyta dėl ligos, o nuo 2009-11-30 nutraukta be teisės registruotis bedarbiu 6 mėnesiams (asmens bylos 16 l., teikimo 24 l.). Kad R. V. dėl ligos buvo nedarbingas nuo 2009-08-02 iki 2009-09-24 patvirtina medžiagoje esantys nedarbingumo pažymėjimai Nr. 5616398, 5606438 (teikimo 22, 23 l.).

Todėl teisėjų kolegija nesutinka su apylinkės teismo padaryta iÅ¡vada, kad nuteistasis paskirto įpareigojimo – dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje nevykdo be pateisinamos priežasties. Tačiau sutinkamai su apylinkės teismo iÅ¡vada, nuteistasis per teismo nustatytÄ terminÄ , t. y. iki 2009-12-29 be pateisinamų priežasčių neatlygino ir nepaÅ¡alino nukentėjusiajai I. S. nusikaltimu padarytos 2300 Lt turtinės žalos, jos neatlygino ir iki Å¡iol. IÅ¡ nuteistojo skundÄ nagrinėjančiam teismui pateiktos medžiagos matyti, kad R.

V. 2009-06-25 nuosprendžiu atlyginti ar paÅ¡alinti žalÄ buvo įpareigotas iki 2009-09-16, o 2009-10-29 teismo nutartimi, kuria jis buvo įspėtas, žalos atlyginimo ar paÅ¡alinimo terminas jam buvo pratęstas iki 2009-12-29. Todėl teisėjų kolegija konstatuoja, jog nuteistajam Å¡eÅ¡ių mėnesių žalos atlyginimo ar paÅ¡alinimo terminas buvo pakankamas paskirtai baudžiamojo poveikio priemonei įvykdyti. Nuteistasis skunde nurodė, jos baudžiamojo poveikio priemonės neįvykdė dėl svarbių, objektyvių priežasčių – 2009-08-02 susilaužė rankÄ , dėl ko negalėjo dirbti jokių fizinių darbų.

Tačiau kaip matyti iÅ¡ teismui pateiktos medžiagos, nuteistasis nedarbingas dėl ligos buvo tik nuo 2009-08-02 iki 2009-09-24. Kitu laiku bÅ«damas darbingas jis niekur nedirbo. Tai, jog nuteistasis dalį jam skirto įpareigojimo laiko buvo registruotas darbo biržoje, o Å¡iuo metu joje nėra registruotas, nepateisina pastarosios poveikio priemonės nevykdymo, nes minėtos aplinkybės jam neatėmė galimybių pačiam savo iniciatyva ieÅ¡kotis darbo bei teisėtai gauti pajamas, taip atlyginant nukentėjusiajai visÄ ar bent dalį žalos.

Kitų itin svarbių priežasčių, dėl kurių nuteistasis per teismo jam paskirtÄ terminÄ negalėjo įvykdyti nuosprendžiu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės, R. V. nenurodė. Visos aukščiau iÅ¡dėstytos aplinkybės rodo, jog nuteistasis, nedėjo pastangų ir be pateisinamų priežasčių per teismo nustatytÄ terminÄ neįvykdė jam nuosprendžiu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – 2300 Lt turtinės žalos atlyginimo ar paÅ¡alinimo nukentėjusiajai I. S., dėl ko nepateisino jam teismo parodyto pasitikėjimo, nesistengė doru elgesiu įrodyti, jog pasitaisys (bÅ«tent Å¡io tikslo siekiama atidedant bausmės vykdymÄ ir paskiriant įpareigojimus, taip pat ir baudžiamojo poveikio priemones), todėl apylinkės teismo sprendimas jam panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ yra pagrįstas.Nuteistojo skunde nurodytas teiginys, kad jis padeda kartu su juo gyvenančiai pirmos grupės invalidei dėl regėjimo motinai - P. V. ir, kad jį pasiuntus atlikti realios laisvės atėmimo bausmės, nebÅ«tų kam jai padėti yra nepagrįstas ir deklaratyvus.

Nors teismui pateiktoje medžiagoje esantys duomenys ir patvirtina, kad P. V. turi pirmos grupės invalidumÄ dėl bendrosios ligos – regėjimo (teikimo 25 l), tačiau kaip matyti iÅ¡ 2009-08-20 individualaus darbo pažymos, nuteistasis R. V. su mama – P. V. gyvena atskirai, jis tik nuvažiuoja jos į KlaipėdÄ aplankyti (asmens bylos 14 l.). Byloje nėra jokių patvirtinančių duomenų, kad nuteistasis Å¡iuo metu gyvena kartu su mama jo bute, adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžyje.Tai, kad nuteistasis R.

V. 2010-01-21 nedalyvavo nagrinėjant Panevėžio miesto ir rajono pataisos inspekcijos teikimÄ ir priimant sprendimÄ , negali bÅ«ti vertinama kaip nuteistojo teisių pažeidimas. Pagal BPK 358 str. 2 d., posėdyje, dėl nuteistojo asmens atleidimo nuo bausmės atlikimo, arba bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, arba bausmės vykdymo atidėjimo termino pratęsimo dalyvauja prokuroras ir nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos atstovas. Ä® teismo posėdį Å¡aukiamas nuteistasis arba jo atstovas pagal įstatymÄ ir gynėjas, tačiau Å¡ių asmenų neatvykimas nesustabdo klausimo nagrinėjimo.

Kaip matyti iÅ¡ teismui pateiktos medžiagos, apylinkės teismas dėjo pastangas praneÅ¡ti nuteistajam apie teismo posėdį – jam buvo iÅ¡siustas Å¡aukimas, tačiau kaip matyti iÅ¡ ant Å¡aukimo padaryto prieraÅ¡o, jo rasti namuose nepavykdavo, į praneÅ¡imus nereaguodavo (teikimo 3 l.). Be to, pažymėtina, kad byloje yra duomenų, kad nuteistasis R. V., po teismo jam skirto įspėjimo vengė atvykti į pataisos inspekcijÄ , su juo susisiekti nepavykdavo net jo nurodytais telefonais (asmens bylos 28-29 l.).

R. V. buvo praneÅ¡ta ir apie skundo nagrinėjimÄ Panevėžio apygardos teisme, tačiau jis nepasinaudojo galimybe dalyvauti teismo posėdyje ir duoti paaiÅ¡kinimus. Esant tokiai situacijai, skundžiamos nutarties priėmimas nedalyvaujant nuteistajam yra teisėtas.Tokiu bÅ«du skunde nurodytais motyvais naikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010-01-21 nutartį nėra pagrindo. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 364 str. 8 d. 1 p., n u t a r ė: Nuteistojo R. V. skundÄ atmesti ir palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. sausio 21 d. nutartį.

Å i nutartis galutinė ir neskundžiama. Kolegijos pirmininkas                                                                               Tomas Zdanavičius Teisėjai                                                                                                         Ričardas Gilys                                        Sigitas Bagdonavičius           Â