3cdde9c6-22fd-49f6-b9ad-2193affa2425 · Å akių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-1059-876/2015Teisminio proceso Nr. 2-40-3-00887-2015-0Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.3.; 2.5.10.5.1.; 2.5.16.9.; 3.2.6.5.1. (S) Å AKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. rugsėjo 25 d.Å akiai Å akių rajono apylinkės teismo teisėja Judita Sungailaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Lindorff Oy, juridinio asmens kodas 0140351-4, veikiančio per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ , kodas juridinių asmenų registre 111882842, ieÅ¡kinį dėl skolos, delspinigių, procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, pareikÅ¡tÄ atsakovui M.

K., ir n u s t a t ė: teisme 2015-08-12 buvo priimtas ieÅ¡kovo Lindorff Oy, veikiančio per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ , ieÅ¡kinys dėl 125,72 Eur skolos, 45,25 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ M. K.. IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovas nurodė, kad 2007-12-11 atsakovas su pradiniu kreditoriumi UAB „Ūkio banko lizingas" sudarė IÅ¡perkamosios nuomos sutartį Nr. 712701376, pagal kuriÄ pradinis kreditorius nuosavybės teise įgijo ir atsakovui perdavė naudotis ir valdyti jos pasirinktas prekes, už kurias pradiniam kreditoriui atsakovas turėjo mokėti daikto kainÄ , kredito palÅ«kanas bei kitus mokesčius pagal sutartyje nustatytÄ Ä¯mokų grÄ Å¾inimo grafikÄ .

Atsakovui tinkamai nevykdant prisiimtų įsipareigojimų pagal sutartį, sutartis buvo nutraukta, o atsakovas pradiniam kreditoriui liko skolingas 125,72 Eur. IeÅ¡kovas nurodė, kad iÅ¡perkamosios nuomos sutartimi vadinama sutartis, pagal kuriÄ daiktai, esantys sutarties dalyku, vartotojo nuosavybėn pereina per sutartyje nustatytÄ terminÄ sumokėjus sutartyje numatytÄ kainÄ (LR CK 6.411 str. 1 d.). Sudarytas sutartis Å¡alys privalo vykdyti tinkamai ir sÄ Å¾iningai (LR CK 6.200 str. 1 d.). Kredito gavėjui nevykdant prisiimtų įsipareigojimų pagal sutartį, tai yra negrÄ Å¾inant visų įmokų pagal suderintÄ mokėjimo grafikÄ prie sutarties (sutarties 2.1 p.), toks jo nesÄ Å¾iningas elgesys laikomas sutarties neįvykdymu pagal LR CK 6.205 str.

Remiantis LR CK 6.59 str., vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas yra draudžiama, kadangi teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (LR CK 6.189 str. 1 d.), todėl įsiskolinimas pagal sutartį iÅ¡ atsakovo yra priteistinas. IeÅ¡kovas reiÅ¡kiamÄ reikalavimo teisę į atsakovÄ Ä¯gijo remiantis pradinio kreditoriaus ir ieÅ¡kovo 2010-01-19 sudaryta Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi. Apie reikalavimo perleidimÄ atsakovas buvo informuotas raÅ¡ytiniu praneÅ¡imu, siųstu paprastu laiÅ¡ku.

IeÅ¡kovas, siekdamas tinkamai informuoti apie reikalavimo perleidimÄ , papildomai prie ieÅ¡kinio prideda reikalavimo perleidimo sutarties iÅ¡traukos kopijÄ . Pažymėtina, jog tais atvejais, kai skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos bÅ«du įgytas reikalavimas, kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikÅ¡tas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimÄ ir atitinka LR CK 6.109 str. 7 d. nuostatas (LAT 2011-03-14, c. b. Nr. 3K-3-105/2011).

LR CK 6.256 str. 2 d. numatyta, jog asmuo, neįvykdęs arba netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius). Sutarties 11.1 p. numato atsakovo pareigÄ pažeidus mokėjimų grafikÄ mokėti 0,2 proc. dydžio delspinigius nuo vėluojamos mokėti sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ . Todėl, remdamiesi LR CK 6.71 str. 1 d., 6.258 str. 1 d. bei Sutarties 11.1. p., iÅ¡ atsakovo praÅ¡o priteisti 45,25 Eur delspinigių, kurie paskaičiuoti už laikotarpi nuo 2015-02-04 iki ieÅ¡kinio parengimo dienos 2015-08-04 už 181 dienÄ .

Taip pat praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 15 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas už žyminio mokesčio sumokėjimÄ . Atsakovui M. K. adresuoti ieÅ¡kinio, jo priedų nuoraÅ¡ai ir teismo praneÅ¡imas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, buvo įteikti 2015-09-08 vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (b. l. 6) (Lietuvos Respublikos CPK 130 str.). Laikytina, kad nuo nurodyto laiko atsakovas buvo informuotas apie jam inicijuotÄ civilinę bylÄ , procesines teises ir pareigas bei jų neįvykdymo pasekmes, tai yra galimybę priimti sprendimÄ už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 1 d.) (b.l. 16, 18, 19).

Per nustatytÄ 14 dienų atsiliepimo pateikimo terminÄ , teismo nuomone, atsakovas turėjo pakankami laiko jam pareikÅ¡ti, taip pat pasinaudoti procesine teise praÅ¡yti pratęsti nepasibaigusį procesinį terminÄ (Lietuvos Respublikos CPK 77 str. 1 d.). Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d. numato, kad jeigu byloje yra negautas atsiliepimas į ieÅ¡kinį, o ieÅ¡kinyje yra pareikÅ¡tas praÅ¡ymas dėl sprendimo už akių priėmimo, tai teismas, neinformuodamas dalyvaujančių byloje asmenų apie tokio sprendimo priėmimo laikÄ ir vietÄ , pasibaigus atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo terminui, turi teisę iÅ¡ karto priimti sprendimÄ už akių.IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.

Teismas, atlikęs formalų įrodymų vertinimÄ pagal pateiktÄ ieÅ¡kinį ir prie ieÅ¡kinio pridėtus dokumentus – leistinus raÅ¡ytinius įrodymus, ir įsitikinęs, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti, nustato, kad: pradinis kreditorius UAB „Ūkio banko lizingas" ir atsakovas 2007-12-11 sudarė IÅ¡perkamosios nuomos sutartį Nr. 712701376, pagal kuriÄ pradinis kreditorius nuosavybės teise įgijo ir atsakovui perdavė naudotis ir valdyti jos pasirinktas prekes, už kurias pradiniam kreditoriui atsakovas turėjo mokėti daikto kainÄ , kredito palÅ«kanas bei kitus mokesčius pagal sutartyje nustatytÄ Ä¯mokų grÄ Å¾inimo grafikÄ .

Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.63 str. atsakovas pažeidusiu prievolę laikomas tuomet, kai nevykdo sutartyje numatytų sÄ lygų. Å iuo atveju atsakovas nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų, tai yra mokėti sutartimi ir jos priedais nustatytas periodines įmokas ir priskaičiuotas palÅ«kanas. Skolininko kaltė preziumuojama, todėl atsakovo pareiga įrodinėti, kad prievolė nebuvo vykdoma ne dėl jo kaltės (Lietuvos Respublikos CK 6.248 str. 1 d.). Tokių įrodymų byloje nėra. Kadangi atsakovas sutartyje numatytų sÄ lygų neįvykdė, todėl turi bÅ«ti laikomas savo prievolę pažeidusia sutarties Å¡alimi.

Dėl Å¡ių faktinių aplinkybių jis privalo ne tik natÅ«ra įvykdyti sutartinę prievolę, bet ir atlyginti ieÅ¡kovui visus jo patirtus nuostolius (tiek tiesioginius, tiek ir netiesioginius) dėl prievolės neįvykdymo, todėl ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai (Lietuvos Respublikos CK 6.1-6.4 str., 6.38 str., 6.63 str. 1 d. 1 p., 6.71 str.).Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. numato atsakovo pareigÄ mokėti įstatymų ar sutarties nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistinÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, kurios yra laikomos minimaliais ieÅ¡kovo nuostoliais.

Tokiu atveju, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, iÅ¡ atsakovo priteistinos įstatymo nustatytos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – Å¡iuo atveju nuo 2015-08-12, iki teismo sprendimo už akių visiÅ¡ko įvykdymo.Dėl savo, kaip tinkamai prievolę įvykdžiusios sutarties Å¡alies, pažeistų interesų teisminės gynybos ieÅ¡kovas turėjo bylinėjimosi iÅ¡laidų – sumokėjo 15 Eur žyminio mokesčio valstybei, todėl tenkinant ieÅ¡kinį Å¡ios iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ atsakovo (Lietuvos Respublikos CPK 96 str.).

Kadangi teismo patirtų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, suma nesiekianti Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatyto dydžio, teismas sprendžia, jog šios išlaidos tarp dalyvių neskirstytinos (Lietuvos Respublikos CPK 92 str., 93 str.).Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 1 d. ir 4 d., 262 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285 str. 1 d., 286 str., teismas n u s p r e n d ž i a: ieškinį tenkinti visiškai.Priteisti iš atsakovo M.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 125,72 Eur (vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt penkis eurus septyniasdeÅ¡imt du centus) skolos, 45,25 Eur (keturiasdeÅ¡imt penkis eurus dvideÅ¡imt penkis centus) sutartinių palÅ«kanų, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo 2015 m. rugpjūčio 12 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 15 Eur (penkiolikos eurų) žyminį mokestį, ieÅ¡kovui Lindorff Oy, juridinio asmens kodas 0140351-4, veikiančio per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ , kodas juridinių asmenų registre 111882842.Nurodyti atsakovui, kad per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos jis turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo sprendimÄ priėmusiam teismui.Sprendimas už akių įsiteisėja po 20 dienų nuo jo priėmimo dienos, jeigu atsakovas nepateiks pareiÅ¡kimo dėl sprendimo peržiÅ«rėjimo.Atsakovas priimto sprendimo už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui per sprendimÄ už akių priėmusį Å akių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja               Judita Sungailaitė