3cdcfab8-b009-4cdb-9891-9f6fdb40e161 · Kauno apygardos teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-76-919/2022

Teisminio proceso Nr. 4-51-3-00143-2021-6

Procesinio sprendimo kategorija: 21.11.10

(S)

Kauno apygardos teismas

N u t a r I M A s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. kovo 18 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Aurelijus Rauckis,

apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus virÅ¡ininko S.D. (toliau – Institucija) apeliacinį skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mų 2022 m. sausio 20 d. nutarimo E. C. administracinio nusižengimo byloje.

Teismas

n u s t a t ė :

1. E. C. Institucijos 2021 m. spalio 13 d. nutarimu pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje už tai, kad jis (duomenys neskelbtini) val., (duomenys neskelbtini) gatvėje, vairavo tran(duomenys neskelbtini) priemonę neblaivus, kai jam nustatytas 1,04 promilių girtumas, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punktÄ . Už šį administracinį nusižengimÄ E. C. paskirta 810 eurų bauda su specialiosios teisės vairuoti tran(duomenys neskelbtini) priemones atėmimu 12 mėnesių laikotarpiui.

2. E. C. nesutikdamas su Institucijos 2021 m. spalio 13 d. nutarimu pateikė skundÄ Alytaus apylinkės teismui, kuris 2022 m. sausio 20 d. nutarimu skundÄ tenkino, panaikino Institucijos 2021 m. spalio 13 d. nutarimÄ ir administracinio nusižengimo teisenÄ E. C. nutraukė.

3. Apeliaciniu skundu Institucija praÅ¡o panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2022 m. sausio 20 d. nutarimÄ ir palikti galioti Institucijos 2021 m. spalio 13 d. nutarimÄ .

3.1. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad policijos pareigÅ«nų parodymai buvo nuoseklÅ«s, aiÅ¡kÅ«s ir neprieÅ¡taringi. Tuo tarpu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens parodymai buvo nenuoseklÅ«s, nuo pat pradžių keitėsi, kas rodo, kad E. C. keldamas įvairias versijas, visaip siekė iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Vaizdo įraÅ¡ai patvirtina policijos pareigÅ«nų nurodytas aplinkybes, apklausus juos liudytojais, leidžia spręsti, kad vaizdo įraÅ¡ai tik sustiprina policijos pareigÅ«nų parodymų patikimumÄ . Skundžiamoje nutartyje nurodyta, kad „iÅ¡ filmuotos medžiagos matyti, kad policijos ekipažas 3:57:52 val. įsuka į (duomenys neskelbtini) gatvę, tolumoje matosi kitas automobilis, dega jo raudonos lempos; 3:58:01 val. matosi, kad iÅ¡ sustojusio automobilio iÅ¡lipa keleivis.“ Atkreiptinas dėmesys, kad policijos pareigÅ«nai geriau matė judantį automobilį, jų stebėjimo laukas yra daug didesnis nei tarnybinio automobilio priekinės vaizdo kameros. Policijos pareigÅ«nai matė judantį automobilį (duomenys neskelbtini) gatve, dar neįsukę iÅ¡ (duomenys neskelbtini) gatvės į (duomenys neskelbtini) gatvę. Kai policijos tarnybinis automobilis įsuko į (duomenys neskelbtini) gatvę tolumoje esantis automobilis pradėjo stabdyti, tÄ rodo degančios raudonos lempos. Nuo automobilio stabdymo ir keleivio iÅ¡lipimo iÅ¡ automobilio praeina 9 sekundės. Kas yra visiÅ¡kai neįtikima, jog per tokį laikÄ automobilį vairavęs asmuo pristabdė automobilį, susikeitė vietomis su keleiviu ir iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio.

3.2. Pažymima, kad peržiÅ«rėjus tarnybinio automobilio vaizdo įraÅ¡Ä (duomenys neskelbtini) 03:58:01 val. matyti, kad iÅ¡ sustojusio automobilio iÅ¡lipa asmuo ir eina neskubėdamas, kažkiek nuėjęs sustoja, atsisukęs pažiÅ«ri į automobilį, iÅ¡ kurio iÅ¡lipo ir po to nueina. IÅ¡ to galima spręsti, kad jis visiÅ¡kai nėra iÅ¡sigandęs, eina ramiai, kaip iÅ¡ sustojusio automobilio iÅ¡leistas keleivis. Be to, vaizdo įraÅ¡e matyti liekno kÅ«no sudėjimo asmuo, o teismo posėdyje atvykęs kaip E. C. nurodytas galimas vairuotojas, D. B., yra stambaus kÅ«no sudėjimo. Taip pat E. C. įvykio dienÄ nenurodo, kas iÅ¡lipo iÅ¡ keleivio vietos, Body kameros vaizdo įraÅ¡e Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 4:23:37 val. iki 4:23:58 val. policijos pareigÅ«nui tik teigia, kad asmenį suras ir jį žino tik iÅ¡ matymo. Tuo tarpu teismo posėdžio metu D. B. apklaustas kaip liudytojas teigė, kad su E. C. yra senai pažįstami. Tai tik patvirtina, kad D. B. įvykio dienÄ automobilyje nebuvo ir tai tik surastas asmuo su palankia aplinkybe, jog neturi teisės vairuoti transporto priemones, kuria pateisina vairuotojo ir keleivio apsikeitimÄ , dėl bijojimo bÅ«ti nubaustam.

3.3. Institucija nurodo, kad kaip vienÄ iÅ¡ versijų E. C. policijos pareigÅ«nams nurodo, kad automobilis nesikuria, yra sugedęs. PeržiÅ«rėjus tarnybinio automobilio vaizdo įraÅ¡Ä (duomenys neskelbtini) 3:58:14 val. matyti, kad policijos tarnybiniam automobiliui privažiuojant prie sustojusio automobilio iÅ¡ duslintuvo sklinda dÅ«mai. Body kameros vaizdo įraÅ¡e Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 4:01:36 val. iki 4:01:46 val. ir 4:02:56 val. iki 04:03:22 val. E. C. toliau teigia, kad automobilis yra sugedęs, kad nesikuria. Automobilis perduotas blaiviam vairuotojui ir automobilis lengvai užkuriamas nuvažiuoja (Body kameros vaizdo įraÅ¡e Nr. (duomenys neskelbtini) 5:04:45 val.). Tai rodo, kad E. C. iÅ¡keldamas Å¡iÄ versijÄ , kad automobilis sugedęs, taip bandė paneigti vairavimo faktÄ . Tai, kad E. C. iÅ¡vien neigia vairavęs automobilį ir kelia įvairias pasiteisinimo versijas rodo, kad jis suprato, kokia atsakomybė jam gresia tiek dėl teisės vairuoti transporto priemones praradimo, tiek dėl nemalonumų darbe ir visais bÅ«dais bandė Å¡ios atsakomybės iÅ¡vengti.

3.4. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad Alytaus apylinkės teismas esant prieštaringiems parodymams visgi patikėjo E. C. pateikta viena iš versijų bei D. B. melagingais parodymais tai yra kad vairuotojas su keleiviu susikeitė vietomis ir nutartyje pasisakė, kad D. B. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatvėje, vairavo automobilį vairavo Audi A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. Institucija su tokiu teismo sprendimu nesutinka, kadangi iš vaizdo įrašų matyti, kad tarnybiniam policijos automobiliui privažiavus prie sustojusio automobilio, minėto automobilio variklis yra užvestas ((duomenys neskelbtini)3:58:14 val.). Pareigūnas priėjęs prie automobilio vairuotojo vietoje rado sėdintį E. C., o tai, kad E. C. teigia, kad susikeitė vietomis su D. B. iki kol policijos pareigūnai privažiavo prie automobilio yra tik E. C. gynybinė pozicija, kuri yra atmestina. Savo tokia gynybine pozicija E. C. siekia, kad administracinio nusižengimo bylos teisena būtų nutraukta jo atžvilgiu ir administracinėj atsakomybėj būtų patrauktas D. B., kadangi jis neturi teisės vairuoti transporto priemones ir už tai asmuo atsipirktų tik bauda, o tuo tarpu nenutraukus administracinio nusižengimo bylos teisenos E. C. būtų paskirta bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu, o tai sukeltų E. C. nepatogumus darbe, kadangi (duomenys neskelbtini) apygardos Pirmosios rinktinės Štabo ir aprūpinimo kuopos Tiekimo ir transportavimo skyriuje jis dirba vairuotoju ir jam teisė vairuoti transporto priemones ypatingai reikalinga.

4. E. C. atsiliepimu į Institucijos apeliacinį skundÄ praÅ¡o palikti Alytaus apylinkės teismo 2022 m. sausio 20 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir apeliacinio skundo netenkinti.

4.1. Atsiliepime nurodoma, kad (duomenys neskelbtini) d. tarnybiniame pranešime pareigūnas D. D. nurodė, kad „aiškiai matėsi, kad keleivis ir vairuotojas vietomis nesusikeitė”, tačiau apklausti teismo posėdyje pareigūnai patvirtino, kad priešingai nei nurodytu pareigūno D. D. tarnybiniame pranešime, atsižvelgiant į tai, kad automobilio galiniai stiklai yra tamsinti, matyti, kas vyksta automobilyje galimybės neturėjo. Taigi darytina išvada, kad praktiškai jie negalėjo pamatyti vairuotojo ir keleivio apsikeitimo vietomis fakto, todėl negali jo nei patvirtinti, nei paneigti, o byloje esamos abejonės turi būti vertinamos E. C. naudai.

Taip pat posėdyje abu policijos pareigūnai nurodė, kad sustojus automobiliui Audi A4, jie privažiavo dviejų sekundžių bėgyje, o nuo sustojusio automobilio buvo visai netoli, tai yra 10 ar 20 metrų, kas akivaizdžiai prieštarauja bylos medžiagai. Kaip matome iš vaizdo medžiagos, policijos pareigūnai į (duomenys neskelbtini) g. įvažiuoja įrašo 10.31 minutę, tuo metu automobilis jau stovi prie sankryžos. Taigi būtent tada juos pastebėjo D. B. bei pradėjo keistis vietomis su E. C..

PrieÅ¡ingai nei nurodo pareigÅ«nai, jog jie tuo metu buvo netoli automobilio, kaip matosi iÅ¡ vaizdo medžiagos, juos nuo automobilio skyrė atstumas per visÄ gatvės ilgį. IÅ¡ vaizdo įraÅ¡o 10.41 minutės matyti, jog iÅ¡ automobilio iÅ¡eina kaip dabar nustatyta D. B., o pareigÅ«nai prie automobilio privažiuoja 10. 51 minutę, tai yra net po 20 sekundžių, nors posėdyje nurodė, kad privažiavo prie automobilio po kelių sekundžių, dėl ko D. B. negalėjo spėti apsikeisti su E. C.. Be kita ko abu pareigÅ«nai teismo posėdyje patvirtino, kad E. C. iÅ¡karto jiems nurodė, kad automobilio nuvairavo, o pareigÅ«nas D.

D. patvirtino, kad E. C. jo kolegai A. G. nurodė, jog susikeitė su vairuotoju vietomis jam papraÅ¡ius. Tai, kad jis vėliau, jau bÅ«damas pareigÅ«nų automobilyje, nurodė, kad automobilis yra sugedęs paaiÅ¡kinama tuo, kad jis buvo apsvaigęs nuo alkoholio, be kita ko jautė stresÄ dėl netikėtos situacijos, tačiau tai bylos esmės nekeičia, nes jis nuo pat pradžios iki bylos iÅ¡nagrinėjimo pabaigos tvirtai teigė automobilio nevairavęs. Konstatuotina ir tai. kad nei vienas iÅ¡ policijos pareigÅ«nų teisme negalėjo patvirtinti matę E. C. vairuojantį transporto priemonę, o jų paklausus ar jis galėjo susikeisti vietomis, pareigÅ«nas D.

D. nurodė tik tai, kad jo manymu neapsikeitė, nes nebuvo išlipęs iš automobilio, o automobilio salonas nėra didelis. Taigi, nėra kategoriškai paneigta galimybė, jog vairuotojas ir keleivis galėjo susikeisti vietomis. Vadovaujantis išdėstytu, priešingai nei nurodyta apeliaciniame skunde, vaizdo įrašas pareigūnų parodymų teisme nepatvirtina, dėl ko jų parodymai turi būti vertinami kritiškai.

4.2. Atsiliepime nesutinkama su skundo argumentu, jog policijos pareigÅ«nai matė judantį automobilį (duomenys neskelbtini) gatve dar neįsukę iÅ¡ (duomenys neskelbtini) gatvės į (duomenys neskelbtini) gatvę, kadangi nei vienas pareigÅ«nas Å¡ių aplinkybių teismo posėdyje nenurodė ir minėtas argumentas visiÅ¡kai nepaneigia pirmos instancijos teismo nustatytų aplinkybių. Anot institucijos tai, kad iÅ¡ sustojusio automobiliu iÅ¡lipa asmuo ir eina neskubėdamas, kažkiek nuėjęs sustoja, atsisukęs pažiÅ«ri į automobilį, iÅ¡ kurio iÅ¡lipo ir po to nueina, galima spręsti, kad jis visiÅ¡kai nėra iÅ¡sigandęs, eina ramiai, kaip iÅ¡ sustojusio automobilio iÅ¡leistas keleivis. Be to, vaizdo įraÅ¡e matyti liekno kÅ«no sudėjimo asmuo, o teismo posėdyje atvykęs D. B., yra stambaus kÅ«no sudėjimo. Tačiau Å¡is komisariato argumentas taipogi nėra visiÅ¡kai pagrįstas bei vertintinas kaip prielaida. Savaime suprantama, jog D. B. norėdamas iÅ¡vengti atsakomybės už vairavimÄ neturint teisės vairuoti transporto priemones, siekė kuo mažiau atkreipti į save dėmesį bei suprasdamas, kad iÅ¡bėgdamas iÅ¡ automobilio neabejotinai bÅ«tų persekiojamas pareigÅ«nų, bei bÅ«tų pagautas vietoje, elgėsi apdairiai iÅ¡lipdamas iÅ¡ automobilio ir nueidamas neskubant, dėl ko pareigÅ«nai matydami jį iÅ¡lipantį iÅ¡ automobilio viduryje sankryžos į jį visiÅ¡kai neatkreipė dėmesio, bei nesureagavo, nors jo pasiÅ¡alinimas iÅ¡ transporto priemonės sustojusios draudžiamoje vietoje, tai yra pačioje sankryžoje, neabejotinai turėjo sukelti pareigÅ«nams įtarimus. Argumentas dėl kÅ«no sudėjimo taip pat nėra pagrįstas jokiais asmenų Å«gio ir svorio konkrečiais skaičiais bei iÅ¡matavimais, todėl vertintinas kaip prielaida.

4.3. Atsiliepime taip pat nesutikima ir su skundo argumentu, jog per 9 sekundes, E. C. neturėjo galimybės susikeisti vietomis su automobilį vairavusiu asmeniu. Kaip teismo posėdyje nurodė liudytojas D. B., jog jie apsikeitė vietomis neiÅ¡lipę iÅ¡ automobilio per kelias sekundes. Tas pačias aplinkybes patvirtino ir E. C.. Kita vertus vertintina ir tai, kad Audi A4 automobilis yra Å¡eiminio tipo sedanas, kuriame yra pakankamai vietos apsikeisti vietomis. Å iuo atveju pažymėtina, kad bÅ«tent institucija turi įrodyti aplinkybes, kuriomis rėmėsi tiek bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, tiek remiasi ir apeliacinėje instancijoje, tačiau Å¡ių aplinkybių iÅ¡skyrus niekuo nepagrįstais spėjimais nepagrindžia. E. C. atstovas teismo posėdyje siÅ«lė institucijai praÅ¡yti teismo atlikti eksperimentÄ , tačiau Institucijos atstovė Å¡io praÅ¡ymo teismui neiÅ¡reiÅ¡kė.

4.4. Atsiliepime nurodoma, kad Institucija nepagrįstai liudytojų E. M. ir D. B. parodymus vertino kaip Å¡aliÅ¡kus, nes juos su E. C. sieja draugiÅ¡ki santykiai. Å iuo atveju pažymėtina, kad teismas vertino ne tik jų parodymus, o taip pat ir vaizdo medžiagų, kurį pilnai atitiko jų paaiÅ¡kinimus, todėl policijos įstaigai nepateikus neginčijamų įrodymų, jog automobilį galėjo vairuoti bÅ«tent E. C., teismas remdamasis tiek liudytojų parodymais, tiek ir kita vaizdo medžiaga priėmė teisingÄ bei pagrįstÄ nutarimÄ .

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Institucijos apeliacinis skundas tenkinamas.

5. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylÄ Ä¯rodymų vertinimo apsektu, konstatuoja, kad Å¡ioje byloje Alytaus apylinkės teismas, nustatydamas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, netinkamai įvertino įrodymų visumÄ , todėl padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad E. C. veikoje nėra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, sudėties, ir nepagrįstai administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ E. C. atžvilgiu nutraukė.

6. ANK 569 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. IÅ¡ Å¡ios teisės normos galima daryti iÅ¡vadÄ , kad konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. Ä®rodymų vertinimas, kaip objektyviosios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

7. ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už tran(duomenys neskelbtini) priemonių vairavimÄ , kai tai daro neblaivÅ«s (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) <...> vairuotojai. Å iuo atveju vertintinos dvi esminės faktinės aplinkybės – vairavimo faktas bei vairuotojo alkoholinio apsvaigimo ir jo masto nustatymo faktas. Taip pat pažymėtina, kad minėto pažeidimo sudėties bÅ«tinas požymis yra asmens neblaivumas, todėl sprendžiant klausimÄ dėl asmens kaltės pagal ANK 422 straipsnį, tai yra tran(duomenys neskelbtini) priemonių vairavimÄ , vairuotojui esant neblaiviam, bÅ«tina nustatyti konkretų ir nekeliantį abejonių neblaivumo laipsnį.

8. Kaip nustatyta nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje, pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį Institucijos 2021 m. spalio 13 d. nutarimu E. C. buvo nubaustas už tai, kad vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,04 promilių neblaivumo laipsnis. Pirmosios instancijos teismas, panaikindamas Institucijos nutarimÄ ir nutraukdamas administracinio nusižengimo teisenÄ E. C. konstatavo, kad nebuvo surinkta pakankamai duomenų leidžiančių pagrįstai spręsti, kad E. C. neblaivus vairavo transporto priemonę. AukÅ¡tesnės instancijos teismas, įvertinęs administracinio nusižengimo byloje esančius duomenis, konstatuoja, jog Å¡ie Alytaus apylinkės teismo 2022 m. sausio 20 d. nutarimo argumentai yra nepagrįsti.

9. E. C. savo kaltės dėl ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo nepripažino. Byloje esančiuose vaizdo įraÅ¡uose, kuriuose užfiksuotas (duomenys neskelbtini) d. įvykis, (duomenys neskelbtini) d. suraÅ¡ytame administracinio nusižengimo protokole, taip pat ir vėlesnio proceso metu E. C. neigė vairavęs automobilį, nagrinėjant bylÄ Alytaus apylinkės teisme, tvirtino, kad jis bÅ«damas neblaivus (duomenys neskelbtini) d. sėdėjo už automobilio Audi A4 vairo, tačiau automobilio nevairavo. Nurodė, kad automobilį vairavo D. B., kuris staigiai sustojo (duomenys neskelbtini) gatvėje ir pasiÅ«lė susikeisti vietomis, pastarasis pradėjo lipti į keleivio vietÄ , o E. C. dėl girtumo sutiko apsikeisti vietomis. Tokiu bÅ«du, nors E. C. neigė neblaivus vairavęs transporto priemonę, tačiau aukÅ¡tesnės instancijos teismas įvertinęs byloje esančius duomenis Å¡iÄ E. C. versijÄ vertina kaip siekį iÅ¡vengti administracinės atsakomybės už padarytÄ Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ .

10. IÅ¡ administracinio nusižengimo bylos duomenų matyti, kad Å¡iuos administracinėn atsakomybėn patraukto E. C. parodymus patvirtina tik liudytojo D. B. parodymai, kuriuose jis nurodė, kad jis (duomenys neskelbtini) gatve vairuodamas automobilį Audi A4 pamatė, kad iÅ¡ galo atvažiuoja policijos tarnybinis automobilis, sustojo ir pasiÅ«lė E. C. susikeisti vietomis. Jie neiÅ¡lipę iÅ¡ automobilio susikeitė vietomis per kelias sekundes. Tada jis iÅ¡Å¡oko iÅ¡ keleivio vietos ir pabėgo, kadangi jis nenorėjo problemų, nes neturi teisės vairuoti transporto priemones. Nurodė, kad iÅ¡lipdamas automobilį užgesino, o raktÄ paliko, automobilio lempos užgesinus variklį dar 1-1,5 min. dega.

11. IÅ¡ policijos pareigÅ«nų D. D. ir A. G. tarnybinių praneÅ¡imų matyti, kad policijos pareigÅ«nai pamatę (duomenys neskelbtini) gatve važiuojantį automobilį Audi A4, Nr. (duomenys neskelbtini), priartėję prie jo, pamatė, kad automobilis sustojo prie (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvės sankryžos, iÅ¡ kurio iÅ¡lipo raudonu džemperiu vilkintis vyras ir nuėjo link daugiabučių namų. Policijos pareigÅ«nas D. D. nuėjo patikrinti automobilio ir vairuotojo dokumentus bei vairuoto blaivumÄ . Nustatė, kad automobilio vairuotojas E. C. yra neblaivus, nustatytas 1,04 promilės girtumas. Iki policijos pareigÅ«nams privažiuojant ir stovint gale sustabdyto automobilio Audi A4, jis visÄ laikÄ buvo užvestu varikliu, degė automobilio galiniai stabdžių žibintai. Å ias aplinkybes policijos pareigÅ«nai D. D. ir A. G. patvirtino apklausiami ir teisminio nagrinėjimo metu.

12. IÅ¡ administracinio nusižengimo byloje esančių vaizdo įrašų matyti, kad policijos pareigÅ«nų automobilis (duomenys neskelbtini) d. 03.57:52 val. įsuka į (duomenys neskelbtini) gatvę, tolumoje matyti automobilis, iÅ¡ kurio 3:58:01 per keleivio pusę iÅ¡lipo raudonu virÅ¡utiniu drabužiu vilkintis vyras. Kaip matyti, raudonais darbužiais vilkinčiam vyrui nuėjus toliau nuo automobilio Audi A4, iÅ¡ automobilio duslintuvo vis dar sklinda iÅ¡metamosios dujos, taip pat dega galiniai Å¡viesos žibintai, tame tarpe ir stovėjimo stabdžių žibintai (03:58:17 val.). Nors tiek E. C., tiek liudytojas D. B. nurodė, kad automobilio užvedimo spynelėje rakto jau nebuvo iÅ¡lipus raudonais drabužiais vilkinčiam vyrui, automobilis jau buvo užgesintu varikliu, tačiau iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o matyti, kad vis tik automobilis buvo veikiančiu varikliu (sklido iÅ¡metamosios dujos, degė galiniai Å¡viesos žibintai). Taigi, akivaizdu, kad E. C. ir D. B. parodymai buvo paneigti byloje esančiais objektyviais duomenimis, tai yra vaizdo įraÅ¡u. Å iÄ aplinkybę policijos pareigÅ«nai nurodė ir tarnybiniuose praneÅ¡imuose, jog priėjus prie automobilio Audi A4, automobilio variklis buvo užvestas.

13. IÅ¡ vaizdo įrašų taip pat matyti, kad policijos tarnybiniam automobiliui artėjant prie sustojusio automobilio Audi A4, visÄ laikÄ , tai yra nenutraukiamai, dega automobilio galinių stabdžių žibintai ir nors matyti, kad iÅ¡ automobilio keleivio vietos iÅ¡lipo raudonais drabužiais vilkintis vyras, tačiau ir toliau automobilio galinių stabdžių žibintai dega. Tai rodo, jog stabdžių pedalas buvo nenutraukiamai spaudžiamas nuo 03:58:01 val., tai yra nuo policijos tarnybiniam automobiliui įvažiavus į (duomenys neskelbtini) gatvę, iki kol prie automobilio Audi A4 priėjo policijos pareigÅ«nas D. D.. Taigi, net jeigu ir tikėti E. C. ir D. B. versija, jog jie automobilio viduje susikeitė vietomis, po ko D. B. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio keleivio pusės, tačiau toks apsikeitimas yra neįmanomas spaudžiant stabdžių pedalÄ . Nors minėti asmenys nurodo, kad jų susikeitimas įvyko per kelias sekundes, tačiau galiniai stabdžių žibintai net ir kelioms sekundėms nebuvo užgesę. Tai rodo, kad visÄ laikÄ , tai yra nuo to momento, kai policijos tarnybinis automobilis įsuko į (duomenys neskelbtini) gatvę iki kol prie automobilio Audi A4 priėjo policijos pareigÅ«nas D. D., stabdžio pedalÄ spaudė vienas ir tas pats asmuo, kuris vairavo automobilį (duomenys neskelbtini) gatve ir kuris buvo sulaikytas prie automobilio vairo. Kaip minėta, nors ir E. C. ir D. B. nurodė, kad automobilis buvo užgesintas, raktelių užvedimo spynelėje nebuvo, tačiau iÅ¡ automobilio Audi A4 duslintuvo policijos tarnybiniam automobiliui privažiavus, vis dar sklido iÅ¡metamosios dujos, kas rodo, kad automobilio variklis buvo užvestas. AukÅ¡tesnės instancijos teismas įvertinęs visus duomenis, raÅ¡ytinę bylos medžiagÄ , vaizdo įraÅ¡us ir policijos pareigÅ«nų parodymus, sugretinęs byloje esančius įrodymus, juos palyginęs tarpusavyje bei susiejęs į vieningÄ , logiÅ¡kÄ visumÄ , konstatuoja, jog Alytaus apylinkės teismas 2022 m. sausio 20 d. nutarime nepagrįstai nurodė, kad nėra surinkta pakankamai duomenų E. C. kaltei dėl ANK 422 straipsnio 5 dalyje patvirtinti.

14. AukÅ¡tesnės instancijos teismo įsitikinimÄ , jog E. C. parodymai apie tai, kad jis įvykio dienÄ neblaivus automobilio nevairavo, yra klaidingi, sustiprina ir tai, kad vaizdo įraÅ¡uose E. C. kelis kartus nurodė skirtingas aplinkybes. IÅ¡ vaizdo įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad policijos pareigÅ«nui priėjus prie automobilyje Audi A4 sėdinčio vairuotojo vietoje E. C., policijos pareigÅ«nui paklausus „kaip reikalai su alkoholiu“, E. C. atsakė „nevartojam“ (04:00:14 val.). Po kurio laiko, pripažįsta, kad yra iÅ¡gėręs. Toliau policijos pareigÅ«nas klausia „kas vairavo“, E. C. atsako „nesikuria“, automobilio gale sėdintis E. M. taip pat nurodė, kad automobilis nesikuria (04:01:46 val.). Po to E. C. nurodė „pabėgo“, „tik raktelį įdėjau, aÅ¡ nevažiavau“. E. C. neigiant, kad jis vairavo automobilį ir sakant, kad vairuotojas pabėgo, policijos pareigÅ«nas kelis kartus E. C. paklausė ar jis su kitu asmeniu viduje susikeitė vietomis, jis atsakymo ilgÄ laikÄ nepateikinėjo. Atsakymas iÅ¡ E. C., jog jis su kitu asmeniu persėdo viduje buvo gautas tik po daugiau nei 20 minučių, tai yra 04:22:00 val. Policijos pareigÅ«nas paklausęs neva vairavusio asmens duomenų, E. C. nurodė, kad tai yra iÅ¡ matymo pažįstamas asmuo, sakė jį suras (liudytojas D. B. teisme nurodė, kad jie yra seni pažįstami). Taigi, toks įvykio vietoje nurodomų aplinkybių nenuoseklumas patvirtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo siekė nuslėpti tikrÄ sias įvykio aplinkybes, klaidindamas policijos pareigÅ«nus.

15. Pažymėtina, kad netikėti policijos pareigÅ«nų parodymais ir jais nesivadovauti nėra jokio pagrindo, kadangi jokių objektyvių duomenų apie Å¡ių liudytojų asmeninį suinteresuotumÄ , siekį pakenkti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui jį apkalbant, nurodant tikrovės neatitinkančias aplinkybes, byloje nėra. Be to, minėtų liudytojų nurodytas aplinkybes patvirtina ir vaizdo įraÅ¡ai. Vien tik tai, jog ant policijos tarnybinio automobilio esančios vaizdo kameros neužfiksavo E. C. vairavimo fakto, savaime nepaneigia pačių pareigÅ«nų galimybės pamatyti šį momentÄ , apie kurį Å¡iuo atveju jie davė nuoseklius parodymus, kurie jokiais kitais objektyviais duomenimis nėra paneigti.

16. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apygardos teismas konstatuoja, kad administracinio nusižengimo teisena dėl ANK 422 straipsnio 5 dalies E. C. atžvilgiu buvo nutraukta neteisėtai. Apibendrindamas išdėstytas aplinkybes, apygardos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstas išvadas, jog nenustatyta administracinio nusižengimo sudėtis, skundžiamas nutarimas yra paremtas tik prielaidomis ir subjektyviu byloje surinktų įrodymų ir jais nustatytų faktinių aplinkybių vertinimu, akcentuojant tik tas aplinkybes, kurios yra palankios E. C., ir nutylint jo kaltę neabejotinai patvirtinančius bylos duomenis. Aukštesniojo teismo vertinimu, E. C. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, kadangi jis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Taigi, E. C. Institucijos 2021 m. spalio 13 d. nutarimu buvo pagrįstai pripažintas kaltu pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį. Esant šioms aplinkybėms, skundžiamas nutarimas naikinamas ir paliekamas galioti Institucijos priimtas nutarimas, kuriuo E. C. nubaustas pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį 810 eurų bauda atimant teisę vairuoti transporto priemones 12 mėnesių.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 654 straipsniu,

n u t a r i a :

(duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus virÅ¡ininko S.D. apeliacinį skundÄ tenkinti.

Panaikinti Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mų 2022 m. sausio 20 d. nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ â€“ administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. C. skundÄ atmesti ir palikti galioti (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato 2021 m. spalio 13 d. nutarimÄ be pakeitimų.

Å is Kauno apygardos teismo nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiamas.

Teisėjas Aurelijus Rauckis