3cdce1d1-ae3a-4d25-8d4e-680c6728e563 · Vilniaus apygardos teismas

NuorašasPranešėja L.Gurevičienė                                                                                   Byla Nr. 1A-423-149/2012Teisėjas A.Virbalas                                                        Teisminio proceso Nr. 1-10-2-00864-2010-5                                                                                                                                                               Procesinio sprendimo kategorija:                                                                                                                                                                                                                                                     1.1.7.1;1.1,8.1.;2.4.1.;2.4.7.

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS 2012 m. gegužės 11 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡kolegijos pirmininkės Leonardos Gurevičienės,teisėjų Lauretos Ulbienės, ArÅ«no Kisieliaus, sekretoriaujant Teresai Darulienei,dalyvaujant prokurorei Loretai Masiulionytei,nukentėjusiajai R. G.,nukentėjusiosios atstovui advokatui Kazimierui Baranauskui,nuteistojo gynėjui advokatui RamÅ«nui Mikulskui,nuteistajam R. J.,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo R.

J. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2012-01-12 nuosprendžio, kuriuo R. J. pripažintas kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 245 str., ir nuteistas 20 MGL (2600 Lt) dydžio bauda.Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė: R. J. nuteistas už tai, kad nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausme, o bÅ«tent: jis, bÅ«damas steigėjas kartu su R. G. UAB „Kompleksinė statyba“, į. k. 123757768, turėdamas 55 paprastas vardines akcijas, nevykdė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-10-04 iÅ¡duoto vykdomojo dokumento Nr. 2-11628-430/2010, nesusijusio su bausmėmis, dėl įpareigojimo UAB „Kompleksinės statybos“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini) atlikti tam tikrus veiksmus, t.y. pateikti susipažinti R.

G. UAB „Kompleksinė statyba“ įstatus, nuo 2009-11-02 metinės finansinės atskaitomybės ataskaitas, bendrovės metinius pranešimus, visuotinių akcininkų susirinkimų protokolus ir kitus dokumentus, kurie turi būti vieši pagal įstatymus; taip pat stebėtojų tarybos ir valdybos posėdžių protokolus, kuriais įforminti bendrovės akcininkų sprendimai, jeigu šiuose dokumentuose nėra komercinės (gamybinės) paslapties bei padaryti dokumentų kopijas, taip pat leisti ieškovei R.

G. gavus iÅ¡ ieÅ¡kovės bendrovės nustatytos formos raÅ¡ytinį įsipareigojimÄ neatskleisti komercinės (gamybinės) paslapties, kiekvieno mėnesio 5-7 dienomis susipažinti su visais bendrovės dokumentais bei padaryti dokumentų kopijas.Apeliaciniu skundu R. J. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 1ojo apylinkės teismo 2012-01-12 nuosprendį ir priimti jo atžvilgiu naujÄ â€“ iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.Teigia, jog pirmosios instancijos teismas, pripažindamas jį kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 245 str., pažeidė BK 2 str. 3 d. principinę nuostatÄ , kad asmuo atsako pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir tik jeigu veikos padarymo metu iÅ¡ jo buvo galima reikalauti įstatymus atitinkančio elgesio.Teigia, kad pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai nevertino objektyvių jo (nuteistojo) galimybių vykdyti teismo sprendimÄ .

Nurodo, jog teismas rėmėsi liudytojo D. Z. parodymais apie teismo Å¡aukimo įteikimo aplinkybes, taip pat aplinkybėmis apie dienraščiuose „Vilniaus diena“ ir „Lietuvos rytas“ vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du publikuotus praneÅ¡imus dėl 2010-10-27 Vilniaus miesto 1-ajame apylinkės teisme iÅ¡keltos civilinės bylos, analizavo ir vertino tokio praneÅ¡imo įteikimo tinkamumÄ bei atitikimÄ CPK 130 str. 5 d. keliamiems reikalavimams, tačiau nemotyvavo, kokiÄ reikÅ¡mę Å¡ios aplinkybės turi BK 245 str. kvalifikavimui.

Mano, jog teismo nurodyti motyvai dėl teismo Å¡aukimo neįteikimo ir sprendimo už akių priėmimo BK 245 str. numatytos nusikalstamos veikos kvalifikavimui neturi jokios teisinės reikÅ¡mės.Taip pat teigia, jog pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai neatsižvelgė į tai, kad apie priimtÄ 2010-08-27 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo sprendimÄ už akių jis sužinojo tik 2011-03-03 apklausos metu. KitÄ dienÄ po apklausos, t.y. 2011-03-04, nuvykęs į teismÄ , pasiėmė teismo sprendimo nuoraÅ¡Ä ir tik tuomet susipažino su UAB „Kompleksinė statyba“ atžvilgiu priimtu teismo sprendimo turiniu (Å¡iÄ aplinkybę, nuteistojo teigimu, patvirtina Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pažyma, kad sprendimo nuoraÅ¡as gautas 2011-03-04, b.l. 75).

Nesutikdamas su teismo sprendimo turiniu, nedelsdamas kreipėsi į teismÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, tačiau 2011-04-28 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas priėmė nutartį, kuria UAB „Kompleksinė statyba“ praÅ¡ymo netenkino. Taip pat, nuteistojo teigimu, pirmosios instancijos teismas skundžiamajame nuosprendyje visiÅ¡kai nevertino byloje esančių įrodymų, patvirtinančių jo pastangas ir veiksmus, kuriais jis ėmėsi priemonių 2010-08-27 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo sprendimui už akių įvykdyti.

Å ių duomenų teismas nevertino, todėl mano, jog pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados neginčijamais ir objektyviais įrodymais paremtos nebuvo. Be to, nuteistojo teigimu, Å¡ios bylos kontekste teismas neatsižvelgė į R. G. elgesį, mano, jog civilinių teisinių santykių pagrindu kilę Å¡alių nesutarimai, lydimi asmeninėmis ambicijomis ir principais, negali bÅ«ti kriminalizuojami baudžiamosios teisės pagalba, juo labiau, kad pati R. G. savo teisių pažeidimu laiko ne sprendimo nevykdymÄ , tačiau ginÄÄ dėl sprendimo įvykdymo vietos.Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas praÅ¡o apeliacinį skundÄ tenkinti, nukentėjusioji, jos atstovas ir prokurorė praÅ¡o skundÄ atmesti.           Nuteistojo R.

J. apeliacinis skundas atmestinas.           Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamosios bylos medžiagÄ ir nuteistojo R. J. apeliacinį skundÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2012-01-12 nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti ar keisti nuteistojo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais, nėra pagrindo.Vadovaujantis BK 245 str. baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausmėmis. Å iuo atveju veika pasireiÅ¡kia neveikimu, t.y. teismo sprendime nurodytų įpareigojimų, reikalavimų, suvaržymų ignoravimu.

Pažymėtina, nors BK 245 str. įtvirtintas absoliutus įpareigojimas vykdyti teismo sprendimus, sprendžiant kaltininko baudžiamosios atsakomybės klausimÄ turi bÅ«ti įvertintos priežastys, dėl kurių sprendimas nevykdomas. Nuteistasis R. J. apeliaciniame skunde nurodė, kad teismas visiÅ¡kai nevertino objektyvių jo (nuteistojo) galimybių vykdyti teismo sprendimÄ . Tačiau Å¡is jo aiÅ¡kinimas prieÅ¡tarauja byloje esančiai medžiagai, t.y. kaip matyti iÅ¡ antstolės D. M. 2010-12-02 pažymos dėl vykdymo veiksmų atlikimo Nr. 0012/10/02871 iki Å¡iol teismo sprendimas neįvykdytas ir duomenų apie neįvykdymo priežastis nepateikta, todėl sprendimas vykdytinas priverstinai (b.l. 8). 2011-02-21 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartimi UAB „Kompleksinė statyba“ direktoriui R.

J. už 2010-10-04 iÅ¡duoto Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo vykdomojo dokumento Nr. 2-11628-430/2010 nevykdymÄ skirta 800 Lt bauda (b. l. 15-41).Be to bylos medžiagoje nėra jokių duomenų, kad R. J. negalėjo įvykdyti teismo sprendimo dėl objektyvių priežasčių. Nuteistojo tvirtinimas, kad pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai neatsižvelgė į tai, kad apie priimtÄ 2010-08-27 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo sprendimÄ už akių jis sužinojo tik 2011-03-03 apklausos metu, nelaikytinas objektyvia priežastimi dėl kurios jis negalėjo vykdyti teismo sprendimo, kadangi nuteistasis piktybiÅ¡kai vengė sužinoti apie minėtÄ sprendimÄ .

Å iuo atveju pirmos instancijos teismas įvertino visas aplinkybes, reikÅ¡mingas R.J. inkriminuojamos veikos kvalifikavimui, o bÅ«tent, D. Z. parodymus, kad Å¡is norėjo įteikti teismo Å¡aukimÄ R. J., tačiau pastarasis vengė jį priimti (b.l. 172-173), t.y. R. J. vengė priimti teismo dokumentus ir sužinoti koks sprendimas jo atžvilgiu yra priimtas. Be to, pirmos instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad teismo Å¡aukimas R. J. į 2010-08-27 teismo posėdį įteiktas tinkamai, t.y. jam 2010-07-30 dienraÅ¡tyje „Vilniaus diena“ ir 2010-07-30 dienraÅ¡tyje „Lietuvos rytas“ vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du buvo praneÅ¡ta, kad 2010-10-27 Vilniaus miesto 1 apylinkės teisme bus nagrinėjama ieÅ¡kovės R.

G. ir atsakovo UAB „Kompleksinė statyba“ civilinė byla Nr. 2-11628-430/2010. Taip pat IÅ¡ 2010-11-15 Vilnius noriu.lt laikraščio kopijos, esančios Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-2467-728/2011, matyti, kad R. J. vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du buvo įteiktas raginimas įvykdyti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-10-04 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-11628-430/2010. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad R. J. buvo žinoma apie priimtÄ sprendimÄ .

Taigi, jis žinodamas apie jo atžvilgiu priimtÄ sprendimÄ , suprasdamas, kad privalo jį vykdyti, jo nevykdė. Todėl nuteistojo nurodytas teiginys, kad teismo nurodyti motyvai dėl teismo Å¡aukimo neįteikimo ir sprendimo už akių priėmimo BK 245 str. numatytos nusikalstamos veikos kvalifikavimui neturi jokios teisinės reikÅ¡mės, yra nepagrįstas ir atmestinas.Kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡tyrė byloje esančius įrodymus nepažeisdamas Lietuvos Respublikos BPK 20 str., 301 str. reikalavimų ir tinkamai kvalifikavo R.

J. veiksmus pagal Lietuvos Respublikos BK 245 str. Nuteistojo R. J. kaltė yra visiÅ¡kai įrodyta pirmosios instancijos teismo iÅ¡tirtais ir įvertintais įrodymais. Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ , esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų nepadarė. Visos bylos aplinkybės iÅ¡tirtos iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai, nuosprendis pagrįstas teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėtais įrodymais, atitinkančiais BPK reikalavimus. Kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas vadovavosi byloje surinktais įrodymais, kurių pakako daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad R.

J. padarė jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ . Pirmosios instancijos teismas visapusiÅ¡kai iÅ¡tyrė byloje esančiÄ medžiagÄ . BPK reikalauja, kad teisėjai įrodymus vertintų pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu (BPK 20 str. 5 d.). Å ioje byloje nenustatyta, kad vertinant įrodymus teismas buvo Å¡aliÅ¡kas arba pažeidė BPK normas, taip pat nenustatyta aplinkybių, duodančių pagrindÄ abejoti pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, todėl kolegija konstatuoja, kad naikinti teismo nuosprendį nėra teisinio pagrindo.

Esant nurodytoms aplinkybėms, kolegija sprendžia, kad Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2012-01-12 nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti R. J. apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais motyvais, nėra pagrindo.Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė :nuteistojo R. J. apeliacinį skundÄ atmesti.Nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo. Kolegijos pirmininkė                                  (paraÅ¡as) Teisėjai                                            (paraÅ¡as)                                                                                                       (paraÅ¡as) Leonarda Gurevičienė Laureta Ulbienė ArÅ«nas KisieliusNuoraÅ¡as tikras:

Kolegijos pirmininkė                                                                            Leonarda Gurevičienė