3cdcd0ac-ef24-4e22-9245-fd9bbb719ff1 · Marijampolės apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla NrBaudžiamosios bylos Nr. 1-136-1021/2023 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-45005-2022-3 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.6.1; 1.2.4.6.2; 1.1.7.2.1;1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.10.1; 1.2.4.6.2.1; 2.3.6.4.6.1; 2.3.6.4.6.2. MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. vasario 9 d. VilkaviÅ¡kis Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų teisėjas Jonas Abraitis, sekretoriaujant Viktorijai Kupstienei, kaltinimÄ palaikant prokurorei Gintarei MeÅ¡kauskienei, dalyvaujant: kaltinamajam A.

S., jo gynėjai advokatei L. B., nukentėjusioms V. P., L. M., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka, taikant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje: A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) K. r. sav., Li. Respublikos pilietis, lietuvis, aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, iÅ¡situokęs, nedirbantis, registruotas užimtumo tarnyboje, deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas, bet teistumai iÅ¡nykę: kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir 140 straipsnio 2 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : I. Ä®rodyta nusikalstama veika. A. S. 2022 m. lapkričio 25 d.. apie 11:17 val. buto, esančio (duomenys neskelbtini), virtuvėje kilusio žodinio konflikto metu, sugriebęs už gerklės nukentėjusiajai L. M. jÄ suspaudė, dėl ko pastaroji jautė fizinį skausmÄ ; toliau tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, mušė savo Å¡eimos narę - sugyventinę V. P., t. y. paėmęs nuo stalo esančiÄ vazÄ , vienÄ kartÄ vaza sudavė nukentėjusiajai V.

P. į galvos sritį bei nukentėjusiÄ jÄ V. P. stipriai stÅ«mė, dėl ko Å¡i atsitrenkė į virtuvėje stovėjusį stalÄ ir susimušė sėdmenis bei deÅ¡inį rieÅ¡Ä , tokiu bÅ«du muÅ¡damas savo Å¡eimos narę nukentėjusiÄ jÄ V. P. ir nukentėjusiÄ jÄ L. M. sukėlė joms fizinį skausmÄ . Tokiais savo veiksmais jis padarė nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, 140 straipsnio 2 dalyje. II. Ä®rodymai, kuriais grindžiamos teismo iÅ¡vados, ir motyvai, kuriais vadovaudamasis teismas atmetė kitus įrodymus.

Kaltinamasis A. S. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino visiÅ¡kai, ir teisiamajame posėdyje parodė, kad suprantantis kuo kaltinamas, prisipažįstantis kaltu, sutinkantis duoti parodymus. N. V. P. jo sugyventinė. (duomenys neskelbtini) jau 10 m. Bendrų vaikų neturintys. Kol negėręs, buvo viskas tvarkoje, o kai užgėręs buvo incidentas. Buvęs Minesotos programoje 2016 m. Tada irgi buvo įvykis. 2016 m. buvo tik barnis, teistas už smurtÄ prieÅ¡ tÄ pačiÄ sugyventinę.

Po to gydęsis 2 kartus Minesotos programoje. Registruotas pas Mozūraitį, pas jį lankęsis 2,5 m. Prieš įvykį negėręs kokius 3 m., gal daugiau, čia pirmas išgėrimas buvo. Paskutinis įvykis buvo praeitais metais, lapkričio mėnesį, galėjo būti 28 d. Buvo pirmadienis. Namie išgėręs baltos, nežinantis, kiek išgėręs, nes gėręs apie mėnesį laiko. Jam atnešdavo į namus alkoholį, nereikėjo pačiam eiti į parduotuvę. Niekur neišėjęs ir namie beveik mėnesį laiko gėręs. Alkoholio atnešdavo V. ir L.

Nežinantis, kodėl jos nekvietė medikų, kai jis taip gėręs. Jos kartu negerdavo. V. P. jau 7 m. negeria iÅ¡vis. S. V. P., L. M. atneÅ¡davo jam baltos iÅ¡gerti. Ä®vykio dienÄ , apie 11 val. parėjęs namo, buvo durys uždarytos. Buvo pasilikęs pravirÄ langÄ , manęs, kad nieko nėra namie. Atidaręs langÄ ir pamatęs V. ir L., jos ten buvo ir įvyko tas incidentas. Tuo metu namie negėręs, buvo išėjęs iÅ¡ namų, bet buvo neblaivus. Ä®pÅ«tęs berods 2,47 promilės. Girtumas turėjo įtakos jo veiksmams.

L. M. broliui esantis krikÅ¡tatėvis. Ji bendrabutyje gyvena, bet buvo kažko prisidirbusi, kad negalėjo ten bÅ«ti, pas mamÄ irgi negalėjo bÅ«ti, tai pasiprašė pas juos pagyventi. Ji pas jus gyveno 2 sav.. L. M. jam ne giminė. Ji gerdavo tik alų, baltos negerdavo. Tuo metu, ar L.buvo iÅ¡gėrusi nežinaantis. Sugyventinė negeria 7 m. Kai įlipęs per langÄ , jos ant jos pradėjo rėkti, matyt dėl to, kad įlipęs per langÄ , o ne per duris įėjęs. Jis nežinojęs, kad jos viduje. Jis pasibeldęs, raktų neturėjęs, niekas jam durų neatidarė.

Buvo palikęs neuždarytÄ langÄ , atsidaręs jį ir įlipęs, žiÅ«ri jos viduje. Jis nežinantis, ar jo specialiai neįsileido, net neklausęs Å¡ito. Pasibeldęs į duris, bet niekas neatidarė. Ä®lipęs per langÄ , nes buvo palikęs telefonÄ , raktus ir maÅ¡inos raktus namie. Galvojęs pasiimsiantis raktelius, kad neiÅ¡sineÅ¡tų. Ä®lipus per langÄ , įvyko incidentas. Susistumdęs, pastvėręs L. ir su V. išėjo tas incidentas. Pirma jam atrodo su V., su sugyventine, įvyko incidentas.

Pamenantis kaip stalÄ apvertęs, nelabai pamenantis kaip vazÄ metęs. Viskas greitai ten įvyko. P. L. buvo sutikęs, su ja Å¡nekėjęs. Ji sakė, kad kai konfliktavęs su V. ir jÄ pastvėręs tuo momentu. Jei suspaudęs už gerklės, tai galėjo skaudėti. V. buvo, kad sutrenkęs ir pastÅ«męs. Ten gėlėms vaza iÅ¡ stiklo. Paleidęs vazÄ ir pataikęs į galvÄ . Paėmęs nuo stalo vazÄ ir paleidęs tiesiai į galvÄ , o paskui pastÅ«męs. Kai jį paėmė policija, nežinantis kas atsitiko.

Sutinkantis, kad į stalÄ atsitrenkė. Galėjo jai skaudėti sėdmenis ir deÅ¡inį rieÅ¡Ä , pripažįstantis. Gailisi dėl savo veiksmų. Jautęsis normaliai įvykio metu su 2,44 promilių girtumu. PrieÅ¡ tai buvo pas draugÄ išėjęs, ten negėręs. Normaliai pėstute parėjęs namo. Nematęs, kas su vaza atsitiko, sakė, kad sudužo, bet jis nematęs. Jis nebuvęs namuose po to, kai iÅ¡vežė ir negrįžęs. Jam uždrausta ten bÅ«ti. Per tÄ langÄ kai įlipęs, jos ėmė abi sakyti, kad iÅ¡kvies policijÄ , tuoj atvažiuos, tave iÅ¡veÅ¡ ir uždarys.

Matyt suėmė pyktis. Abi taip sakė, kad iÅ¡kvies policijÄ . Pirma su V., o paskui su L. incidentas buvo. Jis kai pasakojęs tyrėjai sakęs, kad pirma su V., paskui su L. buvo incidentas. L. pasiėmė telefonÄ ir pradėjo skambinti pareigÅ«nams. Matyt suėmė nervai ir pastvėręs jai už gerklės, taip padaręs matyt dėl to, kad neskambintų. L. 3 kartus atsiprašęs, paskutinį kartÄ prie „Norfa“ parduotuvės susitikęs atsiprašęs. Su V. negalėjęs bendrauti, tik su jos mama bendravęs. Per mamÄ atsiprašęs V., nes tiesiogiai negalėjęs bendrauti su ja.

Jam reikės sugyventinės paramos, pats vienas nebÅ«siÄ s, Å¡nekėjęs ir Å¡iandien, kad reikės iÅ¡ naujo važiuoti į KaunÄ . Ketinantis alkoholio problemÄ spręsti, vėl keipsis dėl Minesotos programos. Jei pripažins kaltu, sutiktų dirbti vieÅ¡us darbus, jis nedirbantis Å¡iuo metu. Paskutinį kartÄ dirbęs spalio mėnesį „A..“ Marijampolėje. Jis yra darbingas. Å iam smurtui daugiausiai įtakos darė alkoholis. TÄ dienÄ , jis tik ryte grįžęs namo, o policija užfiksavo po 11 val.

įvykį. Jo neįsileido per duris, buvo langÄ pravirÄ pasilikęs. Jis nežinojęs, kad yra kažkas namie, jam durų neatidarė. Buvo paÅ¡alinių asmenų namie: L. dukra ir sesuo, L. ir E.. L. buvo atsivedusi. Viskas įvyko per 10-15 min. ir paskui išėjęs, tada jį paėmė pareigÅ«nai. Viskas turėjo bÅ«ti vienu momentu, abu atvejai. L. ar bandė užstoti V.Ä negalintis pasakyti, gali visko bÅ«ti. Nematęs po įvykio nukentėjusios V. Nuo tada kai uždraudė namuose nebuvęs. Pripažįstantis sužalojimus, jam tyrėja nuotraukas rodė.

Negalintis pasakyti kaip kas buvo tiksliai, bet tikrai sugriebęs už kaklo M.. Ji jam pati sakė, kad sugriebęs už kaklo, bet nepaaiÅ¡kino kuriuo momentu. Negalintis pasakyti, ar vijęsis M. į voniÄ , tiksliai negalintis pasakyti. Viskas buvo tuo pačiu metu. Vertinantis savo elgesį blogai, gailisi. Dabar kreipsis dėl M. programos. P. M. programÄ , susirasiantis darbÄ . Jis buvęs Danijoje dabar. Svarbiausia negerti, nes kai negeriantis pats susitvarkantis. Visus kartus kai vartojęs smurtÄ buvo iÅ¡gėręs. P. V. mamÄ susitaikęs su sugyventine.

Tik prie teismo Å¡nekėjęs su V., sakė jei susitvarkysiÄ s gėrimus tai viskas tvarkoje bus. Ketinantis vėl kartu toliau gyventi. Dabar neturintis iÅ¡ ko atlyginti teisinės pagalbos iÅ¡laidų, nedirbantis. Lietuvoj paskutinį kartÄ spalį dirbęs, turto neturintis. Minesotos programoje tik kelionė kainuoja jei su siuntimu, jei be siuntimo kainuoja 105 eurai. Vaikų, iÅ¡laikytinių neturintis. Buvęs pasiÅ¡nekėti su L. M. ir ji jam papasakojo viskÄ . Pripažįstantis viskÄ . N. V. P. teisiamajame posėdyje teigė, kad kaltinamajam pasakiusi, kad jei nevartos alkoholio, tai jie susitaikys.

Jie niekada nesipykdavę, kai jis negerdavo. Jis darbštus, protingas vyras. Ji nepykstanti, pati kaltės dėl to turinti, nes pirkusi jam alkoholio. Ji su kaltinamuoju susitaikiusi, atleidusi. Nenorinti kaltinamajam jokios bausmės. Ji juo pasitiki. Mananti, kad jis daugiau nedarys tokių dalykų, nes jis žodžio žmogus. Jis būdavo girtas, kai smurtavo. Dabar kai jis jai sako, kad tvarkysis, jis sako blaivus. 6 m. kai negėrė, gyvenę puikiai ir prasigyvenę. Nežinanti, kodėl dabar užgėrė kaltinamasis, jis negėrė daugiau nei 4,5 m.

Jis sako blaivas, jo žodžiu galima tikėti, ji jį palaikysianti, jei jis gydysis. Nukentėjusioji L. M. teisiamajame posėdyje teigė, kad ji pretenzijų kaltinamajam neturinti, jie bendraujantys, jis atsiprašė, jam atleidusi. Kaltinamajam A. S. visiÅ¡kai pripažinus savo kaltę, jis, jo gynėja bei prokurorė sutiko, kad bÅ«tų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kuriam buvo visos sÄ lygos, todėl byloje buvo taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 straipsnis), byloje esantys įrodymai iÅ¡tirti BPK 290 straipsnio, 291 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatyta tvarka, iÅ¡vardijant byloje esančius raÅ¡ytinius dokumentus.

Be kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo, jo parodymų, kaltinimas jam grindžiamas žemiau iÅ¡vardintais raÅ¡ytiniais bylos dokumentais: 2022-11-28 tarnybiniu praneÅ¡imu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodyta, kad 2022-11-28 apie 11:17 val., namų virtuvėje, (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu, neblaivus A. S. (gim. (duomenys neskelbtini)), kuriam nustatytas 2,44 promilių girtumas, paėmęs nuo stalo esančiÄ vazÄ , vienÄ kartÄ , galimai trenkė ja, savo blaiviai sugyventinei V.

P. (gim. (duomenys neskelbtini)), į deÅ¡inės pusės galvos sritį, tokiu bÅ«du sukeldamas jai fizinį skausmÄ . IÅ¡ kart po to, namų virtuvėje, savo abejomis rankomis, vienÄ kartÄ , galimai pastÅ«mė V. P., ko pasekoje, Å¡i atsimušė į virtuvėje esantį stalÄ bei dėl tokių sugyventinių veiksmų jautė fizinį skausmÄ . Atvykusi greitoji medicinos pagalba, apžiÅ«rėjo V. P.. A. S. buvo sulaikytas (b. l. 4-6); 2022-11-30 nukentėjusiosios L. M. (gim. (duomenys neskelbtini)) pareiÅ¡kimu, kuriame pareiÅ¡kėja nurodė, jog 2022-11-28 apie 11:00 val., adresu (duomenys neskelbtini) V.

P. bute, pastarosios sugyventinis A. S. jÄ suėmęs rankomis už gerklės smaugė, dėl ko ji jautė fizinį skausmÄ . PraÅ¡o dėl Å¡io įvykio pradėti ikiteisminį tyrimÄ (b. l. 40); 2022-11-28 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, kuriame užfiksuota, jog apžiÅ«rėta įvykio vieta - butas, esantis (duomenys neskelbtini). Patekus į butÄ matomas kambarys sujungtas su virtuve, kuriame galimai įvyko smurtas artimoje aplinkoje. Kambaryje deÅ¡inėje pusėje yra virtuvės plotas, prieÅ¡ais matomas langas pro kurį buvo patekta į buto vidų, prie lango stovi sofa su atloÅ¡u ant kurios yra asmeniai daiktai bei vazos Å¡ukės su kuria buvo galimai suduotas smÅ«gis.

Taip pat viduryje kambario apverstas medinis stalas. Gale kambario deÅ¡inėje pusėje yra durų anga, kuri veda į kitÄ kambarį, kuriame matomi konflikto požymiai, t.y. iÅ¡mėtyti rÅ«bai bei nutrauktos langų užuolaidos. IÅ¡ lauko apžiÅ«rėjus Å¡io buto kambario langÄ pro kurį buvo patekta į vidų, matyti kraujo žymės. Pastatas nėra aptvertas, taip pat nestebimas vaizdo stebėjimo kameromis. Ä®vykio vietoje svarbių objektų bei įvykiui reikÅ¡mingų daiktų nepaimta (b. l. 14-25); 2022-11-28 tarnybiniu praneÅ¡imu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, kuriame nurodyta, kad apie įvykį pranešė L.

M.. SmurtÄ patyręs asmuo - V. P.. Nustatyti smurtÄ patyrusio asmens sužalojimai: deÅ¡inėje pusėje, virÅ¡ ausies matoma kraujuojanti žaizda bei patinimas rieÅ¡o srityje. Smurtu įtariamas asmuo - sugyventinis A. S., kuris buvo akivaizdžiai neblaivus ir apsvaigęs, nustatytas 2,44 prom. girtumas. Gauti paaiÅ¡kinimai: V. P. paaiÅ¡kino, kad jos sugyventiniui grįžus į namus jo neįsileido, kadangi jis buvo agresyvus ir neblaivus dėl ko kilo konfliktas, kurio metu sugyventinis iÅ¡stÅ«męs plastikinį virtuvės langÄ pateko į vidų.

Patekęs į buto vidų sugyventinis V. P., paėmęs nuo stalo esančiÄ vazÄ , vienÄ kartÄ trenkė į deÅ¡inės pusės galvos sritį virÅ¡ ausies. Vėliau sugyventinis sugriebė jÄ abejomis rankomis ir pastÅ«mė, ko pasekoje ji atsitrenkė į stalÄ , susimušė deÅ¡inę rankÄ ir deÅ¡inės pusės sėdmenis. Po tokių sugyventinio veiksmų V. P. jautė fizinį skausmÄ , kurį jaučia iki Å¡io, bijo sugyventinio, nes ir anksčiau yra buvę tokių atvejų (b. l. 9-13);

N. V. P. apklausos protokolu, kuriame užfiksuoti jos parodymai, kad Å¡iuo metu gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Namai, kuriuose gyvena nuosavybės teise priklauso jos motinai J. M. P., kuri jai davusi leidimÄ gyventi Å¡iuose namuose. Minėtuose namuose gyvena jau seniai, daugiau nei deÅ¡imtį metų. Kartu su ja bute gyvena jos sugyventinis A. S., daugiau paÅ¡alinių asmenų negyvena. Su sugyventiniu A., kartu yra apie 11 metų. Bendrai gyvena, veda bendrÄ namų Å«kį, pasiskirsto darbais. Bendrų vaikų neturi. 2022-11-28 nuo pat ankstyvo ryto sugyventinis buvo neblaivus, alkoholį gėrė vienas, namuose.

Ji buvo blaivi. Jie jau nuo ryto konfliktavo, kadangi sugyventinis jÄ Ä¯Å¾eidinėjo necenzÅ«riniais žodžiais, ryte konfliktas vyko tik žodžiu, tuo metu prieÅ¡ jÄ fizinio smurto nenaudojo. Kadangi, ji sugyventinio bijojo, keletÄ kartų buvo iÅ¡kvietusi policijos pareigÅ«nus, kurie jį sudrausmindavo bei iÅ¡vežė pas pažįstamus, tačiau, kur tiksliai ji nežino, nes jai sugyventinis nesakė. Praėjus keletui valandų, jai bÅ«nant namuose, maždaug apie 11 valandÄ , iÅ¡girdo beldimÄ Ä¯ duris bei sugyventinio riksmÄ .

Sugyventinis rėkė už durų, kad ji atidarytų duris, įsileistų į namus bei teigė, jog dėl to, kad iÅ¡kvietė policijÄ jÄ užmuÅ¡. Ji bijojo, todėl durų nerakino. Tuo metu namuose su ja buvo jos pažįstama L. M. ir jos nepilnametė dukra L. M., kurios tikslesnių duomenų nežino bei nepilnametė sesuo E. I., kurios tikslesnių duomenų taip pat nežino. Jai ir L. bÅ«nant virtuvėje, iÅ¡girdo už lango triukÅ¡mÄ . Atsisukusi pamatė, kad sugyventinis A. yra iÅ¡ lauko pusės pravėręs langÄ ir lipa į namų vidų.

Ji sugyventiniui liepė neiti į vidų, kadangi namuose yra vaikų, liepė nekonfliktuoti, tačiau A. jos neklausė, buvo agresyvus. Ä®lipęs per langÄ , jis virtuvėje, pradėjo rėkti ir jÄ Ä¯Å¾eidinėti ir staiga paėmęs nuo stalo esančiÄ vazÄ , ja, vienÄ kartÄ , trenkė jai į galvÄ t.y deÅ¡inę pusę, virÅ¡ ausies, dėl ko ji jautė fizinį skausmÄ . Nuo smÅ«gio vaza sudužo, Å¡ukės pažiro kambaryje. Kiek pamena skausmas buvo stiprus, galva pradėjo kraujuoti, skausmÄ jaučia ir dabar.

IÅ¡ kart po to sugyventinis dar labiau suagresyvėjo bei pradėjo rėkti. Tuoj jau pat jai stovint virtuvėje, jis staiga savo abejomis rankomis pastÅ«mė jÄ , dėl ko ji atsimušė į virtuvėje, esantį stalviršį ir dėl to pajautė fizinį skausmÄ . Kadangi, pastÅ«mimas buvo stiprus, jai atsimuÅ¡us į stalviršį ji susimušė deÅ¡inės rankos rieÅ¡Ä bei deÅ¡inės pusės sėdmenis. Skausmas buvo taip pat labai stiprus, jis truko ilgai, jį jaučia ir dabar. Å iuo metu ant rieÅ¡o matosi patinimas, mėlynė.

Nori parodyti, kad viso Å¡io konflikto metu pas jÄ buvusi pažįstama L. bandė jÄ apginti ir juos atskirti, tačiau jai nepavykus Å¡i pasiėmusi telefonÄ iÅ¡kvietė policijos pagalbÄ . Tai pamatęs A., pradėjo smurtauti ir prieÅ¡ L.. KÄ tiksliai jai darė ji nematė, tačiau buvo užgulęs ir užspaudęs. Taip pat namuose buvusios mergaitės pačio konflikto nematė, jos buvo kitame kambaryje, todėl incidentÄ galimai tik girdėjo. Supratęs, kad iÅ¡kvietė policijÄ , A. nenusiramino, pradėjo rėkauti bei mėtyti namuose, esančius daiktus.

Nuplėšė miegamajame esančias užuolaidas, iÅ¡mėtė asmeninius daiktus ir iÅ¡ kart po to, pasiėmęs mobilųjį telefonÄ iÅ¡ buto pasiÅ¡alino, tiksliai kokia kryptimi nežino, tačiau tuoj jau pat atvykę policijos pareigÅ«nai jį sulaikė. Nori papildyti, kad atvykusi greitoji medicinos pagalba jÄ apžiÅ«rėjo, tačiau pas teismo medicinos ekspertÄ nevyks, nes nemato, tam reikalo. Civilinio ieÅ¡kinio neteiks. Taip pat nori pasakyti, kad sugyventinis yra prieÅ¡ jÄ smurtavęs, tačiau tai buvo prieÅ¡ daug metų ir jie po to incidento susitaikė.

Paskutiniu metu sugyventinis prieÅ¡ jÄ rankos nekėlė, tačiau pradėjo vartoti daug alkoholio. Mano, kad tai yra jo agresyvumo ir smurto naudojimo priežastis. K. A. yra blaivus, jis yra geras žmogus, jie sutaria gerai. Nori papildyti, kad Å¡iuo metu jam pretenzijų turi, susitaikyti neketina. Taip pat kardomųjų apsaugos priemonių pageidauja ir nori, kad jis nesilankytų jos namuose bei prie jos nesiartintų, nes ji jo bijo (b. l. 26-30); 2022-11-28 asmens apžiÅ«ros protokou, kuriame užfiksuota, jog asmeniui sutikus buvo apžiÅ«rėtas V.

P. kÅ«nas. V. P. liepus nurodyti vietas, kuriose jautė fizinį skausmÄ , Å¡i nurodė, kad tai yra deÅ¡inė ranka. ApžiÅ«rėjus deÅ¡inę rankÄ , ant rieÅ¡o matomas patinimas ir mėlynė. Taip pat nurodė, kad vieta, kurioje jautė skausmÄ yra galva. ApžiÅ«rėjus galvÄ , deÅ¡inėje jos pusėje, virÅ¡ ausies matomas pakraujavimas bei žaizda. V. P. taip pat nurodė, kad vieta, kurioje jautė skausmÄ yra deÅ¡inės pusės sėdmenys, tačiau apžiÅ«rėjus nurodytÄ vietÄ , vizualiai matomų sužalojimų neužfiksuota.

Daugiau sužalojimų ant vizualiai matomų kÅ«no vietų nenustatyta (b .l. 49-55); Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortele, kurioje fiksuota, kad 2022-11-28 11.23 val. gautas iÅ¡kvietimas į (duomenys neskelbtini) jai nustatytas sužalojimas virÅ¡ugalvio srityje apie 1,5 cm. dydžio kirstinė žaizda, minkÅ¡tųjų audinių patinimas (b. l. 65-66). Nukentėjusiosios L. M. apklausos protokolu, kuriame užfiksuoti jos parodymai, kad ji A. S. pažįsta, nes jis yra jos brolio krikÅ¡to tėvas. V. P. nėra jos tikra giminaitė, tačiau ji jÄ vadina teta.

Ji pas tetÄ , pastarosios bute, esančiame (duomenys neskelbtini), gyveno apie savaitę laiko, nes teta bijojo viena bÅ«ti su savo sugyventiniu A. S.. Jis vienas namuose iÅ¡tisai vartojo alkoholį ir triukÅ¡maudavo. 2022-11-28 nuo pat ryto, maždaug po 5 val. A. namuose pradėjo daužytis, triukÅ¡mauti, jos iÅ¡kvietė jam pareigÅ«nus, kurie jį iÅ¡sivežė ir liepė, kai grįš į namus jo neįsileisti. A. į namus grįžo apie 11.00 val., jis daužėsi į duris ir ji su teta jo neįsileido į namus.

T. A. su ranka atstÅ«mė buto kambario langÄ ir per jį įlipo į namus. Jis buvo visiÅ¡kai girtas. A. iÅ¡ karto Å¡oko ant tetos, tačiau ji puolė į jų tarpÄ ir A. tada jÄ sugriebė už gerklės. Jis jai gerklę suspaudė, jai oro netrÅ«ko, tačiau skaudėjo, ant kaklo liko nubrozdinimas nuo A. suėmimo. Suėmęs už gerklės A. sakė ,,o dabar kekšės už tai, kad iÅ¡kvietėt policijÄ jus nužudysiu". Ji tiesiog nusistÅ«mė jo rankas nuo savęs ir bėgo į voniÄ skambinti policijai.

T. A. prisivijo jÄ ir vonioje bandė atimti telefonÄ , tačiau jam nepavyko. Daugiau jai smÅ«gių A. nesudavė. Jau kai ji buvo iÅ¡kvietusi pareigÅ«nus A. puolė tetÄ V. P.. Jis tada paėmė nuo staliuko molinę vazÄ ir jÄ paleido į tetÄ . Kadangi tarp tetos ir A.buvo labai mažas atstumas, tai jis tetai pataikė į galvÄ . Jai (V.) iÅ¡ karto pradėjo prie smilkinio deÅ¡inėje pusėje bėgti kraujas. Viskas vyko labai greitai, ji net nematė, kaip A. spėjo apsirengti, nes jis dar su teta buvo virtuvėje.

KÄ A.tetai darė virtuvėje ji nematė, nes tuo metu buvo kambaryje. Dar matė, kad A. į tetÄ leido kėdutę, tačiau nepataikė. Paleidęs kėdutę, A. iÅ¡bėgo iÅ¡ namų. Kai atvyko pareigÅ«nai jau namuose A. nerado, jis buvo kitame kieme ir ji tik vėliau parodė pareigÅ«nams, kad jis eina. Ji pageidauja raÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ dėl A. elgesio, nes dėl jo veiksmų ji jautė fizinį skausmÄ . Civilinio ieÅ¡kinio ji byloje nereikÅ¡. Pas medikus dėl Å¡io sužalojimo nebuvo nuvykusi.

Pageidauja nuvykti pas teismo med. ekspertus (b. l. 42-43); Alkoholio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo kopijoje užfiksuota, jog alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARKB-0286, patikros Nr. 1711812, A. S. 2022-11-28, 11:49 val., nustatytas 2,44 prom. girtumas (b.l. 56-58); Bendrojo pagalbos centro pateikto garso įraÅ¡o stenograma, kurioje užfiksuota, jog į BendrÄ jį pagalbos centrÄ paskambinusi moteris nurodo ,,noriu greičiau į (duomenys neskelbtini), nes taiko, prieÅ¡ moterį kelia, vaikÄ , iÅ¡mušė langÄ , yra nepilnamečių vaikų ir prieÅ¡ mane kėlė rankÄ ".

Fone girdėti klyksmas (b.l. 74-75); 2022-12-08 daiktų ir kitų objektų apžiÅ«ros protokolu, kuriame užfiksuota, jog vaizdo įraÅ¡e atliktame Body cam MRJ_5ED1FA 2022-11-28 d. 11.24 val. užfiksuota, kad pareigÅ«nai atvyksta į kiemÄ , kur juos prie laiptinės pasitinka dvi moterys - V. P. ir L. M.. V. P. įsileidusi pareigÅ«nus į kambarį rodo ir sako ,,va pro langÄ Ä¯Å¡okÄ , vazÄ Ä¯ galvÄ , kėdutę". L. M. sako ,,mane stvėrė už sprando". PareigÅ«nai V. P. iÅ¡kviečia medikus, nes kraujuoja galva.

V. P. aiÅ¡kina, kad jas užpuolė jos sugyventinis, kuris dabar nuolat yra neblaivus. Sako, kad sugyventinis yra pabėgęs. V. P. nustatomas 0,00 promilės girtumas. L. M. sako, kad pirmiausiai ir jÄ už sprando griebė ir sako, kad ji irgi nori raÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ . PareigÅ«nė jai atsako, kad pirmiau užsiims smurto atveju, o po to jos. Atvyksta greitosios med. pagalbos darbuotojai, kurie apžiÅ«ri V. P., pareigÅ«nai užfiksuoja įvykio vietÄ . Vaizdo įraÅ¡e atliktame Body cam MRJ_5ED1FA 2022-11-28d. 11.30 val. užfiksuota kaip pareigÅ«nė užfiksuoja L.

M. asmens duomenis bei užsiraÅ¡o įtariamojo A. S. asmens duomenis (b.l. 76-78); Daiktais, turinčiais reikÅ¡mės baudžiamajai bylai tirti, ir nagrinėti: CD laikmena su garso ir vaizdo įraÅ¡ais (b. l. 75, 78). III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados. Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytÄ veikÄ padarė savo artimajam giminaičiui ar Å¡eimos nariui.

Å is nusikaltimas padaromas tik tiesiogine tyčia. Sveikatos sutrikdymas tai neteisėtas tyčinis arba neatsargus mechaninis, cheminis, terminis, biologinis ir bet koks kitoks fizinis poveikis kito žmogaus organizmui, sukėlęs žmogaus sužalojimÄ arba susargdinimÄ . Sužalojimas tai žmogaus kÅ«no audinių ar organų anatominio vientisumo ar jų funkcijų pažeidimas. Susargdinimas tai organizmo funkcijų sutrikdymas. Fizinis smurtas - tai neteisėtas tyčinis prieÅ¡ nukentėjusiojo valiÄ jo organizmui daromas fizinis poveikis.

Fizinis skausmas – tai nemalonus jausmas, įprastinės sveikos bÅ«senos pokytis, sukeliantis neigiamÄ organizmo reakcijÄ , nebÅ«dingas pojÅ«tis, kančia, prieÅ¡ingybė malonumui. Kaltinamasis A. S. apklausiamas įtariamuoju savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, tÄ patį patvirtino ir teisiamajame posėdyje, nurodydamas, kad ilgÄ laikÄ gėręs, ir sukonfliktavęs su savo sugyventine V. P. bei kitu asmeniu L. M., konflikto metu toje pačioje vietoje ir laiku prieÅ¡ abi panaudojo fizinį smurtÄ . Jis patvirtino jam inkriminuotus veiksmus, kad konflikto su sugyventine metu iÅ¡ pykčio apvertė stalÄ , nors kaip metė vazÄ Ä¯ jÄ teigė tiksliai neatsimenantis, tačiau neneigė, kad galėjo į jÄ pataikyti.

Taip pat pripažino, kad nukentėjusioji galėjo atsitrenkti į stalÄ , jai galėjo skaudėti sėdmenis ir deÅ¡inį rieÅ¡Ä . Kaltinamasis teigė, kad iÅ¡ pykčio, kad nukentėjusioji L. M. jam kvietė policijÄ , jis iÅ¡ pykčio griebė jai už gerklės. Jis pripažino, kad tokiais savo veiksmais sukėlę fizinį skausmÄ nukentėjusiosioms. Å ias kaltinamojo nurodytas nusikalstamų veikų aplinkybes patvirtina ir papildo teismo iÅ¡tirti ir įvertini nukentėjusiųjų parodymai ikiteisminio tyrimo metu.

N. V. P. parodymais nustatyta, kad jai esant namuose į butÄ per langÄ Ä¯lipo kaltinamasis, kurio ji nenorėjo įsileisti per duris, nes buvo girtas ir agresyvus, ir įpykęs, paėmęs nuo stalo esančiÄ vazÄ ja vienÄ kartÄ trenkė jai į galvos deÅ¡inę pusę virÅ¡ ausies, dėl ko ji jautusi fizinį skausmÄ ; abejomis rankomis pastÅ«mė jÄ , dėl ko ji atsimušė į virtuvėje, esantį stalviršį, į jį susimušė deÅ¡inės rankos rieÅ¡Ä bei deÅ¡inės pusės sėdmenis, jautė stiprų skausmÄ , ant rieÅ¡o matosi patinimas, mėlynė (b. l. 26-30).

Å iuos nukentėjusiosios parodymus patvirtina jos kÅ«no apžiÅ«ros protokolas, iÅ¡ kurio matyti, kad jÄ apžiÅ«rėjus, ant deÅ¡inės rankos rieÅ¡o matomas patinimas ir mėlynė; galvos deÅ¡inėje pusėje virÅ¡ ausies matomas pakraujavimas bei žaizda (b. l. 49-55); greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelė, kur užfiksuota, jog jai nustatytas sužalojimas virÅ¡ugalvio srityje apie 1,5 cm. dydžio kirstinė žaizda, minkÅ¡tųjų audinių patinimas (b. l. 65-66); nukentėjusiosios L.

M. apklausos liudytoja protokolas, kuriame užfiksuota, kad ji mačiusi, kaip kaltinamasis metė į nukentėjusiÄ jÄ V. M. vazÄ , ir pataikė į galvÄ , jai pradėjo bėgti kraujas (b. l. 42-43). Nukentėjusiosios L. M. parodymais taip pat nustatyta, kad kaltinamasis iÅ¡ karto Å¡oko ant nukentėjusiosios V. P., dėl ko ji puolė į jų tarpÄ , ir jis tada jÄ sugriebė už gerklės, jÄ suspaudė, jai skaudėjo, ant kaklo liko nubrozdinimas. (b. l. 42-43). Aukščiau teismo nurodytos aplinkybės, nustatytos iÅ¡ Å¡iame nuosprendyje iÅ¡dėstytų duomenų, kurie teismo iÅ¡tirti ir įvertinti, yra gauti teisėtai įstatymų nustatyta tvarka, liečia byloje įrodinėtinas aplinkybes, yra nesuklastoti, neprieÅ¡taringi, vieni kitus papildo ir patvirtina, yra patikimi, pripažintini kaltinamajam inkriminuotos nusikalstamos veikos buvimo ir jo kaltės įrodymais, todėl yra visiÅ¡kai pakankami teismui konstatuoti, kad konflikto metu nukentėjusiosioms kaltinamojo smurtiniais veiksmais tyčia buvo sukeltas fizinis skausmas, veikos buvo pagrįstai kvalifikuotos kaip tęstinė veika pagal BK 140 straipsnio 1 ir 2 dalis, kadangi nusikalstami veiksmai buvo atlikti iÅ¡ esmės vienoje vietoje, tuo pačiu laiku ir dėl tos pačios priežasties, kilusio konflikto tarp kaltinamojo ir jo sugyventinės, į jį siekdama apginti nukentėjusiÄ jÄ V.

P. įsikiÅ¡o nukentėjusioji L. M., dėl ko kaltinamasis smurtinius veiksmus atliko ir prieÅ¡ jÄ , veiksmai atlikti prieÅ¡ skirtingus objektus – Å¡eimos narį ir kitÄ asmenį. IV. Dėl BK 38 straipsnio 1 dalies netaikymo, kaltinamojo pripažinimo kaltu. BK 38 straipsnis numato, kad asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , gali bÅ«ti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu:1) jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir 2) savu noru atlygino ar paÅ¡alino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ arba susitarė dėl Å¡ios žalos atlyginimo ar paÅ¡alinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Negali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau negu ketveri metai. Kaltinamasis A. S. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, nukentėjusiųjų atsiprašė, jis ir nukentėjusiosios susitaikė, jos jam atleido, kÄ teisiamojo posėdžio metu patvirtino ir nukentėjusiosios.

Nukentėjusiosios civilinio ieÅ¡kinio dėl neturtinės žalos atlyginimo nepareiÅ¡kė, turtinė žala nebuvo padaryta. Kaltinamojo padaryti nusikaltimai priskiriami prie nesunkių (BK 11 straipsnio 3 dalis), jie padaryti esant nusikaltimų idealiai sutapčiai. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikaltimÄ padarė bÅ«damas neblaivus, kas turėjo įtakos jo padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Yra nustatytos formalios sÄ lygos, kurioms esant kaltinamasis galėtų bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikęs su nukentėjusiomis BK 38 straipsnio 1 dalies pagrindu, tačiau turi bÅ«ti nustatytas ir pagrindas manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Be to BK 38 straipsnio 1 dalies taikymas yra teismo pasirinkimo teisė, jis neprivalo jo taikyti, tačiau netaikydamas turi motyvuoti. Valstybės kaltintoja baigiamojoje kalboje nesutiko su BK 38 straipsnio 1 dalies taikymu, atsižvelgdama į kaltinamojo asmenybę, jÄ siedama su jo ankstesniais padarytais nusikaltimais, už kuriuos teistumai nors ir iÅ¡nykę, tačiau tai neigiamai charakterizuoja kaltinamÄ jį, dėl ko nėra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Teismas su tokia prokurorės iÅ¡vada sutinka. Teistumo duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis daro nusikalstamas veikas nuo 1991 metų, anksčiau teistas 1991 m. už piktybinį chuliganizmÄ , 2000 m. už tyčinį apysunkį kÅ«no sužalojimÄ , 2001 m. už tyčinį apysunkį kÅ«no sužalojimÄ , 2004 m. už sunkų sveikatos sutrikdymÄ , 2012 m. už vieÅ¡osios tvarkos sutrikdymÄ , nežymų sveikatos sutrikdymÄ (2 epizodus), 2016 m. už nežymų sveikatos sutrikdymÄ , padarytÄ prieÅ¡ Å¡eimos narį, t. y. jis periodiÅ¡kai daro nusikaltimus, susijusius su žmogaus sveikatos sutrikdymu.

Nors teistumai už Å¡iuos nusikaltimus yra iÅ¡nykę, tačiau jie neigiamai charakterizuoja kaltinamÄ jį, kad jis nelinkęs daryti atitinkamų iÅ¡vadų, nors jam taikomos realios laisvės atėmimo bausmės, ir praėjus kažkiek laiko nuo bausmės atlikimo vėl padaro naujas smurtines nusikalstamas veikas. Be to atkreiptinas dėmesys, kad kaltinamasis patvirtino, jog jis 2016 metais jau buvo teistas už smurto panaudojimÄ prieÅ¡ tÄ pačiÄ sugyventinÄ V. P. (tai patvirtina ir Liteko duomenys), ir vėl padarė tÄ pačiÄ veikÄ prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ .

Atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, nėra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų, ir jo atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio 1 dalies pagrindu negali būti taikomas, dėl ko kaltinamasis pripažintinas kaltu, padarius nusikaltimus numatytus BK 140 straipsnio 1 dalyje ir BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir jam skirtina bausmė. V. Bausmės skyrimo pagrindai ir motyvai. BK 140 straipsnio 1 dalies sankcija numato viešųjų darbų arba laisvės apribojimo, arba arešto, arba laisvės atėmimo iki vienerių metų bausmes.

BK 140 straipsnio 2 dalies sankcija numato vieÅ¡uosius darbus arba laisvės apribojimÄ , arba areÅ¡tÄ , arba laisvės atėmimÄ iki dviejų metų. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formÄ ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadijÄ ; kaltininko asmenybę; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis). Taip pat skiriama bausme turi bÅ«ti pasiekti bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį; atimti ir apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Kaltinamasis A. S. padarė du nesunkius tyčinius baigtinius nusikaltimus tiesiogine tyčia, esant jų idealiai sutapčiai. Pagal savo pobÅ«dį nusikaltimai yra mažiau pavojingesni, nes sukeltas tik fizinis skausmas. Jo teistumas iÅ¡nykęs. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikaltimÄ padarė bÅ«damas neblaivus, kas turėjo įtakos jo padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Atsižvelgiant į tai, jam skirtina Å¡velniausia sankcijoje numatyta bausmė – viešųjų darbų bausmė, t. y. už nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ skirtina 5 mėnesių viešųjų darbų bausmė, iÅ¡dirbant per mėnesį po 30 valandų, iÅ¡ viso 150 valandų; už nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ skirtina 6 mėnesių viešųjų darbų bausmė, iÅ¡dirbant per mėnesį po 30 valandų, iÅ¡ viso 180 valandų; esant nusikaltimų idealiai sutapčiai, paskirtos bausmės subendrintinos apėmimo bÅ«du, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, griežtesne 6 mėnesių viešųjų darbų bausme apimant Å¡velnesnę 5 mėnesių viešųjų darbų bausmę, paskiriant subendrintÄ 6 mėnesių viešųjų darbų bausmę, iÅ¡dirbant per mėnesį po 30 valandų, iÅ¡ viso 180 valandų.

Baudžiamoji byla buvo iÅ¡nagrinėta pagreitinto proceso tvarka, kaltinamasis visiÅ¡kai prisipažino, buvo taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas, jam teismo skiriama bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu (BK 641 straipsnio 1 dalis, 2 dalis). VI. Kiti teismo sprendimai. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo; taip pat nustatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali Å¡ių iÅ¡laidų nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Kaltinamajam gynėjo dalyvavimas buvo bÅ«tinas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 1 dalies 9 punkto nuostatomis, Å¡io proceso kaltinamasis įtakoti negalėjo. Kaltinamasis nurodė, kad dabar neturintis iÅ¡ ko atlyginti teisinės pagalbos iÅ¡laidų, nedirbantis, paskutinį kartÄ spalį dirbęs, turto neturintis, todėl iÅ¡ jo gynybos iÅ¡laidos neiÅ¡ieÅ¡kotinos. Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – 2022 m. lapkričio 29 d. ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no nutarimu A.

S. skirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti; 2022 m. lapkričio 29 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi skirta kardomoji priemonė - įpareigojimas gyventi skyriumi nuo nukentėjusios V. P., (gim. (duomenys neskelbtini)), gyv. (duomenys neskelbtini)., nesiartinti prie jos arčiau nei per 100 m., nebendrauti ir neieškoti ryšių su ja nuo 2022 m. lapkričio 29 d. iki 2023 m. vasario 28 d., nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Daiktinis įrodymas - CD laikmena su garso ir vaizdo įraÅ¡ais (b. l. 75, 78), nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jo vykdymÄ paliktina saugoti bylos medžiagoje. Teismas, remdamasis iÅ¡dėstytu bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 , 291 , 297-299 , 301-303 , 304-305 , 307-308 , 313 , 432 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : Pripažinti kaltinamÄ jį A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, 140 straipsnio 2 dalyje, ir jam: skirti už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ 5 mėnesius viešųjų darbų, per mėnesį iÅ¡dirbant neatlygintinai 30 valandų, iÅ¡ viso 150 valandų, viešųjų darbų visuomenės labui; skirti už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ 6 mėnesius viešųjų darbų, per mėnesį iÅ¡dirbant neatlygintinai 30 valandų, iÅ¡ viso 180 valandų, viešųjų darbų visuomenės labui; subendrinti paskirtas bausmes apėmimo bÅ«du, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, griežtesne 6 mėnesių viešųjų darbų bausme apimant Å¡velnesnę 5 mėnesių viešųjų darbų bausmę, paskiriant subendrintÄ 6 mėnesių viešųjų darbų bausmę, iÅ¡dirbant per mėnesį po 30 valandų, iÅ¡ viso 180 valandų, viešųjų darbų visuomenės labui.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir dalies nuostatas, ir paskirtÄ bausmę sumažinti 1/3, bei paskirti galutinę bausmę 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, iÅ¡dirbant per mėnesį po 30 valandų, iÅ¡ viso 120 valandų, viešųjų darbų visuomenės labui. Ä®skaityti, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis, į paskirtÄ viešųjų darbų bausmę kaltinamojo iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ laikiname sulaikyme nuo 2022 m. lapkričio 28 d. 11:40 val. iki 2022 m. lapkričio 29 d. 11:40 val., jį prilyginant 12 valandų viešųjų darbų.

Viešųjų darbų pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio gavimo probacijos tarnyboje dienos. Nuteistajam iÅ¡aiÅ¡kinti viešųjų darbų bausmės vykdymo tvarkÄ ir sÄ lygas: viešųjų darbų atlikimo vietÄ ir darbÄ parenka Probacijos tarnyba pagal sveikatos priežiÅ«ros, socialinių paslaugų ar kitų įstaigų ir organizacijų (toliau – darbdaviai, pas kuriuos atliekama viešųjų darbų bausmė) paraiÅ¡kas; darbas parenkamas atsižvelgiant, kiek tai yra įmanoma, į nuteistojo specialybę ar profesijÄ , gyvenamÄ jÄ vietÄ ir jo paties pageidavimÄ ; vieÅ¡uosius darbus atliekantiems nuteistiesiems netaikomas Lietuvos Respublikos darbo kodeksas ir kiti darbo santykius reglamentuojantys įstatymai; vieÅ¡uosius darbus dirbantys nuteistieji gali savo noru apsidrausti sveikatÄ Lietuvos Respublikos sveikatos draudimo įstatymo ir kitų sveikatos draudimÄ reglamentuojančių teisės aktų nustatyta tvarka; jeigu dėl objektyvių priežasčių asmuo negali atlikti pagal šį straipsnį jam paskirtų viešųjų darbų, teismas gali atleisti jį nuo Å¡ios bausmės vietoj jos paskirdamas baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytÄ vienÄ ar kelias baudžiamojo poveikio priemones; jeigu asmuo dėl pateisinamų priežasčių per teismo paskirtÄ laikÄ neiÅ¡dirbo paskirtų viešųjų darbų valandų, teismas gali pratęsti viešųjų darbų laikÄ , kol Å¡is asmuo iÅ¡dirbs paskirtas valandas; jeigu asmuo vengia atlikti vieÅ¡uosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistÄ jį dėl galimų teisinių pasekmių; jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti vieÅ¡uosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti vieÅ¡uosius darbus bauda arba laisvės apribojimu.

VieÅ¡ieji darbai keičiami bauda arba laisvės apribojimu pagal Å¡io kodekso 47, 48 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Panaikinti, nuosprendžiui įsiteisėjus, nuteistajam A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskirtas kardomÄ sias priemones - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ gyventi skyriumi nuo nukentėjusios V. P.. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų, susidariusių kaltinamajam teikiant privalomÄ teisinę pagalbÄ , neiÅ¡ieÅ¡koti. Daiktinį įrodymÄ â€“ kompaktinę plokÅ¡telę su vaizdo ir garso įraÅ¡ais palikti saugoti baudžiamosios bylos medžiagoje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, esant suimtam kaltinamajam – nuo įteikimo jam dienos, asmeniui, nedalyvavusiam nuosprendžio paskelbime, per 20 dienų nuo nuosprendžio iÅ¡siuntimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mus. Padavus apeliacinį skundÄ , skundas apeliacinės instancijos teisme nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡skyrus atvejus, kai apeliacinis skundas paduotas nuteistojo, iÅ¡teisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta padėtį bloginančiais pagrindais, kai apeliacinis skundas paduodamas dėl to, kad nuosprendyje iÅ¡dėstytos teismo iÅ¡vados neatitinka bylos aplinkybių arba dėl to, kai praÅ¡oma panaikinti apkaltinamÄ jį, iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendžius ar nuosprendį, kuriuo nutraukta byla arba tuo pagrindu, kad nuteistajam turėjo bÅ«ti taikomos priverčiamosios medicinos prievartos priemonės, arba proceso dalyvis praÅ¡o nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka, taip pat, kai byloje bÅ«tina atlikti įrodymų tyrimÄ arba iÅ¡klausyti žodinius proceso dalyvių paaiÅ¡kinimus.

T. J. Abraitis