3cdc899f-5b5b-4a95-bfdc-b01826ea4f44 · Panevėžio apygardos teismas

             Baudžiamoji byla Nr. 1 – 70 – 491 / 2017                                                              Teisminio proceso Nr. 1-01-1-45889-2016-6             Bylos ir procesinio sprendimo kategorija :                                    1.2.3.1.2.3., 2.3.6.4. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASNUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. gegužės 23 d.   PanevėžysPanevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iÅ¡ teisėjų Valdo Meidaus (kolegijos pirmininkas), Algirdo Gapučio ir Danutės Å vitinienės, sekretoriaujant Rimai PačeÅ¡iÅ«nienei, dalyvaujant : prokurorui Donatui SkrebiÅ¡kiui,  gynėjui advokatui Romanui Bareikai, teismo medicinos specialistui Sigitui Chmieliauskui, vertėjoms Nijolei Vanagienei, Eglei Lipskienei,   vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje I.

R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), lenkė, be pilietybės, gyvenanti (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta deklaruota (duomenys neskelbtini), vidurinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡situokusi, pensininkė, neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (BK) 129 str. 2 d. 3 p. IÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ teismas N U S T A T Ė : Kaltinamoji I. R. 2016 m. rugsėjo 27 d., laikotarpiu nuo 19 val. iki 20 val., (duomenys neskelbtini), namo kambaryje, tyčia patraukdama virvės kilpÄ , buvusiÄ ant gulinčio lovoje V.

K. (V. K.) kaklo, užspaudė ja nukentėjusiojo kvėpavimo takus, dėl ko orui nepatekus į kvėpavimo takus ir išsivysčius pavojingai gyvybei fiziologinei būklei, pasireiškusiai vienguba, atvira, horizontalia stranguliacine vaga, kraujosruvomis galvos sukamuosiuose raumenyse abipus, skystu tamsiu krauju širdies ertmėse, vidaus organų venine pilnakraujyste, galvos smegenų ir plaučių pabrinkimu, dėl ko dėl kaklo užspaudimo kilpa V. K. užduso, taip tyčia nužudė savo šeimos narį V.

K., su kuriuo bendrai gyveno po santuokos nutraukimo (duomenys neskelbtini).Ä®RODYMAIKaltinamoji I. R. kalta prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad (duomenys neskelbtini) m. buvo nutraukta jos ir V. K. santuoka, tačiau po iÅ¡tuokos, jis vis tiek iÅ¡ namų neišėjo. Gyveno abu kaip Å¡eima, buvo bendri pinigai. 2016-09-27 ji gavo pensijÄ . Apie 16 val. atvažiavo sÅ«nus R. G. su draugu, nuvežė jÄ Ä¯ parduotuvę. Nusipirko maisto, pakuotę po 1 litrÄ stipraus alaus. Parvežęs jÄ su pirkiniais sÅ«nus su draugu iÅ¡važiavo.

Vyras iÅ¡ karto pradėjo gerti alų. Sudraudė, kad negertų, kad palauktų, kol ji pagamins valgį. V. K. supyko, vienas kambaryje gėrė alų. IÅ¡gėrė beveik tris butelius, pradėjo koliotis. Jai pradėjus dengti stalÄ , jis paėmė Å¡alia krosnies buvusiÄ pliauskÄ , norėjo ja suduoti, ji pliauskÄ iÅ¡mušė. Po to vyras jai buteliu, kuriame dar buvo truputis alaus, trenkė jai per galvÄ . Po kiek laiko nuėjusi iÅ¡ virtuvės į kambarį ji pamatė, kaip V. K. stovi ant lovos ir kažkur rankomis landžioja lubose – ten anksčiau kabojo Å¡viestuvas, buvo likęs laidas.

Liepė jam nelįsti, Å¡is vėl supyko, pasakė, kad tai ne jos reikalas. Po to jis kambaryje gėrė alų, sėdėjo fotelyje rankoje turėdamas virvę skalbiniams džiauti. Pavalgęs nuėjo į lovÄ atsigulė, paprašė dar alaus. Ji nuėjo tvarkytis virtuvės, išėjo į verandÄ , iÅ¡girdo jo riksmÄ , jis Å¡aukė jÄ ateiti. Jis gulėjo lovoje ant nugaros, priėjusi arčiau pamatė ant grindų gulinčiÄ virvę. Kitas virvės galas buvo ant V. K. kaklo. Keikdamasis jis liepė jai imti virvę, jÄ tempti.

Ji atsisakė tai daryti, tačiau jis kaip iÅ¡protėjęs rėkė, ėmė jai grasinti pasmaugti, po to padegti namus. IÅ¡sigandusi ji pakėlė virvės galÄ nuo grindų, ir stovėdama vyrui už galvos trumpai, 1 – 2 sekundes, jÄ patempė, po to virvę nusviedė V. K. ant krÅ«tinės sakydama, kad daugiau to nedarys. Jis mostelėjo ranka, nusikeikė. Ji pasiėmė alaus, cigarečių ir nuėjo į verandÄ , iÅ¡gėrė alaus, rÅ«kė. Iki tol valgydama buvo iÅ¡gėrusi kelis gurkÅ¡nius alaus, girta nesijautė.

Jis daugiau neberėkė, pagalvojo, kad užmigo. Maždaug po 20 minučių nuėjo į kambarį, priėjo prie vyro – buvo įsitikinusi, kad jis miega, akys buvo užmerktos, viena ranka nuvirusi nuo lovos, buvo užsičiaupęs. Dalis virvės buvo ant jo krÅ«tinės, kita dalis – ant kaklo, dalis ant grindų. Nuėmė jam nuo kaklo virvę, lyg matė kilpÄ , tačiau kurioje pusėje, neatkreipė dėmesio. Virvę paslėpė virtuvėje, po to ketino jÄ sudeginti. Vyras taip elgėsi įprastai – iÅ¡gėręs alaus pamiega, atsikelia, toliau alų geria ir siautėja.

Ji toliau tvarkė indus virtuvėje. Po kiek laiko, kadangi jis neknarkė kaip įprastai, nuėjo pažiÅ«rėti. Jis buvo Å¡altas, jį užklojo. Pradėjo trinti ausis, daryti Å¡irdies masaÅ¾Ä , ir suprato, kad jis nebegyvas. IÅ¡kvietė policijÄ . Vyro mirties jai nereikėjo, nes dviese gyveno vienkiemyje, jo buvo gera pensija – 390 eurų, nes ji tegaudavo 100 eurų pensijos. Dėl to jį kentė. Jis be to padėdavo, atneÅ¡davo malkų, vandens, nes pati to negalėjo padaryti. Vyras visÄ laikÄ kalbėjo, kad nenori gyventi.

Kai tik iÅ¡gerdavo, bėgdavo į tvartÄ , kur anksčiau buvo laikoma karvė, avis, kur buvo galima rasti įvairių virvių. Vis norėjo pasidaryti galÄ , jÄ taip pat gÄ sdindavo. TÄ dienÄ jiedu pykosi. Dėl ko vyras mirė, ji nežino. Tvirtina, kad uždusinti ji jo negalėjo, nes tam neturi tiek fizinės jėgos – neturi jėgos net puodeliui su arbata pakelti. Mano, jog vyras pats galėjo pasikarti virvę užkabinęs ant virÅ¡ lovos į lubas įkalto vinies, ant kurio anksčiau kabojo Å¡viestuvas.

Tyrimo pradžioje ji į tai nekreipė dėmesio, apie vinį lubose prisiminė tik jau po įvykio, kai tvarkėsi namuose, aptarė tokiÄ galimybę su advokatu. Kilpa labai lengvai atsipalaidavo, tokiÄ kilpÄ jis darydavo Å¡uniui pririÅ¡ti. Nuo kaklo kilpÄ nuėmė lengvai, jokių paÅ¡alinių garsų, knarkimo, kriokimo kambaryje negirdėjo, nes buvo uždarytos durys. Kai vyrÄ paliko kambaryje, jis gulėjo ant nugaros, tokioje padėtyje ir rado jį grįžusi iÅ¡ verandos, tik ranka buvo nusvirusi.

Vyras tÄ dien vaikščiojo po namus su ta virve, buvo pasidaręs kilpÄ . Paskambinusi pagalbos telefonu, pati pasakė apie tai, kas įvyko. Buvo iÅ¡sigandusi, todėl sakė, kad jį pasmaugė, nes daugiau namuose tuo metu nieko nebuvo, o ji virvę vis tiek kažkiek truktelėjo. Operatorei paklausus, kokiu bÅ«du nužudytas vyras, sakė, kad vyrÄ uždusino, nes iÅ¡sigando, pagalvojo, jog ji tai padarė. Atvykusiems pareigÅ«nams pasakė, kad tai ji uždusino vyrÄ , nes taip tuo metu galvojo. Tik po to, kai prablaivėjo, suprato, jog ji to padaryti negalėjo.

Ji nematė per vinį pertemptos virvės – matė, tik kad vyras kažkÄ palubėje rankomis darė. Tuo metu rankoje virvės jis neturėjo. Ä®vykio vakarÄ V. K. buvo nelabai girtas. V. K. iÅ¡gėręs smurtaudavo, jÄ muÅ¡davo už bet kokį menkniekį. Ypač jis piktas bÅ«davo ir nuolat kabinėdavosi kelias dienas negavęs iÅ¡gerti. Grįžusi iÅ¡ (duomenys neskelbtini) areÅ¡tinės, tvarkydamasi namus po mikrobangų krosnele rado atsisveikinimo raÅ¡telius. Anksčiau jų nebuvo mačiusi.

Jos sÅ«nus R. tÄ dien su V. K. nekonfliktavo. Parodymų patikrinimo vietoje metu 2016-09-30 kaltinamoji patvirtino savo parodymus ir nurodė vietas, kur V. K. įvykio metu lovoje gulėjo ant nugaros, ant kaklo buvo užsidėjęs virvę su kilpa, o kitas virvės galas buvo numestas prie įėjimo į kambarį. Ji parodė, kaip paėmusi nuo grindų virvę trÅ«ktelėjo jÄ Ä¯ save, darė tai nestipriai ir neilgai. Tuo momentu V. K. deÅ¡ine ranka keletÄ kartų sumojavo ir nurimo. Ji numetė virvę, išėjo į terasÄ parÅ«kyti (2 t., 20 – 31 b.l.).

Liudytojas R. Å . parodė, kad 2016-09-27 dirbdami su kolega A. D. iÅ¡ (duomenys neskelbtini) PK budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad kaltinamoji pasmaugė savo sugyventinį ar vyrÄ . Kaltinamoji buvo namuose, parodė, lovÄ , kur gulėjo vyriÅ¡kis, jis buvo jau negyvas, dar Å¡iltas. Moters veidas buvo su mėlynėmis paakiuose, matėsi, kad ji buvo neblaivi – jai jie nustatė apie 1,5 promilių girtumÄ . Laukdami operatyvinės grupės pabendravo su kaltinamÄ ja, kuri papasakojo, kad jÄ vyras sužalojo, nes prieÅ¡ savaitę buvo jos gimtadienis.

Sakė, kad vyrÄ ji uždusino virve, kurios niekur nebuvo matyti. PapraÅ¡ius parodyti, kur yra ta virvė, ji jÄ iÅ¡traukė iÅ¡ virtuvėje esančios spintelės apačios. Virvė buvo gana ilga, stora, pinta, apynaujė. Po to ji pasakė, kad pats vyras prašė, kad ji tai padarytų. Papasakojo, kad jis gulėjo lovoje, o ji sėdėjo už tos lovos fotelyje ir traukė tÄ virvę, permestÄ per vyro kaklÄ . Sakė, kad vyro buvo labai prasta sveikata, jis sunkiai vaikščiojo, niekur neidavo, kad jam atsibodo toks gyvenimas.

Pašalinių žmonių name nebuvo. Pati kaltinamoji sunkiai vaikščiojo, vartojo kažkokius vaistus, sakė, kad taip pat turi sveikatos problemų, namuose vaikščiojo su lazda. Ant mirusiojo kaklo jis žymių nematė. Iš esmės tokius pat parodymus davė ir liudytojas A. D.. Liudytoja Ž. V. parodė, kad apie V. K. mirtį ji sužinojo iš motinos I. R., aplinkybių jai mama nepasakojo. Apie tai, kas tarp jų įvyko 2016-09-27 ji ir nežino. V. K. buvo negeras žmogus, jis buvo agresyvus su žmonėmis, su katėmis, kabinėjosi žodžiais prie žmonių, bet jos ir jos brolio jis prisibijojo.

MamÄ jis ne kartÄ buvo sumušęs, paskutiniu metu jie gyveno labai sunkiai. Netiki, kad mama galėjo pasmaugti V. K., ji pati nesupranta, kaip tai galėjo įvykti. Motinos stubure yra implantuoti du strypai, kurie sustiprina stuburÄ , nes jį V. K. buvo sulaužęs. Todėl ji sunkiai vaikÅ¡to, negali kelti sunkių daiktų. Liudytoja R. N. parodė, kad įvykio dienÄ 19.52 val. gavo iÅ¡kvietimÄ per pagalbos telefonÄ 112, kad (duomenys neskelbtini), moteris pasmaugė savo vyrÄ , kad jis gal jau negyvas. Netoli įvykio vietos dispečerė pranešė, kad gali neskubėti, kad felčerės pagalba jau nereikalinga, nes vyras jau nebegyvas, kad ten jau yra policija.

Atvykusi rado lovoje ant nugaros gulintį negyvÄ vyrÄ , gyvybės požymių jau nebuvo, Å¡irdies veiklos nebuvo, jau sustingęs, vyzdžiai iÅ¡plėsti, akivaizdžių smurto žymių nematė – buvo tik nežymus kaklo paraudimas. Moteris buvo labai susijaudinusi, sakė, kad apie 14 val. ji tÄ vyrÄ pasmaugė, kad jis smurtaudavo, kad jis sirgo onkologine liga, nebenorėjo gyventi, ji jam padėjo numirti. Klausė, kad ji gal kÄ sumaišė, nes ji nuvyko apie 20.30 val. Ä® klausimÄ kodėl iÅ¡ karto nieko nekvietė, niekur nesikreipė, moteris atsakė, kad miegojo, o kai iÅ¡simiegojo, pamatė, kad vyras negyvas guli lovoje.

Moteris buvo sumuÅ¡ta, veide matėsi ryÅ¡kios hematomos, paÅ¡alinių name nebuvo. Hematomos po akimis buvo Å¡viežios, ji drebėjo, buvo Å¡oke, buvo pakilęs kraujo spaudimas. Ji sakė, kad supranta, kas įvyko, bet vyras to nusipelnė, kad ji nesigaili. Parodė kažkokiÄ virvelę. Liudytoja nesuprato, kaip ir kuo kaltinamoji galėjo pasmaugti V. K.. Klausė I. R., gal ji nepamena, gal jis pats mirė, gal ji iÅ¡simiegojusi rado jį negyvÄ , tačiau ji sakė, kad tai ji vyrÄ pasmaugė. RyÅ¡kių smurto žymių ant V.

K. kaklo nebuvo, todėl nelabai tikėjosi, kad ji galėjo pasmaugti, nes vyras buvo stambus. Moteris sakė, kad vyras nenorėjo gyventi, kad troško mirties, kad ji jam padėjo numirti, t. y. jį pasmaugdama ji padėjo jam numirti. Lavonas jau buvo sustingęs. Mano, kad pats žmogus savo rankų jėga negalėtų pasismaugti. Liudytoja R. G. parodė, kad įvykio aplinkybių nežino. Apie V. K. mirtį ji sužinojo iš kaltinamosios, kuomet ji apie 19 val. paskambino ir ieškojo jos vyro – kaltinamosios sūnaus R.

G.. Ji aplinkybių nepasakojo. I. R. tik maždaug po 2 savaičių papasakojo, kad V. K. gulėjo ant lovos, sau ant kaklo uždėjo virvę. Ji sėdėjo ant kėdės, jis metė jai virvės galÄ , liepė virvę traukti, nes kitaip grasino jÄ užmuÅ¡ti. Ji iÅ¡ pradžių nesutiko to daryti, tačiau V. K. reikalaujant ji truputį virvę patraukė, virvę metė ant jo ir išėjo į koridorių parÅ«kyti. Pagalvojo, kad pasėdės, jis užmigs, viskas nutils. Gal po 15 minučių grįžusi į kambarį pamatė vyrÄ gulintį, todėl nusprendė eiti ir ji miegoti.

Priėjo prie jo, nuėmė virvę, kad atsibudęs jos nematytų ir vėl prie jos nepristotų. Kadangi jis nebejudėjo, suprato, kad čia kažkas ne taip, iÅ¡sigando, paskambino policijai. Ji nepasakojo, kad V. K. pats bandė žudytis, bet jos vyras R. yra sakęs, kad V. K. ne kartÄ buvo užsiminęs, jog nusižudys. V. K. gėrė, tada muÅ¡davo I. Liudytojas R. G. parodė, kad 2016-09-27 dienos metu buvo nuvykęs pas motinÄ su draugu A. R.. Mama prašė jÄ nuvežti į parduotuvę. A. motinÄ nuvežė į parduotuvę, jis tuo metu prisirinko obuolių.

Po to jį pakvietė V. K., kartu jie surado motinai iÅ¡duotos mokėjimo kortelės PIN kodÄ , padiktavo jį motinai. Grįžus mamai, jis padėjo jai įneÅ¡ti krepÅ¡ius, iÅ¡gėrė truputį alaus ir iÅ¡važiavo. PrieÅ¡ iÅ¡važiuojant mamai į parduotuvę, klausė V. K., kodėl mama sumuÅ¡ta, kodėl ji su mėlynėmis, prašė liautis muÅ¡tis. Tačiau, su juo jis nekonfliktavo, jo nemušė. V. K. nebuvo sužalotas, jis buvo blaivus, kadangi namuose nebuvo iÅ¡gerti. V. K. motinÄ dažnai muÅ¡davo, lakstė su virvėmis, su peiliais paskui jÄ .

Tačiau mama jam atleisdavo ir jie vėl toliau gyvendavo iki kito karto. TÄ pačiÄ dienÄ apie 23.30 val. jam paskambino iÅ¡ policijos, pasakė, kad mama sulaikyta dėl V. K. nužudymo. Mama sunkiai vaikÅ¡to, turi 2 stuburo iÅ¡varžas, ne vienÄ stuburo operacijÄ turėjusi, jai labai sunku judėti. Mama po įvykio pasakojo, kad jiedu susipyko, V. K. sau ant kaklo užsimetė virvę, sakė, kad pasismaugs. Kas konkrečiai tarp jų įvyko jis nežino. IÅ¡ 2016-09-27 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini).

ApžiÅ«ros metu namo virtuvėje, ant grindų rasta 7,6 m ilgio spalvota virvė su neveržiamÄ ja kilpa, savo pobÅ«džiu panaÅ¡ia į „vedlio“ kilpÄ , ant galo. Svečių kambaryje ant vienos iÅ¡ dviejų Å¡onais sustumtų lovų rastas V. K. lavonas. Lavono kaklo srityje matoma silpnai iÅ¡reikÅ¡ta skersinė, iÅ¡lenktos formos, rausvai mėlynos spalvos kraujosruva (galimai stranguliacinė vaga). Prie lovos rastas nugertas 1 litro talpos 7,5 % stiprumo butelis „BokÅ¡to“ alaus (1 t., 9 – 19 b. l.). 2016-10-13 praneÅ¡imas iÅ¡ Bendrojo pagalbos centro Vilniaus skyriaus bei su juo pateikto pokalbio stenograma patvirtina, kad apie nagrinėjamÄ Ä¯vykį praneÅ¡ta 2016-09-27 19.43 val.

Paskambinusi I. R. pranešė, kad tai ji nužudė savo vyrÄ V. K., du kartus tai pakartojo. Ä® klausimÄ , kaip ji vyrÄ nužudė, kaltinamoji atsakė – pasmaugiau (1 t., 23 – 32 b.l.). 2016-09-27 greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelėje į įvykį vykusi R. N. nurodė, kad GMP iÅ¡kvietė žmona, kad Å¡iandien apie 14 val. pasmaugė savo vyrÄ . Moteris st. iÅ¡gėrusi, aiÅ¡kina, kad vyras sirgo psichine liga, buvo agresyvus, prieÅ¡ jÄ pastoviai smurtaudavo. Pats nebenorėjo gyventi, bandė žudytis (1 t., 34 – 36 b.l.).  IÅ¡ teismo medicinos specialisto iÅ¡vados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad V.

K. mirė nuo uždusimo suspaudus kaklÄ kilpa. Ä® tai nurodo kakle vienguba, atvira, horizontali stranguliacinė vaga, kraujosruvos galvos sukamuosiuose raumenyse abipus, skystas tamsus kraujas Å¡irdies ertmėse, vidaus organų veninė pilnakraujystė, galvos smegenų ir plaučių pabrinkimas. Kaklo suspaudimas padarytas lanksčiu, ribotÄ pavirÅ¡ių turinčiu daiktu, labiausiai tikėtina suspaudus kaklÄ kilpa, netrukus iki mirties. Å is sužalojimas kvalifikuojamas sunkiu sveikatos sutrikdymu. Poodinė kraujosruva deÅ¡inėje Å¡launyje galėjo bÅ«ti padaryta kontaktuojant su kietu, buku daiktu ar pavirÅ¡iumi, prieÅ¡ 1 – 3 paras iki mirties.

Å is sužalojimas yra nežymiai sutrikdantis sveikatÄ . V. K. lavono kraujyje rasta 1,38 promilės etilo alkoholio, Å¡lapime – 1,80 promilės etilo alkoholio (1 t., 63 – 67 b.l.). IÅ¡ papildomos teismo medicinos specialisto iÅ¡vados Nr. (duomenys neskelbtini) seka, kad V. K. lavono kraujyje ir Å¡lapime benzodiazepinų, fenotiazinų, metamizolio, amitriptilino, difenhidramino nerasta. MedikamentÄ â€žLorafen 2,5 mg“ vartojant su alkoholiniais gėrimais galimas suminis, slopinantis centrinę nervų sistemÄ poveikis.

Medikamento „Lorafen 2,5 mg“ bei alkoholio poveikis gali atimti bei apriboti nukentėjusiajam galimybę prieÅ¡intis, gintis. V. K. mirtis galėjo įvykti netrukus po kaklo suspaudimo. Po kaklo suspaudimo kilpa mažai tikėtina, kad nukentėjusysis galėjo atlikti aktyvius veiksmus (1 t., 71 – 72 b.l.). Papildoma teismo medicinos specialisto iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad įvertinus V. K. lavone nustatytos stranguliacinės vagos lokalizacijÄ bei kryptį, kuri yra atvira ir horizontali, mažai tikėtina, jog kaklo suspaudimas galėjo bÅ«ti padarytas kÅ«nui kabant kilpoje vertikalioje ar jai artimoje padėtyje (1 t., 80 – 81 b.l.).Teismo medicinos specialistas S. Chmieliauskas patvirtino savo iÅ¡vadas, duotas ikiteisminio tyrimo metu.

Papildomai teisiamajame posėdyje jis paaiškino, kad V. K. kakle buvo rasta vienguba, atvira, horizontali stranguliacinė vaga, t. y. kaklo projekcijoje ji yra horizontalios krypties, užpakaliniame paviršiuje atvirai užsibaigianti ties kaklo šoniniais paviršiais, t. y. kaklo dešiniajame šoniniame paviršiuje tuoj už ausies, o kaklo kairiame šoniniame paviršiuje – abipus ties užausio projekcija. Į kaklo nugarinę dalį ji neperėjo. Stranguliacinėje vagoje nebuvo požymių, kad buvo surištas mazgas.

Mažai tikėtina, kad tokia stranguliacinė vaga galėjo susiformuoti kÅ«nui esant kÅ«nui kabant kilpoje. Pasak specialisto, žmogui gulint lovoje, jei virvė užmesta per kaklÄ iÅ¡ priekio ir traukiama iÅ¡ nugaros sėdint ar stovint, tai tokia stranguliacinė vaga, kuri buvo rasta V. K. lavono apžiÅ«ros metu, galėjo susiformuoti. Specialisto vertinimu, mažai tikėtina, kad žmogus pats galėtų pasismaugti persimetęs virvę per kablį ir pats savo jėga tempdamas, nes paprastai paskutiniu momentu žmogus stengiasi įkvėpti, bando iÅ¡silaisvinti iÅ¡ kilpos, atlieka kažkokius tai aktyvius fizinius veiksmus.

Neįtikėtina, kad dÅ«sdamas žmogus pats temptų virvę ir spaustų sau kaklÄ , nes suveikia savisaugos instinktai. Netekęs sÄ monės, žmogus suglemba, stipraus raumenų sustingimo nebÅ«na, sÄ monės netekimo momentu raumenys atsipalaiduoja. Specialisto nuomone, jei V. K. bÅ«tų bandęs pats pasikarti, virvė bÅ«tų ėjusi į viršų ir stranguliacinė vaga bÅ«tų buvusi kitokia.IÅ¡ asmens blaivumo testo matyti, kad 2016-09-27 20.31 val. alkotesteriu patikrinus I. R., jai buvo nustatytas 1,48 promilių girtumas (1 t., 177 b.l.).

IÅ¡ 2016-10-11 daiktų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėjus I. R. pateiktÄ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 2323C“ jame rasta 2016-09-27 19.05 val. sÅ«nui R. G. iÅ¡siųsta žinutė, kad ji užmušė senį (2 t., 52 – 62 b.l.). Daiktų, dokumentų pateikimo metu I. R. pateikė tuščiÄ naudotų vaistų „Lorafen 2,5 mg“ dėžutę (2 t., 49 b.l.).IÅ¡ teismo medicinos specialisto iÅ¡vados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad I. R. 2016-09-29 nustatytos kaktos – nosies pamato ir abiejų akių apatinių vokų kraujosruvos, kairės rankos nykščio kraujosruva ir nubrozdinimas.

Å ie sužalojimai padaryti mažiausiai dviem trauminiais poveikiais, prieÅ¡ 1 – 2 dienas iki jos apžiÅ«ros. Sužalojimai vertinami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (2 t., 102 b.l.).2016-12-16 papildomos įvykio vietos apžiÅ«ros metu apžiÅ«rėjus papildomai apžiÅ«rėjus gyvenamÄ jį namÄ (duomenys neskelbtini), miegamajame kambaryje, kuriame 2016-09-27 buvo rastas V. K. lavonas, lubose virÅ¡ lovos rastas įkaltas vinis, ant kurio galimai anksčiau kabėjo Å¡viestuvas; rasta ir laido dalis (2 t, 154 – 159 b.l.).

Ä®RODYMŲ VERTINIMAS IR VEIKOS KVALIFIKAVIMASTeismo medicinos specialisto iÅ¡vada, kuriÄ pilnai patvirtino teisiamajame posėdyje apklaustas specialistas S. Chmieliauskas, byloje įrodyta, kad V. K. mirė nuo uždusimo suspaudus kaklÄ kilpa. Lavono apžiÅ«ros metu jo kakle rasta vienguba, atvira, horizontali stranguliacinė vaga, nustatytos kraujosruvos galvos sukamuosiuose raumenyse abipus. Kaltinamoji I. R. savo parodymuose po įvykio (jos parodymai 2016-09-28, 2 t., 1 – 3 b.l.; 2016-09-30 parodymai atliekant parodymų patikrinimÄ Ä¯vykio vietoje, 2 t., 20 – 23 b.l.; parodymai teismo posėdyje dėl kardomosios priemonės 2016-09-29, 2 t., 36 b.l.; parodymai 2016-10-11 apklausiant ikiteisminio tyrimo teisėjui, 2 t., 46 – 48 b.l.; parodymai 2016-12-05, 2 t., 11 – 13 b.l.) iÅ¡ esmės nuosekliai tvirtino, kad įvykio dienÄ V.

K. gulint lovoje, kurioje jis ir buvo rastas jau miręs, užsidėjus virvę su kilpa ant kaklo ir liepiant virvę traukti, bÅ«dama jam iÅ¡ nugaros patraukė virvę ir jÄ Ä¯tempusi laikė iki tol, kol V. K. sumojavo deÅ¡ine ranka ir nurimo. Po to ji numetė virvę, išėjo į verandÄ ir grįžusi po 15 – 20 minučių pastebėjo, kad vyras jau nebekvėpuoja. Kaltinamoji parodė, kad iki tol Å¡aukęs ant jos, jÄ koliojęs, baręsis, po jos veiksmų jis nurimo, nustojo Å¡aukti, todėl jai pasirodė, kad jis miega.

Tačiau, jis kaip įprastai neknarkė. BÅ«tent Å¡i aplinkybė jai pasirodė įtartina ir dėl to ji nuėjo patikrinti ar V. K. tikrai miega. Pasak kaltinamosios, jai nuimat virvę nuo V. K. kaklo, vyras gulėjo toje pat padėtyje, kokioje ji jį paliko numetusi virvę iÅ¡eidama į verandÄ , tik jo deÅ¡inė ranka buvo nukarusi nuo lovos link grindų. Kad bÅ«tent toks, paminėtais kaltinamosios parodymais nustatytas V. K. kaklo suspaudimas (kaltinamajai esant už lovoje ant nugaros gulinčio V. K. galvos ir tempiant į save per jo kaklÄ permestÄ virvę su kilpa bei jÄ laikant) ir lėmė jo mirtį, teisiamajame posėdyje patvirtino ir teismo medicinos specialistas S. Chmieliauskas.

Tai, kad bÅ«tent kaltinamoji uždusindama nužudė V. K., ji pati prisipažino iÅ¡ po įvykio paskambinusi pagalbos telefonu, patvirtino tai į įvykio vietÄ atvykusiems policijos pareigÅ«nams R. Å . ir A. D. bei GMP felčerei R. N.. Apie tai ji žinute pranešė ir savo sÅ«nui R. G.. ApžiÅ«rint įvykio vietÄ name buvo rasta virvė su kilpa, kuriÄ kaltinamoji nuėmė nuo V. K. kaklo ir ketino vėliau sudeginti. Kolegijos nuomone, Å¡ių įrodymų pilnai pakanka pripažinti, kad V. K. nužudė kaltinamoji kaltinime jai nurodytu bÅ«du, t. y. uždusindama jį traukdama virvės kilpÄ , buvusiÄ ant jo kaklo.

Å io įvykio ikiteisminio tyrimo pabaigoje kaltinamoji iÅ¡kėlė versijÄ , kad V. K. galėjo pasikarti pats, virvę, kuriÄ jis buvo užsidėjęs ant kaklo, persimetęs per virÅ¡ lovos į lubas įkaltÄ vinį, ant kurio prieÅ¡ įvykį kabojo Å¡viestuvas. Tačiau, Å¡i versija prieÅ¡tarauja byloje nustatytoms aplinkybėms. Visų pirma, galimybę tokiu bÅ«du V. K. pasikarti pačiam motyvuotai paneigė teismo medicinos specialistas S. Chmieliauskas, pasak kurio, nukentėjusiojo kakle rastos atviros (nepereinančios į kaklo nugarinę dalį) stranguliacinės vagos padėtis rodo, jog nužudytajam kaklo priekinė dalis buvo spaudžiama taip, kaip tvirtino kaltinamoji savo pirminių parodymų metu, t. y. kilpÄ ant kaklo veržiant bÅ«nant už V.

K. galvos. Specialistas pažymėjo, kad mechaninės asfikcijos metu paskutiniu momentu žmogus bando įkvėpti, judėdamas iÅ¡silaisvinti iÅ¡ kilpos, nes suveikia nuo žmogaus valios nepriklausantys savisaugos instinktai. Be to, užspaudus kaklÄ netenkama sÄ monės, žmogus suglemba, raumenų sustingimas praeina ir raumenys savaime atsipalaiduoja. Byloje nustatyta, kad kitas virvės galas buvo laisvas, jį kaltinamoji rado ant V. K. arba prie jo ant žemės – to ji tiksliai nepamena. Pasak kaltinamosios, nuimdama kilpÄ nuo V.

K. kaklo ji tai padarė lengvai, t. y. kilpa nebuvo užveržta, kas reiÅ¡kia, jog kaklo spaudžiamas buvo tik tuo momentu, kol buvo tempiamas kitas virvės galas, kÄ ir padarė kaltinamoji. Minėta, kad iÅ¡eidama iÅ¡ miegamojo po to, kai smaugė V. K., ir po kurio laiko grįžusi į tÄ patį kambarį, V. K. ji rado tokioje pat padėtyje, t. y. gulintį lovoje ant nugaros (o ne ant pilvo), todėl neįtikėtina, kad jai išėjus iÅ¡ miegamojo V. K. pats pasikorė ir lyg niekur nieko vėl tokia pat poza atsigulė į lovÄ .

Kita vertus, Å¡iÄ versijÄ kaltinamoji iÅ¡kėlė tik tyrimo pabaigoje, kuomet susitikusi su gynėju ji prisiminė apie lubose įkaltÄ vinį. Akivaizdu, kad taip ji pakeitė parodymus tik siekdama iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikaltimÄ . Kaltinamoji teisme tvirtino, kad jos sveikata yra bloga, kad ji negali kelti sunkių daiktų, todėl jai nebÅ«tų užtekę jėgų virvę tempti tiek, kad V. K. uždustų. IÅ¡ tiesų, kaltinamoji silpnai vaikÅ¡to, turi rimtų problemų su operuotu stuburu.

Tačiau, ji nėra gulintis ir nuolatinės priežiÅ«ros reikalaujantis ligonis, ji juda naudodamasi lazda, važiuoja į parduotuvę, atvyko į teismÄ . Ji pagal savo galimybes yra pakankamai mobilus žmogus. Teismo medicinos specialistas teisiamajame posėdyje paaiÅ¡kino, kad nereikia didelės jėgos tam, kad bÅ«tų mirtinai virve užspaustas kaklas, ir pakanka keleto sekundžių laikotarpio, kad virve užspaudus kaklÄ iÅ¡tiktų mirtis. Atkreiptinas dėmesys, kad I. R. judėdama naudojasi lazda – tai reiÅ¡kia, kad jos rankos fiziÅ¡kai yra pakankamai stiprios ir ji pilnai galėjo atlikti jai inkriminuotus veiksmus, dėl kurių V.

K. mirė.   I. R. nužudė savo Å¡eimos narį – vyrÄ V. K.. Su juo ji ilgÄ laikÄ gyveno santuokoje, vedė bendrÄ Å«kį. Nors įvykio metu jų santuoka buvo oficialiai nutraukta, tačiau ir po santuokos nutraukimo jiedu kaip Å¡eima gyveno bendrai. Tai parodė ne tik kaltinamoji, tačiau ir liudytojais apklausti Ž. V. ir R. bei R. G.. Šį nusikaltimÄ I. R. padarė veikdama tiesiogine tyčia, t. y. žinodama, kad V. K. ketino nusižudyti; matydama, jog traukia ir laiko virvę su kilpa, kuriÄ jis buvo užsidėjęs ant kaklo, žinodama, jog jis sunkiai juda ir pats jos paprašė padėti atsigulti, ji įvykio metu neabejotinai suprato savo veiksmų pavojingumÄ , numatė, kad dėl jos veiksmų V.

K. gali uždusti, t. y. mirti, o laikydama virvę iki tol, kol Å¡is sumojavo rankomis ir nurimo, ji akivaizdžiai siekė jo mirties. Jos parodymai, kad ji vyro mirties nenorėjo, jos nesiekė, prieÅ¡tarauja jos pačios veiksmams bei byloje nustatytoms objektyvioms aplinkybėms. Tokiu bÅ«du, kolegija pripažįsta, kad I. R. nusikalstama veika įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal BK 129 str. 2 d. 3 p.BAUSMĖS SKYRIMASSkiriant bausmę I. R. atsižvelgiama į jos padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį, kilusias pasekmes, kaltinamosios asmenybę, jos atsakomybei įtakos turinčias aplinkybes ir kitus bausmių skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 str. Kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe kolegija pripažįsta tai, kad ji Å¡iÄ veikÄ padarė dėl fizinės bei psichinės V.

K. prievartos (BK 59 str. 1 d. 5 p.). Jos pačios parodymais, liudytojų R. Å ., A. D., R. N. parodymais, teismo medicinos specialisto iÅ¡vada apie jai padarytus sužalojimus nustatyta, kad prieÅ¡ įvykį ji V. K. buvo sumuÅ¡ta – jai nustatyti sužalojimai veide, kuriuos teismo medicinos specialistas įvertino kaip atitinkančius nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Kaltinamoji parodė, kad ir įvykio dienÄ V. K. jai grasino fiziniu smurtu, bandė suduoti malka, užmesti virvę su kilpa ant jos kaklo. Kaltinamoji taip pat parodė, kad ir iki įvykio V.

K. nuolat prieÅ¡ jÄ smurtavo, jÄ buvo sumušęs savaitę prieÅ¡ įvykį, per jos gimimo dienÄ (duomenys neskelbtini). Å ie duomenys leidžia tvirtinti, kad kaltinamoji nuolat patirdavo vyro tiek fizinę, tiek ir psichinę prievartÄ , ir tai turėjo įtakos jos poelgiui. Tačiau, duomenų, kad jos patirta prievarta įvykio dienÄ galėtų bÅ«ti vertinama kaip jos baudžiamÄ jÄ atsakomybę Å¡alinanti aplinkybė byloje nėra. IÅ¡ kaltinimo jai Å¡alinama atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad Å¡iÄ veikÄ ji padarė bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, nes nors jai po įvykio ir buvo nustatytas 1,48 promilių girtumas, tačiau pasak pačios kaltinamosios, ji alaus iÅ¡gėrė jau po to, kai atlikto nusikalstamus veiksmus.

Å ie jos parodymai nėra paneigti, o kitų duomenų, jog ji nusikaltimÄ padarė bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jos veikai, byloje nėra surinkta. Su motina įvykio dienÄ bendravęs jos sÅ«nus R. G. parodė, kad mama buvo blaivi. Kitų jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nėra.      Už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 129 str. 2 d. 3 p., baudžiama laisvės atėmimu nuo 8 iki 20 metų arba laisvės atėmimu iki gyvos galvos. I. R. pilnametė, pakaltinama, padarė tyčinį, labai sunkų, smurtinį, baigtÄ nusikaltimÄ , sukeliantį didžiulį pavojų visuomenei.

Jos veiksmais buvo sukeltos jau nebepataisomos pasekmės – žuvo žmogus. Kaltinamoji anksčiau neteista, neturi administracinių nuobaudų, niekur nedirbo, nes yra pensininkė. IÅ¡ gyvenamosios vietos gautoje trumpoje charakteristikoje apibÅ«dinama gerai, nors joje taip pat nurodoma, kad Å¡eimoje buvo girtaujama. Kaltinamoji turi rimtų sveikatos problemų dėl stuburo. Taigi, ji pagal bylos duomenis apibÅ«dinama iÅ¡ esmės teigiamai. Ä®vertinus tai bei jos atsakomybei įtakos turinčiÄ pakankamai reikÅ¡mingÄ lengvinančiÄ aplinkybę, atsižvelgus į tai, kad sunkinančių jos atsakomybę aplinkybių byloje nebuvo nustatyta, ji baudžiama minimalia laisvės atėmimo bausme.

Pagrindų skirti jai Å¡velnesnę bausmę ar taikyti kitÄ Å¡velnesnę bausmės rūšį kolegija nenustatė. Civilinio ieÅ¡kinio, proceso iÅ¡laidų byloje nėra. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 303 str., teisėjų kolegija NUSPRENDĖ: I. R. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (BK) 129 str. 2 d. 3 p. ir nubausti jÄ laisvės atėmimu 8 (aÅ¡tuoneriems) metams. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti jos sulaikymo dienos vykdant šį teismo nuosprendį.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti sulaikymo ir suėmimo laikÄ nuo 2016-09-27 iki 2016-10-11. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistÄ . Daiktinius įrodymus ir bylai reikÅ¡mingus daiktus, saugomus Utenos AVPK saugomų daiktų patalpoje saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus : - mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia“ su papildymo kortele „Ežys“ – perduoti I. R. arba jos artimiesiems; - kitus daiktus ir lyginamuosius pavyzdžius – sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o nuteistajai – nuo nuosprendžio vertimo įteikimo jai dienos, apeliacine tvarka skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant skundÄ Panevėžio apygardos teismui. Teisėjai                                                                  Valdas Meidus                                                                 Algirdas Gaputis                                                                  Danutė Å vitinienė