3cdc5fa8-e94b-4d10-ae1b-c4a18f76bbf9 · Å iaulių apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-1930-951/2016    Teisminio proceso Nr. 4-70-3-01460-2016-4Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.1; 2.1.2; 2.7.4.2; (S) 2.7.4.4.; 2.7.4.5; 2.14.3 Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2016 m. rugpjūčio 11 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėja Ilona Jakubėnienė, sekretoriaujant Ievai LukoÅ¡iÅ«nienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui B. K.,nukentėjusiajam J. I.,iÅ¡nagrinėjusi B. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio Å iauliuose, S. (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1241 straipsnio 8 dalį, 126 straipsnio 4 dalį, 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį, n u s t a t ė :

B. K. 2016 m. balandžio 24 d. apie 20.35 val. Šiauliuose, Gvazdikų tak. 1, vairuodamas transporto priemonę - automobilį „Mazda 626“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nepaliko eismui saugaus tarpo iš šono, kad eismas būtų saugus, dėl ko kliudė šalia stovėjusį automobilį. Eismo įvykio metu apgadintos dvi transporto priemonės. Be to, pasišalino iš eismo įvykio vietos. Taip pat vairuotojas nepateikė galiojančio vairuotojo pažymėjimo.Be to, B. K. 2016 m. gegužės 1 d. 22.34 val.

Šiauliuose, ties S. Dariaus ir S. Girėno g. 16 vairavo transporto priemonę - automobilį „Mazda 626“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis 2.27 promilių girtumas. B. K. kaltu prisipažino visiškai ir teisme paaiškino, kad pripažįsta visus padarytus pažeidimus. 2016 m. balandžio 24 d. su draugu važiuojant Gvazdikų tako 1 namo kieme, dingus stabdžiams, apgadino sidabrinės spalvos automobilio „Ford Focus“ priekinį bamperį. Smūgio negirdėjo, tačiau išlipęs iš automobilio pamatė ant kito automobilio dažus.

Išsigando, todėl pasišalino iš įvykio vietos. Bandė tartis su nukentėjusiuoju dėl žalos atlyginimo, tačiau nukentėjęs nesutiko. Vairuotojo pažymėjimo policijos pareigūnams nepateikė, nes jį buvo palikęs namuose. Pripažįsta, kad S. Dariaus ir S. Girėno gatvėje vairavo automobilį būdamas neblaivus. Sutinka su alkotesterio rodmenimis. Buvo vienas. Automobilis stovėjo ties Dariaus ir Girėno g. 16, 18 namais gatvėje. Automobilis buvo kelkraštyje. Nepamena, kiek pareigūnų atvyko.

PrieÅ¡ eismÄ nevažiavo. Jis gyvena (duomenys neskelbtini). Nepamena, kiek laiko prabuvo automobilyje. PareigÅ«nai įtarė, kad jis neblaivus, dėl to priėjo. Rakteliai buvo užvedimo spynelėje. Padarė KET, nes rakteliai negalėjo bÅ«ti spynelėje. Automobilyje buvo vienas. Tuomet irgi buvo automobilis „Mazda 626“.Nukentėjusysis J. I. teisme parodė, kad įvykio metu buvo apgadintas kairės pusės bamperio Å¡onas, nubrėžti dažai. Kiek pamena, įvykis galėjo bÅ«ti 2016 m. balandžio 24 d. vakare.

Atėjęs prie automobilio, pamatė stovinčius policijos pareigÅ«nus ir liudytojÄ , kuris matė, kaip pasiÅ¡alino jo automobilį apgadinęs vairuotojas. Liudytojas iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Vėliau atvyko B. K. tėvas. Negali pasakyti, ar įvykio metu suveikė automobilio signalizacija. Kokia žala buvo padaryta, nežino, nes automobilį sutvarkė draudimas. Per tris dienas po įvykio jis turėjo kreiptis į draudimÄ . B. K. su juo susisiekė tik trečiÄ dienÄ , todėl su juo dėl žalos atlyginimo nebesusitarė.

B. K. turėjo suprasti, kad apgadino jo automobilį.Liudytojas T. B. teismui parodė, kad įvykio dienÄ iÅ¡ budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , jog Gvazdikų take yra apgadintas automobilis „Ford“. Nubrėžtas priekis. Vairuotojas iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino. Jiems atvykus, liudytojas, matęs įvykį, nurodė pasiÅ¡alinusio automobilio valstybinius numerius. Atvažiavo pasiÅ¡alinusio automobilio savininkas, kuris nurodė, kad automobiliu naudojasi jo sÅ«nus. Buvo susisiekta su pasiÅ¡alinusio automobilio naudotoju.

Asmuo turėjo suprasti, kad apgadino automobilį. KitÄ dienÄ tas pats asmuo buvo sustabdytas už kitÄ Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ .Liudytojas R. J. teismui parodė, kad 2016 m. gegužės 1 d. dirbant su T. S. buvo gautas budėtojo praneÅ¡imas apie galimai neblaivų vairuotojÄ . Atvažiuodami nuo Statybininkų gatvės pamatė kelkraÅ¡tyje stovintį automobilį. Pasuko į kitÄ gatvę, sustojo. Kai pamatė, kad automobilis pradėjo važiuoti, įsijungę Å¡vyturėlius pradėjo važiuoti paskui automobilį.

Tik įjungus garsinį signalÄ , automobilis sustojo. Matėsi, kad vairuotojas neblaivus. Jutosi alkoholio kvapas, vairuotojo kalba buvo neriÅ¡li. Liudytojas T. S. teismui parodė, kad iÅ¡ budėtojo buvo gautas praneÅ¡imas, jog Dariaus ir Girėno g., ties 16 namu galimai neblaivus vairuotojas. Nuvykę pamatė, kad gatvėje stovi automobilis su avariniu signalu. Sustojus kitoje gatvėje, pamatė, kad automobilis pradėjo važiuoti. Vairuotojui pavažiavus apie 100 m., automobilis buvo sustabdytas su specialiomis priemonėmis, Å¡vyturėliais.

Automobilis perduotas B. K. tėvui.Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė dėl jam inkriminuotų administracinių teisės pažeidimų padarymo be jo paties prisipažinimo, liudytojų ir nukentėjusiojo parodymų įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje surinktais duomenimis: administracinio teisės pažeidimo protokolais, eismo įvykio vietos schema, B. K., A. J., J. I., B. K. paaiškinimais, Šiaulių apskirties VPK pareigūnų tarnybiniais pranešimais, kompaktine plokštele, išrašu apie asmeniui registruotus administracinės teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, kompaktiniu disku, asmens blaivumo testu, kuriuo B.

K. 2016-05-01 22.34 val. nustatytas 2.27 promilių girtumas, praneÅ¡imu dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo.ATPK 127 straipsnio 2 dalis numato atsakomybę už KET pažeidimÄ , nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ). Pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį pažeidimas gali bÅ«ti padaromas tiek tyčia, tiek dėl neatsargumo (ATPK 10, 11 str.). Taigi tam, kad asmenį bÅ«tų galima patraukti atsakomybėn pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį, bÅ«tina nustatyti, jog KET pažeidimu buvo padaryta žala, t. y. sugadinimas ar apgadinimas kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių ar kitokio turto.

Tiek pats B. K. teismui pripažino apgadinęs kitÄ automobilį, tiek ir iÅ¡ nukentėjusiojo, liudytojo parodymų, kitų bylos aplinkybių matyti, kad B. K., vairuodamas automobilį „Mazda 626“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nepalikdamas saugaus tarpo iÅ¡ Å¡ono, kliudė stovinčiÄ transporto priemonę „Ford Focus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir jÄ apgadino. IÅ¡ byloje esančių fotonuotraukų matyti, kad ant automobilių esančių apgadinimų aukščiai sutampa.

Atsižvelgiant į tai, kad buvo apgadintas kitam asmeniui priklausantis turtas - automobilis, B. K. veika teisingai kvalifikuota paga LR ATPK 127 str. 2 d.Teismas atkreipia dėmesį, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad LR ATPK 130 straipsnio 1 dalyje nustatytas administracinis teisės pažeidimas gali bÅ«ti padaromas tik tyčia, t. y., kai asmuo suvokia sukėlęs eismo įvykį ir iÅ¡ jo pasiÅ¡alina sÄ moningai, siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės (pvz.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. rugsėjo 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N16-2330/2007; 2010 m. gegužės 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N63-2972/2010; 2010 m. birželio 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N62-5002/2010 ir kt.). Taigi, administracinei atsakomybei pagal LR ATPK 130 straipsnį atsirasti, bÅ«tina tyčia, kuri apima tiek tyčiÄ pasiÅ¡alinti iÅ¡ eismo įvykio vietos, tiek tyčiÄ iÅ¡vengti atsakomybės už savo veiksmus. Be to, kadangi administracinis teisės pažeidimas, numatytas LR ATPK 130 straipsnyje, gali bÅ«ti padaromas tik tyčia, tai Å¡io teisės pažeidimo sudėčiai konstatuoti bÅ«tina nustatyti tiek kaltininko motyvÄ , tiek tikslÄ , kurie yra bÅ«tini tyčinio teisės pažeidimo subjektyvieji požymiai (LAT nutartis 2013 m. kovo 26 d. administracinėje byloje Nr. 2AT-7-3-2013).

Atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje laikomasi pozicijos, kad LR ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo esmę sudaro tyčinis neteisėtas vairuotojo pasiÅ¡alinimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos, t. y. asmuo turi suvokti ne tik tai, kad jis sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad iÅ¡ Å¡io įvykio vietos jis pasiÅ¡alina neteisėtai. Tai reiÅ¡kia, kad kiekvienu atveju teismas privalo nustatyti, jog konkrečioje situacijoje asmuo suvokė savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje ir jÄ ignoruodamas pasiÅ¡alino.

Taigi, pagrindžiant atsakomybę pagal LR ATPK 130 straipsnio 1 dalį, turi būti atskleidžiamas kaltės (tiesioginės tyčios) turinys, be to, išsiaiškinamas ir pasišalinimo iš įvykio vietos motyvo, tikslo turinys. Tai ypač aktualu, kai eismo įvykio metu kilusi turtinė žala yra akivaizdžiai mažareikšmė, pasireiškianti nežymiais transporto priemonės apgadinimais. Tokiais atvejais labai svarbu išsiaiškinti, kodėl asmuo nutarė pasišalinti, kaip jis vertino eismo įvykio kilimo priežastis, ar jis suvokė, kad tokiais savo veiksmais pažeidžia kito eismo dalyvio teisėtus interesus ir pan.Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, B.

K. suprato, kad sukėlė eismo įvykį. Teisme duodamas paaiÅ¡kinimus, jis nurodė, kad pamatęs, jog atsitenkė į kitÄ automobilį, iÅ¡sigando, dėl to pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos. Taip pat asmuo pripažino, jog suvokė, kad padarė eismo įvykį, nurodė, kad turėjo ieÅ¡koti nukentėjusiojo, pripažino ir tai, kad Å¡ios pareigos neįvykdė. Teismas remiasi tokiais B. K. paaiÅ¡kinimais, be to, juos patvirtina ir nukentėjusiojo J. I. bei liudytojo T. B. duoti parodymai, kad asmuo turėjo suprasti, jog apgadino kitÄ automobilį.

Esant visiÅ¡kam B. K. prisipažinimui, įvertinus visas bylos aplinkybes, teismas konstatuoja, kad B. K. veika teisingai kvalifikuota pagal LR ATPK 130 straipsnio 1 dalį.IÅ¡ bylos aplinkybių matyti ir tai, kad B. K. pažeidė KET 16 punktÄ , numatantį, kad motorinės transporto priemonės, traktoriaus, savaeigės maÅ¡inos vairuotojas privalo su savimi turėti ir tikrinančio pareigÅ«no reikalavimu pateikti galiojantį vairuotojo pažymėjimÄ . Kaip rodo bylos medžiaga, B. K. policijos pareigÅ«nams nepateikė vairuotojo pažymėjimo, todėl jo padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 1241 straipsnio 8 dalį.Taip pat B.

K. padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį, nes jis vairavo transporto priemonę, esant vidutiniam (nuo 1,51 iki 2,5 promilės) girtumui. Tokias aplinkybes teismui pripažino ne tik pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, bet ir teisme liudytojais apklausti policijos pareigūnai – R. J. ir T. S..B. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgus į pažeidėjo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , į asmenybę, visapusiÅ¡kai ir objektyviai įvertinus byloje surinktus faktinius duomenis, vadovaujantis sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas mano, kad nuobaudos tikslai (ATPK 20 str.) bus pasiekti jam paskyrus sankcijose numatytas nuobaudas, lygias baudų minimumui, su minimaliu teisės vairuoti transporto priemones atėmimu. Paskirtos nuobaudos subendrinamos, vadovaujantis ATPK 33 straipsnio nuostatomis.

Nutarimas dalyje dėl atėmimo teisės vairuoti transporto priemones pavestinas vykdyti Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biurui (ATPK 324-326 straipsniai).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 281 str., 286-288 str., 291-293 str., teisėja n u t a r i a : B. K. už administracinį teisės pažeidimÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalį skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 28 Eur (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) dydžio baudÄ .B.

K. už administracinį teisės pažeidimÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1241 straipsnio 8 dalį skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 5 Eur (penkių eurų) dydžio baudÄ .B. K. už administracinį teisės pažeidimÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalį paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ 579 Eur (penkių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt devynių eurų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams.B.

K. už administracinį teisės pažeidimÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalį paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ 868 Eur (aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo bÅ«du ir B. K. skirti galutinę subendrintÄ administracinę nuobaudÄ â€“ 1000 Eur (vieno tÅ«kstančio eurų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.Nutarimo vykdymÄ dalyje dėl atėmimo teisės vairuoti transporto priemones pavesti Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biurui.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant Å iaulių apylinkės teisme.

Teisėja                                                                                                                                            Ilona Jakubėnienė