3cdc2b11-4be8-4389-8eae-191bcb737fe0 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-1579-779/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-02706-2018-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.2.2.12. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 19 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Ingos Staknienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), RÅ«tos Petkuvienės ir Vaclovo Pauliko teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Delta Logistik“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 9 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Delta Logistik“ ieÅ¡kinį atsakovui Bilbin Transport Sp.J. dėl juridinio asmens dalykinės reputacijos gynimo, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, – UAB „Trans.eu Baltic“, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 3 000 Eur kompensacijÄ už ieÅ¡kovo dalykinės reputacijos pažeidimÄ .

2. IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2015-10-16 ieÅ¡kovas ir atsakovas sudarė Pervežimo sutartį Nr. IT1897, kurios pagrindu atsakovas įsipareigojo suteikti ieÅ¡kovui krovinio pervežimo iÅ¡ Volzhsky (Rusija) į Koluszki (Lenkija) paslaugÄ . Atsakovas įsipareigojo atvykti į krovinio pakrovimo vietÄ 2015-10-19, krovinio pristatymo data – 2015-10-23/26. Vadovaujantis CMR važtaraščiu Nr. 48846 krovinys į atsakovo transporto priemonę buvo pakrautas laiku 2015-10-19, tačiau dėl Astrachanės muitinės pareigÅ«nų atliekamo krovinio patikrinimo, atsakovo transporto priemonė kelionę pradėjo 2015-10-22, į iÅ¡sikrovimo vietÄ pristatytas 2015-10-28. 2015-10-29 atsakovas iÅ¡rašė ieÅ¡kovui sÄ skaitÄ Nr. 1464/10/2015, kurios pagrindu prie aukščiau minėto krovinio pervežimo pareikalavo ieÅ¡kovo sumokėti 200,00 Eur sumÄ už prastovas.

Vadovaudamasis pasiraÅ¡ytos sutarties nuostatomis, ieÅ¡kovas sumokėjo atsakovui 1 000,00 Eur sumÄ už krovinio pervežimÄ , atsisakydamas atlyginti už prastovas, kurios yra nepagrįstos, apie kÄ buvo informuotas ir atsakovas. Tarp Å¡alių sudaryta sutartimi susitarus dėl prastovų sÄ lygų, atsakovas neturėjo teisės reikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovo už prastovas susijusių iÅ¡laidų. Nepagrįstai reikalaudamas iÅ¡ ieÅ¡kovo padengti 200,00 Eur dydžio iÅ¡laidas už prastovas, atsakovas nurodė ieÅ¡kovui, kad paskelbs skolÄ sistemoje „Trans“.

Paskelbdamas skolos duomenis atsakovas sistemos „Trans“ naudotojams vieÅ¡ai iÅ¡platino informacijÄ , kurioje konstatavo faktÄ , kad ieÅ¡kovas turi neapmokėtÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , tokiu bÅ«du sumenkindamas ieÅ¡kovo dalykinę reputacijÄ . 2016-07-28 dienÄ ieÅ¡kovas el. laiÅ¡ku buvo informuotas, kad Bilbin Transport sp.j. patalpino skolÄ sistemoje „Trans“, kuriÄ nuo Å¡io momento mato visi sistemos vartotojai ir ieÅ¡kovo atžvilgiu pradėtas skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas.

3. Paskleisdamas informacijÄ apie tai, kad ieÅ¡kovas neatsiskaitė už prastovas, atsakovas diskreditavo ieÅ¡kovÄ prieÅ¡ potencialius klientus. Kadangi pagal sutartį ieÅ¡kovas neturėjo pareigos atlyginti atsakovo patirtas iÅ¡laidas už prastovas, o už krovinio pervežimÄ su atsakovu buvo visiÅ¡kai atsiskaityta, darytina iÅ¡vada, kad atsakovo paskleista informacija apie neapmokėtÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ neatitinka tikrovės ir žemina dalykinę ieÅ¡kovo reputacijÄ , nes sudaro pagrindÄ abejoti ieÅ¡kovo mokumu ir sÄ Å¾iningumu vykdant sutartines prievoles.

4. Muitinės patikrinimÄ atsakovas nepagrįstai laiko prastova pasikrovimo vietoje, nes:

1) tai neviršija maksimalaus termino, nustatyto krovinio pakrovimo procedūroms išvykti;

2) pagal sudarytos sutarties 4 punktÄ , krovinio ir vežėjo patikrinimai, muitinės formalumų tvarkymas ir dokumentų pildymas (T1, pasienio patikrinimai, veterinariniai ir kt. patikrinimai) krovinio vežimo metu, jeigu nesusitarta kitaip, vykdomi vežėjo sÄ skaita. Nepaisant to, kad sutartimi buvo sulygta, jog krovinio pakrovimui ir iÅ¡krovimui yra skiriamos 4 dienos, o pervežimo metu atliekami patikrinimai priskiriami vežėjo veiklos sÄ naudoms, tačiau atsakovas iÅ¡rašė nepagrįstÄ sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Nr. 1464/10/2015 už dvi dienas trukusiÄ transporto priemonės prastovÄ krovinio pakrovimo vietoje, nors pagrindo prastovai fiksuoti nebuvo. 2015-11-13 raÅ¡tu atsakovas buvo informuotas, kad prastovos nebus apmokėtos, nes krovinio pakrovimo laikas nebuvo virÅ¡ytas.

5. Atsakovas pateikė atsiliepimÄ , kuriuo prašė ieÅ¡kinį atmesti; jei ieÅ¡kinį teismas tenkins, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteisti ne daugiau 100 Eur už ieÅ¡kovo dalykinės reputacijos pažeidimÄ ; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodė, kad nagrinėjamu atveju jokio ieÅ¡kovo dalykinės reputacijos pažeidimo nebuvo. Tarp Å¡alių buvo susiklostę tarptautiniai pervežimo sausumos keliais teisiniai santykiai. Tai reiÅ¡kia, jog buvo bÅ«tina analizuoti, ar atsakovas turėjo preliminarų pagrindÄ sistemoje „Trans“ patalpinti praneÅ¡imÄ apie neapmokėtÄ skolÄ .

Atsakovo įsitikinimu, pagrindas talpinti praneÅ¡imÄ apie tai, kad ieÅ¡kovas neatsiskaitė pagal netinkamai įvykdytÄ pervežimo sutartį, buvo. IÅ¡ esmės tarp Å¡alių kilo ginčas dėl 200,00 Eur PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, kuriÄ atsisakė apmokėti ieÅ¡kovas, o ne dalykinės reputacijos pažeidimo. Kilus ginčui tarp Å¡alių atsakovas turi teisę imtis visų galimų priemonių skolai iÅ¡ieÅ¡koti: tiek teisminių, tiek neteisminių. Viena iÅ¡ neteisminių priemonių – praneÅ¡imo apie neapmokėtÄ skolÄ pateikimas specializuoto transporto paslaugų sistemoje „Trans“.

Nei sistemos administratoriai, nei teisės aktai neįpareigoja atsakovo praneÅ¡imÄ apie neapmokėtÄ skolÄ Ä¯kelti į sistemÄ tik tada, kuomet yra teismo sprendimas dėl skolos priteisimo. IeÅ¡kovas turėjo galimybę informacijÄ apie tai, jog atsakovo nurodytÄ skolÄ ginčija pateikti ir sistemos „Trans“ administratoriui, tačiau byloje nėra duomenų apie tai, kad ieÅ¡kovas tai bÅ«tų atlikęs. Rinkoje egzistuoja ir alternatyvių sistemų, kuriuose ieÅ¡kovas galėjo prisiregistruoti ir vykdyti veiklÄ .

Pats praneÅ¡imas yra lakoniÅ¡ko pobÅ«džio, iÅ¡ esmės tik nurodantis, kad ieÅ¡kovas atsakovui yra skolingas 200,00 Eur. Jokių kitų teiginių, kurie kaip nors neigiamai apibÅ«dintų ieÅ¡kovo dalykinę reputacijÄ , atsakovas nepaskleidė. Pažymėtina, jog ieÅ¡kovas, prisiregistravęs prie specializuotos sistemos „Trans“, sutiko su sistemos naudojimo taisyklėmis ir jam buvo puikiai žinoma, jog duomenis apie skolininkus vieÅ¡inami atitinkamoje sistemos paskyroje, o tam tikrais atvejais ir blokuojama vartotojo veikla sistemoje „Trans“.

Analizuojant civilinės atsakomybės sÄ lygų egzistavimÄ bei žalos dydį, ieÅ¡kovas turėjo įrodyti konkrečiai patirtÄ Å¾alÄ , o ne nurodyti savo nuomonę, kiek jis yra „vertas“. Nesant konkrečių duomenų apie ieÅ¡kovo patirtÄ Å¾alos dydį, atsakovas negali dėl to ir pasisakyti. IeÅ¡kovas teismui nepateikė jokių objektyvių duomenų apie tai, kad po praneÅ¡imo paskelbimo sistemoje „Trans“ ieÅ¡kovo pelnas bÅ«tų sumažėjęs, esami ir potencialÅ«s klientai bÅ«tų atsisakę ieÅ¡kovo paslaugų.

IeÅ¡kinys grindžiamas tik deklaratyviais teiginiais ir ieÅ¡kovo samprotavimais apie dalykinę reputacijÄ . Vien jau pati skolos suma – 200,00 Eur – savaime juridiniam asmeniui yra tokia nedidelė, jog net ir skolos pavieÅ¡inimas per specializuotas sistemas realiai ieÅ¡kovo dalykinei reputacijai jokios žalos padaryti negali.

6. Pagal Pervežimo sutarties nuostatas atsakovas įsipareigojo į pakrovimo vietÄ atvykti 2015-10-19, o krovinį pristatyti 2015-10-23/26 dienomis. Atsakovas, nepažeisdamas Pervežimo sutarties sÄ lygų, į pakrovimo vietÄ atvyko laiku t. y. 2015-10-19. Pagal Pervežimo sutarties 4 punktÄ , „formalumų vykdymo ir pakrovimo/iÅ¡krovimo dokumentų pildymo laikÄ apmoka Siuntėjas/Gavėjas. Krovinio pakrovimui ir iÅ¡krovimui skiriamos 4 darbo dienos. Formalumų vykdymÄ ir dokumentų pildymÄ (pvz. T1, pasienio deklaracija, veterinarinė kontrolė, konvojavimas ir kiti) pervežimo metu jei nesutarta kitaip, apmoka Vežėjas“.

Pervežimo sutarties 4 punkto nuostata aiÅ¡kintina taip, kad krovinio pakrovimui skiriamos 2 darbo dienos ir 2 darbo dienos skiriamos krovinio iÅ¡krovimui. IÅ¡ prastovos lapo bei ieÅ¡kovo patvirtinimų matyti, kad atsakovo transporto priemonė į krovinio pakrovimo vietÄ atvyko 2015-10-19, o kelionę su pakrautu kroviniu pradėjo 2015-10-22 t. y. pakrovime atsakovo transporto priemonė iÅ¡buvo 4 darbo dienas (nuo pirmadienio iki ketvirtadienio), vietoje 2 darbo dienų. Tai reiÅ¡kia, kad atsakovas ne dėl nuo jo valios priklausančių veiksnių krovinio pakrovimo vietoje iÅ¡buvo 2 darbo dienomis ilgiau, nei turėjo bÅ«ti, t. y. ieÅ¡kovas krovinį pakrovė ne 2015-10-20, o tik 2015-10-22 dienÄ .

Iš CMR važtaraščio Nr. 48846 11 punkto matyti, kad atsakovas krovinio išmuitinimo procedūras pradėjo 2015-10-26, o krovinys vežimo paskirties vietoje buvo iškrautas 2015-10-28 (CMR Nr. 48846, 24 punktas). Taigi, CMR važtaraštis patvirtina, kad atsakovo transporto priemonė krovinio pakrovimo / iškrovimo procedūroms sugaišo ne 4, o 6 darbo dienas, t. y. nuo 2015-10-19 iki 2015-10-22 (keturios darbo dienos) ir nuo 2015-10-26 iki 2018-10-28 (dvi darbo dienos).

7. Net ir tuo atveju, jei laikyti, kad atsakovo pretenzija dėl 200,00 Eur už prastovas yra pagrįsta, atsakovo veiksmuose nėra civilinei atsakomybei kilti bÅ«tinų sÄ lygų viseto. Pagal CK nuostatas kita Å¡alis privalo atlyginti nuostolius esant Å¡ių sÄ lygų visetui: neteisėtiems veiksmams, priežastiniam ryÅ¡iui, kaltei ir žalai. Å iuo konkrečiu atveju, atsakovas neatliko jokių neteisėtų veiksmų, juo labiau, yra nekaltas dėl galimai ieÅ¡kovo patirtos žalos. Jei teismas manytų, jog atsakovas neįrodė SÄ skaitos pagrįstumo, o taip pat, kad ieÅ¡kovas įrodė visas bÅ«tinas sÄ lygas civilinei atsakomybei kilti, manytina, kad ieÅ¡kovo dalykinė reputacija negali bÅ«ti vertintina daugiau nei 100,00 Eur.

Ieškovas nežinoma ir nedidelė įmonė, iš esmės neturinti jokio žinomumo ir reputacijos tarp vežėjų. Tai smulki įmonė, kuri nėra plačiai žinoma pervežimų rinkai. Ieškovas neįrodė, jog jo dalykinės reputacijos pažeidimas vertas net 3 000,00 Eur. Tokios sumos vežėjai dažniausiai neuždirba net ir atlikę kelis sudėtingus pervežimus.

8. Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, – UAB „Trans.eu Baltic“, teismo nustatytu terminu atsiliepimo nepateikė. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 9. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. sausio 9 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. Sprendime nurodė, kad ginčo dėl to, jog atsakovas pateikė duomenis sistemoje „Trans“ apie ieÅ¡kovo nesumokėtÄ 200,00 Eur skolÄ bei dėl to, kad ieÅ¡kovo skolos faktas buvo paskleistas sistemos vartotojams, tarp Å¡alių nekilo. Ginčas iÅ¡ esmės kilo dėl to, ar atsakovas pateikė pagrįstus duomenis sistemoje „Trans“ apie ieÅ¡kovo skolÄ atsakovui.

10. Teismas vertino, jog atsakovas, informavęs specializuotÄ sistemÄ â€žTrans“, elgėsi teisėtai, sÄ Å¾iningai. Atsakovas surašė krovinio pakrovimo prastovos lapÄ , jame nurodydamas, jog transporto priemonė atvyko 2015-10-19, 9:40 val., o iÅ¡vyko 2015-10-22, 19 val. Krovinio iÅ¡krovimas įvyko 2015-10-28.

11. Teismas sprendė, kad byloje nustatytos aplinkybės įrodo, jog krovinio pakrovimas ir iÅ¡krovimas vyko 5 darbo dienas. Å alys Sutartyje numatė, jog krovinio pakrovimui ir iÅ¡krovimui skiriamos 4 darbo dienos. Minėtos Sutarties 11 punkte numatyta, kad už patirtus nuostolius dėl prastovų pakrovimo arba iÅ¡krovimo metu užsakovas vežėjui moka tik tuo atveju, jei yra pridedamas prastovų lapas, patvirtinantis transporto priemonės pasikrovimo ir iÅ¡sikrovimo vietose, patvirtintas krovinio siuntėjo ir krovinio gavėjo antspaudu su atsakingo asmens paraÅ¡u, bet ne daugiau nei 100 Eur už parÄ .

12. Teismas sprendė, jog atsakovas sutarties pagrindu turėjo pakankamÄ pagrindÄ reikÅ¡ti reikalavimÄ dėl apmokėjimo už prastovas, todėl atsakovo pasinaudojimas teise pateikti informacijÄ apie ieÅ¡kovo skolas sistemoje „Trans“, nevertintas nesÄ Å¾iningu, neteisėtu ar neatitinkančiu tikrovės.

13. IeÅ¡kovo nurodytos aplinkybės dėl atsakovo paskaičiuotos prastovos sumos nepagrįstumo, muitinės atlikto patikrinimo, teismo vertinimu, nebuvo Å¡io bylos nagrinėjimo dalykas, t. y., nagrinėjamu atveju sprendžiant klausimÄ dėl juridinio asmens dalykinės reputacijos gynimo, esminę reikÅ¡mę turi tai, ar atsakovas turėjo teisę į reikalavimo patenkinimÄ , ar paskleisti duomenys atitiko tikrovę, ar praÅ¡ydamas skolos sumokėjimo bei pateikdamas duomenis sistemoje „Trans“, atsakovas elgėsi sÄ Å¾iningai.

Pats skolos už prastovos laikÄ paskaičiavimo pagrįstumas, jo dydis, nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas. Net ir tuo atveju, jeigu atskiroje byloje buvo įvertinta, jog atsakovo praÅ¡omos sumokėti 200,00 Eur skolos dydis nepagrįstai didelis, teismo vertinimu, nebÅ«tų pagrindo spręsti, jog nagrinėjamu atveju atsakovas, praÅ¡ydamas sumokėti už prastovÄ , elgėsi nesÄ Å¾iningai ir neteisėtai bei pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis, kadangi atsakovo pateikti duomenys suteikė pakankamÄ pagrindÄ imtis priemonių dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, įskaitant ir duomenų pateikimÄ sistemoje „Trans“.

14. Teismas nurodė, kad apie susidariusiÄ skolÄ už prastovas atsakovas pirmiausia informavo ieÅ¡kovÄ ir tik ieÅ¡kovui atsisakius apmokėti už prastovas, atsakovas pasinaudojo galimybe informuoti specializuotÄ sistemÄ â€žTrans“ apie susidariusį įsiskolinimÄ . Å ios byloje nustatytos aplinkybės papildomai įrodo, jog atsakovas elgėsi geranoriÅ¡kai ir sÄ Å¾iningai, siekdamas ne tik suteikti galimybę ieÅ¡kovui sumokėti skolÄ , bet ir ginčyti praÅ¡omos priteisti skolos pagrįstumÄ (pvz., ginčijant praÅ¡omÄ sumokėti skolÄ , teikiant prevencinį ieÅ¡kinį dėl uždraudimo pateikti duomenis Trans ir/ar Trans paÅ¡alinti duomenis, atitinkamai praÅ¡ant taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir pan.).

Tačiau ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, jog bÅ«tų pasinaudojęs galimais teisių gynimo bÅ«dais, ginčijant praÅ¡omos sumokėti skolos pagrįstumÄ , o atsakovas pagrindė, jog turėjo teisę reikalauti sumokėti skolÄ sutarties pagrindu bei apie skolos faktÄ informuoti sistemoje „Trans“. Be to, pats ieÅ¡kovas naudojosi Trans.eu sistemos paslaugomis, todėl neabejotinai jam buvo žinoma, jog vengiant sumokėti skolÄ ir jos neginčijant teismine tvarka, gali kilti neigiamos pasekmės. Todėl, nesiimdamas teisėtų priemonių nuginčyti praÅ¡omÄ sumokėti skolÄ , ieÅ¡kovas prisiėmė neigiamų pasekmių kilimo rizikÄ .

15. Teismas sprendė, jog remiantis ieÅ¡kovo nurodytomis aplinkybėmis nėra pagrindo daryti iÅ¡vados, jog informacijos apie ieÅ¡kovo skolÄ pateikimas sistemoje „Trans“ neatitiko tikrovės, buvo neteisėtas bei nesÄ Å¾iningas, todėl ieÅ¡kinys atmestas kaip nepagrįstas. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 16. IeÅ¡kovas UAB „Delta Logistik“ apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 16.1. Pirmosios instancijos teismas nevertino, kad atsakovo transporto priemonė buvo pakrauta tÄ pačiÄ dienÄ , kai tik atvyko, taip pat visi dokumentai muitinei buvo pateikti tÄ pačiÄ dienÄ . Taigi, krovinio pakrovimo procesas užtruko tik 1 darbo dienÄ , o prastovos susidarė ne dėl krovinio pakrovimo, o Rusijos muitinės pareigÅ«nų vykdyto atsakovo patikrinimo. 16.2. Teismas nevertino, kad atsakovas nurodė informacijÄ , kad apeliantas jam yra skolingas 200 Eur už 2 dienas trukusias transporto priemonės prastovas (100 Eur už kiekvienÄ prastovos dienÄ ), todėl netgi ir iÅ¡ dalies sutinkant su pirmos instancijos teismo teiginiu, kad krovinio iÅ¡krovimas vyko penktÄ darbo dienÄ , nes 4 darbo dienas praleido laukdama muitinės patikros pabaigos, atsakovas turėtų teisę reikalauti iÅ¡ apelianto tik 100 Eur dydžio kompensacijos už 1 darbo dienÄ trÅ«kusiÄ transporto priemonės prastovÄ , o ne už 2 dienas. 16.3.

Atsakovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių atsakovo patirtus nuostolius dėl to, kad krovinys buvo iÅ¡krautas penktÄ darbo dienÄ , kaip reikalaujama tarp Å¡alių pasiraÅ¡ytos krovinių pervežimo sutarties 11 punkte. Atsakovas dėl muitinės patikrinimo negalėjo pradėti krovinio gabenimo ir praleido 4 darbo dienas, o Lenkijoje - vos kelias valandas (kiek truko iÅ¡sikrovimas atsakovas paaiÅ¡kinti negalėjo, bet iÅ¡ Å¡alių susiraÅ¡inėjimo matyti, kad apie pietus atsakovo transporto priemonė jau buvo iÅ¡krauta) – ar atsakovas per kelias valandas galėjo patirti net 200 Eur nuostolių, pirmos instancijos teismas nevertino. 16.4.

Kadangi atsakovas paskleidė duomenis apie tai, kad apeliantas jam yra skolingas 200 Eur už 2 dienas trukusias prastovas, siekdamas įrodyti, kad dėl šių duomenų paskleidimo nukentėjo jo dalykinė reputacija, apeliantas turėjo pagrįsti, kad skolos atsakovui jis neturėjo. Šios aplinkybės neįmanoma įrodyti atsietai nuo prastovų susidarymo priežasčių, jų trukmės ir dydžio klausimo vertinimo. Atsižvelgiant į tai, pirmos instancijos teismo teiginys, kad klausimas dėl prastovų trukmės ir jų dydžio nėra šios bylos nagrinėjimo dalyku, neatitinka Aukščiausiojo Teismo praktikos tokios kategorijos bylose – nesiaiškinant klausimo dėl prastovų trukmės ir jų dydžio, kaip minėta, neįmanoma išspręsti klausimo dėl atsakovo paskleistų teiginių teisingumo. 16.5.

Teismas nevertino aplinkybės, kad abi Å¡alys pripažino, jog prastova susidarė dėl Rusijos muitinės veiksmų, be to, neatsižvelgė į tai, kad byloje nebuvo jokių įrodymų, kurie paneigtų šį Å¡alių pripažintÄ faktÄ , kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ apie pirmos instancijos teismo sprendimo neteisėtumÄ .

17. Atsakovas teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, argumentai ir iÅ¡vados Teismas konstatuoja: Byloje nustatytos faktinės aplinkybės 18. Byloje keliami teisės normų, reglamentuojančių juridinio asmens dalykinės reputacijos gynimÄ , aiÅ¡kinimo ir taikymo klausimai.

19. Pagal CPK 320 straipsnio 1, 2 dalis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribos yra apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas, ir, neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, yra CPK 329 straipsnyje nustatyti absoliutÅ«s sprendimo negaliojimo pagrindai, ar ne. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių Å¡ioje byloje apeliacine tvarka apskųsto pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų.

20. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad 2015-10-16 Å¡alys sudarė Transportavimo sutartį Nr. IT1897, kuria atsakovas Bilbin Transport Sp.J. įsipareigojo suteikti ieÅ¡kovui UAB „Delta Logistik“ krovinio pervežimo paslaugas marÅ¡rutu Volzhskij (Rusija) - KoliuÅ¡kos (Lenkija). Atsakovas sutartimi įsipareigojo atvykti į krovinio pakrovimo vietÄ 2015-10-19, krovinio pristatymo data – 2015-10-23/26. Sutarties 4 punktu Å¡alys susitarė, jog formalumų vykdymo ir pakrovimo/iÅ¡krovimo dokumentų pildymo laikÄ apmoka siuntėjas (gavėjas); krovinio pakrovimui ir iÅ¡krovimui skiriamos 4 darbo dienos. Krovinys į atsakovo transporto priemonę buvo pakrautas 2015-10-19, atsakovo transporto priemonė kelionę pradėjo 2015-10-22. Atsakovas surašė prastovos lapÄ , jame nurodydamas, jog transporto priemonė atvyko 2015-10-19, 9:40 val., o iÅ¡vyko 2015-10-22, 19 val. 2015-10-29 atsakovas iÅ¡rašė ieÅ¡kovui sÄ skaitÄ Nr. 1464/10/2015, 200,00 Eur sumai už prastovas laikotarpiu nuo 2015-10-19 iki 2015-10-22.

21. Atsakovas 2015-11-13 raÅ¡tu informavo atsakovÄ , jog už prastovas nemokės, kadangi iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita – faktÅ«ra už prastovas nėra suderinta su ieÅ¡kovu ir nebus įtraukta į apskaitÄ . 2015-11-25 ieÅ¡kovas sumokėjo atsakovui 1 000 Eur sumÄ už krovinio pervežimÄ . 2016-07-12 ieÅ¡kovas el. laiÅ¡ku buvo informuotas, kad padengtų įsiskolinimÄ , nurodant, kad to nepadarius, skolos faktas bus patalpintas sistemoje „Trans“. 22. 2016-07-28 ieÅ¡kovas el. laiÅ¡ku buvo informuotas, kad Bilbin Transport sp.j. pavieÅ¡ino ieÅ¡kovo skolÄ Trans.eu sistemos skolų biržoje.

Trans.eu sistemoje ieÅ¡kovas buvo nurodytas kaip esantis skolininkų sÄ raÅ¡e. 2016-08-16 pretenzija ieÅ¡kovo atstovė advokatė G. V. kreipėsi į atsakovÄ ir pareikalavo paÅ¡alinti ieÅ¡kovÄ iÅ¡ sistemos Trans.eu skolininkų sÄ raÅ¡o, patalpinti joje informacijÄ apie nepagrįstÄ ieÅ¡kovo įtraukimÄ Ä¯ skolininkų sÄ raÅ¡Ä . Atsakovas atsisakė patenkinti pretenzijos reikalavimus. Dėl sÄ lygų ieÅ¡kovo dalykinei reputacijai ginti 23. Remiantis CK 2.24 straipsnio 1 dalimi, asmuo turi teisę reikalauti teismo tvarka paneigti paskleistus duomenis, žeminančius jo garbę ir orumÄ ir neatitinkančius tikrovės, taip pat atlyginti tokių duomenų paskleidimu jam padarytÄ turtinę ir neturtinę žalÄ .

Vadovaujantis CK 2.24 straipsnio 8 dalimi, pažeista juridinio asmens dalykinė reputacija ginama laikantis tų pačių taisyklių, kaip ir fizinio asmens garbė ir orumas.

24. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad garbė ir orumas pagal CK 2.24 straipsnį ginami nustačius tokių faktų visumÄ :

1) žinių (faktų ir duomenų) paskleidimÄ , 2) faktÄ , kad žinios yra apie ieÅ¡kovÄ , 3) paskleistų žinių neatitiktį tikrovei ir 4) faktÄ , kad žinios žemina asmens garbę ir orumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. rugpjūčio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Z. O. ir A. O. v. UAB „Didelis pliusas“, bylos Nr. 3K-3-390/2008; 2011 m. gruodžio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J. P. ir Ž. P. v. A. M., bylos Nr. 3K-3-97/2011; kt.).

25. Juridinio asmens dalykinė reputacija ginama teismo, kai konstatuojamas realus faktinis jos sumenkėjimas kaip paskleistų duomenų padarinys, todėl, be aptartų klausimų, teismas, vertindamas poreikio riboti saviraiÅ¡kos laisvę juridinio asmens dalykinės reputacijos naudai pagrįstumÄ , taip pat turi atsižvelgti į realius faktinius padarinius: į tai, koks yra paskleistos informacijos paplitimo mastas, poveikis ir realiai patirta žala. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡sakyta pozicija, kad ir Å¡iuo aspektu bÅ«tina įvertinti juridinio asmens, kuris gina reputacijÄ , individualias savybes ir jo veiklos pobÅ«dį; jeigu asmeniui, kurio veikla ,,normali“ (niekuo neiÅ¡siskirianti poveikio vieÅ¡ajam interesui požiÅ«riu) pakanka įrodyti, kad dėl paskleistos informacijos pasikeitė jo savybių, veiklos, rezultatų vertinimas ar požiÅ«ris į jį, kad teigiamas vertinimas sumažėjo ar tapo neigiamas, tai tuo atveju, kai dalykinę reputacijÄ gina asmuo, kurio veikla visuomenėje yra vertinama prieÅ¡taringai, jis turi įrodyti, jog paskleistų žinių padariniai yra rimti neigiami asmens vertinimo poslinkiai: finansiniai nuostoliai, neigiamas poveikis savininkams ir darbuotojams, kiti neigiami padariniai ar panaÅ¡aus pobÅ«džio aplinkybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-630/2004; 2009 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-100/2009).

26. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atsakovas sistemoje „Trans“ paskleidė informacijÄ , kaip tikrÄ faktÄ , apie tai, kad ieÅ¡kovas, turėjęs pareigÄ atsiskaityti su atsakovu, Å¡ios savo pareigos neįvykdė. Taigi, bylos duomenys patvirtina, kad atsakovas paskleidė žiniÄ apie ieÅ¡kovÄ . Vertintina, ar atsakovo paskleista žinia atitiko tikrovę.

27. Kadangi žinia apie ieÅ¡kovÄ paskleista sistemoje „Trans“, aktualios Å¡ios sistemos naudotojų teises ir pareigas sistemoje reglamentuojančios taisyklės. Sistemos „Trans“ taisyklių priedo Nr. 6 – Saugi Firma naudojimosi taisyklių 8.1 punkte įtvirtinta, kad „Paskelbk skolininkÄ â€œ paslauga (kuria ir pasinaudojo atsakovas nagrinėjamu atveju) suteikia galimybę kiekvienam naudotojui pateikti kreditorinio įsipareigojimo pasiÅ«lymÄ , jei tik jis atitinka Taisyklių priedo Nr. 5 sÄ lygas.

Taisyklių 5 priedo – Trans skolų biržos taisyklės – 2.4 punkte įtvirtinta, kad naudotojas (pareiÅ¡kėjas), pateikdamas paraiÅ¡kÄ administratoriui, užsako patikrinimÄ ir paraiÅ¡koje nurodyto kreditorinio reikalavimo pasiÅ«lymo paskelbimÄ Skolų Biržoje, t. y. Skolininkų ir skolų sÄ raÅ¡e. Taisyklių 5 priedo – Trans skolų biržos taisyklės – 2.5.1 punkte įtvirtintas bÅ«tinasis reikalavimas tokiam pasiÅ«lymui, nustatant, kad pareiÅ¡kėjas, pateikdamas pasiÅ«lymÄ , patvirtina, kad pateiktas kreditorinis reikalavimas priklauso jam, yra galiojantis, neginčijamas ir reikalautinas bei tretieji asmenys neturi į jį jokių teisių.

28. IÅ¡ byloje esančių dokumentų (ieÅ¡kovo 2015-11-13 raÅ¡to, 2016-08-16 pretenzijos, skirtų atsakovui) akivaizdu, kad atsakovo sistemoje „Trans“ pateiktas kreditorinis reikalavimas dėl skolos už prastovÄ (200 Eur) ieÅ¡kovo nuo pat sÄ skaitos už prastovÄ gavimo buvo visÄ laikÄ ginčijamas, ieÅ¡kovas nesutiko, kad yra skolingas atsakovui už prastovÄ 200 Eur, neigė skolos susidarymo pagrindÄ .

29. Kadangi, kaip minėta, sistemos „Trans“ naudotojas, teikdamas pasiÅ«lymÄ Trans skolų biržai, tokiu bÅ«du savaime (lot. ipso facto) deklaruoja, kad toks pasiÅ«lytas kreditorinis reikalavimas yra neginčijamas, pripažintina, kad atsakovas, pateikdamas kreditorinį reikalavimÄ Trans skolų biržai, taip pat deklaravo ir tai, kad Å¡is kreditorinis reikalavimas ieÅ¡kovo nėra ginčijamas. Toks atsakovo faktų nurodymas neatitiko tikrovės, kadangi, kaip minėta, kreditorinis reikalavimas ieÅ¡kovo buvo nuolatos ginčijamas, iki Å¡iol nėra pripažintas. Remiantis iÅ¡dėstytu, pripažintina, kad atsakovas, pateikdamas kreditorinį reikalavimÄ â€œTrans” skolų biržai, pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad ieÅ¡kovas pripažįsta 200 Eur skolÄ už prastovÄ , tačiau jos nemoka, taigi yra neginčytinų skolų nemokančiu skolininku. Dėl Å¡ių aplinkybių pirmosios instancijos teismo motyvai Å¡ioje dalyje keistini.

30. Nustačius aplinkybes, kad:

1) atsakovas paskleidė žinias apie ieÅ¡kovÄ , 2) paskleistos žinios yra apie ieÅ¡kovÄ , 3) paskleistos žinios apie ieÅ¡kovÄ neatitiko tikrovės, vertintina paskutinė juridinio asmens dalykinės reputacijos gynimo delikto bÅ«tinoji sÄ lyga – atsakovo paskleista tikrovės neatitinkanti informacija pablogino ieÅ¡kovo dalykinę reputacijÄ .

31. Kasacinio teismo praktikoje suformuluotos esminės nuostatos, kuriomis vadovaujantis turi bÅ«ti sprendžiama, ar juridinio asmens teisė į dalykinės reputacijos apsaugÄ pažeista: civilinėje byloje dėl asmens pažeistos reputacijos gynimo ieÅ¡kovas turi įrodyti, kad jo dalykinė reputacija realiai nukentėjo, sumenkinta, atsakovui paskleidus žinias, faktinius duomenis, kurie neatitinka tikrovės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-667/2006; 2009 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-100/2009).

32. Vadovaujantis CPK 178 straipsnio nuostatomis, konkrečiomis faktinėmis aplinkybėmis besiremianti Å¡alis turi pareigÄ jas įrodyti. Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį, faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu, juos iÅ¡tyrus ir įvertinus, susiformuoja teismo įsitikinimas fakto buvimu. Civiliniame procese įrodymų pakankamumo klausimas sprendžiamas vadovaujantis tikimybių pusiausvyros principu (tikimybių balansu). Tai reiÅ¡kia, kad nereikalaujama, kad visiÅ¡ko teismo įsitikinimo. IÅ¡vadai apie fakto buvimÄ padaryti įrodymų pakanka, jeigu byloje esantys įrodymai leidžia labiau tikėti, kad faktas buvo, negu kad jo nebuvo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-328/2008).

33. IeÅ¡kovo manymu, jo dalykinė reputacija buvo pabloginta kitų sistemos „Trans“ naudotojų atžvilgiu, kadangi atsakovo paskleista informacija apie neapmokėtÄ sÄ skaitÄ sudarė pagrindÄ abejoti ieÅ¡kovo mokumu ir sÄ Å¾iningumu vykdant sutartines prievoles.

34. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ieÅ¡kovas tik deklaratyviai nurodė, jog jo reputacija pablogėjo kitų sistemos „Trans“ naudotojų atžvilgiu, tačiau jokių Å¡ias aplinkybes patvirtinančių dokumentų nepateikė (CPK 178 str.). Vien ieÅ¡kovo subjektyviu įsitikinimu pagrįsti teiginiai nesudaro pagrindo laikyti ieÅ¡kovo nurodytų aplinkybių įrodytomis. Nors tikrovės neatitinkančios neigiamos informacijos paskleidimas yra neteisėtas veiksmas, tačiau jo konstatavimas savaime nesudaro pagrindo teigti, kad dėl tokio neteisėto veiksmo absoliučiai visais atvejais, pablogėja juridinio asmens reputacija. Tokias aplinkybes, įskaitant aplinkybes apie dalykinės reputacijos pablogėjimo mastÄ , kaip minėta, turi įrodyti ieÅ¡kovas.

35. IeÅ¡kovas nepateikė jokių duomenų apie tai, kiek asmenų peržiÅ«rėjo informacijÄ apie ieÅ¡kovo įtraukimÄ Ä¯ skolininkų sÄ raÅ¡Ä , ieÅ¡kovo vertinimÄ kitų sistemos naudotojų atžvilgiu iki jo teisių pažeidimo ir po pažeidimo, nepateikė duomenų apie tai, kad dėl atsakovo paskleistos klaidingos informacijos ieÅ¡kovas prarado užsakymus, su juo buvo nesudaromos ar nutraukiamos sudarytos sutartys, atsirado kitokios aplinkybės, pagrindžiančios, kad po atsakovo neteisėtų veiksmų buvo sumenkintas pasitikėjimas ieÅ¡kovu, kaip patikimu kontrahentu, sistemos naudotojų teigiamas vertinimas sumažėjo ar tapo neigiamas.

Nurodytų argumentų pagrindu darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas neįrodė, jog atsakovo paskleistu tikrovę neatitinkančių duomenų faktu buvo realiai pabloginta ieÅ¡kovo dalykinė reputacija. Nenustačius, kad atsakovo paskleista tikrovės neatitinkanti informacija pablogino ieÅ¡kovo dalykinę reputacijÄ , neegzistuoja juridinių faktų visuma, bÅ«tina ieÅ¡kiniui tenkinti. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kinys turi bÅ«ti atmestas.

36. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje nors ir neteisingai nustatė, kad atsakovas turėjo teisę patalpinti “Trans” sistemoje skelbimÄ apie ieÅ¡kovo skolÄ , tačiau, atmesdamas ieÅ¡kinį, iÅ¡ esmės priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurį panaikinti remiantis apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo, todėl skundžiamas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 9 d. sprendimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

37. Dėl kitų Å¡alių argumentų, kaip teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingų sprendžiant skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo klausimÄ apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje ne kartÄ pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas, priimtas byloje van de Hurk v. Netherlands, bylos Nr. 16034/90; Europos Žmogaus Teisių Teismo 2013 m. lapkričio 12 d. sprendimas, priimtas byloje JokÅ¡as v. LietuvÄ , bylos Nr. 25330/07). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme 38. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

39. Kadangi ieÅ¡kovo apeliacinis skundas atmestas, o atsakovas neteikė atsiliepimo į apeliacinį skundÄ , taiga, bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme nepatyrė, bylinėjimosi iÅ¡laidos Å¡alims neatlyginamos. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a: IeÅ¡kovo apeliacinį skundÄ atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 9 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nutartis neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos. Teisėjai Inga Staknienė RÅ«ta Petkuvienė Vaclovas Paulikas