3cdbb82f-892d-47ec-8d5e-83f277de3590 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-853-340/2017                            Teisminio proceso Nr. 2-68-3-22345-2015-3Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.2.2; 3.3.2.4; 3.5.1.4 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2017 m. spalio 10 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Tatjana Žukauskienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 9 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieÅ¡kinį atsakovui P. C. dėl nuostolių atlyginimo.        Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė:I.

Ginčo esmė Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo nagrinėjama civilinė byla pagal Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieÅ¡kinį atsakovui P. C. dėl nuostolių atlyginimo. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-03-04 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai: priteisė ieÅ¡kovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui 3 147,03 Eur nuostolių iÅ¡ atsakovo P. C. ir 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo (2015-07-07) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 195,61 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.Vilniaus apygardos teismas 2016-12-15 nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 4 d. sprendimÄ panaikino ir perdavė bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Teismas nurodė, kad nesutinka su pirmosios instancijos iÅ¡vada, jog atsakovo P. C. 2012-12-03 sudaryta transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis su L. R. A. turi galiÄ tik jos Å¡alims, bet neturi galios prieÅ¡ trečiuosius asmenis, Å¡iuo atveju – ieÅ¡kovÄ . Pažymėjo, kad teismui nustačius, jog transporto priemonės savininkas yra ne atsakovas, teismas pagal CPK 45 straipsnį pasiÅ«lė netinkamÄ Å¡alį pakeisti tinkama, be to, konstatavo, kad pirmosios instancijos teismas privalėjo į bylÄ trečiuoju asmeniu įtraukti L.

R. A., iÅ¡tirti ginčui aktualias aplinkybes ir spręsti klausimÄ dėl netinkamos Å¡alies pakeitimo tinkama. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. sausio 9 d. nutartimi nustatė ieÅ¡kovui Lietuvos Respublikos Transporto priemonių draudikų biurui 14 dienų terminÄ nuo nutarties kopijos įteikimo dienos nutartyje nurodytiems trÅ«kumams paÅ¡alinti. Teismas nutartyje akcentavo, jog civilinė byla Vilniaus apygardos teismo 2016-12-15 nutartimi yra parduota nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo, panaikinus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-04-04 sprendimÄ .

Atsižvelgiant į Vilniaus apygardos teismo nutartyje nurodytus argumentus, teismas pasiÅ«lė ieÅ¡kovui remiantis CPK 45 str. pakeisti netinkamÄ Å¡alį tinkama (atsakovÄ ). PaaiÅ¡kino, jog nesutikus pakeisti atsakovo, į bylÄ trečiuoju asmeniu turi bÅ«ti įtrauktas dalyvauti autoįvykyje dalyvavęs transporto priemonės vairuotojas L. R. A. IeÅ¡kovui nustatė terminÄ Ä¯ procesÄ Ä¯traukti L. R. A., nurodant jo procesinę padėtį procese, bei visus reikiamus Å¡io fizinio asmens rekvizitus, t.y. asmens duomenis, gyvenamosios vietos, korespondencijos gavimo adresÄ (CPK 111 str. 2 d. 2 p.).

Taip pat įpareigojo ieÅ¡kovÄ pateikti ieÅ¡kinio su priedais egzempliorių, skirtÄ naujai įtrauktam asmeniui byloje, parengtus rusų kalba (CPK 113 str. 1 d., 2 d.), taip pat nurodyti tiksliÄ , realiÄ Å¡io fizinio asmens gyvenamosios vietos adresÄ , kad jam bÅ«tų galima įteikti procesinius dokumentus. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į skundÄ argumentai IeÅ¡kovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras pateiktu atskiruoju skundu prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 9 d. nutartį ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Skunde nurodė Å¡iuos argumentus:Biuras savo procesiniuose dokumentuose pateikė iÅ¡samius argumentus, kodėl atsakovo pateikti įrodymai apie tariamÄ transporto priemonės perleidimÄ yra laikytini akivaizdžiai nepatikimais. Kadangi byloje nėra jokių patikimų įrodymų apie transporto priemonės AUDI A4, v.n. (duomenys neskelbtini) perleidimÄ kitam asmeniui, teismo pasiÅ«lymas pakeiti netinkamÄ proceso Å¡alį tinkamai, yra nepagrįstas;Nesutiktina su teismo įpareigojimu trečiuoju asmeniu įtraukti L.

R. A., kadangi toks įpareigojimas neatitinka Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotų įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklių tokio pobÅ«džio bylose. Be to, trečiojo asmens įtraukimas dalyvauti byloje negali bÅ«ti laikomas privalomu;Atsakovas P. C. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kuriuo prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė Å¡iuos atsikirtimus:IeÅ¡kovas siekia savo procesines teises ir pareigas perkelti teismui bei atsakovui, be kita ko, visiÅ¡kai nesuprantami ieÅ¡kovo atskirajame skunde nurodyti argumentai ir motyvai, iÅ¡ kurių galima daryti iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas ne tik, kad nesutinka su 2016-12-15 Vilniaus apygardos teismo nutartimi, bet taip pat ir vengia iÅ¡siaiÅ¡kinti tiesÄ civilinėje byloje, siekdamas bet kokiu atveju ieÅ¡kovo patirtus nuostolius iÅ¡siieÅ¡koti iÅ¡ atsakovo, nors atsakovas dėl ieÅ¡kovo patirtų nuostolių nėra ir negali bÅ«ti laikomas kaltu.Aplinkybė, jog ieÅ¡kovas neva pateikė argumentus, kodėl atsakovo pateikti įrodymai yra nepatikimi yra iÅ¡ esmės nereikÅ¡mingi Å¡ioje civilinės bylos stadijoje.

Visų antra, jokie ieÅ¡kovo įrodymai nepaneigia atsakovo pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų teisėtumo ar Å¡iuo atveju pagrįstumo. Atsakovas civilinėje byloje buvo pateikęs transporto priemonės Audi A4, v.n (duomenys neskelbtini) pirkimo - pardavimo sutartį, pagal kuriÄ transporto priemonė buvo parduota L. R. A., kuris ir sukėlė eismo įvykį, todėl neabejotina, kad bÅ«tent Å¡is asmuo Å¡ioje civilinėje byloje ir turi bÅ«ti pakeistas atsakovu;IeÅ¡kovas dėl visiÅ¡kai nesuprantamų priežasčių nesutinka pakeisti netinkamo atsakovo tinkamu, taip pat net įtraukti minėto asmens trečiuoju asmeniu.

Akivaizdu, kad ieÅ¡kovas nesutinka nei su 2016-12-15 Vilniaus apygardos teismo nutartimi, nei su nutartimi numatytais įpareigojimais ir bet kokiais bÅ«dais siekia nuostolių iÅ¡siieÅ¡kojimo iÅ¡ atsakovo. Manytina, kad ieÅ¡kovui pakeitus netinkamÄ atsakovÄ tinkamu, ieÅ¡kovo nuostolių atlyginimas iÅ¡ esmės pasunkės, kadangi eismo įvykio kaltininkas ir transporto priemonės savininkas yra užsienio pilietis, o kadangi atsakovas yra Lietuvos Respublikos pilietis, bÅ«tent iÅ¡ atsakovo nuostolių iÅ¡siieÅ¡kojimas yra daug lengvesnis ieÅ¡kovui.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis procesas nutrauktinas.Atskirasis skundas paduotas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 9 d. nutarties, kuria pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į Vilniaus apygardos teismo nutarties nurodymus, pasiÅ«lė ieÅ¡kovui pakeisti netinkamÄ proceso Å¡alį (atsakovÄ ) tinkamu; paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovui nesutikus pakeisti atsakovo, į bylÄ trečiuoju asmeniu turi bÅ«ti įtrauktas dalyvauti autoįvykyje dalyvavęs transporto priemonės vairuotojas L.

R. A.Dėl nurodytų aplinkybių, ieÅ¡kovas buvo įpareigotas nurodyti aukščiau minimo asmens procesinę padėtį ir kitus duomenis bei pateikti jam skirtus ieÅ¡kinio ir jo priedų egzempliorius, iÅ¡verstus į jam suprantamÄ kalbÄ , nurodyti jo gyvenamosios vietos adresÄ . Apeliantas (ieÅ¡kovas) tvirtina, kad toks teismo įpareigojimas neatitinka Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotų įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklių tokio pobÅ«džio bylose, be to, trečiojo asmens įtraukimas dalyvauti byloje negali bÅ«ti laikomas privalomu.

Taigi, nagrinėjamu atveju spręstinas klausimas, ar pagrįstai pirmosios instancijos teismas įpareigojo ieÅ¡kovÄ pakeisti netinkamÄ atsakovÄ tinkamu arba į bylÄ Ä¯traukti trečiÄ jį asmenį, nurodant jo duomenis bei pateikiant jam skirtus procesinius dokumentus.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Å¡i nutartis yra neskundžiama, pirmosios instancijos teismas be pagrindo nurodė, kad teismo pasiÅ«lymas pakeisti netinkamÄ proceso Å¡alį yra pareikÅ¡to ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimas (CPK 138 straipsnis) bei kad neįvykdžius teismo įpareigojimo, ieÅ¡kinys bus paliktas nenagrinėtas.Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnyje ir CPK 5 straipsnio1 dalyje įtvirtinta kiekvieno asmens, manančio, kad jo teisė ar įstatymo saugomi interesai yra pažeisti, teisė kreiptis į teismÄ .

Å ios teisės įgyvendinimas detaliai reglamentuotas CPK normose, kurių reikalavimai yra privalomi kiekvienam besikreipiančiam į teismÄ . Pagal CPK 334 straipsnio 1 dalį pirmosios instancijos teismo nutartys gali bÅ«ti skundžiamos paduodant atskirÄ jį skundÄ apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo CPK numatytais atvejais ir kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirieji skundai negali bÅ«ti paduodami, motyvai dėl Å¡ių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali bÅ«ti įtraukiami į apeliacinį skundÄ CPK 334 straipsnio 3 dalis).Teismas, byloje nagrinėjimo metu nustatęs, kad ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas ne to asmens, kuriam priklauso reikalavimo teisė, arba ne tam asmeniui, kuris turi pagal ieÅ¡kinį atsakyti, gali vienos iÅ¡ Å¡alių motyvuotu praÅ¡ymu, nenutraukdamas bylos, pakeisti pradinį ieÅ¡kovÄ arba atsakovÄ tinkamu ieÅ¡kovu arba atsakovu.

Jeigu ieÅ¡kovas nesutinka, kad atsakovas bÅ«tų pakeistas kitu asmeniu, teismas nagrinėja bylÄ iÅ¡ esmės (CPK 45 straipsnio 1, 3 dalys). Tokiu atveju teismas turi teisę savo iniciatyva įtraukti asmenį, kuris gali bÅ«ti suinteresuotas bylos baigtimi ir potencialai gali bÅ«ti vertinamas kaip tinkamas atsakovas byloje, trečiuoju asmeniu (CPK 47 straipsnio 1 dalis). Taigi CPK 45 straipsnio normos nenurodo, kad teismo nutartis, kuria teismas siÅ«lo ieÅ¡kovui pakeisti netinkamÄ atsakovÄ tinkamu, bÅ«tų skundžiama; prieÅ¡ingai, tiesiogiai nurodyta, kad ieÅ¡kovui nesutikus pakeisti atsakovÄ , teismas nagrinėja bylÄ iÅ¡ esmės, t.y. nutartis neužkerta kelio bylos eigai, yra neskundžiama.

Dėl analogiÅ¡kų motyvų neskundžiamas teismo įpareigojimas pateikti ieÅ¡kinį su priedais bei jų vertimus, skirtus naujam proceso dalyviui.Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas siÅ«lo ieÅ¡kovui pakeisti netinkamÄ atsakovÄ tinkamu, negali bÅ«ti vertinama kaip nutartis dėl pareikÅ¡to ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo ir nesukelia pirmosios instancijos teismo nurodytų pasekmių – galimybės palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ , neįvykdžius teismo įpareigojimo pakeisti netinkamÄ atsakovÄ tinkamu.

IeÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo institutas taikytinas ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje (CPK 137, 138 straipsniai), tačiau ieÅ¡kinio priėmimas nagrinėjamoje byloje jau buvo iÅ¡spręstas 2015-07-07 teismo rezoliucija. IeÅ¡kinys gali bÅ«ti paliktas nenagrinėtas CPK 296 straipsnio 1 dalyje nurodytais pagrindais, tačiau nagrinėjamos bylos faktinei situacijai nurodytos normos netaikytinos, be to, CPK 45 straipsnio 3 dalis tiesiogiai nurodo, kad ieÅ¡kovui atsisakius pakeisti atsakovÄ , teismas nagrinėja bylÄ iÅ¡ esmės.CPK 315 str. 2 d. 3 p. nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas.

Jei Å¡is trÅ«kumas paaiÅ¡kėja nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 str. 5 d.). Å ios taisyklės taikomos taip pat ir atskirųjų skundų priėmimui (CPK 338 str.).Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirasis skundas buvo paduotas dėl nutarties, kuri pagal įstatymus negalėjo bÅ«ti skundžiama, dėl to apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 315 str. 2 d. 3 p., 5 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 3 str. 6 d., 315 str. 2 d. 3 p., 5 d., 338 str., teismas n u t a r i a:

Nutraukti apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 9 d. nutarties. Teisėja                                                                                                 Tatjana Žukauskienė.                                                                                                 Â