3cdab782-082a-47c1-bc7b-6dc4e75a1659 · Kelmės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-409-496-2010Teisminio proceso Nr.2-23-3-00271-2010-3Procesinio sprendimo kategorija (S) 76.4, 116.4., 128.2KELMĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. rugsėjo 10d.Kelmė Kelmės  rajono apylinkės  teismo teisėja  Daiva Valčiukienė, sekretoriaujant Ritai Valantiejienei, dalyvaujant pareiškėjui J. K., pareiškėjos atstovui, advokato padejėjui Tomui Petkevičiui,suinteresuotam asmeniui O. P.,suinteresuotų asmenų O.

P. ir A. B. atstovei advokatei Virginijai Pluščiauskienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal J. K. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims A. B., O. P. dėl tėvystės nustatymo ir praleisto įstatymu nustatyto termino atnaujinimo n u s t a t ė :             PareiÅ¡kėjas J. K. pareiÅ¡kimu praÅ¡o nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad J. S., a.k(duomenys neskelbtini) miręs 2010-01-02, yra pareiÅ¡kėjo J. K., a.k(duomenys neskelbtini) tėvas.

Be to, praÅ¡o atnaujinti J. K. terminÄ palikimui po J. S. mirties priimti. PareiÅ¡kėjo atstovas praÅ¡o pareiÅ¡kimÄ patenkinti, nurodo, kad kiekvienas vaikas turi žinoti, kas yra jo tėvas. J. K. gimimo dokumentuose tėvu nėra įraÅ¡ytas konkretus asmuo. J. S. 2004 metais pats susirado J. K., pripažino jį sÅ«numi, parėmė jį pinigais, kaip iÅ¡laikymÄ už vaikystės metus. Suinteresuoti asmenys A. B. ir O. P. atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ nurodė, kad su J. K. pareiÅ¡kimu nesutinka visiÅ¡kai.

Jiems nėra žinoma, kad J. S. kada nors J. K. bÅ«tų vadinęs savo sÅ«numi. Žino tik tiek, kad maždaug prieÅ¡ 4-6 metus Jonui prisistatė asmuo, sakydamas esÄ s jo sÅ«nus. Be to, suinteresuoti asmenys nurodo, kad J. S. buvo du kartus vedęs ir nė su viena žmona neturėjo vaikų. Tuo jie teigia, kad J. S. negalėjo turėti sÅ«naus. Mano, kad pareiÅ¡kėjas praleido terminÄ be jokių svarbių priežasčių. Suinteresuotas asmuo O. P., J. S. žmonos Z. S. sesuo, su pareiÅ¡kimu nesutinka, nurodo, kad J.

K. norėjęs, jog J. S. „užraÅ¡ytų jam turtÄ â€œ, tačiau J. S. nesutikęs. Vėliau, po J. S. mirties Z. S. iÅ¡vykusi gyventi pas J. K. savo noru. Ji sakiusi seseriai Z. S., kad jos slaugyti negali.Suinteresuotų asmenų O. P. ir A. B. atstovė praÅ¡o netenkinti pareiÅ¡kimo remiantis CK 3.146 str.3d., nurodydama, kad J. S. neturėjo vaikų, todėl negalima nustatyti juridinio fakto, kad J. K. yra jo sÅ«nus. Be to, nurodo, kad pareiÅ¡kėjas nurodo ilgÄ laikÄ bendravęs su J. S., todėl Å¡is turėjo galimybę pripažinti tėvystę pats, tačiau to nepadarė.

Mano, kad nėra jokių svarbių priežasčių, dėl kurių reikėtų atnaujinti praleistÄ terminÄ .              PareiÅ¡kimas tenkintinas.             IÅ¡ gimimo pažymėjimo (l.8) matyti, kad J. K. gimė 1945 metų rugsėjo 9 dienÄ . Jo mama yra K. J., jo tėvu nėra įraÅ¡ytas asmuo, tik nurodytas tėvo vardas Jonas. KrikÅ¡to liudijime (l.50) tėvas nėra įraÅ¡ytas.              IÅ¡ santuokos, mirties liudijimų (l.10-14) matyti, kad 1947-02-01 J.

S. vedė J. K., po jos mirties 1992m. spalio 17 dienÄ susituokė su Z. S., su kuria gyveno iki mirties. J. S. mirė 2010m. sausio 2d. (l.13). Z. S. mirė 2010m. kovo 14 dienÄ (l.14). Po J. S. mirties palikimÄ priėmė Z. S., 2010-02-04 dienÄ paduodama pareiÅ¡kimÄ notarui (l.17).   Nagrinėjant civilines bylas dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo, kai kreipiamasi dėl tėvystės fakto nustatymo mirus spėjamam vaiko tėvui, turi bÅ«ti vadovaujamasi vaiko gimimo metu galiojusiais įstatymais (Lietuvos Aukščiausio Teismo Senato 2005-12-29 nutarimas dėl teisės normų, reglamentuojančių juridinę reikÅ¡mę turinčių faktų nustatymÄ , taikymo teismų praktikoje Nr. 56, 14.4 punktas).

Å iuo atveju nėra taikomos Lietuvos Respublikos Civilio kodekso, kuris įsigaliojo nuo 2001 m. liepos 1 d., 3.146–3.148 str. nuostatos. Kai vaikas yra gimęs laikotarpiu nuo 1940 m. gruodžio 1 d. iki 1968 m. spalio 1 d., teismas vadovaujasi tuo metu galiojusio 1969 m. gruodžio 2 d. Ä®saku „Dėl Lietuvos Respublikos santuokos ir Å¡eimos kodekso įsigaliojimo tvarkos“ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-12-29 Lietuvos Respublikos teismų praktikos, taikant Civilinio proceso kodekso normas, reglamentuojančias juridinę reikÅ¡mę turinčių faktų nustatymÄ , apžvalga Nr. 56).

Tėvystės pripažinimo faktas tokioje byloje gali bÅ«ti nustatytas, esant dviem aplinkybėms: asmuo iÅ¡laikė vaikÄ ir pripažino save vaiko tėvu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001 m. vasario 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2001). Å iuo atveju pareiÅ¡kėjas J. K. gimė 1945 metais, todėl taikomos minėto įstatymo nuostatos, reglamentuojančios tėvystės nustatymÄ . PareiÅ¡kėjas J. K. nurodė, kad nuo vaikystės girdėdavo žmones sakant, kad jis esÄ s J.

S. vaikas. Tai yra sakiusi ir jo mama. 2004 metais birželio mėnesį J. S. jį susirado, pripažino sÅ«numi. Nuo to momento jie bendravo kaip tėvas ir sÅ«nus, kartu važinėjo pas gimines, jis padėjo tėvui J. S. ir jo žmonai Z. S. prižiÅ«rėti namus Kelmėje. Nurodo, kad J. S. gailėjosi, kad jo neaugino, kaip kompensacijÄ už neauginimÄ vaikystėje, davė jam 8000 Lt. Å iuos parodymus patvirtina liudytoja B. K.. Liudytojai B. S., A. S., I. K. paaiÅ¡kino žinoję, kad po 1940 metų J. S. draugavo su J.

K., 1994 metais J. S. pasakė tėvams, kad jis su J. K. laukiasi vaiko, tačiau tėvai draudė tuoktis, vėliau J. S. išėjo į kariuomenę ir su J. K. negyveno. SÅ«nų J. K. augino mama. Liudytoja G. J. paaiÅ¡kino, kad J. S. praÅ¡ymu ji 2004 metais telefonu paskambino B. K. ir pranešė, kad J. S. nori susirasti sÅ«nų J. K. ir su juo bendrauti. Po Å¡io skambučio J. S. susitiko su J. K., pripažino sÅ«numi, jie Å¡iltai ir artimai bendravo. J. S. visiems giminaičiams pristatė J. K., kaip savo surastÄ sÅ«nų, gailėjosi, kad vaikystėje jo neaugino.

FaktÄ , kad J. S. nuo 2004 metų iki savo mirties bendravo su J. K. ir pripažino jį savo sÅ«numi patvirtino liudytojai Z. Č., J. K., B. B., L. B., O. P., A. S., A. L., B. S.. Ä® bylÄ yra pateikta nuotrauka (l.22) kurioje nufotografuoti keturi asmenys, iÅ¡ kurių du vyrai. UžraÅ¡as ant nuotraukos yra „Pirmai pažinčiai su sÅ«numi. 2004-06-19“  PareiÅ¡kėjas J. K. nurodė, kad Å¡ioje nuotraukoje yra nufotografuoti jis su J. S. pirmo susitikimo metu. Å ių parodymų niekas nepaneigė. Ä® bylÄ yra pateikti du J.

S. raÅ¡yti laiÅ¡kai (l.20-21, 51-52), kuriuose J. S. raÅ¡o, kad nori surasti J. K., paremti materialiai, vėliau, kad surado sÅ«nų JonÄ ir davė jam 8000 Lt, kaip kompensacijÄ už neauginimÄ vaikystėje. Artimus J. K. santykius su J. S. ir jo sutuoktine Z. S. patvirtina faktas, kad po J. S. mirties Z. S. persikėlė gyventi į J. K. namus, ketino parduoti savo gyvenamÄ jį namÄ Kelmėje.  Artimus J. S. santykius su J. K., kaip tėvo ir sÅ«naus, nuo 2004 metų iki 2010 metų ir jų stebėtinÄ tarpusavio panaÅ¡umÄ patvirtino ne tik anksčiau paminėti liudytojai, - J.

S. giminės, bet ir liudytojai - kaimynai L. B., B. B., A. B., R. B.. Liudytojai B. papildomai paaiÅ¡kino, kad ruošėsi pirkti Jono ir Z. S. namÄ , tuo tikslu bendravo su O. P. ir A. B.. Å ie suinteresuoti asmenys jiems girdint pripažino neabejojantys, kad J. K. yra J. S. sÅ«nus ir norėjo tartis dėl palikimo pasidalijimo.              PareiÅ¡kėjo pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai, nuotrauka, liudytojų parodymai pagrindžia faktÄ , kad J. S. pripažino esÄ s J. K. tėvu, ir nors vaikystėje jo neaugino, tačiau kaip iÅ¡laikymo kompensacijÄ perdavė pinigus pradėjus bendrauti po 2004 metų.

Pateiktų įrodymų pakanka iÅ¡vadai, kad J. S. yra J. K. tėvas, Å¡ioje dalyje pareiÅ¡kimas tenkintinas.Nagrinėjant Å¡iÄ bylÄ nėra vadovaujamasi Lietuvos Respublikos Civilio kodekso, kuris įsigaliojo nuo 2001 m. liepos 1 d., 3.146–3.148 str. nuostatomis, tame tarpe ir suinteresuotų asmenų atstovės nuoroda į CK 3.146str.3d., kad mirusio asmens tėvystę galima nustatyti tik tuo atveju, jei jis yra sulaukęs palikuonių. Be to, Å¡i norma reguliuoja visiÅ¡kai kitÄ situacijÄ , kai mirus vaikui, kuris nepaliko palikuonių, jeigu jo biologinio tėvo tėvystė vaikui esant gyvam nebuvo įteisinta, nei biologinis tėvas, nei kiti asmenys turto paveldėjimo ar kitais tikslais mirusio vaiko tėvo tėvystės negali nustatyti.

J. S. mirė 2010-01-02 (l.13), o J. K. pareiškimas dėl tėvystės nustatymo ir termino atnaujinimo užregistruotas teisme 2010-04-06 (l.4). J. K. žyminį mokestį teismui yra sumokėjęs 2010-03-24 (l.2), dokumentų iš įvairių institucijų J. K. ieškojo dar nesibaigus 3 mėnesių terminui palikimui priimti (l.18, 19, 50 ir kt.). Be to, pareiškėjas J. K. paaiškino, kad jis organizavo J. S. ir Z. S. laidotuves, prižiūrėjo S. namus po jų mirties, pjovė žolę ir kt. Šių parodymų nepaneigė, o kai kuriuos pripažino suinteresuotas asmuo O.

P..  Vertinant aptartais įrodymais nustatytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjas J. K. iÅ¡ karto po J. S. mirties ėmėsi priemonių per Lietuvos Respublikos CK 5.50 str. nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ priimti tėvo palikimÄ , tačiau terminÄ Â praleido dėl svarbios priežasties – jo gimimo liudijime J. S. nebuvo įraÅ¡ytas tėvu, todėl pareiÅ¡kėjui J. K. terminas priimti J. S. palikimÄ yra pratęstinas (CK 5.57 str. 1 d.). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 259, 268, 307 str., 444-448str. teismas n u s p r e n d ė :

             PareiÅ¡kimÄ tenkinti. Nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad J. S., a.k(duomenys neskelbtini) miręs 2010-01-02, yra pareiÅ¡kėjo J. K., a.k(duomenys neskelbtini) tėvas. Pratęsti J. K. terminÄ palikimui po J. S., a.k. (duomenys neskelbtini) mirties 2010-01-02 priimti. Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                           Daiva Valčiukiėnė