3cda42b4-91ef-4da7-aa7d-5bf610323c19 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja A                                                 Byla Nr. 1S-114-380/2015                                                            Procesinio sprendimo kategorija (S)                                                              2.5.19.

             KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS             NUTARTIS 2015 m. kovo 25 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aurelija Sadauskaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo M. V. skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 9 d. nutarties, kuria nuteistajam M. V. Plungės rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 1 d. nuosprendžiu paskirta 6 mėn. laisvės apribojimo bausmė pakeista į 44 parų areÅ¡to bausmę, irn u s t a t ė:

             Plungės rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 1 d. nuosprendžiu M. V. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 180 str. 1 d. laisvės apribojimu 6 mėn., įpareigojant visÄ Å¡Ä¯ laikÄ mokytis.             Plungės rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 12 d. nutartimi Plungės rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 1 d. nuosprendžiu M. V. paskirtas įpareigojimas 6 mėn. mokytis, pakeistas kitu įpareigojimu – neatlygintinai iÅ¡dirbti 96 valandas per 3 mėnesius sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015 m. vasario 9 d. nutartimi nuteistajam M.

V. Plungės rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 1 d. nuosprendžiu paskirtÄ 6 mėn. laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant visÄ Å¡Ä¯ laikÄ mokytis, Plungės rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 12 d. nutartimi pakeistÄ Ä¯pareigojimÄ 6 mėnesius mokytis į įpareigojimÄ neatlygintinai iÅ¡dirbti 96 valandas per 3 mėnesius sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, pakeitė į 44 parų areÅ¡to bausmę.M.

V. skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 9 d. nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ . Teigia, kad įraÅ¡ius į Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus registrÄ 2014 m. balandžio 28 d., neturėjo galimybės vykdyti teismo paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ mokytis, nes mokslo metų pabaigoje naujų moksleivių į mokyklas nepriima. Nors apie tai informavo Probacijos skyrių, tačiau 2014 m. gegužės 19 d. jam buvo paskirta nuobauda – įspėjimas už teismo paskirto įpareigojimo nevykdymÄ .

Pakeitus teismo įpareigojimÄ Ä¯ 96 val. per 3 mėn. neatlygintinai dirbti, praėjus vos mėnesiui, t. y. 2014 m. liepos 23 d. buvo paskirtas nuobauda – griežtas papeikimas, nes neatvyko atsiskaityti už teismo paskirtų įpareigojimų vykdymÄ . Paskiriant nuobaudÄ nebuvo įvertinta, kad iki 2014 m. liepos 15 d. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir darbo valandomis neturėjo galimybės nuvykti į Probacijos skyrių. Dirbant UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturėjo galimybės neatlygintinai dirbti BÄ® „(duomenys neskelbtini)“.

Tačiau nutraukus darbo sutartį BÄ® „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡dirbo 4 val. Neturėdamas Klaipėdoje gyvenamosios vietos, važinėtis iÅ¡ Plungės į KlaipėdÄ negalėjo, nes yra iÅ¡laikomas mamos, daugiau valandų iÅ¡dirbti BÄ® „(duomenys neskelbtini)“ neturėjo galimybės dėl savo finansinės padėties. Nuo 2015 m. sausio 27 d. įsidarbino UAB (duomenys neskelbtini). Mano, kad paskirta bausmė yra labai griežta, nes atima galimybę iÅ¡laikyti turimÄ darbo vietÄ ir galimybę gauti pajamas pragyvenimui.

Kadangi Å¡iuo metu gyvena ir dirba Plungėje, teigia, kad Plungėje galėtų įvykdyti teismo paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ . Skundas atmestinas.IÅ¡nagrinėjus skundo argumentus, skundžiamÄ teismo nutartį bei kitÄ teismui pateiktÄ medžiagÄ , darytina iÅ¡vada, kad nuteistajam M. V. laisvės apribojimo bausmė areÅ¡tu pakeista pagrįstai.BK 48 str. 10 d. nustato, jog asmeniui vengiant atlikti laisvės apribojimo bausmę, Å¡i bausmė jam keičiama areÅ¡tu pagal BK 49 ir 65 str. nustatytas taisykles. Laivės apribojimo bausmės turinį, be kitų nuteistojo pareigų, sudaro ir nuteistojo pareiga vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus bei atsiskaityti, kaip nustatyti įpareigojimai vykdomi.IÅ¡ pateiktos medžiagos matyti, kad nuteistasis M.

V. 2014 m. balandžio 28 d. įraÅ¡ytas į Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus registrÄ . Jis pasiraÅ¡ytinai supažindintas su probacijos, bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo turiniu, įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimÄ atlikti bausmę, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonių ar probacijos sÄ lygų nevykdymÄ ir teismo skirtų įpareigojimų ar pareigų nevykdymÄ , draudimų nesilaikymÄ , teisės pažeidimų padarymÄ .

Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrius 2014 m. gegužės 19 d. paskyrė M. V. įspėjimÄ už tai, kad jis netinkamai vykdė teismo nuosprendžiu paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ mokytis. Nors skunde M. V. nurodė, kad negalėjo mokytis, nes mokslo metų pabaigoje niekas moksleivių į mokyklas nepriima, tačiau Probacijos skyriui paaiÅ¡kinime nurodė, kad nevykdo paskirto teismo įpareigojimo, nes nesiseka mokytis. Plungės rajono apylinkės teismui M. V. pateikė praÅ¡ymÄ pakeisti paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ mokytis į įpareigojimÄ dirbti arba registruotis darbo biržoje.

Plungės rajono apylinkės teismas 2014 m. birželio 12 d. nutartimi M. V. praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies ir paskyrė įpareigojimÄ â€“ neatlygintinai iÅ¡dirbti 96 valandas per 3 mėnesius sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.              Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrius 2014 m. liepos 23 d. M. V. paskyrė griežtÄ papeikimÄ už tai, kad jis neatvyko atsiskaityti už teismo skirtų įpareigojimų vykdymÄ .

Nors M. V. skunde nurodė, jog iki 2014 m. liepos 15 d. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir darbo valandomis neturėjo galimybės nuvykti į Probacijos skyrių, tačiau paaiškinime nurodė, jog 2014 m. liepos 22 d. neatvyko, nes susirgo, blogai jautėsi. Iš pateiktos medžiagos matyti, tuo metu M. V. jau nedirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“.              Skunde M. V. nurodė, jog dirbant UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturėjo galimybės neatlygintinai dirbti BĮ „(duomenys neskelbtini)“, tačiau nutraukus darbo sutartį BĮ „(duomenys neskelbtini)“ išdirbo 4 val.

BĮ (duomenys neskelbtini) 2014 m. liepos 2 d. buvo išsiųstas pranešimas, jog M. V. siunčiamas neatlygintinai išdirbti 96 val. BĮ „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. rugpjūčio 1 d. pranešė, kad M. V. neatvyko neatlygintinai išdirbti 96 val. 2014 m. rugsėjo 25 d. raštu BĮ „(duomenys neskelbtini)“ pranešė, kad M. V. atvyko tik 2014 m. rugpjūčio 14 d. ir išdirbo 4 val. Atkreiptinas dėmesys, kad M. V. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo iki 2014 m. liepos 15 d., tačiau tik po mėnesio nuvyko neatlygintinai dirbti, ir išdirbęs 4 val. daugiau neatvyko.

             Įvertinus visas Å¡ias aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog nuteistasis sÄ moningai vengia atlikti jam skirtÄ laisvės apribojimo bausmę. IÅ¡dėstytos aplinkybės ir nuteistojo paaiÅ¡kinimai patvirtina, jog nuteistasis M. V. jam nustatyto įpareigojimo nesilaiko dėl itin atsainaus požiÅ«rio į teismo nustatytų įpareigojimų vykdymÄ . Apylinkės teismas, remdamasis Probacijos tarnybos surinkta bei teismo iÅ¡tirta medžiaga padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog nuteistasis M.

V. piktybiÅ¡kai nevykdo teismo skirto įpareigojimo, vengia atlikti jam skirtÄ laisvės apribojimo bausmę. Nuteistojo M. V. skunde nurodytos aplinkybes, kad Å¡iuo metu gyvena ir dirba Plungėje, ir galėtų Plungėje įvykdyti teismo paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ , yra deklaratyvios, nes teismas M. V. praÅ¡ymu keitė jam paskirtus įpareigojimus, tačiau jis juos vengė atlikti. Todėl naikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso BPK 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,n u t a r i a : nuteistojo M.

V. skundÄ atmesti ir palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 9 d. nutartį.Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                               Aurelija Sadauskaitė