3cd9e673-4094-4d1f-a2d5-edf4ec339b85 · Druskininkų miesto apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A 2.9.-621-297/2011(Proceso Nr. 4-09-3-00473-2011-4)Procesinio sprendimo kategorijos: 48.1;39.2. (S) DRUSKININKŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2011 m. spalio 26 d.Druskininkai Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėja Danguolė Urbanavičienė, sekretoriaujant Akvilei Povilanskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam V. R., nukentėjusiajam R. S., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo V. R., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), lietuvio, turinčio spec. vidurinį iÅ¡silavinimÄ , vedusio, nedirbančio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ irn u s t a t ė :

V. R. 2011-07-28 apie 12.45 val. Druskininkų sav. Leipalingio sen. StračiÅ«nų kaime, vieÅ¡oje vietoje-ant kelio iÅ¡keikė necenzÅ«riniais žodžiais R. S., tuo pažeisdamas vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį, tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. V. R. nepripažino padaręs pažeidimÄ . PaaiÅ¡kino, kad 2011-07-28 jis nebuvo sutikęs R. S. ir necenzÅ«riniais žodžiais jo nekeikė. TÄ dienÄ jis buvo atvykęs į StračiÅ«nų kaimÄ , kur gyvena jo tėvai ir brolis D. su Å¡eima, tačiau jokio konflikto tarp jo ir R.

S. nebuvo. R. S. parašė melagingÄ pareiÅ¡kimÄ policijai, nes jis nesutaria su kaimynais R., raÅ¡o nepagrįstus skundus. 2011-07-28 pas R. buvo atvykęs aplinkos apsaugos inspektorius dėl vandens motociklo naudojimo, tačiau pareigÅ«nas pažeidimo nenustatė, tada D. R. pasiÅ«lė pareigÅ«nui nueiti pas R. S. į kiemÄ ir patikrinti, ar neterÅ¡iama aplinka, pareigÅ«nas nustatė pažeidimÄ , skyrė baudÄ , dėl to R. S. kerÅ¡taudamas parašė pareiÅ¡kimÄ policijai.Teisme apklausti liudytojai R.

R., I. A., A. A. patvirtino, kad 2011-07-28 nuo 10 val. iki 15 val. V. R. visÄ laikÄ buvo savo tėvų sodyboje StračiÅ«nų kaime Druskininkų sav. ir iÅ¡ jos automobiliu VW Transporter niekur nebuvo iÅ¡važiavęs.Nukentėjusysis R. S., apklaustas teisme, parodė, kad 2011-07-28 apie 12.45 val. jis važiavo savo automobiliu VW Passat link namų, kartu su juo važiavo žmona L. S.. Važiuodamas pamatė iÅ¡ priekio atvažiuojantį automobilį VW Transporter, kuris manevravo po visÄ keliÄ , taip sudarydamas jam kliÅ«tį, dėl tokio chuliganiÅ¡ko vairavimo R.

S. vos neįvažiavo į griovį, buvo priverstas sustoti Å¡alikelėje. Tuomet prie pat jo automobilio privažiavo VW Transporter automobilis ir kai jo vairuotojas atsidarė langÄ , R. S. pamatė, kad už vairo sėdėjo V. R., kuris pradėjo jį keikti įvairiais necenzÅ«riniais žodžiais už tai, kad R. S. tÄ dienÄ paskambino aplinkos apsaugos inspektoriui ir įskundė V. R. brolį DonatÄ dėl plaukiojimo ežere vandens motociklu. Bijodamas grasinimų susidoroti, R. S. pareiÅ¡kimu kreipėsi į policijÄ .Liudytoja L.

S., apklausta teisme, patvirtino, kad ji, važiuodama sutuoktinio R. S. vairuojamu automobiliu VW Passat, matė, kaip StračiÅ«nų kaimo ribose V. R. vairuojamas automobilis užkirto keliÄ jos vyro vairuojamam automobiliui, dėl ko R. S. buvo priverstas sustoti, o tada prie jų privažiavo V. R. ir sustojęs prie pat jų maÅ¡inos pro atidarytÄ langÄ pradėjo keiktis ir grasinti R. S., kad jis baigtų skambinėti, nes bus blogai.Liudytojas L. T. parodė, 2011-07-28 R. S. telefonu informavo apie daromÄ teisės pažeidimÄ , t. y. kad Tabolio ežere plaukioja vandens motociklas, kas yra draudžiama.

L. T. atvyko į StračiÅ«nų kaimÄ patikrinti informacijos, pro neuždarytus vartus jis įvažiavo į R. sodybos kiemÄ , bet prie ežero privažiuoti negalėjo, nes V. R. jį sustabdė ir neleido toliau važiuoti. Tada jis pėsčiomis nuėjo iki ežero, bet vandens motociklas jau buvo ant kranto. Motociklo savininkas D. R. neigė, kad juo plaukiojo ežere, aiÅ¡kino, kad jį tik remontavo, todėl ir buvo užvedęs, dėl ko paÅ¡aliniams galėjo kilti įtarimas. D. R. suprato, kad jį paskundė kaimynas R.

S., jis pasiÅ«lė liudytojui patikrinti patį R. S., ar jis neterÅ¡ia gamtos. Liudytojas nuėjo į kitoje kelio pusėje esančiÄ sodybÄ ir aptiko perpildytÄ fekalijų duobę, šį pažeidimÄ užfiksavo, medžiagÄ perdavė kitam inspektoriui.Teismas, įvertinęs apklaustų asmenų parodymus ir kitus byloje surinktus įrodymus-administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , R. S. pareiÅ¡kimÄ policijai, L. S. raÅ¡ytinį paaiÅ¡kinimÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad pažeidimas yra įrodytas. Nors V.

R. aiÅ¡kina, kad 2011-07-28 nebuvo sutikęs R. S. ir su juo nekalbėjo, tačiau jo paaiÅ¡kinimus teismas vertina kaip gynybinius, tuo bÅ«du jis siekia iÅ¡vengti atsakomybės. Teismas neturi pagrindo abejoti nukentėjusiojo R. S. ir liudytojos L. S. parodymais, nes jie nuoseklÅ«s ir vienodi, atitinka detalėse, neprieÅ¡tarauja kitiems įrodymams, kurių patikimumas nekelia abejonių. Liudytojas L. T. patvirtino, kad įvykio dienÄ jis buvo atvykęs pas R. patikrinti R. S. praneÅ¡imo apie galimai daromÄ pažeidimÄ , jis matė, kad ten buvo ir V.

R., kuris, kaip ir jo brolis Donatas, buvo nepatenkintas tuo, kad pareigÅ«nas atvyko jų tikrinti. Byloje nustatyta, kad V. R. nedalyvavo, kai L. T. vietoje aiÅ¡kinosi aplinkybes. V. R. neneigė, kad 2011-07-28 jis naudojosi automobiliu VW Transporter, kurio v/n (duomenys neskelbtini), bÅ«tent tokiÄ automobilio markę ir numerį nurodė R. S.. Liudytojų R. R., I. A., A. A. parodymus, kad V. R. nebuvo iÅ¡važiavęs iÅ¡ kiemo, teismas vertina kritiÅ¡kai ir atmeta, kadangi Å¡ie liudytojai yra V. R. artimieji ir draugai, todėl gali bÅ«ti suinteresuoti bylos baigtimi.

Tai, kad R. S. pareiÅ¡kimÄ policijai pateikė ne tÄ pačiÄ dienÄ , nesudaro pagrindo abejoti jo patikimumu, R. S. logiÅ¡kai paaiÅ¡kino, kad nematė bÅ«tinumo tuoj pat važiuoti į Druskininkų PK, o kai pirmadienį vyko į darbÄ , tuo pačiu atvežė ir pareiÅ¡kimÄ . V. R. paaiÅ¡kinimai, kad R. S. parašė pareiÅ¡kimÄ policijai kerÅ¡taudamas už tai, kad D. R. įskundė jį aplinkos apsaugos inspektoriui, neatitinka faktinių aplinkybių, nes už aplinkos terÅ¡imÄ nuotekomis buvo nubaustas ne R.

S., o sodybos savininkė O. P. ir ne 2011-07-28, o vėliau-2011-08-24 (b. l. 23). Nukentėjusysis R. S. nurodė, kad V. R. jį keikė įvairiais necenzÅ«riniais žodžiais už tai, kad R. S. tÄ dienÄ pranešė aplinkos apsaugos inspektoriui apie vandens motociklo naudojimÄ . Pažymėtina, kad įžeidžiamas kibimas ar kitas netinkamas elgesys, padarytas pažįstamų asmenų atžvilgiu dėl prieÅ¡iÅ¡kų asmeninių santykių, nelaikomas nedideliu chuliganizmu, o juo pripažintinas tik tuomet, kai tokie veiksmai tuo pačiu metu susiję su akivaizdžiai Å¡iurkščiu vieÅ¡osios tvarkos pažeidimu ir rodo aiÅ¡kų visuomenės negerbimÄ .

Be to, tarp asmenų esant konfliktui dėl atitinkamų asmeninių santykių, veikos teisinį įvertinimÄ kaip nedidelį chuliganizmÄ lemia asmens pasirinkta tokių santykių aiÅ¡kinimosi vieta bei nepriimtinas visuomenei tokių santykių aiÅ¡kinimosi bÅ«das, kuriais asmuo netiesiogiai parodo savo nepagarbÄ visuomenei (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N16-73/2006, N1-1280/2007, N62-2800/2010 ir kt.). Byloje nustatyta, kad dėl V. R. chuliganiÅ¡ko vairavimo (manevravo po visÄ keliÄ , užkirto keliÄ kitam automobiliui) nukentėjusysis buvo priverstas sustoti, o liudytoja L.

S. patyrė iÅ¡gÄ stį, ji patvirtino, kad jos akivaizdoje V. R. keikėsi bei grasino nukentėjusiajam R. S.. Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad toks V. R. elgesys yra nesuderinamas su visuomenėje nusistovėjusiomis elgesio taisyklėmis, taigi, yra pažeidžiantis vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį. Tokiu bÅ«du, teismas laiko įrodytu, kad V. R. vieÅ¡oje vietoje-ant kelio, kuris yra vieÅ¡as, chuliganiÅ¡kai vairuodamas transporto priemonę, plÅ«sdamas R. S. necenzÅ«riniais žodžiais kito asmens-L.

S. akivaizdoje, pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį, tokie jo veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. numatyto pažeidimo požymius.Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę. V. R. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra. Skirtina sankcijoje numatyta nuobauda-bauda.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 302 str., 286 str., 287 str., teisėjan u t a r ė: V. R. už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 174 str., skirti 200 (dviejų Å¡imtų) litų baudÄ .Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundÄ per nutarimÄ priėmusį teismÄ .

Teisėja                                                                                             Danguolė Urbanavičienė Papildoma informacija:bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos, o nutarimÄ apskundus-ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda sumokama banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 55515. DokumentÄ , patvirtinantį baudos sumokėjimÄ , bÅ«tina pateikti teismo raÅ¡tinei (kabinetas Nr. 1, Druskininkų g. 43, Druskininkai). Nesumokėjus baudos per įstatymo nustatytÄ terminÄ , bus pradėtas priverstinis nutarimo skirti baudÄ vykdymas. Jei baudÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡kos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudÄ , bet ir atlyginti vykdymo iÅ¡laidas.