3cd99b88-e9d1-4ad8-be0a-0fd8df2e7fe0 · Panevėžio apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. T-2-749/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-39033-2021-6

Procesinio sprendimo kategorija 2.10.12

(S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. sausio 10 d.

Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Vytautas Krikščiūnas, sekretoriaujant Viktorijai Misevičiūtei, dalyvaujant prokurorei Rimai Matulionienei, VšĮ Vilniaus psichoterapijos ir psichoanalizės centro Panevėžio skyriaus atstovei gydytojai V. Š., asmeniui, kuriam taikoma priverčiamoji medicinos poveikio priemonė - I. M., jo gynėjui advokatui Vytautui Kupcikevičiui, asmens, kuriam taikoma priverčiamoji medicinos poveikio priemonė, įstatyminei atstovei V. R.,

nevieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo VÅ¡Ä® Vilniaus psichoterapijos ir psichoanalizės centro Panevėžio skyriaus teikimÄ dėl priverčiamosios medicinos priemonės – ambulatorinio stebėjimo pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis, pratęsimo I. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini).

Teismas

n u s t a t ė :

I. M., padariusiam baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, nepakaltinamumo bÅ«senoje, Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2022 m. balandžio 14 d. nutartimi taikyta priverčiamoji medicinos priemonė – ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis pagal gyvenamÄ jÄ vietÄ .

2022 m. lapkričio 14 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mai gavo VÅ¡Ä® Vilniaus psichoterapijos ir psichoanalizės centro Panevėžio skyriaus teikimÄ dėl priverčiamosios medicinos poveikio priemonės pratęsimo I. M..

Gydymo įstaigos atstovė teikimÄ bei gydytojų komisijos iÅ¡vadÄ palaikė. Papildomai nurodė, kad I. M. mama daugiausia kontaktuoja su socialiniais darbuotojais, ji domisi apie ligÄ , sÄ lygas, yra prisiėmusi atsakomybę, dalyvauja gydimo procese, bet sÅ«nus yra suaugęs žmogus ir ne visada galima sukontroliuoti. Perspektyva tokia, kad įstaigos atstovai tikisi, jog viskas bus gerai.

Prokurorė teismo posėdžio metu nurodė, kad iÅ¡ visumos pateiktų duomenų matyti, jog tikslinga pratęsti I. M. skirtÄ priverčiamÄ medicinos poveikio priemonės taikymÄ . Buvo skirtas ambulatorinis stebėjimas, tačiau kažkokių duomenų, kad bÅ«tų tikslinga pakeista taikytÄ priemonę, Å¡iai dienai neturime, be to įstaigos atstovas to nepraÅ¡o. Mama pasisako, kad nelabai pavyksta prižiÅ«rėti sÅ«nų, bet savaime suprantama, nes jis suaugęs žmogus. Prokurorė prašė teikimÄ tenkinti ir pratęsti priverčiamosios medicinos poveikio priemonės taikymÄ , t. y. ambulatorinį stebėjimÄ .

I. M. teismo posėdyje nurodė, kad daktarė viskÄ pasakė teisingai, liga sunki, garsai galvoje nepranykę, gal bÅ«tų galima paskirti dar geresnius medikamentus, mÄ stymas kartais sutrinka, trÅ«kumas miego. Kai buvo Covid-19, ne visada galėjo ateiti pas gydytojÄ , buvo iÅ¡ anksto planuojami vizitai. I. M. tvirtino, kad pas gydytojus lankysis. Su liga kovoja jau gal 10-12 metų. Jam sunku iÅ¡ prokurorės girdėti, kad gali bÅ«ti pagriežtintos priverčiamosios medicinos poveikio priemonės.

Asmens, kuriam taikoma priverčiamoji medicinos poveikio priemonė, įstatyminė atstovė (motina) V. R. posėdžio metu nurodė, kad sÅ«nus jos nelabai klauso. Moteris sutinka gydymÄ pratęsti, norėtųsi didesnės kontrolės ir palaikymo jai. SÅ«nus gyvena atskirai, vienas, jis yra suaugęs žmogus, todėl ji per prievartÄ jam vaistų nesugirdys, bet visada jam primena, kad reikia iÅ¡gerti vaistus, kuriuos reikia suleisti, ji suleidžia, bet mato, kad vaistai tai iÅ¡gerti, tai ne. Dabar sÅ«nus Å¡iek tiek dirba. Prašė institucijos teikimÄ tenkinti.

Gynėjas advokatas Vytautas Kupcikevičius posėdžio metu nurodė, kad yra bendras susitarimas, institucijos atstovė informavo, kad reikia tęsti ambulatorinį stebėjimÄ , nes pacientas nėra pasiekęs remisijos bÅ«senos, asmuo pats pripažino, kad gydytoja yra teisi, sveikata nėra gera ir nori, kad toliau bÅ«tų stebimas ir gautų atitinkamÄ gydymÄ . Atsižvelgiant į situacijÄ ir byloje esančius duomenis, advokato manymu, teikimas yra pagrįstas ir turėtų bÅ«ti patenkintas. Å iuo atveju yra dar svarbu iÅ¡sakyta pačio asmens pozicija, jis yra kritiÅ¡kas savo bÅ«senai, supranta, kad serga ir tai yra žingsnis į remisijÄ .

Teikimas tenkintinas.

IÅ¡ teismui pateikto teikimo turinio, atstovės paaiÅ¡kinimų žinoma, kad I. M. VÅ¡Ä® Vilniaus psichoterapijos ir psichoanalizės centro Panevėžio skyriuje gydomas ir stebimas nuo 2015 m. Asmeniui diagnozuota (duomenys neskelbtini). Nuo 2018 m. sausio 4 d. iki 2019 m. gegužės 24 d. I. M. buvo priverstinai gydytas (duomenys neskelbtini). Pas gydytojÄ lankosi nereguliariai. Nuo 2022 m. gegužės 10 d. iki 2022 m. liepos 1 d. asmuo buvo gydytas (duomenys neskelbtini). Pats skundų sveikata nereiÅ¡kia, teigia gerai miega. Yra pastoviai kontaktuojama su mama, kuri prisiėmė atsakomybę asmeniui suleisti vaistus. I. M. orientuotas teisingai, aktyviai haliucinacijų, kliedėjimo idėjų neiÅ¡sako. Labiau paklausinėtas pasako, kad „bÅ«na visokių dienų“. Pats supranta, kad jo savijauta priklauso nuo medikamentų vartojimo, tačiau kodėl jų vartojimÄ primažina ar nutraukia, pats pasakyti negali. I. M. nėra pilnai kritiÅ¡kas ligai, medikamentų vartojimo tvarkai, be to nusikalstamÄ veikÄ Ä¯vykdo pakartotinai. Ne visada laiku užsiregistruoja pas gydytojÄ , užsiregistravęs neatvyksta, nes jo teigimu dirba. Pats I. M. teismo posėdyje nurodė, kad daktarė viskÄ pasakė teisingai, liga sunki, garsai galvoje nepranykę, mÄ stymas kartais sutrinka, trukumas miego.

Komisijos dėl priverčiamųjų medicinos pobÅ«džio priemonių pratęsimo 2022 m. lapkričio 9 d. medicininiame pažymėjime Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad I. M. serga CNS susirgimu (duomenys neskelbtini). Komisija rekomenduoja pratęsti priverstinį ambulatorinį stebėjimÄ pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad per trumpo stebėjimo laikotarpį I. M. psichinė bÅ«klė dar nebuvo visiÅ¡kai stabili. Gydymo ir stebėjimo laikotarpis per trumpas, todėl tikslinga pratęsti priverčiamosios medicinos priemonės – ambulatorinio stebėjimo pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 405 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a :

VÅ¡Ä® Vilniaus psichoterapijos ir psichoanalizės centro Panevėžio skyriaus teikimÄ tenkinti.

I. M. priverčiamosios medicinos priemonės – ambulatorinio stebėjimo pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis taikymÄ pratęsti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.

Teisėjas Vytautas Krikščiūnas