3cd98239-a2ff-4ce0-b55e-748570890c8e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Nuorašas

Administracinio nusižengimo byla

Nr. II-512-1133/2023

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00561-2023-0

(S)

Procesinio sprendimo kategorijos:18.1; 21.10.4

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. lapkričio 8 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja D. U.-Zabulionienė,

sekretoriaujant Eglei Gurskajai,

dalyvaujant Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus skyriaus vyriausiajam darbo inspektoriui G. K.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo R. Q. R. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), turinčio leidimÄ gyventi Lietuvoje Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini) (toliau – ir PareiÅ¡kėjas), atstovės advokatės padėjėjos A. P. skundÄ dėl Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir Darbo ministerijos (toliau – ir Institucija) 2023 m. balandžio 4 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. VDI-ANR_N-222-2023, panaikinimo,

n u s t a t ė :

1. Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir Darbo ministerijos patarėjo – vyriausiojo darbo inspektoriaus 2023 m. balandžio 4 d. nutarimu, administracinio nusižengimo byloje Nr. VDI-ANR_N-222-2023, R. Q. R. R. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 95 straipsnio 1 dalį, konstatavus, kad jis, bÅ«damas mažosios bendrijos (toliau – MB) „(duomenys neskelbtini)“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) (toliau – ir Bendrovė) (duomenys neskelbtini), neužtikrino ir nekontroliavo, kad su Bendrovės naudai įmonės restorane „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), nuo 2022 m. rugsėjo 13 d. iki 2022 m. rugsėjo 21 d., dirbusiu pagalbiniu virtuvės darbininku, Irako Respublikos piliečiu A. B. A. A.-S., gim. (duomenys neskelbtini) m., teisės aktų nustatyta tvarka bÅ«tų sudaryta raÅ¡ytinė darbo sutartis bei pateiktas praneÅ¡imas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) teritoriniam skyriui apie minėto asmens socialinio draudimo pradžiÄ . Nurodyta, kad taip R. Q. R. R. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – ir DK) 42 straipsnio 1, 2 dalis, 43 straipsnio 1 dalį, Lietuvos Respublikos užsieniečių teisinės padėties įstatymo (toliau – UTPÄ®) 62 straipsnio 6 dalį, Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ . R. Q. R. R. paskirta 3 000 Eur bauda. Nutarime nurodyta:

1.1. VDI skyriuje gautas Darbo ginčų komisijos praneÅ¡imas, kuriame nurodyta, jog trečiosios Å¡alies pilietis A. B. A. A.-S., gim. (duomenys neskelbtini), kreipėsi į Darbo ginčų komisijÄ dėl darbo santykių pripažinimo bei su darbo santykiais susijusių iÅ¡mokų iÅ¡ieÅ¡kojimo. A. B. A. A.-S. nurodė, jog nuo 2022 m. rugsėjo 13 d. iki 2022 m. rugsėjo 22 d. dirbo MB „(duomenys neskelbtini)“, bet Sodroje duomenų apie jo darbÄ MB „(duomenys neskelbtini)“ nėra. atsižvelgiant į taid VDI Vilniaus skyriuje pradėtas tyrimas. Tyrimo metu Darbo ginčų komisija pateikė A. B. A. A.-S. pildytÄ savo dirbto laiko žymėjimÄ â€žTelegram“ programėlėje ir susiraÅ¡inėjimÄ su MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu R. Q. R. R., iÅ¡ kurio matyti, jog tarp asmenų vyko bendravimas darbiniais klausimais. Tyrimo metu į VDI atvykęs MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas R. Q. R. R. žodžiu nurodė, kad A. A. A. A.-S. jam žinomas, jis norėjo jį įdarbinti, todėl kelis kartus jis buvo atėjęs į įmonės restoranÄ apsižiÅ«rėti darbo sÄ lygų. Taip pat atkreipė dėmesį, kad pateiktas susiraÅ¡inėjimas nėra pilnas, nes nepateiktos A. B. A.A.-S. nepalankios aplinkybės. R. Q. R. R. neginčijo susiraÅ¡inėjimo fakto. Tyrimo metu R. Q. R. R. atstovė pateikė susiraÅ¡inėjimo tarp Å¡alių kopijas, jų vertimÄ bei paaiÅ¡kinimÄ Darbo ginčų komisijai. PaaiÅ¡kinime nurodyta, kad R. Q. R. R. siekdamas įsitikinti, ar bÅ«simas darbuotojas atitinka reikalavimus, ar bÅ«simam darbuotojui darbas yra tinkamas, kelis kartus pasikvietė pokalbiui į jam priklausančiÄ virtuvę, kurioje buvo pasakojama apie bÅ«simo darbo pobÅ«dį, kokius darbus reikės atlikti ir pan., bet realiai darbo funkcijų neatliko. R. Q. R. R. teigimu, A. B. A. A.-S. pateiktas tariamo darbo grafikas vertintinas kaip subjektyvus jo paties parengtas raÅ¡telis, nesudarantis pagrindo konstatuoti, kad jis atliko darbines funkcijas įmonėje. R. R. R. R. teigimu, nurodytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad tarp Å¡alių susiklostė ne darbo santykiai, o tai buvo ikisutartiniai santykiai;

1.2. siekiant nustatyti tikrÄ sias tarp Å¡alių susiklosčiusias aplinkybes, pateikti Å¡alių susiraÅ¡inėjimai pateikti vertinimo biurui. Vertinant susiraÅ¡inėjimÄ akivaizdu, jog A. B. A. A.-S. dirbo MB „(duomenys neskelbtini)“ naudai atlikdamas virtuvės pagalbinio darbuotojo funkcijas. Jam įmonės vadovas nurodydavo darbo valandas, kuriomis A. B. A. A.-S. privalėjo dirbti iÅ¡ Å¡iems nurodymams paklusdavo, ir tik atsitikus nelaimingam atsitikimui ir darbuotojui nebegalint dirbti, darbiniai santykiai nutrÅ«ko;

1.3. pažymėta, jog A. B. A. A.-S. darbo faktÄ patvirtino ir tuo metu įmonėje dirbęs tyrimo metu apklaustas darbuotojas G. Y. A. A. B., kuris patvirtino, jog A. B. A. A.-S. dirbo jo pamainos metu, t. y. pjaustė salotas ir tvarkė restoranÄ ;

1.4. nurodyta, jog Darbo ginčų komisija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ pripažino A. B. A. A.-S. nelegalaus darbo faktÄ ir nustatė, kad jį su MB „(duomenys neskelbtini)“ siejo darbo santykiai nuo 2022 m. rugsėjo 13 d. iki 2022 m. rugsėjo 21 d. Darbo ginčų komisija savo sprendime kritiÅ¡kai vertino MB „(duomenys neskelbtini)“ pozicijÄ , kad A. B. A. A.-S. keletÄ kartų buvo atėjęs į restoranÄ susipažinti su darbo specifika ir įsivertinti ar jam tinka siÅ«lomas darbas, apžiÅ«rėti kur laikomi maisto produktai, įrankiai ir pan., nes tiek iÅ¡ A. B. A. A.-S. paaiÅ¡kinimų, tiek iÅ¡ vieÅ¡ai skelbiamų atsakovės restorano nuotraukų matyti, kad jis įsikÅ«ręs nedidelėje patalpoje, kuriÄ apžiÅ«rėti pakanka trumpo laiko. VDI inspektoriai, atlikę tyrimÄ restorane ir ten apklausę liudytojus, padarė analogiÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ ;

1.5. MB „(duomenys neskelbtini)“ pozicija, kad A. B. A. A.-S. kelis kartus vyko apžiÅ«rėti darbo vietos, nes neturėjo darbo virtuvėje patirties, atitinkamo iÅ¡silavinimo ir norėjo įsitikinti ar galės atlikti jam pavedamas darbo funkcijas, vertintina kritiÅ¡kai, nes nustatyta, kad A. B. A. A.-S. iÅ¡ esmės atliko nekvalifikuotÄ pagalbinio darbuotojo darbÄ , apimantį daugiau valymo ir tvarkymo funkcijas, nei maisto gaminimo. Tai, kad A. B. A. A.- S. atliko nekvalifikuotÄ virtuvės pagalbinio darbuotojo darbÄ , raÅ¡tu patvirtino ir 2022 m. gruodžio 13 d. VDI inspektoriams paaiÅ¡kinimÄ pateikęs O. L. A. A. (b. l. 53-56).

2. PareiÅ¡kėjo R. Q. R. R. atstovė advokato padėjėja A. P., nesutikdama su Institucijos nutarimu, pateikė skundÄ , kuriame praÅ¡o Institucijos nutarimÄ panaikinti ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti, o nepanaikinus Institucijos nutarimo, sumažinti paskirtÄ baudÄ iki sankcijoje numatytos minimalios 1 000 Eur baudos. SkundÄ argumentuoja tuo, kad:

2.1. administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, kai buvo suraÅ¡omas administracinio nusižengimo protokolas sirgo, o tai patvirtina su skundu pateiktas Sodros pažyma. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo visada bendradarbiavo su institucijomis, kviečiamas atvykdavo į apklausas. Dėl to neatvykimas į InstitucijÄ neturi bÅ«ti vertinamas kaip administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nebendradarbiavimas ar vengimas bendradarbiauti;

2.2. administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nuomone, byloje nėra surinkta pakankamai įrodymų, galinčių pagrįsti, jog buvo padarytas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 95 straipsnio 1 dalyje. Nurodyta, jog nutarime konstatuojama, kad administracinio nusižengimo data 2022 m. rugsėjo 13 d., tačiau nėra aiÅ¡ku, kokiais įrodymais Institucija rėmėsi, konstatuodama administracinio nusižengimo datÄ ir laikÄ . Institucijos analizuotas susiraÅ¡inėjimas taip pat nepatvirtina pažeidimo datos ir laiko, o byloje apklaustas liudytojas nenurodė pažeidimo laiko ir datos. O tam, kad bÅ«tų konstatuota nelegalaus darbo, kaip pažeidimo sudėtis, turi bÅ«ti nustatyti Å¡ios veikos objektyvieji požymiai, t. y.: 1) kad asmuo pradėjo realiai dirbti; 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi darbo sutarties požymių; 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nuomone, vien tik Institucijos vertintas susiraÅ¡inėjimas negali bÅ«ti vienintelis įrodymas, galintis patvirtinti nelegalaus darbo faktÄ . Pažymėjo, jog institucija vertino iÅ¡skirtinai dvi aplinkybes: 1) susiraÅ¡inėjimÄ , kuriuo remiantis pati Institucija daro ne pagrįstas iÅ¡vadas, o prielaidas, nutarime iÅ¡sirenkant, pavyzdžiui, „sureagavo pažymėdamas jÄ Å¡irdies simboliu, kÄ galima traktuoti kaip sutikimÄ ar susitarimo patvirtinimÄ â€œ, „manytina, kad nurodomas laikas kada reikia atvykti į darbÄ â€œ; 2) Darbo ginčų sprendimÄ ir jame konstatuotas aplinkybes. Akcentavo, jog nutarimo dalis, kuri motyvuodama Darbo ginčų komisijos sprendimu, nepagrįsta;

2.3. administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo niekada nebuvo baustas ANK 95 straipsnio 1 dalies pagrindu. Pati Institucija patvirtino, kad gavus praneÅ¡imÄ , įmonė buvo tikrinta kelis kartus ir nelegalaus darbo fakto nebuvo nustatyta. Todėl teigtina, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pateikta pozicija, kad tarp jo ir A. B. A. A.-S. susiklostė ikisutartiniai santykiai, nepaneigta. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nuomone, Institucija neargumentavo, kokiais įrodymais remiantis yra paneigta ikisutartinių santykių versija;

2.4. atkreiptas dėmesys, jog teismui nusprendus, kad priimtas nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nuomone, turi būti peržiūrėtas bausmės paskyrimo klausimas. Nutarime nenurodyta, dėl kokių priežasčių/argumentų, buvo paskirta didesnė nei minimalios ir maksimalios baudos vidurkis. Paskirtos baudos dydis neproporcingas (b. l. 3-4).

3. Institucija, priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ , atsiliepime į skundÄ prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti, o nutarimÄ palikti nepakeistÄ bei nurodė, jog:

3.1. VDI nesuprantamas skunde nurodytas motyvas, dėl kurio nesutinka su priimtu nutarimu, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo laikotarpiu, kai buvo suraÅ¡omas administracinio nusižengimo protokolas sirgo, o administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo visada bendradarbiavo su institucijomis, kviečiamas atvykdavo į apklausas, todėl neatvykimas į institucijÄ neturi bÅ«ti vertinamas kaip jo nebendradarbiavimas ar vengimas bendradarbiauti. Kaip nurodyta nutarime, asmuo Å¡aukiamas neatvyko, praneÅ¡imas apie administracinio nusižengimo protokolo suraÅ¡ymo vietÄ ir laikÄ jam buvo įteikti, todėl vadovaujantis ANK 608 straipsniu, protokolas suraÅ¡ytas asmeniui nedalyvaujant. Atkreipė dėmesį, jog pareiÅ¡kėjo atstovės pateiktame iÅ¡raÅ¡e apie iÅ¡duotus nedarbingumo pažymėjimus, kaip darbdaviai nurodomos UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau nėra jokių duomenų apie MB „(duomenys neskelbtini)“, nors bÅ«tent kaip Å¡ios įmonės (duomenys neskelbtini) buvo patrauktas atsakomybėn. Atkreipė dėmesį, jog tiek protokolo suraÅ¡ymo metu, tiek bylos nagrinėjimo metu VDI neturėjo duomenų apie asmens nedarbingumÄ , taip pat negauta jokių praÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ , taip pat nepateiktas praÅ¡ymas pateikti papildomus paaiÅ¡kinimus ar papildomus dokumentus, todėl vadovaujantis ANK 616 straipsnio 1 dalimi, administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta raÅ¡ytinio proceso tvarka;

3.2. atkreipė dėmesį, kad nusižengimo padarymo datÄ nurodė pats nelegaliai dirbęs asmuo A. B. A. A.-S., o jo parodymais, kaip nurodyta nutarime, nebuvo pagrindo abejoti, nes jie sutampa su byloje esančia medžiaga. Aplinkybė, jog liudytoju apklaustas O. L. A. A. negalėjo nurodyti tiksliai nelegaliai dirbusio asmens darbo pradžios datos, VDI nuomone kaip tik parodo, jog liudytojas liudijo neÅ¡aliÅ¡kai ir nuoÅ¡irdžiai, nes VDI manymu, praėjus trims mėnesiams nuo nagrinėjamų įvykių, atsiminti tiksliÄ datÄ , kuri nėra asmeniÅ¡kai susijusi, yra pakankamai sudėtinga;

3.3. VDI visiÅ¡kai nesuprantamas ir skundo teiginys, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo niekada nebuvo baustas pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį, todėl galima teigti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pateikta pozicija, kad tarp jo ir A. B. A. A.-S. susiklostė ikisutartiniai santykiai, nepaneigta. VDI tokį argumentÄ laiko asmens gynybine pozicija. O tokia versija paneigta byloje esančia medžiaga;

3.4. VDI įsitikinimu, nelegalus darbas yra vienas sunkiausių darbo teisės pažeidimų. Tokia veika paprastai laikoma tyčine, ji padaroma turint tikslÄ nemokėti mokesčių į valstybės biudžetÄ , įmokų į socialinio draudimo fondÄ . Asmenys dirbdami nelegaliai negauna teisėtai priklausančio darbo užmokesčio, tuo pačiu pažeidžiamos jų konstitucinės teisės turėti tinkamas, saugias ir sveikas darbo sÄ lygas, gauti teisingÄ apmokėjimÄ už darbÄ ir socialinę apsaugÄ nedarbo atveju, turėti poilsį ir laisvalaikį ir pan. Nurodė, jog VDI nagrinėdama Å¡iÄ bylÄ iÅ¡samiai iÅ¡analizavo visus byloje duomenis ir aplinkybes, atsižvelgė į asmens asmenybę, pažeidimo pobÅ«dį, lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ ir teisminę praktikÄ ir skyrė įstatymo numatytÄ vidurkio dydžio baudÄ , kurios VDI manymu, mažinti nėra pagrindo, nes asmuo pažeidimo nepripažįsta, jo neiÅ¡taisė (b. l. 70-71).

4. Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas ir jo atstovė advokato padėjėja A. P. nedalyvavo, apie posėdį buvo tinkamai informuoti, praÅ¡ymu atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta.

5. Institucijos atstovas teisme palaikė skundžiamÄ nutarimÄ ir prašė jo nepanaikinti bei nurodė, jog nesupranta, kad iÅ¡ vienos pusės asmuo griežtai nesutinka su padarytu administraciniu nusižengimu, tačiau taip pat praÅ¡o skirti minimaliÄ baudÄ . Juridinis asmuo darbo inspekcijos nutarimu buvo nubaustas dėl nelegaliai dirbusio minėto asmens. Nutarimas nebuvo skųstas.

Skundas atmetamas

6. ANK 641 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Vadovaujantis ANK 563 ir 567 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiÅ¡kai, iÅ¡samiai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinamos bei įvertinamos visos aplinkybės, turinčios reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

7. Teismas, iÅ¡tyręs byloje esančiÄ raÅ¡ytinę medžiagÄ , įvertinęs skundo argumentus, institucijos atstovo paaiÅ¡kinimus, konstatuoja, kad Institucijos nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. Nutarime pagrįstai R. Q. R. R. pripažintas kaltu pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį, konstatavus, kad jis, bÅ«damas MB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), neužtikrino ir nekontroliavo, kad su (duomenys neskelbtini) piliečiu A. B. A. A.-S., nuo 2022 m. rugsėjo 13 d. iki 2022 m. rugsėjo 21 d. dirbusiu bendrovės naudai įmonės restorane „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), teisės aktų nustatyta tvarka bÅ«tų sudaryta raÅ¡ytinė darbo sutartis bei pateiktas praneÅ¡imas VSDFV apie minėto asmens socialinio draudimo pradžiÄ . Pagrįstai konstatuota, kad tokiu bÅ«du R. Q. R. R. pažeidė DK 42 straipsnio 1, 2 dalis, 43 straipsnio 1 dalį, UTPÄ® 62 straipsnio 6 dalį, Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ .

8. Nors skunde buvo nesutinkama, kad A. B. A. A.-S. nuo 2022 m. rugsėjo 13 d. iki 2022 m. rugsėjo 21 d. dirbo bendrovės naudai įmonės restorane „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), tačiau Å¡is faktas nustatytas įsiteisėjusiame Darbo inspekcijos 2023 m. balandžio 4 d. nutarime, kuriuo MB „(duomenys neskelbtini)“ nubausta už tai, kad A. B. A. A.-S. nuo 2022 m. rugsėjo 13 d. iki 2022 m. rugsėjo 21 d. dirbo minėtame restorane, teisės aktų nustatyta tvarka nesudarius raÅ¡ytinės darbo sutarties bei nepateikus VSDFV teritoriniam skyriui praneÅ¡imo apie minėto asmens socialinio draudimo pradžiÄ , taip pažeidžiant DK 42 straipsnio 1 ir 2 dalies, 43 straipsnio 1 dalies, UTPÄ® 62 straipsnio 6 dalies, Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas. Taip pat Vilniaus miesto apylinkės teismas, civilinėje byloje Nr. e2-5106-1171/2023, 2023 m. birželio 19 d. sprendimu pripažino, kad A. B. A. A.-S. nuo 2022 m. rugsėjo 13 d. iki 2022 m. rugsėjo 21 d. ir MB „(duomenys neskelbtini)“ siejo darbo santykiai nuo 2022 m. rugsėjo 13 d. iki 2022 m. rugsėjo 21 d. Å is sprendimas paliktas nepakeistas Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 26 d. nutartimi atmestas MB „(duomenys neskelbtini)“ apeliacinis skundas. AukÅ¡tesniojo teismo nutartyje padaryta iÅ¡vada, kad apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, jog A. B. A. A.-S. darbas bendrovėje atitiko DK 32 straipsnyje numatytus darbo sutarties požymius (buvo vykdoma darbo funkcija, kuriÄ darbuotojas atliko vadovaujant darbdaviui, darbas buvo atlygintinas).

9. Atsižvelgiant į tai, kad nelegalus darbo faktas yra nustatytas įsiteisėjusiais sprendimais, šioje byloje jis iš naujo nėra nustatinėjamas.

10. ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatyta darbdavio administracinė atsakomybė už nelegalų darbÄ . ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtis yra blanketinė. Pagal UTPÄ® 62 straipsnio 6 dalį, užsieniečio darbo santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos darbo kodeksas, UTPÄ® ir Europos SÄ jungos teisės aktai. Nelegalaus darbo sÄ voka apibrėžiama Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalyje, kurios 1 ir 2 punkte. 1 punkte be kita ko nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomos fizinio asmens (darbuotojo) pavaldžiai kitam asmeniui (darbdaviui) ir jo naudai atlygintinai atliekamos darbo funkcijos, kai: 1) darbdavys nesudaro darbo sutarties raÅ¡tu arba nepraneÅ¡a VSDFV teritorinei įstaigai mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki darbo pradžios apie darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ ; 2 punkte — kai dirba trečiosios Å¡alies pilietis, įdarbintas nesilaikant norminių teisės aktų, reglamentuojančių trečiųjų Å¡alių piliečių įdarbinimÄ , nustatytos tvarkos.

11. DK 42 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad apie darbo sutarties sudarymÄ ir darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ nustatyta tvarka privaloma praneÅ¡ti VSDFV teritoriniam skyriui mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios.

12. IÅ¡ byloje esančių duomenų ir pirmiau iÅ¡dėstyto matyti, kad įsiteisėjusiais procesiniais sprendimais yra nustatytas A. B. A. A.-S. nelegalus darbas bendrovėje „(duomenys neskelbtini), kuriai tuo metu (nuo 2022 m. rugsėjo 13 d. iki 2022 m. rugsėjo 21 d.) vadovavo R. Q. R. R.. Taip pat nustatyta, kad su A. B. A. A.-S. dirbusiu bendrovės naudai įmonės restorane „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), teisės aktų nustatyta tvarka bÅ«tų sudaryta raÅ¡ytinė darbo sutartis bei pateiktas praneÅ¡imas VSDFV apie minėto asmens socialinio draudimo pradžiÄ , taip pažeidžiant Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 2 punkte bei DK 42 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytus reikalavimus.

13. Teismui nekyla abejonių, kad už šį pažeidimÄ yra atsakingas bÅ«tent R. Q. R. R., kadangi tiek iÅ¡ R. Q. R. R. paaiÅ¡kinimų, duotų darbo inspekcijai, tiek iÅ¡ A. B. A. A.-S., paaiÅ¡kinimų, pridėto tarpusavio susiraÅ¡inėjimo (b. l. 14-18, vadovas susiraÅ¡inėja su A. B. A. A.-S., nurodydamas, kad jam reikia ateiti į darbÄ valyti, nes neturi kuo jo pakeisti (rugsėjo 24 d.); raÅ¡o „tik nesakyk, kad dirbi“ (rugsėjo 22 d.); A. B. A. A.-S. klausia vadovo kada bus sudaryta darbo sutartis (rugsėjo 19 d.) ir kt.) matyti, kad R. Q. R. R. žinojo apie A. B. A. A.-S.

14. Bylos duomenimis nustatyta ir tai, jog asmuo darbÄ pradėjo nesudarius raÅ¡ytinės darbo sutarties ir nepraneÅ¡us VSDFV apie minėto darbuotojo darbo pradžiÄ . Apibendrinant konstatuotina, kad pirmiau aptartų įrodymų visuma nustatytos faktinės aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad nutarime nurodytu laiku R. Q. R. R. tyčia vengė įdarbinti minėtÄ užsienietį, todėl Å¡is įmonėje dirbo nelegaliai, todėl jo veika Institucijos nutarime teisingai kvalifikuota pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį.

15. Skunde pateiktas alternatyvus praÅ¡ymas, o bÅ«tent, suÅ¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ iki 1 000 Eur.

16. ANK 95 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatyta, kad nelegalus darbas užtraukia baudÄ darbdaviams ar kitiems atsakingiems asmenims nuo vieno tÅ«kstančio iki penkių tÅ«kstančių eurų. PareiÅ¡kėjui skundžiamu nutarimu paskirta 3 000 Eur bauda, t. y. sankcijoje nustatytos baudos vidurkis. Teismas nesutinka su pareiÅ¡kėju, kad vidutinio dydžio bauda Å¡iuo atveju yra nustatyta neteisingai. Å iÄ iÅ¡vadÄ daro atsižvelgdamas į administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, tai, kad pareiÅ¡kėjo veika pasireiÅ¡kė tiesiogine tyčia, atsižvelgia į veikos pavojingumÄ (ji padaroma turint tikslÄ nemokėti mokesčių į valstybės biudžetÄ , įmokų į socialinio draudimo fondÄ . Asmenys dirbdami nelegaliai negauna teisėtai priklausančio darbo užmokesčio, tuo pačiu pažeidžiamos jų konstitucinės teisės turėti tinkamas, saugias ir sveikas darbo sÄ lygas, gauti teisingÄ apmokėjimÄ už darbÄ ir socialinę apsaugÄ nedarbo atveju, turėti poilsį ir laisvalaikį ir pan.), kilusias pasekmes (ne tik nelegaliai asmuo dirbo jo vadovaujamoje įmonėje, bet ir nemokėtas atlyginimas), į tai, kad kaltės pareiÅ¡kėjas nepripažino, dėl veikos nesigailėjo, tad nėra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Teismo nuomone, Å¡iuo konkrečiu atveju nuobauda individualizuota tinkamai, įvertinus visas reikÅ¡mingas aplinkybes, byloje nėra pateikta jokių duomenų, nenurodyta jokių svarbių aplinkybių, kas sudarytų pagrindÄ daryti prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ . Pažymėtina, kad nuobauda atlieka ne tik nubaudimo, bet ir prevencinius įstatymų leidimo numatytus tikslus, kurie Å¡ioje byloje yra itin svarbÅ«s (siekiant apsaugoti asmenų teises, kuriuos vengiama įdarbinti), Å¡alinant rizikÄ pakartotinio tapataus vadovo elgesio. BÅ«tent Institucijos nustatyto dydžio bauda Å¡iuo atveju gali pasiekti įstatymo leidėjo tikslus ir yra teisinga.

17. Nenustačius pagrindų panaikinti ar keisti Institucijos priimtÄ nutarimÄ , skundas atmestinas. kuris yra

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsniu,

n u t a r i a :

palikti nepakeistÄ Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir Darbo ministerijos 2023 m. balandžio 4 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. VDI-ANR_N-222-2023 ir pareiÅ¡kėjo R. Q. R. R. atstovės advokato padėjėjos A. P. skundo netenkinti.

Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja D. U.-Zabulionienė

Nuorašas tikras:

Teisėja D. U.-Zabulionienė