3cd8bb54-8835-44cc-905c-53675ab4df56 · Klaipėdos apygardos teismas

PATVIRTINTA Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-35-361/2014Teisminio proceso Nr. 4-33-3-00457-2013-5                                       Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.2.; 45.4.3.; 79.1.(S)                                        KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. sausio 10 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dalius Jocys, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs N. N. apeliacinį skundÄ dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 4 d. nutarties, n u s t a t ė:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus patrulių bÅ«rio vyriausiasis patrulis 2013-06-29 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ N. N. už tai, kad jis 2013 m. birželio 28 d., apie 23.23 val., (duomenys neskelbtini), vairavo savo automobilį (duomenys neskelbtini) pasitikrinti neblaivumÄ vengė, patikrinimÄ atlikusiam kelių policijos patruliui nepateikė vairuotojo pažymėjimo, transporto priemonės registracijos liudijimo, techninės apžiÅ«ros talono, privalomojo civilinės atsakomybės draudimo poliso, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1241 str. 7 d. ir 126 str. 4 d.Plungės rajono apylinkės teismas 2013-11-04 nutarimu nubaudė N. N. pagal ATPK 124 str. 7 d. 30 Lt bauda, pagal ATPK 126 str. 4 d. 2500 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metų 6 mėnesių laikotarpiui.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., nuobaudos subendrintos ir paskirta galutinė 2500 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams 6 mėnesiams.N. N. pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o Plungės rajono apylinkės teismo 2013-11-04 priimtÄ nutarimÄ panaikinti ir administracinę bylÄ nutraukti. Nurodo, kad jis nepripažįsta savo kaltės dėl vairavimo iÅ¡gėrus, pažymi, jog pareigÅ«nai betarpiÅ¡kai nematė, ar jis vairavo automobilį, vadovavosi tik iÅ¡vestiniais vieno liudytojo parodymais.

Kai susipyko su savo sugyventine A. K., kuri išėjo iÅ¡ namų su buteliu degtinės, jis puolė jos ieÅ¡koti, bÅ«damas blaivus sėdo į automobilį ir tuo pačiu metu skambino jai telefonu, todėl galėjo vairuoti vingiuodamas. Pamatęs sugyventinę, sustabdė automobilį ir nuėjo prie jos, susitaikė ir pradėjo gerti jos turėtÄ degtinę, todėl, policijos pareigÅ«nams atvykus, nuo jo galėjo sklisti alkoholio kvapas. Jam nebuvo suteikta teisė dalyvauti bylos nagrinėjime, todėl jis negalėjo gintis nuo jam pareikÅ¡tų kaltinimų, teikti įrodymus.

Nurodo, kad jis buvo pateikęs praÅ¡ymÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ . Taip pat nebuvo apklausta ir jo sugyventinė A. K., kuri galėjo patvirtinti jo parodymus.Apeliacinis skundas atmestinas.ATPK 126 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas vidutinis (nuo 1,51 iki 2,5 promilės) arba sunkus (nuo 2,51 promilės ir daugiau) neblaivumo (girtumo) laipsnis, neblaivumo patikrinimo vengimas, taip pat alkoholio vartojimas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo – užtraukia baudÄ vairuotojams nuo dviejų tÅ«kstančių iki trijų tÅ«kstančių litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo deÅ¡imties iki trisdeÅ¡imties parų su teisės vairuoti atėmimu nuo dvejų iki trejų metų.Pagal ATPK 257 straipsnį, administracinę bylÄ nagrinėjantis organas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone.

Taigi įstatymo nustatytas įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės (ATPK 248, 257, 284 straipsniai).

Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į paminėtas teisės normas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino įrodymus ir teisingai nustatė bylos aplinkybes ir padarė pagrįstas išvadas dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo apeliaciniame skunde nurodo, kad byloje nėra jokių tiesioginių jo kaltės įrodymų, t. y. policijos pareigūnai patys betarpiškai nematė, kaip jis vairavo automobilį, o tik vadovavosi liudininko A.

G. duotais parodymais. IÅ¡ administracinėje byloje esančių duomenų matyti, jog iÅ¡ tiesų policijos pareigÅ«nai sulaikė N. N. ne vairuojantį, o jau iÅ¡lipusį iÅ¡ automobilio ir sėdintį autobusų stotelėje ant suoliuko. Tačiau tai, jog N. N. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 straipsnio 4 dalyje patvirtina ne tik A. G. paaiÅ¡kinimas raÅ¡tu, kad 2013-06-28, 23.23 val., važiavo automobiliu nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini), iÅ¡ Å¡alutinio kelio iÅ¡važiavo automobilis (duomenys neskelbtini) kuris laviravo po eismo juostÄ iÅ¡važiuodamas į prieÅ¡prieÅ¡inę, todėl važiavo iÅ¡ jo paskos.

Kai (duomenys neskelbtini) sustojo ir iÅ¡ jo iÅ¡lipo vairuotojas, jis sustojo ir bendruoju pagalbos telefonu pranešė apie įvykį. Iki atvykstant policijos pareigÅ«nams buvo kartu su žmona Ž. G., pareigÅ«nams nurodė kur nuėjo girtas vairuotojas, kuris automobiliu važiavo vienas (b. l. 12), bet ir policijos pareigÅ«no T. A. tarnybinis praneÅ¡imas, kuriame nurodytos teisės pažeidimų padarymo aplinkybės (b. l. 4-5), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas apie N. N. automobilio (duomenys neskelbtini) nuvežimÄ iÅ¡ įvykio vietos (b. l. 7, 9) ir A.

K. paaiÅ¡kinimas raÅ¡tu, kad susipyko su neblaiviu sugyventiniu N. N., kuris prieÅ¡ tai namuose su draugais vartojo alkoholį, išėjo į pagrindinį keliÄ laukti „taksi“, po to atėjo N. N., kaip ten atsirado iki tol namuose buvęs automobilis, ji nežino (b. l. 16). Be to, pats N. N. apeliaciniame skunde pripažįsta, jog automobilį vairavo ir netgi vingiuodamas, kadangi neva tuo metu kalbėjosi telefonu su savo sugyventine, be to, pripažįsta, jog iki pareigÅ«nų atvykimo gėrė degtinę.

Ir nors kategoriÅ¡kai neigia, jog vairuodamas automobilį buvo neblaivus, Å¡i jo versija yra mažai tikėtina, pateikta tik siekiant iÅ¡vengti gresiančios atsakomybės.Atmestini ir N. N. apeliacinio skundo argumentai, jog jam nebuvo suteikta teisė dalyvauti administracinės bylos nagrinėjime. IÅ¡ administracinėje byloje esančių duomenų matyti, jog pirmasis teismo posėdis, kuriame turėjo bÅ«ti nagrinėjama Å¡i administracinė byla buvo paskirtas 2013-07-18, o 2013-07-10 buvo gautas N. N. praÅ¡ymas atidėti administracinės bylos nagrinėjimÄ iki 2013-07-25, kadangi jis turi iÅ¡vykti (b. l. 23).

Plungės rajono apylinkės teismo teismas šį posėdį atidėjo ir paskyrė bylos nagrinėjimÄ 2013-09-26, tačiau ir tada bylos nagrinėjimas buvo atidėtas, kadangi į teismo posėdį neatvyko nei administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo N. N. nei kiti liudytojai (b. l. 29). Ä® 2013-10-17 teismo posėdį visi minėti asmenys, tarp jų ir N. N., ir vėl neatvyko, todėl buvo priimta nutartis į teismo posėdį, įvyksiantį 2013-10-31, atvesdinti administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį N. N. ir liudytojus A.

G., Ž. G. bei A. K. (b. l. 36). Teisme 2013-10-31 buvo gautas tarnybinis praneÅ¡imas, jog N. N. atvesdinti į teismo posėdį nėra galimybės, kadangi jo nepavyko rasti nei namuose, nei susisiekti su juo mobiliojo ryÅ¡io telefonu, kadangi jis iÅ¡jungtas (b. l. 40). Å ie duomenys akivaizdžiai rodo, jog pats pažeidėjas N. N. vengė dalyvauti administracinės bylos nagrinėjime, nesidomėjo jos eiga, todėl nepasinaudojo ATPK 272 straipsnyje numatytomis procesinėmis teisėmis. Todėl Plungės rajono apylinkės teismas, vadovaudamasis ATPK 272 straipsnio 2 dalimi administracinio teisės pažeidimo bylÄ iÅ¡nagrinėjo jam nedalyvaujant.Apeliacinės instancijos teismo manymu, apeliacinio skundo argumentai nepaneigia apylinkės teismo motyvuotų iÅ¡vadų dėl apelianto kaltės. Kaip matyti iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimÄ dėl N. N. kaltės, teismo posėdyje apklausė policijos pareigÅ«nÄ T.

A., įvertino administracinėje byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus ir pagrįstai nustatė, kad N. N., vairavo transporto priemonę bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, jam vengiant neblaivumo patikrinimo prilyginama sunkiam girtumui ir nepateikdamas patikrinimÄ atlikusiam pareigÅ«nui vairuotojo pažymėjimo, transporto priemonės registracijos liudijimo, techninės apžiÅ«ros talono, privalomojo civilinės atsakomybės draudimo poliso, todėl padarė ATPK 1241 straipsnio 7 dalyje ir ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus.Atsižvelgdamas į tai, kas buvo iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas mano, jog Plungės rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 4 d. nutarimas teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

N. N. apeliacinio skundo netenkinti ir Plungės rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 4 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                                                        Dalius Jocys