3cd8b4cd-a70f-404e-b0dc-981767cd91df · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėjas (-a) ………………………                                                                    Civilinė byla Nr. 2A-454-368/2014Teisminio proceso Nr. 2-47-3-01741-2013-5                                                     Procesinio sprendimo kategorija 35.5; 44.5.2; 121.21 (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. birželio 3 d.

Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau UAB) „Prie Luksto“ apeliacinį skundÄ dėl TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 29 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-57-671/2014 pagal ieÅ¡kovės UAB „Prie Luksto“ ieÅ¡kinį atsakovui K. Å . dėl nuostolių atlyginimo ir n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė UAB „Prie Luksto“ kreipėsi į TelÅ¡ių rajono apylinkės teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo K. Å . 3300 Lt žalÄ , 308 Lt kelionės į KlaipėdÄ stiklui keisti iÅ¡laidas, 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad atsakovas pagal 2012-09-20 sutartį vyko iÅ¡ TelÅ¡ių į Rusnę ir, nesilaikydamas saugos reikalavimų, autobusui stabdant, griuvo ir iÅ¡mušė priekinį stiklÄ . Pažymėjo, kad 2012-09-21 Å¡alys sudarė susitarimÄ , pagal kurį atsakovas pripažino savo kaltę ir sutiko padengti 50 proc. stiklo keitimo iÅ¡laidų, mokėjimÄ iÅ¡dėstant dalimis.

Teigė, kad likusiÄ nuostolių dalį prisiėmė sau. Tvirtino, kad atsakovas nesilaikė 2012-09-21 susitarime nustatyto mokėjimų grafiko, į raginimus atsiskaityti nereagavo. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė              TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas 2014 m. sausio 29 d. sprendimu atmetė ieÅ¡kovės UAB „Prie Luksto“ ieÅ¡kinį. Nurodė, kad byloje nėra duomenų, jog atsakovas tyčia iÅ¡daužė autobuso priekinį stiklÄ . Sprendė, kad ieÅ¡kovė neįrodė, jog žala ieÅ¡kovui buvo padaryta bÅ«tent dėl atsakovo kaltės. Atkreipė dėmesį į tai, kad autobuso stiklas nebuvo apžiÅ«rėtas nei po įvykio, nei vėliau; nėra duomenų, jog pagal teismui pateiktÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ buvo apmokėta bÅ«tent už to autobuso stiklo keitimÄ ; taip pat duomenų, pagrindžiančių kelionės iÅ¡laidas; neaiÅ¡ku, kokiÄ dienÄ stiklas buvo pakeistas.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Skųsdama TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 29 d. sprendimÄ , apeliantė (ieÅ¡kovė) UAB „Prie Luksto“ praÅ¡o teismo sprendimÄ panaikinti ir ieÅ¡kinį tenkinti. Apeliaciniame skunde teigiama, kad atsakovas nesilaikydamas už turėklų nesilaikė ir pats nepasirÅ«pino savo saugumu. Tvirtina, kad pateikė teismui duomenis, patvirtinančius turėtus nuostolius. Mano, kad teismas virÅ¡ijo ieÅ¡kinio ribas. Apeliantės vertinimu, teismas netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus.Atsiliepimo į apeliacinį skundÄ Ä¯statymo nustatyta tvarka negauta.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo sprendimo dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuojant apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).

Apeliantės (ieÅ¡kovės) UAB „Prie Luksto“ apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Nagrinėjamoje byloje apeliantė prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 3300 Lt nuostolius, 308 Lt kelionės į KlaipėdÄ stiklui keisti iÅ¡laidas, 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas, ir savo reikalavimÄ grindė aplinkybėmis, kad kelionės autobusu metu atsakovas (keleivis) buvo atsistojęs ir nesilaikė už turėklų, ir vairuotojui stabdant, atsitrenkė į priekinį autobuso stiklÄ , dėl to transporto priemonės stiklas suskilo.

Å alys (ieÅ¡kovė ir atsakovas) pagal raÅ¡ytinį susitarimÄ susitarė lygiomis dalimis padengti transporto priemonės stiklo keitimo iÅ¡laidas ir atsakovui 10 mėnesių buvo iÅ¡dėstytas įmokų mokėjimas, tačiau atsakovas sumokėjo tik 700 Lt nuostolių dalį.Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė neįrodė, jog žala jai buvo padaryta bÅ«tent dėl atsakovo kaltės.Teismas pažymi, kad įstatymų nežinojimas ar netinkamas jų nuostatų suvokimas neatleidžia nuo juose numatytų sankcijų taikymo ir nepateisina įstatymų reikalavimų nevykdymo ar netinkamo jų vykdymo (CK 1.6 str.).Pažymėtina, kad nepriklausomai nuo to, jog ieÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovo skolÄ ir savo reikalavimus grindė netinkamu atsakovo prievolių vykdymu, teisinė kvalifikacija, teisės normų aiÅ¡kinimas ir taikymas ginčo santykiui yra bylÄ nagrinėjančio teismo prerogatyva, todėl ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovės nurodytas teisinis ieÅ¡kinio pagrindas ir faktinių aplinkybių teisinis vertinimas teismui nėra privalomas ir Å¡io nesaisto.Nagrinėjamu atveju sprendžiant dėl atsakovo civilinės atsakomybės bÅ«tina nustatyti visas civilinės atsakomybės sÄ lygas: neteisėtus veiksmus (CK 6.246 straipsnis), žalÄ (CK 6.249 straipsnis), jų priežastinį ryšį (CK 6.247 straipsnis) ir asmens kaltę (CK 6.248 straipsnis).Pagal CK 6.249 straipsnį žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų.

Piniginė žalos iÅ¡raiÅ¡ka yra nuostoliai. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė transporto priemonei padarytÄ Å¾alÄ grindžia 2012-08-17 PVM sÄ skaita faktÅ«ra, pagal kuriÄ transporto priemonės stiklo keitimo kaina sudarė 4000 Lt (10 b. l.). Teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju nėra reikÅ¡minga, ar ieÅ¡kovė apmokėjo Å¡iÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , kadangi, byloje nėra ginčo dėl žalos padarymo fakto. Tiek atsakovai, tiek liudytojai Z. Z., A. B. patvirtino aplinkybę, kad atsakovui atsitrenkus į transporto priemonės stiklÄ jis įskilo.

Atsakovas nekvestionavo ir žalos dydžio, 2012-09-21 pasirašė susitarimÄ dėl nuostolių dalies (2000 Lt) atlyginimo, kurį vykdė nuo 2012-10-29 iki 2013-10-01 (4 b. l.). Atsakovas nepateikė teismui duomenų, kad stiklÄ galima pakeisti pigiau. Tiek 2013 m. gruodžio 10 d., tiek 2014 m. sausio 15 d. teismo posėdžių metu siÅ«lė ieÅ¡kovei susitarti taikiai, įsipareigodamas atlyginti likusiÄ nesumokėtÄ 1300 Lt dalį nuostolių (47, 65 b. l.).Kaltė paprastai suprantama kaip asmens veikos (veikimo, neveikimo) ir siekiamų arba galinčių atsirasti žalingų padarinių – žalos atsiradimo, psichinis santykis.

Pagal asmens valios iÅ¡raiÅ¡kÄ kaltė gali pasireikÅ¡ti dviem formomis: tyčia ir neatsargumu. Kaltės formos skirstomos į rÅ«Å¡is:

1) tiesioginę tyčiÄ ;

2) netiesioginę tyčiÄ ;

3) neatsargumÄ dėl perdėto pasitikėjimo;

4) neatsargumÄ dėl nerÅ«pestingumo.Nagrinėjamu atveju nenustatyta atsakovo tyčios, todėl teismas sprendžia, kad atsakovas žalÄ ieÅ¡kovei padarė dėl savo neatsargių veiksmų, atsistojęs ir nesilaikęs transporto priemonėje, Å¡iai važiuojant.Pagal Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2011 m. balandžio 13 d. įsakymu Nr. 3-223 patvirtintų Keleivių ir bagažo vežimo kelių transportu taisyklių (toliau taisyklių), nustatančių keleivių ir bagažo vežimo keleivinėmis kelių transporto priemonėmis organizavimo ir Å¡ių vežimų vykdymo tvarkÄ , 57.3 punktÄ keleivis privalo pasirÅ«pinti savo saugumu: jei yra laisvų sėdimų vietų – atsisėsti ir užsisegti saugos dirÅ¾Ä , jeigu jis yra įrengtas, o stovint – laikytis už turėklų.BylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme liudytojai M.

L., A. B. paliudijo, kad atsakovas stovėjo važiuojant transporto priemonei, tai patvirtino ir transporto priemonėje šalia atsakovo sėdėjusi liudytoja Z. Z..Sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad Kelių eismo taisyklės (toliau KET) tiesiogiai nenustato draudimo stovėti važiuojančiame autobuse, tačiau tai išplaukia ne tik iš sisteminio Kelių eismo taisyklių nuostatų aiškinimo, pagal kurias keleiviams leidžiama įlipti (išlipti) tik transporto priemonei visiškai sustojus (57 punktas), važiuodami motorine transporto priemone su įrengtais saugos diržais, keleiviai privalo būti užsisegę saugos diržus (60 punktas), bet ir iš ieškovės teiktos paslaugos esmės ir pobūdžio – keleivių pervežimas (ekskursija) nustatytu maršrutu Telšiai–Rusnė–Telšiai.

Bylos nagrinėjimo metu, nustatyta, kad atsakovas turėjo sėdimÄ vietÄ autobuse, tačiau eismo įvykio metu buvo atsistojęs.Teismas neturi pagrindo sutikti su apeliantės teiginiais dėl eismo įvykio nebuvimo. Pagal Saugaus eismo automobilių kelias įstatymo 2 straipsnio 11 punktÄ eismo įvykis – įvykis kelyje, vieÅ¡ose arba privačiose teritorijose, kurio metu, judant transporto priemonei, žuvo ar buvo sužeista žmonių, sugadinta ar apgadinta bent viena transporto priemonė, krovinys, kelias, jo statiniai ar bet koks kitas įvykio vietoje buvęs turtas.Byloje nustatyta, kad atsakovas eismo įvykio metu nukentėjo ir dėl to kreipėsi į ligoninę (32 b. l.).

Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad byloje nepakanka duomenų nuspręsti, kad atsakovo neatsargus elgesys stovint ir nesilaikant už turėklų važiuojančioje transporto priemonėje buvo vienintelė žalos atsiradimo priežastis, kadangi autobuso vairuotojas neįvykdė KET 231.4. punkto reikalavimų, pagal kurį, jeigu eismo įvykio metu buvo sužeistas žmogus, vairuotojas privalėjo praneÅ¡ti apie eismo įvykį policijai ir pasilikti eismo įvykio vietoje, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai policija leido palikti eismo įvykio vietÄ .

Vairuotojui nepraneÅ¡us apie eismo įvykį policijai nebuvo nustatytos tikrasis eismo įvykio kaltininkas ir nenustatytos vairuotojo staigaus stabdymo priežastys. Be to, transporto priemonės vairuotojas nevykdė taisyklių 54.1 punkto, pagal kurį turėjo užtikrinti saugų keleivių vežimÄ ir nesudrausmino atsakovo bei leido atsakovui stovėti važiuojant transporto priemonei. Taip pat autobuso vairuotojas neįvykdė Saugaus eismo automobilių kelias įstatymo 13 straipsnio 3 punkto reikalavimų, pagal kurį vairuotojas privalo imtis visų bÅ«tinų priemonių savo ir keleivių saugumui kelionės metu užtikrinti.

Keleivių vežimas marÅ¡rutiniu autobusu, kuris yra padidinto pavojaus Å¡altinis, leidžiant keleiviams nesilaikant turėklų stovėti kelionės metu, kai yra pakankamai sėdimų vietų ir neperspėjimas apie rizikÄ negali bÅ«ti vertinamas kitaip, kaip privalomų priemonių saugumui užtikrinti nepaisymas, dėl kurio rizika sukelti neigiamas pasekmes tokioms svarbioms įstatymų saugomoms vertybėms, kaip keleivių sveikata labai padidėja.Teismas, atsižvelgdamas į minėtas aplinkybes, remdamasis CK 6.248 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu reglamentavimu, suteikiančiu pagrindÄ sumažinti priteistinÄ nuostolių atlyginimÄ , atsižvelgiant į atsakovo kaltės dydį, sprendžia, jog atsakovas turi atlyginti pusę ieÅ¡kovės patirtų autobuso stiklo keitimo iÅ¡laidų, t. y. 2000 Lt.

Teismas, įvertindamas tai, kad atsakovas jau atlygino ieÅ¡kovei 700 Lt nuostolių dalį (4 b. l.), iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteisia 1300 Lt. Teismas atmeta ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ priteisti 308 Lt kelionės iÅ¡laidas, kadangi teismui nepateikti įrodymai ieÅ¡kovei turėjus Å¡ias iÅ¡laidas. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta skolininko pareiga mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovė bÅ«tų atsisakiusi Å¡ių palÅ«kanų ar Å¡alys bÅ«tų sutariusios jų neskaičiuoti, todėl ieÅ¡kovei praÅ¡ant priteisti jai 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas, teismas priteisia iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2013-10-16) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Pagal CPK 93 straipsnį, jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, Å¡iame straipsnyje nurodytos iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai.Apeliacinį skundÄ patenkinus iÅ¡ dalies (36 proc.), iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistina 39 Lt dalis žyminio mokesčio už ieÅ¡kinio pateikimÄ (2 b. l.) (CPK 79 str. 1 d.), 144 Lt kitų bÅ«tinų iÅ¡laidų (56 b. l.) (CPK 88 str. 1 d. 4 p., 9 p.), 39 Lt dalis žyminio mokesčio už apeliacinio skundo padavimÄ (79 b. l.).Å iaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u s p r e n d ž i a:

Panaikinti TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 29 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ .IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti ieÅ¡kovei UAB „Prie Luksto“ (į. k. 180389963) iÅ¡ atsakovo K. Å . (a. k. (duomenys neskelbtini)) 1300 Lt nuostolius, 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo skolos sumos nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme (2013-10-16) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, taip pat 39 Lt žyminį mokestį už ieÅ¡kinio pateikimÄ , 144 Lt kitas bÅ«tinas iÅ¡laidas, 39 Lt žyminį mokestį už apeliacinio skundo padavimÄ .KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.

Teisėjas                                                                                                                          Egidijus Mockevičius