3cd835ad-9ba6-4785-9739-e2f95115c27c · Klaipėdos apygardos teismas

 Civilinė byla Nr. e2A-740-730/2023

Teisminio proceso Nr. 2-06-3-02484-2022-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.9;

3.3.1.18.1; 3.3.1.20

(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. rugsėjo 22 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erinija Kazlauskienė,

apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal apeliantų uždarosios akcinės bendrovės „Šlavanto slėnis“ ir R. Ž. patikslintÄ apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. balandžio 12 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Europinių kortelių servisas“ ieÅ¡kinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Šlavanto slėnis“ ir R. Ž. dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų 6908,13 Eur skolÄ ir 91,87 Eur delspinigių, iÅ¡ viso: 7000 Eur; papildomai priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Šlavanto slėnis“ 1150,79 Eur delspinigių ir 40 Eur ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, viso: 1190,79 Eur; priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Šlavanto slėnis“ 8 procentų dydžio, o iÅ¡ atsakovo R. Ž. 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; priteisti iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis visas ieÅ¡kovės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurios ieÅ¡kinio pateikimo metu sudaro 863 Eur. Prašė bylÄ nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.

2. Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. balandžio 21 d. preliminariu sprendimu nuspręsta ieÅ¡kinį tenkinti, priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovės naudai 6908,13 Eur skolÄ ir 91,87 Eur delspinigių, iÅ¡ viso: 7000 Eur, priteisti iÅ¡ atsakovų uždarosios akcinės bendrovės „Šlavanto slėnis“ 1150,79 Eur delspinigių ir 40 Eur ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, viso: 1190,79 Eur, priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Šlavanto slėnis“ 8 procentų dydžio, o iÅ¡ atsakovo R. Ž. 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, priteisti iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis visas ieÅ¡kovės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurios ieÅ¡kinio pateikimo metu sudarė 863 Eur. Teismas taip pat nurodė, kad atsakovė per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo dienos privalo įvykdyti sprendimÄ ir raÅ¡tu pateikti teismui tai patvirtinančius dokumentus arba raÅ¡tu pateikti teismui motyvuotus prieÅ¡taravimus.

3. Atsakovai pateikė prieÅ¡taravimus dėl 2022 m. balandžio 21 d. preliminaraus teismo sprendimo. Nurodė, kad skola turi bÅ«ti mažintina iki 5408,13 Eur, o kadangi atsakovė uždaroji akcinė bendrovė „Šlavanto slėnis“ turi pakankamai nekilnojamojo turto, yra moki, iÅ¡ dalies prievolę įvykdė (sumažino skolÄ ), atsakovai mano, kad prievolę ieÅ¡kovui visa apimtimi turi įvykdyti atsakovė uždaroji akcinė bendrovė „Šlavanto slėnis“, paliekant prieÅ¡ ieÅ¡kovÄ (kreditorių) atsakingu tik uždarÄ jÄ akcinę bendrovę „Šlavanto slėnis“. Atsakovai praÅ¡o teismine tvarka pripažinti atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Šlavanto slėnis“ asmeninę atsakomybę už prievolės ieÅ¡kovui įvykdymÄ . Atsakovai praÅ¡o teismine tvarka delspinigius sumažinti iki 200 Eur, priteisiant delspinigius tik iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Šlavanto slėnis“, kadangi skolos dydis 2022 m. balandžio 8 d. ieÅ¡kinio padavimo dienai buvo mažesnis nei ieÅ¡kiniu reikalaujama priteisti skola; priteistina suma ieÅ¡kinio padavimo dienai sudarė 6408,13 Eur, Å¡iai dienai skola sudaro 5408,13 Eur. Delspinigių praÅ¡oma priteisti suma sudaro 1242,66 Eur, faktinė skola 5408,13 Eur. Nurodo, kad palyginus skolos dydį su delspinigių suma, akivaizdu, kad netesybos (delspinigiai) yra neprotingai dideli. Atsakovai praÅ¡o atmesti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo, kadangi jos nebuvo aptartos. Atsakovė uždaroji akcinė bendrovė „Šlavanto slėnis“ nesutinka su ieÅ¡kovo reikalavimu dėl 40 Eur sumos kaip kompensacijos už skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , šį ieÅ¡kovo reikalavimÄ laiko pertekliniu ir nepagrįstu. Atsakovai nesutinka su ieÅ¡kovo reikalavimu priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, kadangi ieÅ¡kinio padavimo dienai skolos dydis neatitiko faktinei skolai, ieÅ¡kovo paskaičiuotas žyminis mokestis yra per didelis. Advokato padėjėjo iÅ¡laidos mažintinos, nes ieÅ¡kinys buvo su trÅ«kumais.

4. IeÅ¡kovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ prieÅ¡taravimus, kuriame nurodė, jog atsakovų prieÅ¡taravimai yra nepagrįsti. IeÅ¡kovų nuomone, atsakovų prieÅ¡taravimuose iÅ¡dėstyti motyvai nepaneigia ieÅ¡kovės reikalavimų teisėtumo ir pagrįstumo, nes dalinis 2022 m. balandžio 21 d. preliminaraus sprendimo įvykdymas nesudaro teisinio pagrindo preliminarų sprendimÄ panaikinti ar atmesti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį. Taip pat pažymi, kad atsakovų deklaruojama gera turtinė padėtis nekoreliuoja su atsakovų veiksmais neiÅ¡galint arba vengiant pripažįstamos skolos grÄ Å¾inimo ieÅ¡kovei. Mano, kad atsakovų (jų vardu prieÅ¡taravimu suraÅ¡iusio atstovo) pateikti prieÅ¡taravimai, kuriais net neginčijamas atsakovų skolos ieÅ¡kovams faktas civilinės bylos iÅ¡kėlimo momentu, 2022 m. kovo 30 d. akte fiksuotas skolos dydis bei atsiradimo pagrindas, buvo pateikti turint vienintelį tikslÄ â€“ kuo ilgiau užvilkinti teismo sprendimo įsiteisėjimÄ ir tokiu bÅ«du maksimaliai vilkinti atsiskaitymÄ su ieÅ¡kove.

5. IeÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ patikslinti ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovės naudai 5408,13 Eur skolÄ , 40 Eur ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų ir 1240,53 Eur delspinigių, iÅ¡ viso: 6688,66 Eur; priteisti ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Šlavanto slėnis“ 8 procentų dydžio, o iÅ¡ atsakovo R. Ž. 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; priteisti iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis visas ieÅ¡kovės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurios 2023 m. sausio 23 d. sudaro 1710 Eur.

6. Atsakovai pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinio patikslinimÄ . Nurodė, kad su ieÅ¡kiniu sutinka iÅ¡ dalies. Atsakovai patikslintuose motyvuotuose prieÅ¡taravimuose nesutiko su ieÅ¡kovės praÅ¡omu priteisti skolos dydžiu. Mano, kad ieÅ¡kovės pateiktas pradinis ieÅ¡kinys iÅ¡ dalies buvo nepagrįstas, dėl ko, teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ bei spręsdamas bylinėjimosi iÅ¡laidų klausimÄ , ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas turėtų sumažinti atsakovų naudai. Atsakovai prieÅ¡tarauja dėl skolos dydžio, delspinigių ir kitų ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimų. Mano, kad ieÅ¡kovė pateikdama iÅ¡ dalies nepagrįstÄ ieÅ¡kinį, buvo nerÅ«pestinga ir nesÄ Å¾ininga, taip galimai piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis. Atsakovai nesutinka su ieÅ¡kovės reikalavimu dėl 40 eurų sumos kaip kompensacijos už skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Atsakovai su ieÅ¡kovės reikalavimu priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas nesutinka, kadangi ieÅ¡kinio padavimo dienai skolos dydis neatitiko faktinės skolos dydžio, ieÅ¡kovės paskaičiuotas žyminis mokestis yra per didelis. IeÅ¡kovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (už žyminį mokestį ir už advokato padėjėjo pagalbÄ ) mažintinos, nes ieÅ¡kinyje buvo neteisingai paskaičiuota ieÅ¡kinio suma, skolos dydis, ko pasėkoje buvo neteisingai priskaičiuoti delspinigiai). Atsakovų nuomone, ieÅ¡kovė ieÅ¡kinio reikalavimais siekė pasipelnyti iÅ¡ atsakovų, neiÅ¡naudodamas visų taikaus ginčo sprendimo bÅ«dų.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

7. Klaipėdos apylinkės teismas 2023 m. balandžio 12 d. sprendimu nusprendė Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2022 m. balandžio 21 d. preliminarų sprendimÄ pakeisti, priimant galutinį sprendimÄ ir patikslintÄ ieÅ¡kinį tenkinti, tai yra priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovės naudai 5408,13 Eur skolÄ , 40 Eur ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų ir 1240,53 Eur delspinigių, iÅ¡ viso 6688,66 Eur skolos, priteisti ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Šlavanto slėnis“ 8 procentų dydžio, o iÅ¡ atsakovo R. Ž. 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos 6688,66 Eur nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2022 m. balandžio 21 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, priteisti iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis visas ieÅ¡kovės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurios sudaro 1665 Eur, priteisti iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis valstybės naudai 53,85 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimÄ . Pagrindiniai sprendimo motyvai:

8. Dėl ieÅ¡kovės reikalavimo priteisti skolÄ ir atsakovų solidariosios atsakomybės teismas nurodė, kad 2019 m. spalio 19 d. tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Šlavanto slėnis“ buvo sudaryta sutartis, kurios pagrindu ieÅ¡kovė suteikė galimybę atsakovei naudotis kuro kortelėmis ir kitomis paslaugomis. 2021 m. lapkričio 26 d. tarp visų sistemos dalyvių, tame tarpe ir su R. Ž. buvo sudaryta laidavimo sutartis, kurios pagrindu R. Ž. įsipareigojo atsakyti visu savo turtu ta pačia apimtimi kaip ir uždaroji akcinė bendrovė „Šlavanto Slėnis“ solidariai. IeÅ¡kovė suteikė paslaugas atsakovei (bendrovei), ji gavo kurÄ ir kitų paslaugų 6908,13 Eur sumai. Vėliau, tai yra iki ieÅ¡kinio pateikimo ir iÅ¡kėlus bylÄ atsakovai sumokėjo 1500 Eur, dėl ko ieÅ¡kovė sumažino reikalavimÄ iki 5408,13 Eur. Teismas įvertinęs bylos aplinkybes konstatavo, jog tarp Å¡alių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai, o Å¡iuo atveju atsakovas R. Ž. laidavimo sutartimi įsipareigojo solidariai atsakyti su skolininke, tai yra bendrove. Teismas pažymėjo, jog ieÅ¡kovė siuntė pretenzijÄ , tačiau atsakovai įsipareigojimų nevykdė, atsižvelgiant į tai, teismas nusprendė priteisti 5408,13 Eur skolÄ .

9. Dėl delspinigių priteisimo teismas nurodė, kad Å¡alys sudarydamos sutartį susitarė dėl 0,2 dydžio delspinigių. Atsakovė uždaroji akcinė bendrovė „Šlavanto slėnis“, kaip verslininkė, turėjo suprasti prisiimamų įsipareigojimų pasekmes ir Å¡iuo atveju nėra pagrindo spręsti, jog nustatytas delspinigių dydis yra per didelis. Teismas atsižvelgęs į tai, kad iki ieÅ¡kinio parengimo ir delspinigių paskaičiavimo metu (2022 m. balandžio 8 d.) atsakovė uždaroji akcinė bendrovė „Šlavanto slėnis“ buvo sumokėjusi 500 Eur dalį skolos (2022 m. balandžio 6 d.), teismas nusprendė delspinigių sumÄ sumažinti nuo 1242,66 Eur iki 1240,53 Eur.

10. Dėl 40 Eur ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų ir palÅ«kanų priteisimo teismas nurodė, kad tiek ieÅ¡kovė, tiek atsakovė uždaroji akcinė bendrovė „Šlavanto slėnis“ yra juridiniai asmenys, verslininkai. Pagal MAPKSVPÄ® 1 straipsnio 2 dalį Å¡is įstatymas taikomas visoms tarp Å«kio subjektų arba Å«kio subjektų ir viešųjų subjektų sudarytoms komercinėms sutartims, pagal kurias už atlyginimÄ perduodamos prekės, teikiamos paslaugos ar atliekami darbai ir atliekami mokėjimai. MAPKSVPÄ® 7 straipsnio 1 dalis nustato, kad kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palÅ«kanas, turi teisę be įspėjimo iÅ¡ skolininko gauti 40 eurų sumÄ . Sutarties 5.1 punkte Å¡alys numatė, kad sutartį pažeidusi Å¡alis privalo atlyginti sutarties pažeidimu kitai Å¡aliai padarytus nuostolius CK ir kitų galiojančių teisės aktų nustatyta tvarka, todėl ieÅ¡kovė turi teisę reikalauti iÅ¡ atsakovės nuostolių ar kitų skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų atlyginimo. Atsižvelgiant į tai, teismas nusprendė priteisti 40 Eur ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų ir 8 procentų dydžio palÅ«kanas iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Šlavanto slėnis“ ir atitinkamai 5 procentų palÅ«kanas iÅ¡ R. Ž..

11. Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo teismas nurodė, kad ieškovės prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos yra tris kartus mažesnės nei rekomenduojami maksimalūs dydžiai. Atsakovų argumentai nepaneigia ieškovės reikalavimų teisėtumo ir pagrįstumo, todėl teismas atsižvelgęs į bylinėjimosi išlaidų paskirstymo proceisnes teisės normas, priteisti ieškovei jos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

III. Apeliacinio skundo (patikslinto) ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai

12. Apeliaciniu skundu (patikslintu) atsakovai praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. balandžio 12 d. sprendimÄ dalyje, kuria solidariai iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovės naudai priteista 40 Eur ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, 1240,53 Eur delspinigių, iÅ¡ viso 6688,66 Eur skolos ir panaikinus priteistus 40 Eur ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų ir sumažinus delspinigius nuo 1240,53 Eur iki 240,53 Eur, priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Šlavanto slėnis“ ieÅ¡kovės naudai 240,53 Eur delspinigių, paliekant 5648,66 Eur skolÄ ; panaikinti teismo sprendimÄ dalyje, kuria ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Šlavanto slėnis“ priteista 8 procentų, o iÅ¡ atsakovo R.

Ž. 5 procentų metinės palÅ«kanos nuo priteistos 6688,66 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2022 m. balandžio 21 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, pripažįstant procesinių palÅ«kanų 8 ir 5 procentų aiÅ¡kiai per dideliais, nepagrįstais, prieÅ¡taraujančiais CK 1.5 straipsnyje įtvirtintiems teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principams, priteisti ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Šlavanto slėnis“ 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 5648,66 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2022 m. balandžio 21 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, panaikinti teismo sprendimÄ dalyje, priteisti iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis visas ieÅ¡kovės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurios sudaro 1665 Eur ir panaikinus skundžiamÄ teismo sprendimo dalį dėl priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų, teisingai paskirstyti tarp Å¡alių patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas: sumažinti bylinėjimosi iÅ¡laidas už advokato pagalbÄ nuo 1573 Eur iki 1231,50 Eur, priteisiant iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovo naudai 1323,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (1231,50 Eur advokato pagalbos iÅ¡laidos ir 93 Eur žyminis mokestis), priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovo R.

Ž. naudai 400 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, už atskirojo skundo dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo parengimÄ , priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovo R. Ž. naudai 148,37 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, patirtų už kelionę ir nakvynę, pripažįstant Å¡ias iÅ¡laidas bÅ«tinomis; kitoje dalyje sprendimÄ palikti galioti, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovų naudai patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliaciniame procese patirtas iÅ¡laidas. Apeliacinį skundÄ (patikslintÄ ) grindžia Å¡iais argumentais:

12.1. Dėl delspinigių sumažinimo nurodo, kad Å¡iuo atveju skolos dydis ieÅ¡kovei sudaro 5648,66 Eur, o delspinigiai 1242,66 Eur, dėl ko, delspinigiai yra neprotingai dideli. Teigia, kad ieÅ¡kovės paskaičiuoti 0,2 procento dydžio delspinigiai turi bÅ«ti sumažinti iki 0,02 procento. Pažymi, jog teismas atsižvelgė į tai, jog atsakovai dalį skolos grÄ Å¾ino ir formaliai sumažino delspinigių dydį, tačiau atsižvelgiant į aplinkybes, CK 1.5 straipsnį, delspinigiai nuo 1242,66 Eur turėtų bÅ«ti sumažinti iki 240,53 Eur.

12.2. Dėl skolos ir delspinigių priteisimo iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Šlavanto slėnis“ nurodo, kad ieÅ¡kovė pateikė netikslius duomenis apie skolos dydį, skola ieÅ¡kovei susidarė per trumpÄ laiko tarpÄ ir pati ieÅ¡kovė nebuvo rÅ«pestinga tiekdama atsakovams kurÄ ir tuo prisidedama prie skolos didinimo, ieÅ¡kovė žinojo apie bendrovės kreditingumÄ ir R. Ž. laidavimÄ . Pažymi, jog atsakovai pirmosios instancijos teismo prašė pripažinti atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Šlavanto slėnis“ asmenine atsakomybe už prievolės ieÅ¡kovei įvykdymÄ , tačiau teismas Å¡ios aplinkybės nevertino. Nesutinka su solidaria atsakomybe ir praÅ¡o skolÄ , delspinigius priteisti iÅ¡ bendrovės.

12.3. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo nurodo, kad ieÅ¡kovė teikdama ieÅ¡kinį nebuvo atidi ir rÅ«pestinga, teikė klaidingus duomenis, vėliau ir patikslintÄ ieÅ¡kinį, tačiau teismas skirstydamas bylinėjimosi iÅ¡laidas į tai neatsižvelgė. Teigia, kad ieÅ¡kovei dalį skolos grÄ Å¾ino. Pažymi, jog ieÅ¡kovė atsisakė 21,71 procento pareikÅ¡tų reikalavimų, atitinkamai Å¡ia procentine dalimi mažintinos ir ieÅ¡kovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nuo 1573 Eur sumos iki 1231,50 Eur sumos.

12.4. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų už atskirÄ jį skundÄ priteisimo, nurodo, kad 2023 m. sausio 10 d. atsakovas R. Ž. prašė prijungti prie bylos praÅ¡ymÄ su pridedamais dokumentais dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovo R. Ž. naudai 400 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Nurodo, kad atsakovo R. Ž. atskirasis skundas buvo patenkintas, tačiau pirmosios instancijos teismas Å¡ių bylinėjimosi iÅ¡laidų nevertino, jų nepaskirstė, taip suteikdamas pranaÅ¡umÄ ieÅ¡kovei. PraÅ¡o priteisti patirtas 400 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas už pateiktÄ atskirÄ jį skundÄ .

12.5. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priteisimo, nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino atsakovo R. Ž. patirtų iÅ¡laidų vykstant iÅ¡ Druskininkų į KlaipėdÄ ir nakvynės iÅ¡laidų 148,37 Eur sumai. Nurodo, jog ieÅ¡kovė nesutiko su nuotoliniu teismo posėdžiu, dėl ko atsakovas turėjo vykti į teismo posėdį Klaipėdoje. Teigia, jog kelionės ir nakvynės iÅ¡laidos yra pagrįstos, todėl turi bÅ«ti priteistos atsakovo R. Ž. naudai.

12.6. Dėl procesinių palÅ«kanų ir ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų nurodo, kad teismas priteisdamas palÅ«kanas neatsižvelgė į tai, jog jos yra neprotingai didelės, neįvertino, jog ieÅ¡kovė sumažino dalį ieÅ¡kinio reikalavimų. Mano, jog priteistos 8 procentų palÅ«kanos yra aiÅ¡kiai per didelės, todėl turi bÅ«ti mažinamos. Nurodo, jog MAPKSVPÄ® neturi aukÅ¡tesnės galios nei civilinis kodeksas, be to, dėl Å¡io įstatymo taikymo Å¡alys nesusitarė, todėl palÅ«kanos turi bÅ«ti sumažintos, o 40 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidos laikytinos nepagrįstomis. Pažymi, jog teismas pažeidė įrodinėjimo procesÄ reglamentuojančias teisės normas.

13. IeÅ¡kovė pateikė atsiliepimÄ , kuriuo praÅ¡o atsakovų apeliacinį skundÄ atmesti ir lygiomis dalimis iÅ¡ atsakovų priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Pagrindiniai atsiliepimo argumentai:

13.1. Dėl faktinių aplinkybių nurodo, kad ieÅ¡kovė 2022 m. balandžio 18 d. pateikė ieÅ¡kinį teismui, praÅ¡ydama bylÄ nagrinėti dokumentinio proceso tvarka, be kita ko, priteisiant ieÅ¡kovei 6908,13 Eur skolÄ . Nurodo, kad preliminariu sprendimu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys buvo patenkintas. Atsakovai pateikė prieÅ¡taravimus, nesutikdami su skolos dydžiu, kadangi sumokėjo ieÅ¡kovei 1500 Eur. Nurodo, kad ieÅ¡kovė atsiliepimu patvirtino, jog atsakovai nuo 2022 m. balandžio 6 d. iki 2022 m. gegužės 23 d. sumokėjo dalį skolos, tai yra 1500 Eur, todėl skolos likutis yra 5408,13 Eur, dėl ko ieÅ¡kovė pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį. Mano, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai iÅ¡nagrinėjo bylÄ ir priėmė pagrįstÄ sprendimÄ .

13.2. Dėl delspinigių sumažinimo nurodo, kad Å¡alys sutartimi susitarė, jog netinkamai vykdant prievoles pagal sutartį, mokami 0,2 procento dydžio delspinigiai. Å alys aiÅ¡kiai apibrėžė delspinigių dydį, kaip ir kada jie bus skaičiuojami. Nurodo, jog atsakovai neįrodinėjo, jog sutartyje sulygtas netesybų dydis yra aiÅ¡kiai per didelis ar neproporcingas, atsakovai nereiÅ¡kė jokių pretenzijų dėl delspinigių dydžio, kol nebuvo užvesta iÅ¡nagrinėta civilinė byla. Pažymi, jog atsakovai skolos negrÄ Å¾ina jau 16 mėnesių, todėl sutartyje sulygtas netesybų dydis nėra aiÅ¡kiai per didelis ar neproporcingas ir todėl pagrįstai buvo priteistas pilna apimtimi.

13.3. Dėl 40 Eur ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų priteisimo nurodo, kad MAPKSVPÄ® taikomas visoms tarp Å«kio subjektų arba Å«kio subjektų ir viešųjų subjektų sudarytoms komercinėms sutartims, pagal kurias už atlyginimÄ perduodamos prekės, todėl nesutinka su atsakovais, jog Å¡alys turėjo tai aptarti sutarties sÄ lygose. Nurodo, kad prieÅ¡ingai nei teigia atsakovai, ieÅ¡kovė nagrinėjamu atveju nelupikavo ir nereikalavo dvigubo patirtų iÅ¡laidų kompensavimo, o pasirinkti MAKPKSVPÄ® nuostatų taikymÄ buvo ieÅ¡kovės teisė.

13.4. Dėl MAPKSVPĮ nustatytų 8 procentų procesinių palūkanų dydžio nurodo, kad nesutinka su atsakovais, jog iš atsakovų galėjo būti priteistos 6 procentų palūkanos. Nurodo, kad MAPKSVPĮ yra specialusis įstatymas, turintis pirmenybę prieš CK 6.210 straipsnį, nustatant palūkanas už atliekamus pagal komercinius sandorius pavėluotus mokėjimus (CK 1.3 straipsnio 3 dalis). Nagrinėjamu atveju sudarydamos sutartį šalys nesusitarė taikyti CK nustatytos palūkanų normos, o ieškovė pareikštu ieškiniu pagrįstai prašė priteisti MAPKSVPĮ nustatytas 8 procento dydžio procesines palūkanas iš atsakovės.

13.5. Dėl praÅ¡omų priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžio (ne)pagrįstumo nurodo, kad ieÅ¡kovė byloje pateikė duomenis, kad jos bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro 137 Eur žyminis mokestis ir 1573 Eur iÅ¡laidos advokato padėjėjo pagalbai apmokėt, kai maksimali rekomenduojama suma už ieÅ¡kinio suraÅ¡ymÄ galėjo bÅ«ti 3358,60 Eur. Pažymi, jog ieÅ¡kovė taip pat teikė atsiliepimÄ Ä¯ prieÅ¡taravimus. Nors byla nėra vertintina kaip sudėtinga, tačiau ieÅ¡kovės patirtos iÅ¡laidos yra beveik tris kartus mažesnės nei rekomenduojami maksimalÅ«s dydžiai. Pažymi, kad ta aplinkybė, jog bylÄ nagrinėjant teisme atsakovai dalį skolos sumokėjo, nesudaro pagrindo mažinti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Pažymi, jog teismas visiÅ¡kai tenkino ieÅ¡kovės reikalavimus, todėl už atsakovų patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas yra atsakingi patys atsakovai.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Apeliacinis skundas (patikslintas) netenkinamas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo tik apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuodamas apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

15. CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas iÅ¡imtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra bÅ«tinas (CPK 322 straipsnis). Teismas, atsižvelgdamas į byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalykÄ , Å¡alių procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes bei argumentus, daro iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali bÅ«ti pasiektas raÅ¡ytinio proceso priemonėmis.

Dėl delspinigių dydžio

16. Atsakovai nesutikdami su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria nuspręsta priteisti solidariai iš atsakovų 1240,53 Eur delspinigių, nurodo, kad teismas neatsižvelgė į tai, jog priteisti delspinigiai yra neprotingai dideli, teigia, jog delspinigiai turi būti sumažinti nuo 0,2 procento iki 0,02 procento. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas formaliai atsižvelgė į tai, jog atsakovai dalį skolos sumokėjo, sumažino delspinigius nuo 1242,66 Eur iki 1240,53 Eur, tačiau atsakovų vertinimu, delspinigiai turėtų būti sumažinti iki 240,53 Eur sumos.

17. IÅ¡tyrus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus nustatyta, kad ieÅ¡kovė ir uždaroji akcinė bendrovė „Šlavanto slėnis“ 2021 m. spalio 19 d. sudarė prekių ir paslaugų teikimo sutartį Nr. 96702/2021, kurios pagrindu ieÅ¡kovė suteikė atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Šlavanto slėnis“ galimybę naudotis perduotomis kuro kortelėmis „E100“ prekių ir arba paslaugų įsigijimui degalinėse ir kelių serviso punktuose. Atsakovė uždaroji akcinė bendrovė „Šlavanto slėnis“ už visas ieÅ¡kovės bei kitų „E100“ sistemos dalyvių suteiktas prekes ir arba paslaugas (įskaitant elektronines paslaugas) įsipareigojo apmokėti sutartyje nustatytomis sÄ lygomis ir terminais. Å alys sutartimi taip pat susitarė (sutarties 5.2 punktas), kad atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Šlavanto slėnis“ netinkamai vykdant mokėjimo prievoles pagal sutartį, atsakovė moka 0,2 proc. dydžio delspinigius nuo laiku neapmokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ mokėti dienÄ , pradedant skaičiuoti nuo faktinio įsiskolinimo susidarymo dienos iki visiÅ¡ko skolos padengimo. Å iuo aspektu pažymėtina, kad nuo 2021 m. lapkričio 26 d. buvo sudaryta neterminuota laidavimo sutartis, kurios pagrindu atsakovas R. Ž. neatlygintinai įsipareigojo atsakyti bet kuriam iÅ¡ „E100“ sistemos dalyvių (kreditorių) visu savo turtu, jeigu atsakovė (bendrovė) tinkamai ir laiku neįvykdys visų esamų ir/ar bÅ«simų savo prievolių ar jų dalies, atsirasiančių iÅ¡ sutarties netinkamo vykdymo.

18. Kaip matyti nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas galutiniu teismo sprendimu priteisė ieškovei dalį delspinigių, tai yra atsižvelgiant į tai, jog atsakovai dalį skolos ieškovei sumokėjo, pirmosios instancijos teismas nusprendė ieškovės prašomus priteisti 1242,66 Eur delspinigius sumažinti iki 1240,53 Eur sumos, tačiau atsakovų vertinimu, delspinigiai turėtų būti sumažinti iki 240,53 Eur, kadangi jie yra neprotingo dydžio ir turi būti mažinami. Su šiais apeliacinio skundo argumentais nesutiktina.

19. Netesybų mažinimo klausimu kasacinis teismas yra nurodęs, jog teismo teisė mažinti netesybas nėra absoliuti, nes jÄ riboja susitarime dėl netesybų iÅ¡reikÅ¡ta Å¡alių valia (CK 6.156, 6.189 straipsniai) ir draudimas sumažinti netesybas žemiau tikrosios nuostolių sumos (CK 6.73 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-562/2013). Nustatant, ar netesybos nėra pernelyg didelės, motyvuotai gali bÅ«ti atsižvelgiama į įvairias aplinkybes, kurių sÄ raÅ¡as nebaigtinis: į Å¡alių sutartinių santykių pobÅ«dį ir sutarties tikslus, ar Å¡alys yra vartotojai, į kreditoriaus patirtų nuostolių dydį, skolininko elgesį, į CK 1.5 straipsnyje įtvirtintus teisingumo, sÄ Å¾iningumo, protingumo principus, sutarties Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , bankų mokamų palÅ«kanų dydį, CK 6.251 straipsnyje, reglamentuojančiame visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo principÄ , nustatytus kriterijus: atsakomybės prigimtį, Å¡alių turtinę padėtį, Å¡alių tarpusavio santykius, kt. Kita vertus, netesybų mažinimas neturi pažeisti nuostolių patyrusios Å¡alies interesų. Koks netesybų dydis yra tinkamas konkrečiu atveju, yra fakto klausimas, kurį byloje turi įrodyti Å¡alys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-170/2013). AiÅ¡kiai per didelėmis netesybos pripažįstamos tada, kai jos neproporcingos, jų dydis prieÅ¡tarauja protingumo, sÄ Å¾iningumo principams, sÄ Å¾iningai verslo praktikai ir suteikia galimybę nepagrįstai praturtėti vienai Å¡aliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. balandžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-152-313/2008).

20. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Å¡alys, sudariusios prekių ir paslaugų teikimo sutartį yra verslininkės – uždarosios akcinės bendrovės. Sutarties 5.2 punktu Å¡alys susitarė, dėl delspinigių dydžio. Vertinant atsakovų apeliacinio skundo argumentus bÅ«tina atsižvelgti į tai, kad abi Å¡alys sudariusios sutartį yra pelno siekiantys juridiniai asmenys, besiverčiantys komercine veikla, kurių derybinės pozicijos sutarties sudarymo metu buvo lygios, kiekviena iÅ¡ jų turėjo realias galimybes daryti įtakÄ pasiraÅ¡omos sutarties nuostatomis. PrieÅ¡ingų aplinkybių atsakovai neįrodinėja. Taigi verslininkams taikomi didesni atidumo ir rÅ«pestingumo reikalavimai, todėl laikytina, kad Å¡alys, sudarydamos sutartį, turėjo (galėjo) įvertinti sutarties nuostatas, įvertinti savo finansines bei teisines galimybes vykdyti įsipareigojimus pagal sutartį, o jos pažeidimo atveju – galimas sutarties nevykdymo teisines pasekmes. Atsakovai neteikė jokių įrodymų, kad, sudarydami sutartį, neturėjo realios galimybės derėtis dėl netesybų sÄ lygos. Taip pat byloje nėra duomenų, kad atsakovai prašė pakeisti sutartyje numatytÄ delspinigių dydį, ar prieÅ¡taravo dėl jų dydžio.

21. Å iuo atveju Å¡alių sudaryta sutartimi nustatytas netesybų dydis, nėra akivaizdžiai neprotingas ar per didelis. Kasacinio teismo praktikoje yra nurodyta, kad netesybų dydis turi bÅ«ti vertinamas atsižvelgiant į kiekvienos individualios bylos aplinkybes. Priklausomai nuo faktinės situacijos tas pats netesybų dydis (procentine ar pinigine iÅ¡raiÅ¡ka) vienu atveju gali bÅ«ti pripažintas tinkamu, o kitu – aiÅ¡kiai per dideliu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010). Pažymėtina ir tai, kad atsakovų skola tęsiasi pakankamai ilgÄ laiko tarpÄ , atsakovai skolos fakto neneigia, tačiau skolos ieÅ¡kovei negrÄ Å¾ina. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į byloje esančių aplinkybių visumÄ , tai yra jog sutarties Å¡alys yra verslininkės, į tai, jog atsakovai nepateikė jokių įrodymų, kad, sudarydami sutartį, neturėjo realios galimybės derėtis dėl netesybų sÄ lygos, į tai, kad atsakovai skolos fakto neneigia, tačiau ieÅ¡kovei skolos negrÄ Å¾ina, nutaria, kad Å¡iuo atveju nėra pagrindo mažinti Å¡alių sutartyje nustatytas netesybas. PraÅ¡omos netesybos faktinių bylos aplinkybių kontekste nėra neprotingai didelės, neprieÅ¡tarauja protingumo, sÄ Å¾iningumo ar teisingumo kriterijams, todėl teismo sprendimas Å¡ioje dalyje paliktinas nepakeistas.

Dėl solidariosios atsakovų atsakomybės

22. Atsakovai nesutikdami su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria nuspręsta priteisti skolÄ , delspinigius ir bylinėjimosi iÅ¡laidas solidariai iÅ¡ atsakovų nurodo, kad ieÅ¡kovė buvo nerÅ«pestinga, tiekė kurÄ bendrovei ir didino jos įsiskolinimÄ . Nurodo, kad Å¡iuo atveju laidavimo sutartis buvo pasiraÅ¡yta ne dėl atsakovės (uždarosios akcinės bendrovės „Šlavanto slėnis“) nepakankamo kreditingumo, o dėl kredito limito padidinimo. Teigia, jog atsakovė (bendrovė) turi pakankamai turto, yra moki, dalį prievolės įvykdė, be to, atsakovai teismine tvarka prašė pripažinti atsakovės (uždarosios akcinės bendrovės „Šlavanto slėnis“) asmeninę atsakomybę dėl prievolės ieÅ¡kovei, tačiau Å¡ios aplinkybės teismas neįvertino. Mano, jog skola ir delspinigiai turi bÅ«ti priteisti tik iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Šlavanto slėnis“.

23. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad po 2021 m. spalio 19 d. prekių ir paslaugų teikimo sutarties sudarymo (tarp ieškovės ir uždarosios akcinės bendrovės „Šlavanto slėnis“), nuo 2021 m. lapkričio 26 d. tarp visų „E100“ sistemos dalyvių (ir su atsakovu R. Ž.) buvo sudaryta neterminuota laidavimo sutartis Nr. EKS-101A/2021, kurios pagrindu atsakovas R. Ž., kaip faktinis atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Šlavanto slėnis“ vadovas, neatlygintinai įsipareigojo atsakyti bet kuriam iš „E100“ sistemos dalyvių (kreditorių) visu savo turtu, jeigu atsakovė uždaroji akcinė bendrovė „Šlavanto slėnis“ tinkamai ir laiku neįvykdys visų esamų ir ar būsimų savo prievolių ar jų dalies, atsirasiančių iš sutarties netinkamo vykdymo (Laidavimo sutarties 1 punktas), tai yra laiduotojas solidariai atsakys bet kuriam iš „E100“ sistemos dalyvių 7000 Eur ribose.

24. Prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonės reglamentuojamos CK Å¡eÅ¡tosios knygos I dalies V skyriuje, viena jų yra laidavimas, kuris pagal CK inter alia (be visa kita) yra nustatomas sutartimi ar įstatymu (CK 6.77 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.76 straipsnio 1 dalį laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimÄ ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės. Laidavimo sutarties tikslas – gaunant už tai atlyginimÄ ar jo negaunant atsakyti kito asmens kreditoriams veikiant dėl kitų interesų, tai yra laiduotojas bet kuriuo atveju prisiima tam tikrÄ rizikÄ , kad jam gali tekti įvykdyti prievoles už pagrindinį skolininkÄ . Versle paprastai toks interesas yra garantuoti kreditoriams, kad Å«kio subjektas yra patikimas partneris, kuriuo galima pasitikėti, ir taip siekti normalios tokio asmens, už kurį laiduojama, Å«kinės veiklos. Kai laidavimu užtikrinta prievolė neįvykdyta, kreditorius jÄ Ä¯vykdytų kreditorius ir laiduotojas kaip solidariÄ jÄ prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis (CK 6.81 straipsnio 1 dalis).

25. Nagrinėjamu atveju atsižvelgiant į tai, jog atsakovai neginčija fakto, kad atsakovė uždaroji akcinė bendrovė „Šlavanto slėnis“ ilgÄ laiko tarpÄ tinkamai nevykdo įsipareigojimų ieÅ¡kovei, į tai, jog laidavimo sutartimi atsakovas R. Ž. įsipareigojo atsakyti bet kuriam iÅ¡ „E100“ sistemos dalyvių (kreditorių) visu savo turtu, jeigu atsakovė uždaroji akcinė bendrovė „Šlavanto slėnis“ tinkamai ir laiku neįvykdys visų esamų ir ar bÅ«simų savo prievolių, į tai, jog laidavimo sutartis nėra nuginčyta, prieÅ¡ieÅ¡kinys dėl laidavimo sutarties pripažinimo negaliojančia nėra pareikÅ¡tas, į tai, jog atsakovai nepateikė jokių duomenų apie uždarosios akcinės bendrovės „Šlavanto slėnis“ finansinę padėtį, nesutiktina su atsakovais, jog pirmosios instancijos teismas priėmė nepagrįstÄ teismo sprendimo dalį, kuria nuspręsta taikyti atsakovų solidariÄ jÄ atsakomybę. PrieÅ¡ingai, kaip matyti nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas tinkamai iÅ¡tyrė byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, byloje pateiktÄ laidavimo sutartį, tinkamai nustatė bylos faktines aplinkybes, dėl ko pagrįstai nusprendė nustatyti atsakovų solidariÄ jÄ atsakomybę ieÅ¡kovės atžvilgiu.

Dėl palūkanų ir ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų

26. Atsakovai nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria teismas nusprendė priteisti atitinkamai priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Šlavanto slėnis“ 40 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų ir 8 procentų palÅ«kanas ir atitinkamai iÅ¡ atsakovo R. Ž. 5 procentų dydžio palÅ«kanas. Teigia, jog teismas priteisdamas palÅ«kanas neatsižvelgė į tai, jog jos yra neprotingai didelės, neįvertino, kad ieÅ¡kovė sumažino dalį ieÅ¡kinio reikalavimų. Mano, jog priteistos 8 procentų palÅ«kanos yra aiÅ¡kiai per didelės, todėl turi bÅ«ti mažinamos. Nurodo, jog MAPKSVPÄ® neturi aukÅ¡tesnės galios nei civilinis kodeksas, be to, dėl Å¡io įstatymo taikymo Å¡alys nesusitarė, todėl palÅ«kanos turi bÅ«ti sumažintos, o 40 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidos laikytinos nepagrįstomis. Pažymi, jog teismas pažeidė įrodinėjimo procesÄ reglamentuojančias teisės normas.

27. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieškovė pareikšdama ieškinį be kita ko prašė priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Šlavanto slėnis“ 40 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų ir 8 procentų dydžio palūkanas MAPKSVPĮ pagrindu, taip pat priteisti iš atsakovo R. Ž. 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas atsižvelgęs į tai, jog sutartį dėl prekių ir paslaugų teikimo sudarę asmenys yra juridiniai asmenys, nusprendė tenkinti ieškovės pareikštus reikalavimus MAPKSVPĮ pagrindu. Su pirmosios instancijos teismo išvadomis sutinkama.

28. Pirmiausia pažymėtina tai, kad šalys sudarydamos 2021 m. spalio 19 d. prekių ir paslaugų teikimo sutartį Nr. 96702/2021 susitarė, jog šaliai pažeidus sutartį, šalis privalo atlyginti kitai šaliai nuostolius CK ir kitų galiojančių teisės aktų nustatyta tvarka (sutarties 5.1 punktas). Minėtos sutarties 7.1 punktu šalys taip pat susitarė, kad sutartis sudaryta, vykdoma ir aiškinama remiantis Lietuvos Respublikos teisės aktais. Minėtos sutarčių nuostatos leidžia nesutikti su atsakovais, jog šiuo atveju MAPKSVPĮ nuostatos negali būti taikomos, kadangi šalys dėl įstatymo taikymo atskirai nesusitarė. Priešingai, kaip matyti sutartyje aiškiai nurodyta, jog esant sutarties pažeidimo faktui nuostoliai atlyginami tiek CK, tiek ir kitų galiojančių teisės aktų nustatyta tvarka.

29. Pagal MAPKSVPÄ® 1 straipsnio 2 dalį Å¡is įstatymas taikomas visoms tarp Å«kio subjektų arba Å«kio subjektų ir viešųjų subjektų sudarytoms komercinėms sutartims, pagal kurias už atlyginimÄ perduodamos prekės, teikiamos paslaugos ar atliekami darbai ir atliekami mokėjimai. Pagal Å¡io įstatymo 2 straipsnio 1 dalį komercinė sutartis – tai Å«kio subjektų arba Å«kio subjektų ir viešųjų subjektų sutartis, pagal kuriÄ už atlyginimÄ perduodamos prekės, teikiamos paslaugos ar atliekami darbai. MAPKSVPÄ® 7 straipsnio 1 dalis nustato, kad kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palÅ«kanas, turi teisę be įspėjimo iÅ¡ skolininko gauti 40 eurų sumÄ . AiÅ¡kinant sistemiÅ¡kai, įstatymas nustato teisę ieÅ¡kovei gauti vienkartinę 40 Eur sumÄ , kaip ikiteisminį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų atlyginimÄ ar patirtus nuostolius, tik esant vienai bÅ«tinai sÄ lygai, tai yra jei kreditorius įgyja teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palÅ«kanas.

30. Atsižvelgiant į tai, jog sutartis buvo sudaryta tarp Å«kio subjektų, Å¡alių sudaryta sutartis yra komercinė, į tai, jog sutartimi Å¡alys susitarė ir dėl netesybų dydžio, į pirmosios instancijos teismo nustatytÄ ir neginčijamÄ faktinę aplinkybę jog atsakovai pažeidė prievolę, pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė MAPKSVPÄ® nuostatas priteisdamas 40 Eur ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas ir 8 procento dydžio palÅ«kanas. Nors atsakovai teigia, jog minėtos palÅ«kanos yra neprotingo dydžio, tačiau atsižvelgiant į tai, jog palÅ«kanų dydis yra nustatytas įstatymu, į tai, kad Å¡iuo atveju ginčas kilo iÅ¡ komercinės sutarties, į tai, jog atsakovai ilgÄ laikÄ neatsiskaito su kreditore, nesutiktina su atsakovais, jog Å¡iuo atveju yra pagrindas mažinti palÅ«kanų dydį. Nors atsakovai teigia, kad teismas spręsdamas ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumÄ pažeidė įrodinėjimo procesÄ reglamentuojančias teisės normas, tačiau apeliacinės instancijos teismas įvertinęs byloje esančius raÅ¡ytinius, Å¡alių paaiÅ¡kinimus procesiniuose dokumentuose su Å¡iais argumentais neturi pagrindo sutikti, kadangi prieÅ¡ingai nei teigia atsakovai pirmosios instancijos teismas nuosekliai ir iÅ¡samiai įvertino byloje esančius įrodymus, jų pagrindu nustatė bylai reikÅ¡mingas faktines aplinkybes, priėmė teisingÄ ir motyvuotÄ teismo sprendimÄ , kurį naikinti ir ar keisti apeliacinio skundo motyvais Å¡ioje dalyje nėra teisinio pagrindo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

31. Atsakovai nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad ieÅ¡kovė atsisakė dalies ieÅ¡kinio reikalavimų (21,71 procento) atitinkamai mažintinos ir ieÅ¡kovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, jog atsakovas R. Ž. patyrė 400 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų teikdamas atskirÄ jį skundÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuris buvo patenkintas, o ir be to, atsakovas R. Ž. patyrė ir 148,37 Eur papildomų iÅ¡laidų, vykdamas į teismo posėdį Klaipėdos mieste. PraÅ¡o kelionės ir vieÅ¡bučio iÅ¡laidas pripažinti bÅ«tinomis iÅ¡laidomis ir Å¡ias iÅ¡laidas priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės.

32. CPK 93 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendroji bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklė, numatanti, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 4 dalimi, teismas gali nukrypti nuo Å¡io straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos. Å alies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sÄ Å¾iningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sÄ Å¾iningai atliko procesines pareigas.

33. Vadovaujantis CPK 98 straipsnio 2 dalies reglamentavimu, Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Rekomendacijų 2 punkte taip pat numatyti kriterijai, į kuriuos atsižvelgtina nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį (tai yra bylos sudėtingumas; teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumas, specialių žinių reikalingumas; ankstesnis (pakartotinis) dalyvavimas toje byloje; bÅ«tinybė iÅ¡vykti į kitÄ vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; ginčo sumos dydis; teisinių paslaugų teikimo pastovumas ir pobÅ«dis; sprendžiamų teisinių klausimų naujumas; Å¡alių elgesys proceso metu; advokato darbo laiko sÄ naudos; kitos svarbios aplinkybės).

34. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė pateikė duomenis, kad jos bylinėjimosi iÅ¡laidas pirmosios instancijos teisme sudaro sumokėtas 137 Eur žyminis mokestis ir 1573 Eur advokato padėjėjo pagalbos iÅ¡laidos. IeÅ¡kovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalių dydžių, kadangi kaip pagrįstai nurodė ieÅ¡kovė minėtomis Rekomendacijomis maksimali suma už ieÅ¡kinio suraÅ¡ymÄ Å¡ioje byloje advokato padėjėjui galėjo bÅ«ti 3358,60 Eur. O Å¡iuo atveju ieÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų suma atitinka bylos sudėtingumÄ .

35. Atsakovai teigia, kad Å¡iuo atveju pirmosios instancijos teismas neįvertino aplinkybės, kad ieÅ¡kovė pateikė klaidingus duomenis apie skolos dydį, tikslino reikalavimÄ , dėl ko jos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos turėtų bÅ«ti atitinkamai sumažintos, tačiau su Å¡iuo argumentu atsižvelgiant į priežastis, dėl kurių ieÅ¡kovė turėjo patikslinti reiÅ¡kiamus reikalavimus, nesutiktina. Kaip matyti ieÅ¡kovė ieÅ¡kinį teismui pateikė 2022 m. balandžio 18 d., be kita ko, praÅ¡ydama priteisti 6908,13 Eur skolÄ , tačiau atsakovai dalį Å¡ios skolos sumokėjo prieÅ¡ pat ieÅ¡kinio pateikimÄ (2022 m. balandžio 6 d. sumokėjo 500 Eur) ir dalį skolos, sumokėjo jau iÅ¡kėlus civilinę bylÄ (2022 m. balandžio 28 d. ir 2022 m. gegužės 2 d. sumokėjo po 500 Eur), todėl Å¡iuo atveju ieÅ¡kovės poreikį tikslinti skolos dydį lėmė ne sÄ moningai neteisingų duomenų teikimas teismui, o atsakovų veiksmai, tai yra dalies skolos sumokėjimas prieÅ¡ pat ieÅ¡kinio teikimÄ ir dviejų įmokų atlikimas iÅ¡kėlus civilinę bylÄ . Pažymėtina, kad minėtomis įmokomis iÅ¡ esmės buvo dengiamas ieÅ¡kovės reiÅ¡kiamas reikalavimas nuo bendros 6908,13 Eur sumos, todėl Å¡iuo atveju, ieÅ¡kovė turi teisę į visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas pirmosios instancijos teisme, nes ieÅ¡kovės poreikį tikslinti ieÅ¡kinio reikalavimus lėmė ne jos netinkamas procesinis elgesys, netinkamai suformuluoti reikalavimai, o atsakovų veiksmai, tenkinant ieÅ¡kovės reikalavimÄ iÅ¡ dalies, tai yra atliekant įmokas ieÅ¡kovei.

36. Atsakovai taip pat teigia, kad pirmosios instancijos teismas paskirstydamas bylinėjimosi iÅ¡laidas turėjo atitinkamai įtraukti ir paskirstyti iÅ¡laidas, kurias atsakovai patyrė teikdami atskirÄ jį skundÄ (400 Eur) ir papildomas iÅ¡laidas vykstant į teismo posėdį Klaipėdoje (148,37 Eur), tačiau su Å¡iais argumentais negalima sutikti, kadangi įstatyme įtvirtintos (nutarties 32 – 33 punktai) bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklės yra grindžiamos principu ,,pralaimėjęs moka“. Bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklės yra sureguliuotos taip, kad bÅ«tų užtikrinta Å¡alies, laimėjusios bylÄ , teisė į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Å i principinė nuostata bÅ«dinga visų instancijų teisminiams procesams (CPK 93 straipsnio 3 dalis). Pažymėtina, kad pagrindas, pagal kurį yra nustatoma laimėjusioji Å¡alis ir atitinkamai paskirstomos bylinėjimosi iÅ¡laidos, pirmosios instancijos teisme yra ieÅ¡kiniu pareikÅ¡tų materialiųjų subjektinių reikalavimų iÅ¡sprendimo rezultatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-66-469/2020). Nagrinėjamu atveju atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovės reikalavimai buvo patenkinti iÅ¡ esmės pilna apimtimi, ieÅ¡kovė įgijo teisę į visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas pirmosios instancijos teisme, todėl nesutiktina su atsakovų argumentais, jog teismas jų patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas turėjo priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės.

Dėl procesinės bylos baigties

37. Nustatytų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė bylos aplinkybes, taikė materialinės ir procesinės teisės normas ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ . Apeliaciniame skunde (patikslintame) nenurodyta jokių objektyvių argumentų, kurie bÅ«tų pagrindas naikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ .

38. Apeliacinės instancijos teismas iš esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvais, taip pat šioje nutartyje išdėstytų motyvų pagrindu vertina, kad sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl konstatuoja, jog nėra pagrindo jį keisti ar naikinti (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kiti patikslinto apeliacinio skundo argumentai neturi įtakos skundžiamo teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

39. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju atsakovų patikslinto apeliacinio skundo reikalavimų netenkinus, atsakovams bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos. IeÅ¡kovė pateikė raÅ¡ytinius įrodymus, jog patyrė 726 Eur advokato pagalbos iÅ¡laidų. Atsižvelgiant į tai, kad patikslinto apeliacinio skundo reikalavimai netenkinami visiÅ¡kai, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovų lygiomis priteistinos 726 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme, tai yra po 363 Eur. Pažymėtina, jog ieÅ¡kovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nevirÅ¡ija maksimalių rekomendacinių dydžių ir atitinka bylos sudėtingumÄ .

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325–331 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. balandžio 12 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Šlavanto slėnis“ ir atsakovo R. Ž. po 363 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Europinių kortelių servisas“, naudai.

Teisėja Erinija Kazlauskienė