2022-12-14 Nr. AB-30428-3-64-3-02216-2021-2 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eTA-1342-1047/2022

Teisminio proceso Nr. 3-64-3-02216-2021-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 12.18.1; 57.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. gruodžio 14 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Kryževičiaus, Beatos Martišienės (pranešėja) ir Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo viešosios įstaigos Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centro apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2021 m. gruodžio 20 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo viešosios įstaigos Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centro prašymą atsakovams P. M. ir R. M. dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą priteisimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Pareiškėjas viešoji įstaiga Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras (toliau – ir pareiškėjas) prašė priteisti iš atsakovų P. M. ir R. M. (toliau – ir atsakovai) 130,14 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą (toliau – ir vietinė rinkliava); 15 Eur išlaidų advokato teisinėms paslaugoms apmokėti.

2. Pareiškėjas nurodė, kad atsakovai bylai aktualiu laikotarpiu (nuo 1997 m. balandžio 3 d.) savo gyvenamąją vietą yra deklaravę (duomenys neskelbtini) šiai patalpai nėra suteiktas tikslus adresas, ir nuo 2017 m. liepos 1 d. iki 2021 m. rugsėjo 30 d. nesumokėjo 130,14 Eur vietinės rinkliavos, apskaičiuotos pagal Radviliškio rajono savivaldybės tarybos patvirtintus Radviliškio rajono savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir atliekų tvarkymą nuostatus.

II. 3. Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmai 2021 m. gruodžio 20 d. sprendimu pareiškėjo prašymą patenkino iš dalies, t. y. priteisė pareiškėjui iš atsakovo R. M. 54 Eur vietinės rinkliavos, prašymo dalį dėl vietinės rinkliavos priteisimo iš atsakovo P. M. atmetė, netenkino prašymo dėl išlaidų advokato teisinėms paslaugoms apmokėti atlyginimo.

4. Teismas, nustatęs, jog atsakovas P. M. ginčui aktualiu laikotarpiu negyveno patalpose, kuriose buvo deklaravęs gyvenamąją vietą, sprendė, kad jis negali būti laikomas vietinės rinkliavos mokėtoju ir reikalavimą priteisti iš jo vietinę rinkliavą atmetė. Teismas nustatė, kad atsakovas R. M. netinkamai vykdė prievolę mokėti vietinę rinkliavą, tačiau pareiškėjas praleido ieškinio senaties terminą daliai reikalavimo, ir konstatavo, kad yra pagrindas priteisti pareiškėjui iš atsakovo R. M. vietinės rinkliavos įsiskolinimą nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2021 m. rugsėjo 30 d., kuris sudaro 54 Eur.

5. Teismas, įvertinęs, kad pareiškėjo Rinkliavos administravimo ir paslaugų kontrolės tarnyboje veikia specializuota skolų išieškojimų grupė, byla nėra sudėtinga dėl jos apimties, faktinių aplinkybių ir įrodymų vertinimo, ginčui taikytinų teisės normų, pateiktas prašymas lyginant su kitais nėra išskirtinis, be to, pareiškėjas galėjo pateikti teismui pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, naudodamas vienodas procesinių dokumentus formas, nepriteisė pareiškėjui 15 Eur išlaidų advokato teisinėms paslaugoms apmokėti.

III. 6. Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašo pakeisti Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2021 m. gruodžio 20 d. sprendimo dalį, kuria netenkintas jo prašymas priteisti išlaidas advokato teisinėms paslaugoms apmokėti, ir prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkinti proporcingai priteistai sumai.

7. Pareiškėjas nurodo, kad pagal vienodą ir nuoseklią Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, išlaidos, patirtos rengiant prašymus dėl vietinės rinkliavos priteisimo, gali būti mažinamos, tačiau ne visiškai nepriteisiamos. Šiuo atveju atsisakymas priteisti tokias išlaidas nepagrįstai paneigia pareiškėjo teisę į profesionalų jo interesų atstovavimą. Teismo sprendime minimo struktūrinio padalinio veikla nėra susijusi su atstovavimu teismuose.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. 8. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria netenkintas pareiškėjo prašymas atlyginti išlaidas advokato teisinėms paslaugoms apmokėti, pagrįstumas ir teisėtumas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 str. 1 d.).

9. Byloje nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas priteisė pareiškėjui iš atsakovo R. M. 54 Eur vietinės rinkliavos, tačiau netenkino prašymo dėl 15 Eur išlaidų advokato teisinėms paslaugoms apmokėti atlyginimo.

10. Proceso šalys savo interesus teisme gina pačios arba per atstovus (ABTĮ 47 str. 1 d.). Proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai ir išlaidas advokato pagalbai apmokėti (ABTĮ 40 str. 1 ir 5 d.). Priteistinos tik būtinos, pagrįstos ir suinteresuotos šalies realiai turėtos bylinėjimosi išlaidos, o sprendžiant, ar prašomos atlyginti išlaidos buvo būtinos, turi būti atsižvelgiama į tai, ar proceso šalys savo procesinėmis teisėmis naudojosi sąžiningai, ar proceso šalies išlaidavimas nebuvo perteklinis (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. sausio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS63-49/2012; 2015 m. gegužės 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-816-438/2015; kt.).

11. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas analogiškas administracines bylas dėl išlaidų advokato teisinėms paslaugoms atlyginimo, kuriose nustatytos tos pačios aplinkybės, kaip ir šioje byloje (žr. šios nutarties 5 p.), konstatavo, kad išlaidos advokato teisinėms paslaugoms atlyginti neatitinka būtinumo kriterijaus, todėl nepriteistinos (žr. 2022 m. gruodžio 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eTA-767-629/2022 ir joje nurodytą Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką).

12. Administracinį teismą saisto jo paties sukurti precedentai ir tuos precedentus pagrindžianti doktrina (šiuo aspektu išsamiau žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. rugsėjo 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eTA-440-821/2022). Nenustatyta, kad būtina keisti suformuotą vienodą administracinių teismų praktiką analogiško pobūdžio bylose (ABTĮ 15 str. 1 d.; Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 33 str. 4 d.). Todėl pareiškėjo apeliacinio skundo argumentai nepripažintini pagrįstais ir apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo viešosios įstaigos Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centro apeliacinį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2021 m. gruodžio 20 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Gintaras Kryževičius

Beata Martišienė

Dainius Raižys