3cd7e435-bb43-4f20-8ba2-53bb2f8cc43b · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2-1542-153/2013;(Proceso Nr. 2-56-3-00147-2013-4);Procesinio dokumento kategorijos: 44.2.; 84. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS SPRENDIMASLietuvos Respublikos vardu 2013 m. liepos 2 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėja Galina Blaževič, sekretoriaujant Evelinai Stuinaitei, Rasai Juronienei, dalyvaujant ieÅ¡kovui A. B., ieÅ¡kovo atstovui advokato padėjėjui A. U., atsakovės Druskininkų savivaldybės administracijos atstovui R. V.,žodinio proceso tvarka vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A.

B. ieÅ¡kinį dėl autoriaus teisių pažeidimo ir neturtinės žalos priteisimo iÅ¡ atsakovės Druskininkų savivaldybės administracijos, n u s t a t ė : IeÅ¡kovas A. B. prašė ieÅ¡kinio reikalavimus patenkinti – pripažinti, jog atsakovė Druskininkų savivaldybės administracija, sunaikindama skulptÅ«rÄ (fontanÄ ) „Legenda“, buvusiÄ Taikos gatvės skvere, Druskininkuose, pažeidė ieÅ¡kovo A. B. neturtinę autoriaus teisę į kÅ«rinio neliečiamybę, ir priteisti iÅ¡ atsakovės Druskininkų savivaldybės administracijos 10 000 Lt (deÅ¡imt tÅ«kstančių litų) neturtinę žalÄ ieÅ¡kovo A.

B. naudai.Atsakovės Druskininkų savivaldybės administracijos atstovas prašė ieÅ¡kinio reikalavimus atmesti.IeÅ¡kinio reikalavimas netenkintinas.IeÅ¡kovas A. B. ir jo atstovas teismo posėdyje patvirtino, kad visiÅ¡kai palaiko procesiniuose dokumentuose nurodytus argumentus.IeÅ¡kovas A. B. ieÅ¡kinio pareiÅ¡kime ir teismo posėdyje nurodė, kad 1988–1989 metais iÅ¡ juodo granito sukÅ«rė skulptÅ«rÄ (fontanÄ ) „Legenda“, ji buvo sukurta iÅ¡ 22 sujungtų dalių, todėl iÅ¡ardyti, nugriauti SkulptÅ«ros be žalos neįmanoma.

SkulptÅ«ra perduota Druskininkų miestui ir pastatyta 1989 m. Taikos ir Å v. JokÅ«bo gatvių skvero teritorijai papuoÅ¡ti ir iÅ¡buvo nurodytoje vietoje 24 metus, pusę to laikotarpio (50 metų), nuo kurio gali bÅ«ti pripažįstama nekilnojamÄ ja kultÅ«ros vertybe. SkulptÅ«ra į Druskininkų savivaldybės balansÄ buvo įtraukta 2006 metais inventorizuojant Druskininkų mieste esančias skulptÅ«ras. SkulptÅ«ra, stovėjusi Taikos ir Å v. JokÅ«bo gatvių skvere, Druskininkuose 2012 m. liepos 3–4 dienomis buvo nugriauta.

Apie vyksiantį SkulptÅ«ros nugriovimÄ ieÅ¡kovas, kaip SkulptÅ«ros autorius, nebuvo informuotas. 2012 m. rugpjūčio 3 d. raÅ¡tu Nr. 13-600(3.21) „Dėl skulptÅ«ros „Legenda“ Druskininkų savivaldybės administracija ieÅ¡kovÄ A. B. informavo, jog skulptÅ«ra „Legenda“ yra saugoma Druskininkų savivaldybės Paslaugų Å«kyje, uždarose rakinamose patalpose. 2012 m. gruodžio 6 d. apžiÅ«rint SkulptÅ«rÄ paaiÅ¡kėjo, kad SkulptÅ«ra griaunant gerokai apgadinta – 2 iÅ¡ 4 SkulptÅ«rÄ juosusių teraco dalių suskaldytos (trÅ«kusios), kitos SkulptÅ«ros dalys apgadintos, aptrupėjusios, iÅ¡tepliotos raudonais dažais, vienos dalies iÅ¡ viso nėra.

Pagal techninį projektÄ numatyta rekonstruoti fontano konteinerį su rezervuaru ir patį fontano funkcinį įrenginį, Å¡iems darbams buvo skirtos ir lėšos. Dėl nesuprantamų ieÅ¡kovui priežasčių buvo nuspręsta fontanÄ iÅ¡ viso panaikinti ir stovėjusiÄ SkulptÅ«rÄ nugriauti. SkulptÅ«ros nugriovimas tokiu teisei prieÅ¡taraujančiu bÅ«du suprantamas kaip SkulptÅ«ros meninės vertės, tuo pačiu ir jos autoriaus – ieÅ¡kovo A. B. – nuvertinimas ir paniekinimas. IeÅ¡kovo A.

B., kaip SkulptÅ«ros autoriaus, neturtinė teisė į kÅ«rinio neliečiamybę, nugriovus SkulptÅ«rÄ buvo pažeista sunkiausiu ir labiausiai Å¡iÄ teisę pažeidžiančiu bÅ«du – jÄ sunaikinus. Tokiais neteisėtais Druskininkų savivaldybės administracijos veiksmais, kurie gali bÅ«ti laikomi kerÅ¡tavimu už tai, jog ieÅ¡kovas A. B. kreipėsi į teismÄ dėl galimai neteisėto atleidimo iÅ¡ darbo, akivaizdžiai buvo pažeista ieÅ¡kovo garbė ir reputacija. SkulptÅ«ros nugriovimas tiek Druskininkų gyventojams, tiek miesto svečiams suteikė pagrindÄ manyti, kad SkulptÅ«ra – tai skulptÅ«ros autoriaus netinkamas darbas, t. y. jog autoriaus kÅ«rinys nebeturi jokios meninės ir estetinės vertės bei yra nebereikalingas Druskininkų miestui.

Todėl sudarytas įvaizdis, jog SkulptÅ«ros autorius A. B. yra prastas skulptorius, kurio kÅ«riniai nėra verti bÅ«ti demonstruojami mieste, o tai akivaizdus autoriaus garbės, orumo ir reputacijos pažeidimas.Druskininkų savivaldybė, prieÅ¡ nugriaudama ir sunaikindama ieÅ¡kovo sukurtÄ SkulptÅ«rÄ , privalėjo pasiÅ«lyti jÄ grÄ Å¾inti autoriui, tačiau to nepadarė. Atsakovė savavaliÅ¡kai, apie tai neinformavusi ir nepasiÅ«liusi SkulptÅ«ros grÄ Å¾inti autoriui, jÄ sunaikino.Atsižvelgiant į tai, jog SkulptÅ«ra yra miesto architektÅ«ros dalis, Druskininkų savivaldybė prieÅ¡ nugriaudama SkulptÅ«rÄ privalėjo sudaryti ieÅ¡kovui A.

B. sÄ lygas nufotografuoti griaunamÄ SkulptÅ«rÄ , tačiau tokie veiksmai nebuvo atlikti.Druskininkų miesto savivaldybės veiksmai sunaikinant ir nugriaunant A. B. sukurtÄ SkulptÅ«rÄ akivaizdžiai pažeidė ieÅ¡kovo neturtinę teisę į kÅ«rinio neliečiamybę, įtvirtintÄ Lietuvos Respublikos autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymo 14 straipsnio 1 dalies 3 punkte.Sunkiausias ir labiausiai pažeidžiantis autoriaus neturtinę teisę – teisę į kÅ«rinio neliečiamybę – yra kÅ«rinio originalo sunaikinimas.

BÅ«tent tokius veiksmus ir atliko atsakovė. Dėl Å¡ios priežasties didesnio ir sunkesnio autoriaus neturtinių teisių pažeidimo padaryti negalima. Dėl to galima suvokti, kokius iÅ¡gyvenimus sunkiausio teisės pažeidimo (SkulptÅ«ros sunaikinimo) padarymas sukelia SkulptÅ«ros autoriui – ieÅ¡kovui A. B..Visuma ieÅ¡kovo nurodytų aplinkybių akivaizdžiai patvirtina ieÅ¡kovo A. B. patirtus iÅ¡gyvenimus ir teisę į neturtinės žalos atlyginimÄ , kuriÄ autorius vertina 10 000 Lt.Atsakovės Druskininkų savivaldybės administracijos atstovas su ieÅ¡kovo reikalavimu nesutiko, nurodė, kad palaiko visus atsakovės procesiniuose dokumentuose nurodytus argumentus, ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį praÅ¡o atmesti.Dekoratyvinė skulptÅ«ra „Legenda“ (su baseinu) Druskininkų savivaldybės vieÅ¡osiose erdvėse buvo pastatyta 1989 m.

Apie Å¡iÄ skulptÅ«rÄ esantis fontanas veikė tik kelerius metus. Atsakovė sutinka su ieÅ¡kovo motyvais, kad ginčo skulptÅ«ra susideda iÅ¡ 22 dalių, į šį skaičių įeina 4 teraciniai segmentai – fontano duobės bortai, taip pat 4 juodo akmens poliruoti dekoratyviniai intarpai, jungiantys 4 fontano duobės bortus ir kad „skulptÅ«ros (fontano) „Legenda“ autorius yra A. B.“. Tai, atsakovės nuomone, yra architektÅ«rinis – inžinerinis kÅ«rinis, todėl be autoriaus sutikimo negali bÅ«ti keičiamas, nes autoriaus teisė į kÅ«rinį yra absoliuti.

IeÅ¡kovo paaiÅ¡kinimas dėl skulptÅ«ros panaikinimo yra prieÅ¡taringas. Atsakovė sutinka su ieÅ¡kovo teiginiu, kad skulptÅ«ra perkelta į saugojimo vietÄ , o ne sunaikinta.Pagal 2006 m. balandžio 25 d. įsakymÄ Nr.V35-213 „Dėl savivaldybės turto, apskaitomo savivaldybės administracijoje“, dekoratyvinė skulptÅ«ra „Legenda“ buvo įtraukta į Druskininkų savivaldybės administracijos balansÄ , nurodant skulptÅ«ros autoriumi A. B.. 2011 metais Druskininkų savivaldybės administracijos užsakymu buvo parengtas techninis projektas „Druskininkų miesto Taikos gatvės nuo sankryžos su Å v.

JokÅ«bo gatve iki sankryžos su Vilniaus alėja ir skvero tarp Taikos ir Å v. JokÅ«bo gatvių rekonstravimas“. Pagal šį techninį projektÄ numatyta atnaujinanti fontano skulptÅ«rÄ , baseinÄ ir įrangÄ . Taikos gatvės rekonstravimo darbai pradėti 2011 metų rudenį.2012 metų pavasarį, pradėjus skvero tarp Taikos ir Å v. JokÅ«bo gatvių rekonstravimo darbus, nustatyta, kad fontano pamatai sutrÅ«kinėję, dekoratyvinė apdaila, sudaryta iÅ¡ keturių atskirų dalių su intarpais ir visu fontano perimetru, yra atitrÅ«kusi nuo fontano pamato, visoje fontano konstrukcijoje hidroizoliacija neįrengta, vandens padavimo–iÅ¡leidimo sistema visiÅ¡kai susidėvėjusi (purkÅ¡tukai „užakę“, vamzdžiai surÅ«diję) ir neekonomiÅ¡ka (galimai dėl tų laikų statybos broko ar ypatumų buvo įrengta vandens cirkuliavimo sistema ne uždaru ratu, bet nukanalizuojamas į miesto vandentiekio tinklus), visi lauko tinklai nuo artimiausių inžinerinių tinklų yra susidėvėję.

Techniniame projekte buvo numatyti tik paties fontano atnaujinimo darbai, nesusiję su visos inžinerinės įrangos pakeitimu. Buvo numatyta tik fontano apÅ¡vietimo ir iÅ¡orės sutvarkymo darbai (sÄ mata pridedama). Tikra fontano bÅ«sena paaiÅ¡kėjo tik darbų metu patikrinus fontano bei jo veiklai reikalingų inžinierinių įrenginių bÅ«klę. Ä®vertinus fontano su dekoratyvine skulptÅ«ra „Legenda“ bÅ«klę bei atsižvelgus į nustatytus techninės bÅ«klės pažeidimus bei į tai, kad fontano visiÅ¡kas atstatymas naujai įrengiant visÄ hidroizoliacinę dangÄ su nauja fontano dugno apdaila, hidroizoliacijÄ tarp fontano atskirų dalių, naujÄ uždarÄ vandens padavimo–iÅ¡leidimo sistemÄ kartu su vandens siurbliu, filtravimo sistema bei elektros pajungimo sistemÄ , pareikalaus daug lėšų, kurios nėra numatytos techniniame projekte, ir buvo nuspręsta skulptÅ«rÄ perkelti į laikinÄ jÄ saugojimo vietÄ .

Preliminariais skaičiavimais su jau numatytais atlikti darbais sÄ mata iÅ¡augo iki 90 tÅ«stančių litų, t. y. tris kartus daugiau, nei numatyta techniniame projekte.Visos dekoratyvinės skulptÅ«ros „Legenda“ demontavimo ir fontano iÅ¡ardymo darbai buvo atlikti 2012 metų liepos mėnesį. Vykdant iÅ¡montavimo darbus, pati dekoratyvinė skulptÅ«ra „Legenda“ nebuvo sunaikinta, jai žala nepadaryta, ji nebuvo sugadinta, apgadinta ar kitaip jai pakenkta, o taip pat iÅ¡saugotos atskiros fontano detalių konstrukcijos.

SkulptÅ«ra Å¡iuo metu saugoma Druskininkų savivaldybės Paslaugų Å«kyje. Apie iÅ¡montuotos skulptÅ«ros saugojimÄ A. B. buvo informuotas 2012 m. rugpjūčio 3 d. Druskininkų savivaldybės administracijos direktoriaus raÅ¡tu. A. B. buvo sudarytos visos sÄ lygos apžiÅ«rėti Druskininkų savivaldybės Paslaugų Å«kyje saugomÄ iÅ¡montuotÄ skulptÅ«rÄ . Tai užfiksavo antstolė J. J., kuri konstatavo skulptÅ«ros „Legenda“ bÅ«klę ir nustatė, kad skulptÅ«ra yra nesunaikinta, skulptÅ«ros detalės be įtrÅ«kimų, nepažeistos, juodo akmens poliruotos detalės sujungtos tarpusavyje, įtrÅ«kimų ir detalių atsiskyrimų nėra.

SkulptÅ«ros bÅ«klė gera, skulptÅ«ra nusidėvėjusi natÅ«raliai, dėl laiko ir gamtinių sÄ lygų.Atlikęs apžiÅ«rÄ A. B. Druskininkų savivaldybei jokių pretenzijų nepateikė. Todėl atsakovė sprendžia, kad ieÅ¡kovo A. B. autorinės neturtinės teisės (konkrečiai autoriaus teisė į kÅ«rinio neliečiamybę) nebuvo pažeistos. IeÅ¡kovo teisės pažeidimo nenustatė Alytaus apylinkės prokuratÅ«ros prokuroras E. B., atlikęs ikiteisminį tyrimÄ dėl skulptÅ«ros nugriovimo, tyrimÄ nutraukė ir Alytaus rajono apylinkės teismas 2013 m. sausio 15 d. nutartimi byloje Nr. S-P-83-791/2012 konstatavęs, kad SkulptÅ«ros demontavimo faktas nepanaikino skulptÅ«ros „Legenda“ teisinės bÅ«klės, skulptÅ«ra ir toliau priklauso Druskininkų savivaldybei nuosavybės teise.

Teismas taip pat konstatavo, kad nebuvo pažeistos Lietuvos Respublikos autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymo (toliau – ATGTÄ®) 14 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatos dėl teisės į kÅ«rinio neliečiamybę, nes skulptÅ«ra „Legenda“ dėl objektyvių techninių priežasčių buvo demontuota, ir atsiradus finansavimui visa bus perkelta į kitÄ vieÅ¡Ä erdvę, o tai garantuoja ieÅ¡kovo A. B., kaip autoriaus, teisę į kÅ«rinio neliečiamybę.Atsakovė Druskininkų savivaldybės administracija neatliko jokių neteisėtų veiksmų, kurie bÅ«tų pagrindas atsakovės civilinei atsakomybei kilti.IeÅ¡kovo A.

B. praÅ¡omas priteisti žalos dydis yra nepagrįstas, ieÅ¡kovas neįrodo žalos patyrimo fakto, priežastinio ryÅ¡io tarp praÅ¡omos priteisti neturtinės žalos ir tariamų atsakovės Druskininkų savivaldybės administracijos neteisėtų veiksmų, dėl ko jos reikalavimas dėl neturtinės žalos priteisimo yra nepagrįstas. IeÅ¡kovas pats pavieÅ¡ino faktÄ apie skulptÅ«ros perkėlimÄ per visuomenės informavimo priemones, ieÅ¡kovo iniciatyva buvo renkami paraÅ¡ai ir raÅ¡omi straipsniai, kad jo paties inicijuotuose straipsniuose jis buvo vaizduojamas kaip nukentėjęs už visuomeninę veiklÄ ir už kritikÄ miesto vadovams.

Pats ieÅ¡kovas vieÅ¡ai naudojo terminÄ apie skulptÅ«ros sunaikinimÄ ir vandaliÅ¡kus Druskininkų savivaldybės administracijos veiksmus. Žalos sukėlimo pagrindu negali bÅ«ti laikomi veiksmai ar įvykiai, kai asmuo pats inicijuoja tokių veiksmų atsiradimÄ , t. y. asmuo inicijuoja vieÅ¡Ä Ä¯vykių vertinimÄ , duoda interviu žurnalistui ir pan.Apklaustas teismo posėdyje liudytojas V. N. paaiÅ¡kino, kad Å¡iuo atveju ginčo kompozicija pagrįsta atskiromis detalėmis, kurios susideda į sudėtingÄ formÄ , sudarytÄ iÅ¡ daug poliruoto granito gabalų, sujungtų į bendrÄ kompozicijÄ .

Å ios kompozicijos iÅ¡ardymas prilygsta bronzinės skulptÅ«ros supjaustymui gabalais. SkulptÅ«ros iÅ¡ardymas yra autorinių teisių pažeidimas.Apklausta teismo posėdyje liudytoja L. B. paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovas labai iÅ¡gyveno dėl ginčo skulptÅ«ros nugriovimo, bandė sužinoti bet kokiÄ informacijÄ , kreipėsi į savivaldybės architektÄ paaiÅ¡kinimų, kas vyksta. Dailininkų sÄ jungos raÅ¡te savivaldybei buvo paraÅ¡yta, kad tokių dalykų savivaldybė daryti negali. IeÅ¡kovui buvo duotas atsakymas iÅ¡ savivaldybės, kuris susidarė iÅ¡ dviejų sakinių.

Atsakomybę už sukeltÄ ieÅ¡kovo iÅ¡gyvenimÄ turėtų prisiimti savivaldybė. IeÅ¡kovas neturi darbo ir privalomojo sveikatos draudimo, tačiau liudytoja patvirtina, kad ieÅ¡kovas vartojo vaistus.Bylos medžiaga patvirtina, kad dekoratyvinė skulptÅ«ra „Legenda“ (su baseinu) Druskininkuose pastatyta 1989 m. tarp Taikos ir Å v. JokÅ«bo gatvių (b. l. 84). Ginčo skulptÅ«ra susideda iÅ¡ 22 dalių, atskirų juodo granito detalių, kurios sujungtos metaline konstrukcija, į skulptÅ«ros kompozicijos detalių skaičių įeina 4 teraciniai segmentai – fontano duobės bortai, taip pat 4 juodo akmens poliruoti dekoratyviniai intarpai, jungiantys 4 fontano duobės bortus (b. l. 14, 63–69).

IeÅ¡kovas neginčijo tos aplinkybės, kad skulptÅ«ra buvo įrengta vandens rezervuaro viduje ir funkcionavo kartu su fontanu kaip vienas architektÅ«rinis – inžinerinis statinis. Santechninis įrengimas, kuriuo vanduo patekdavo į purkÅ¡tukÄ , buvo sumontuotas skulptÅ«ros apatinėje dalyje, iÅ¡purÅ¡kiamas vanduo patekdavo į iÅ¡orę ir nubėgdavo į aplink skulptÅ«rÄ esantį vandens rezervuarÄ . Druskininkų savivaldybės administracijos direktoriaus 2006 m. balandžio 25 d. įsakymu Nr. V35-213 „Dėl savivaldybės turto, apskaitomo savivaldybės administracijoje“ dekoratyvinė skulptÅ«ra „Legenda“ (su baseinu) buvo įtraukta į Druskininkų savivaldybės administracijos balansÄ (b. l. 71–85)..

Druskininkų savivaldybės administracijos užsakymu 2011 metais buvo parengtas techninis projektas „Druskininkų miesto Taikos gatvės nuo sankryžos su Å v. JokÅ«bo gatve iki sankryžos su Vilniaus alėja ir skvero tarp Taikos ir Å v. JokÅ«bo gatvių rekonstravimas“. Pagal šį techninį projektÄ buvo numatyta rekonstruoti Taikos gatvės atkarpÄ tarp Å v. JokÅ«bo gatvės ir Vilniaus alėjos ir skverÄ tarp Taikos ir S v. JokÅ«bo gatvių, atnaujinti fontano skulptÅ«rÄ , baseinÄ ir įrangÄ .

Taikos gatvės rekonstravimo darbai pradėti 2011 metų rudenį, nenumatytų darbų lokalinėje sÄ matoje nurodyta, kad fontano skulptÅ«ros, fontano baseino ir fontano įrangos atnaujinimo iÅ¡laidos sudaro 31 000 Lt (b. l. 121, 123). Pradėjus tarp Taikos ir Å v. JokÅ«bo gatvių esančio fontano su dekoratyvine skulptÅ«ra „Legenda“ rekonstravimo darbus nustatyta, kad fontano pamatai sutrÅ«kinėję, dekoratyvinė apdaila, sudaryta iÅ¡ keturių atskirų dalių su intarpais ir visu fontano perimetru, yra atitrÅ«kusi nuo fontano pamato, visoje fontano konstrukcijoje hidroizoliacija neįrengta, vandens padavimo–iÅ¡leidimo sistema visiÅ¡kai susidėvėjusi (purkÅ¡tukai „užakę“, vamzdžiai surÅ«diję) ir neekonomiÅ¡ka (galimai dėl tų laikų statybos broko ar ypatumų buvo įrengta vandens cirkuliavimo sistema ne uždaru ratu, bet nukanalizuojamas į miesto vandentiekio tinklus), visi lauko tinklai nuo artimiausių inžinerinių tinklų yra susidėvėję.

Techninė fontano su dekoratyvine skulptÅ«ra „Legenda“ bÅ«klė yra užfiksuota techninės bÅ«klės patikrinimo 2012-05-30 akte (b. l. 61–62) nurodant, kad g/b monolitiniai fontano pamatai apžiÅ«rėti atkasus visÄ iÅ¡orinį fontano pagrindÄ , nes vykdant gerovės darbus esamas plytelių Å¡aligatvis aplink fontanÄ iÅ¡ardytas ir jau ruoÅ¡iamas naujas pagrindas. Nustatyta, kad pamatuose kai kur yra nedidelių įtrÅ«kimų, daroma prielaida, kad į juos gali patekti vanduo ir toliau skilinėti pamatai, fontano dugnas monolitinio betono.

Didžioji jo viršutinio sluoksnio dalis suskilinėjusi ir visiškai atšokusi nuo pagrindo. Jokios fontano dugne įmontuotos hidroizoliacinės medžiagos ar dangos nesustatyta. Fontano duobės viršutiniai bortai pagaminti iš keturių teracinių lietų segmentų, sujungtų tarpusavyje keturiais juodo akmens poliruotais dekoratyviniais intarpais, kurie neaišku kaip sujungti su tradiciniais segmentais, nes vienas iš intarpų yra pasislinkęs horizontaliai apie 2 cm nuo savo ankstesnės padėties. Taip pat nėra aišku, kokia ir kaip buvo įrengta hidroizoliacija ir ar iš vis ji buvo.

Dekoratyvinė skulptÅ«ra „Legenda“ sumontuota fontano centre ant papildomai sumontuotos gelžbetoninės monolitinės pakylos. SkulptÅ«rÄ sudaro keletas tarpusavyje sujungtų juodo akmens poliruotų detalių. Ä®trÅ«kimų ar Å¡ių detalių atsiskyrimų nematyti. Jos bendra bÅ«klė gera. fontano vandens sistema neveikia. Fontanas jau daugiau kaip deÅ¡imt metų nebuvo eksploatuojamas, o vandens padavimo–iÅ¡leidimo sistema buvo numatyta pati elementariausia, t. y. tiesioginis pajungimas į miesto vandentiekio tinklus.

TokiÄ sistemÄ atstatyti ar bent panaudoti jÄ iÅ¡ dalies yra netikslinga. Nustatyti pagrindiniai esamos fontano bÅ«klės pažeidimai: fontano pamato įtrÅ«kimai; nėra fontano dugno hidroizoliacinės dangos; nėra sandarumo vandeniui tarp antžeminių fontano borto dalių ir monolitinio pamato; neveikia fontano vandens sistema. Ä®vertinusi fontano su dekoratyvine skulptÅ«ra „Legenda“ bÅ«klę bei atsižvelgdama į nustatytus techninės bÅ«klės pažeidimus bei tai, kad fontano visiÅ¡kas atstatymas naujai įrengiant visÄ hidroizoliacinę dangÄ su nauja fontano dugno apdaila, hidroizoliacijÄ tarp fontano atskirų dalių, naujÄ uždarÄ vandens padavimo–iÅ¡leidimo sistemÄ kartu su vandens siurbliu, filtravimo sistema bei elektros pajungimo sistemÄ , pareikalaus daug lėšų, komisija pasiÅ«lė iÅ¡montuoti fontanÄ su dekoratyvine skulptÅ«ra „Legenda“ ir surasti jam kitÄ tinkamÄ vietÄ , o turint bÅ«tinÄ kiekį lėšų, sumontuoti fontanÄ su dekoratyvine skulptÅ«ra naujoje vietoje (prieÅ¡ tai informavus skulptÅ«ros autorių A.

B.), o iki to įpareigoti skvero gerovės rangovÄ saugiai iÅ¡montuoti nepažeidžiant fontano ir skulptÅ«ros elementų ir juos perduoti saugoti savivaldybės Paslaugų Å«kiui (b. l. 70). Apie ginčo skulptÅ«ros ir fontano techninę bÅ«klę, taip pat apie skulptÅ«ros demontavimÄ ieÅ¡kovas buvo informuotas raÅ¡tu (b. l. 24, 33).Ä®vertinus paminėtus raÅ¡ytinius įrodymus, kuriuose apraÅ¡yta ginčo įrengimo bÅ«klė negalima sutikti su ieÅ¡kovo motyvais, kad ginčo skulptÅ«ra demontuota tariamai kerÅ¡ijant ieÅ¡kovui.

Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad fontano ir įmontuotų į skulptÅ«rÄ santechninių įrengimų bÅ«klė yra netinkama, dėl to jie neveikia, taigi ieÅ¡kovo nurodyta prielaida dėl skulptÅ«ros demontavimo priežasties prieÅ¡tarauja techninės bÅ«klės patikrinimo 2012-05-30 aktui ir 2011 m. spalio lokalinei sÄ matai, todėl atmestina kaip neįrodyta ir nepagrįsta (CPK 178, 197, 185 str.).Taip pat atmestinas ieÅ¡kovo argumentas, kad atsakovė pasirinko netinkamÄ bÅ«dÄ iÅ¡spręsti klausimÄ dėl Druskininkų miesto Taikos gatvės nuo sankryžos su Å v.

JokÅ«bo gatve iki sankryžos su Vilniaus alėja ir skvero tarp Taikos ir Å v. JokÅ«bo gatvių rekonstravimo paÅ¡alindama iÅ¡ ten ginčo skulptÅ«rÄ ir skelbdama konkursÄ dėl naujos dekoratyvinės skulptÅ«ros. Remiantis įstatymu, Savivaldybės administracija organizuoja savivaldybės biudžeto pajamų, iÅ¡laidų ir kitų piniginių iÅ¡teklių buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , organizuoja ir kontroliuoja savivaldybės turto valdymÄ ir naudojimÄ (Vietos savivaldos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p.).

Bylos medžiaga patvirtina, kad fontano paleidimas paliekant ginčo skulptÅ«rÄ buvusioje vietoje reikalavo nemažai lėšų, kurios nebuvo numatytos sÄ matoje, todėl atsakovė, susipažinusi su komisijos iÅ¡vada dėl skulptÅ«ros (fontano) techninės bÅ«klės, nusprendė, kad netikslinga remontuoti fontanÄ su skulptÅ«ra, nutarė jÄ demontuoti ir perkelti į numatytÄ saugojimo vietÄ (b. l. 24, 122), o Å¡ioje vietoje įrengti kitÄ skulptÅ«rÄ . Atsakovės veiksmai nebuvo skundžiami, todėl laikomi teisėtais.

Esant tokioms aplinkybėms teismas neturi pagrindo atsakovės sprendimo dėl Druskininkų savivaldybės administracijos pasirinkto gatvių rekonstrukcijos bÅ«do, taip pat dėl skulptÅ«ros demontavimo vertinti taip, kaip tai nurodo ieÅ¡kovas, nes kaip jau minėta, atsakovės sprendimų priėmimas Å¡iuo klausimu yra susijęs su atsakovės finansinėmis galimybėmis, Å¡iuo atveju atsakovė nurodė, kad tinkamai ginčo skulptÅ«ros (fontano) bÅ«klei atkurti ji neturėjo pakankamai lėšų. Å is atsakovės argumentas byloje nenuginčytas, todėl teismas juo vadovaujasi sprendime.Negalima sutikti su ieÅ¡kovo motyvais, kad ginčo skulptÅ«ra buvo sunaikinta vien dėl to, kad atsakovė skulptÅ«rÄ iÅ¡montavo, nepalikdama anksčiau buvusioje vietoje, nes tai prieÅ¡tarauja surinktiems byloje įrodymams.

Teismas sutinka su atsakovės atstovo motyvais, kad autoriaus teisė į kÅ«rinio neliečiamybę nėra absoliuti. Byloje nustatyta, kad ginčo skulptÅ«ra (fontanas) buvo netinkamos bÅ«klės, todėl demontuodama skulptÅ«rÄ (fontanÄ ) atsakovė nepažeidė Lietuvos Respublikos autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymo 18 straipsnio 4 dalies. Be to, kaip nustatyta byloje, skulptÅ«ros lokalizacija vandens rezervuaro centre ir veikiantis fontanas sudarė vientisÄ meninę kompozicijÄ , pritaikyta eksponuoti skulptÅ«ros apatinėje dalyje veikiant fontanui.

Demontavus dalį įrengimų, eksponuojamų kartu su skulptÅ«ra (fontanÄ , vandens rezervuarÄ ), tektų iÅ¡montuoti taip pat dalį juodo akmens detalių (intarpų), puoÅ¡iančių rezervuaro bortus, dėl to bÅ«tų pažeistas ginčo kompozicijos vientisumas, pakeista jos konstrukcija. Todėl teismo vertinimu, atsakovės pasirinktas bÅ«das demontuoti ir saugoti skulptÅ«rÄ visÄ yra racionalesnis ir nepažeidžia ieÅ¡kovo teisių.Atmestinas ieÅ¡kovo motyvas, kad ginčo skulptÅ«rai padaryta žala, nes demontuotos skulptÅ«ros atskiros detalių sujungimo vietos yra aptrupėjusios, nesandarios dėl demontavimo metu iÅ¡judintos Å¡ias detales jungiančios metalinės konstrukcijos, be to, ji netinkamai saugoma.

Teismas nesivadovauja byloje ieÅ¡kovo ir liudytojo V. N. paaiÅ¡kinimu dėl tariamai padarytos žalos skulptÅ«rai, nes jie prieÅ¡tarauja raÅ¡ytinei bylos medžiagai. Bylos duomenimis, visos dekoratyvinės skulptÅ«ros „Legenda“ demontavimo ir fontano iÅ¡ardymo darbai buvo atlikti 2012 m. liepos mėnesį, skulptÅ«ra Å¡iuo metu saugoma Druskininkų savivaldybės Paslaugų Å«kyje (b. l. 86–95). Teismo posėdyje nustatyta, kad demontuojant skulptÅ«rÄ sujungtos tarpusavyje atskiros granito detalės galėjo bÅ«ti iÅ¡judintos, tačiau teismo nuomone, tai nereiÅ¡kia, kad perkeliant ginčo skulptÅ«rÄ Ä¯ dabartinę saugojimo vietÄ , jį buvo sužalota ir dėl to laikoma sunaikinta, kaip teigia ieÅ¡kovas.

Faktinių aplinkybių konstatavimo 2013-03-08 protokole nustatyta, kad pagrindinės skulptÅ«ros dalys yra apvyniotos pakavimo plėvele, juodo akmens poliruotų detalių, sujungtų tarpusavyje, taip pat ir kitų detalių ir intarpų bÅ«klė yra gera, jos nepažeistos, įtrÅ«kimų ir detalių atskyrimų nėra, kitos detalės – fontano duobės bortai, lieti teraciniai segmentai, yra nepažeisti, o natÅ«raliai nusidėvėję dėl laiko ir gamtinių sÄ lygų (b. l. 86). Antstolės faktinių aplinkybių konstatavimo 2013-03-08 protokole nupaveiksluotos skulptÅ«ros detalių ir fontano bÅ«klė iÅ¡ esmės atitinka ieÅ¡kovo pateiktas byloje nuotraukas (b. l.

14) ir atsakovės nuotraukų kopijas (b. l. 33–44). Taigi ieÅ¡kovo argumentai dėl skulptÅ«ros sužalojimo yra neįrodyti, todėl nepagrįsti.Ä®vertinęs visus surinktus byloje įrodymus teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovas A. B. neįrodė, kad buvo pažeista jo, kaip autoriaus, asmeninė neturtinė teisė, įtvirtinta ATGTÄ® 14 straipsnio 1 dalies 3 punkte – teisė į kÅ«rinio neliečiamybę, nes Druskininkų savivaldybei nuosavybės teise priklausanti skulptÅ«ra laikinai saugoma visa, ji nėra sunaikinta, sugadinta ar kitaip jai pakenkta, taip pat iÅ¡saugotos fontano detalių konstrukcijos, su skulptÅ«ra nebuvo pasielgta kÅ«rinio neliečiamybei grėsmingu bÅ«du, žala kÅ«rinio originalui nepadaryta.Taip pat ieÅ¡kovas byloje neįrodė, kad buvo pažeista autoriaus garbė ar reputacija, nes kaip nustatyta byloje, atsakovės veiksmai dėl skulptÅ«ros iÅ¡montavimo buvo pagrįsti skulptÅ«ros (fontano) technine bÅ«kle, kuri buvo pripažinta netinkama naudoti pagal paskirtį, taip pat savivaldybės finansinėmis galimybėmis, kurių nepakako ginčo įrengimo remontui, ir atitinkamais sprendimais, kurie susiję su gatvių rekonstrukcija, todėl jie negali bÅ«ti pripažintais pažeidžiantys autoriaus garbę ar menininko reputacijÄ .Teismui nenustačius pagrindo taikyti atsakovei civilinę atsakomybę, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti žalos atlyginimÄ atmestinas kaip neįrodytas (CPK 12 str., 178 str. ).Atmetus civilinį ieÅ¡kinį iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos valstybei, turėtos byloje dėl procesinių dokumentų įteikimo (CPK 88 str. 3 p.).

Remiantis Kauno apygardos teismo pažyma, bylinėjimosi iÅ¡laidų suma yra 29,76 Lt (b. l. 2).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 270, 307 straipsniais,    n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį atmesti.Priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ ieÅ¡kovo A. B. – 29,76 (dvideÅ¡imti devynis) Lt valstybei (mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), AB bankas ,,Swedbank“, įmokos kodas – 5660, paskirtis – žyminis mokestis ir iÅ¡laidos susijusios su bylos nagrinėjimu).Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas per šį teismÄ Lietuvos apeliaciniam teismui.

         Teisėja                                                                                                           Galina Blaževič