3cd7afdc-1bbe-4019-99ef-ee76823cb01b · Panevėžio apygardos teismas

Baudž

                                                         Nr. 1S-100-350/2011

                                                                 Â

                        Procesinio sprendimo kategorija:

 (S)

                                                       Â

                                  2.12.4.

                                                                       Â

                                                                             Â

                                                                           Â

                                      PANEVĖŽIO

APYGARDOS TEISMAS

                                                                              Â

NUTARTIS

                                                           Â

2011 m. sausio 4 d. Â Â Â Â Â

                                                                   Panevėžys

           Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Gaputis, sekretoriaujant Onutei Astrauskienei,

dalyvaujant prokurorei Loretai Simaitytei, pareiškėjui K. R.,

pareiškėjo įgaliotam atstovui S. K.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo K. R. skundÄ dėl 2010-12-06 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarties, kuria jo skundas dėl Panevėžio

miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės 2010-10-15 nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ pagal jo pareiÅ¡kimÄ Â atmestas, ir      n u s t a t ė:

Skundžiama nutartimi Panevėžio miesto apylinkės teismas atmetė K. R. skundÄ , kuriuo buvo praÅ¡oma panaikinti Panevėžio miesto apylinkės prokuratÅ«ros 2010-10-15 nutarimÄ atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ antstolio M.AlÅ¡ausko ir BŽŪB „R“ bankrotÄ administruojančios UAB „R“ atžvilgiu, dėl jų galimai padarytų nusikalstamų veikų. Teismas nutartyje nurodė, kad pareiÅ¡kėjo skundo teiginiai deklaratyvaus turinio. PareiÅ¡kime nurodyti požymiai veikimo, kurį pareiÅ¡kėjas klaidingi vertina kaip nusikalstamÄ , neatitinka nusikalstamos veikos sudėties požymių, o iÅ¡dėstyti teiginiai grindžiami samprotavimais ir prielaidomis.

K. R. skundžia Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010-12-06 nutartį, praÅ¡o jÄ ir prokurorės 2010-10-15 nutarimÄ panaikinti ir įpareigoti prokurorÄ iÅ¡ naujo spręsti klausimÄ dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo.

Skunde teigia, kad teismui buvo nurodęs iÅ¡samius argumentus, kad antstolis Marius AlÅ¡auskas, parduodamas jau įkeistÄ turtÄ , veikė tyčia, o bankrutuojančios ŽŪB „R" administravimo iÅ¡laidos dalyje dėl teisinių paslaugų tyčia fiktyviai padidintos. Tačiau teismas nutartyje nurodė, kad klausimas dėl bankrutuojančios ŽŪB „R" kreditorių nusikalstamos veikos pateiktas tik skunde ikiteisminio tyrimo teisėjui, o pareiÅ¡kime prokurorui buvo nurodytos tik abejonės dėl didelio atlyginimo už teisines paslaugas ir turto saugojimo iÅ¡laidų dydžio, abejonės nebuvo siejamos su kreditorių nusikalstamų veikų padarymu. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad pareiÅ¡kime jis buvo nurodęs bankroto administratoriaus veiklos aplinkybes, tačiau neteigė, kad už kilusias pasekmes atsakingas tik bankroto administratorius. IÅ¡ jo pareiÅ¡kime pateiktų aplinkybių visumos buvo aiÅ¡ku, kad bankroto administratorius veikdamas vienas, be atitinkamų kreditorių komiteto narių, negalėtų atlikti pareiÅ¡kime nurodytų veiksmų. Skundžiamoje nutartyje nurodytas teiginys, kad konkrečiai neįvardinti asmenys ir tai trukdo spręsti dėl bÅ«tinybės pradėti ikiteisminį tyrimÄ â€“ nepagrįsti ir prieÅ¡tarauja baudžiamojo proceso principams, proceso paskirčiai greitai ir iÅ¡samiai atskleisti nusikalstamas veikas, tinkamai pritaikyti įstatymÄ .

Nesutinka su teismo nutartyje nurodytu teiginiu, kad jis skunde dėl prokuroro nutarimo iÅ¡reiÅ¡kė tik abstraktų nepasitenkinimÄ patvirtintais įkainiais už teisines paslaugas. Nurodo, kad jis buvo aiÅ¡kiai įvardijęs, jog 20 000 litų skiriamų ŽŪB „R“ teisinėms paslaugoms apmokėti, neatitinka Teisingumo ministro patvirtintų „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio" reikalavimų. Per 9 mėnesius už teisininko paslaugas ŽŪB „R“ sumokėjo 180 000 litų, tai pareiÅ¡kėjas vertintina neadekvačiomis ir logiÅ¡kai nepagrįstomis iÅ¡laidomis. BÅ«tent teismo nutarties argumentai yra deklaratyvÅ«s, nes teismas nenurodė ir nevertino ŽŪB „R" teismuose vestų bylų arba gaunant teisines paslaugas parengtų dokumentų ar kitų darbų skaičiaus ir pobÅ«džio. Teismas privalėjo nurodyti kiekybinius ir kokybinius teisinių paslaugų vertės „akivaizdumo" kriterijus.

Pažymi, kad 2008-09-21 – 2009-06-30 laikotarpyje nenustatyti asmenys įformino tariamai BŽŪB „R" suteiktas didelės vertės paslaugas: grÅ«dų nuėmimo, transportavimo paslaugas, kurių tariama vertė 423186 litų, saugojimo paslaugas, kurių tariama vertė 89913 lt, teisines paslaugas, kurių tariama vertė 180000 litų, buhalterinės apskaitos tvarkymo ir turto suradimo, paruoÅ¡imo paslaugas, kurių tariama vertė 60600 litų, ir tokiu bÅ«du savo ir kitų asmenų naudai apgaule įgijo svetimÄ BŽŪB „R" didelės vertės turtÄ ir BŽŪB „R" kreditorių didelės vertės turtinę teisę į reikalavimų patenkinimÄ , tuo padarydami BŽŪB „R" kreditoriams didelę turtinę ir neturtinę žalÄ .

Dėl antstolio M.AlÅ¡ausko veiksmų pareiÅ¡kėjas teigia, kad antstolis privalėjo atlikti visus jam prieinamus veiksmus, siekiant nustatyti teisines galimybes ir sÄ lygas vykdyti pasėlių priverstinį pardavimÄ . Antstolis pagal vykdomojoje byloje esančius dokumentus žinojo ir privalėjo žinoti apie galiojantį pasėlių įkeitimÄ . Be to, visų jam privalomų veiksmų neatlikimas prieÅ¡ parduodant pasėlius (neiÅ¡siaiÅ¡kinimas, kad parduodami pasėliai įkeisti) ir jei dėl to asmeniui buvo padaryta didelė žala, sudaro nusikaltimo, numatyto BK 229 str. sudėtį. Jo veiksmuose tyčios buvimas ar nebuvimas yra ikiteisminio tyrimo dalykas, todėl pareiÅ¡kimo nepagrįstumas nėra akivaizdus.

Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas ir jo atstovas prašė skundÄ tenkinti, prokurorė – atmesti.

Skundas atmestinas.

IÅ¡nagrinėjęs skundo argumentus, skundžiamÄ teismo nutartį, prokurorės nutarimÄ , taip pat teismui pateiktÄ medžiagÄ teismas konstatuoja, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010-12-06 nutartis ir prokurorės nutarimas yra teisėti bei pagrįsti, priimti nepažeidžiant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso normų reikalavimų. Skundžiamoje Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartyje iÅ¡samiai iÅ¡dėstyti motyvai, kuriais remiantis atmestas K. R. skundas dėl Panevėžio miesto apylinkės prokurorės 2010-10-15 nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ pagal K. R. pareiÅ¡kimÄ , su Å¡iuo vertinimu visiÅ¡kai sutinka skundÄ nagrinėjantis teismas.

K. R. tiek pareiÅ¡kime, tiek skunduose nurodo, kad antstolis M.AlÅ¡auskas parduodamas jam BŽŪB „R“ pasėlius, pagal vykdomojoje byloje esančius dokumentus privalėjo žinoti ir žinojo apie galiojantį pasėlių įkeitimÄ , todėl jo veikoje įžvelgia požymių nusikaltimo, numatyto BK 228 str. 2 d.. Be to, skunde Panevėžio apygardos teismu pareiÅ¡kėjas nurodė, kad antstolis neatlikęs visų jam privalomų veiksmų, t. y. prieÅ¡ parduodant pasėlius neiÅ¡siaiÅ¡kino, kad parduodami pasėliai įkeisti ir jei dėl to asmeniui (pareiÅ¡kėjui) buvo padaryta didelė žala, tai sudaro nusikaltimo, numatyto BK 229 str. sudėtį.

Šie pareiškėjo argumentai atmetami kaip nepagrįsti. Iš prokurorės nutarimo, skundžiamos nutarties, tiek ir iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad nėra pagrindo antstolio M.Alšausko veiksmus, parduodant

pareiškėjui BŽŪB „R“ pasėlius, vertinti kaip nusikalstamus. Antstolis vykdymo proceso metu domėjosi

ir nustatė faktÄ , kad yra registruotas įkeitimo lakÅ¡tas, kuriuo yra įkeistas ŽŪB „R" kilnojamas turtas. Nekilnojamo turto registras buvo patikrintas. Ä®keitimo lakÅ¡te buvo nurodyta, kad įkeičiamos bendrovės prekių atsargos (grÅ«dai) pagal 2005-05-14 sÄ raÅ¡Ä . Prekių atsargos (grÅ«dai) įkeisti siekiant užtikrinant reikalavimus pagal 2005-04-20 kredito

sutartį Nr. 05-023404-KL kilnojamojo turto įkeitimo lakštais. Įkeitimo lakšte nurodyta, kad įkeistos prekių atsargos

(grÅ«dai), kurių balansinė vertė nustatyta 2010-05-01, o prievolės įvykdymo terminas nurodytas iki 2007-10-28. Dėl įkeitimo dalyko neapibrėžtumo ir termino prievolei įvykdyti suėjimo, antstolis neprivalėjo manyti, kad iÅ¡ieÅ¡kojimo įvykdymui tebėra areÅ¡tuotas bankui įkeistas turtas, o bÅ«tent – 2008 metų bendrovės pasėliai. Dėl Å¡ių aplinkybių nėra pagrindo teigti, kad antstolis M.AlÅ¡auskas neatliko kokių nors jam privalomų veiksmų ar juos atliko netinkamai. Be to, sutinkamai su CPK 725 str., turtas iÅ¡ varžytinių laikomas parduotu nuo tada, kai varžytinių aktÄ rezoliucija ar nutartimi patvirtina teisėjas. Å iuo atveju to nebuvo, todėl nėra pagrindo teigti, kad pasėlių pardavimo sandoris įvyko, o pačiomis varžytinėmis nebuvo sukeltos jokios teisinės pasekmės. Iki varžytinių akto patvirtinimo pareiÅ¡kėjas neturėjo jokios teisės disponuoti ketinamu įgyti turtu, todėl tarp to, kad pareiÅ¡kėjas, nebÅ«damas pasėlių savininku, savo lėšomis nuėmė derlių ir patyrė iÅ¡laidas ir to, kad antstolis organizavo, kaip vėliau nustatė varžytinių akto tvirtinimo klausimÄ sprendęs teisėjas, įkeisto turto pardavimÄ iÅ¡ varžytinių, nėra priežastinio ryÅ¡io. Todėl ikiteisminis tyrimas antstolio atžvilgiu nepradėtas visiÅ¡kai pagrįstai. Â

PareiÅ¡kėjas skunde nurodo, kad BŽŪB „R" administravimo iÅ¡laidos už tariamai suteiktas didelės vertės paslaugas tyčia fiktyviai padidintos, tokiu bÅ«du nežinomi asmenys savo ir kitų asmenų naudai apgaule įgijo svetimÄ BŽŪB „R" didelės vertės turtÄ , padarydami  BŽŪB „R" kreditoriams didelę turtinę ir neturtinę žalÄ .

Šie skundo argumentai taip pat atmetami kaip nepagrįsti.

PareiÅ¡kėjas savo manymÄ dėl tariamai padidintų administravimo iÅ¡laidų grindžia administravimo iÅ¡laidų sÄ mata ir administravimo iÅ¡laidų vykdymo ataskaita. Pažymėtina, kad administravimo iÅ¡laidų sÄ mata sudaroma, svarstoma ir tvirtinama kreditorių komiteto susirinkime, sprendimai dėl atitinkamų bankrutuojančios bendrovės veiklos klausimų priimami kreditorių balsų dauguma. Skundžiamoje nutartyje pažymėta, kad pareiÅ¡kėjas yra vienas iÅ¡ ŽŪB „R“ kreditorių, turintis teisę dalyvauti priimant atitinkamus sprendimus dėl BŽŪB „R“ veiklos, bei galimybę lemti kreditoriaus susirinkimo priimamus sprendimus. Tai, kad pareiÅ¡kėjas mano, jog kreditorių sudaryta administravimo iÅ¡laidų vykdymo ataskaita ir joje nurodytos iÅ¡laidos yra per didelės, tėra tik jo asmeninė nuomonė ir nereiÅ¡kia, kad sÄ matoje nurodytų iÅ¡laidų nebuvo, ar kad jos buvo per didelės, jei kreditorių susirinkimas nusprendė prieÅ¡ingai nei mano pareiÅ¡kėjas. Be to, kreditorių susirinkimo sprendimai gali bÅ«ti skundžiami įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka.Â

Taigi, pareiÅ¡kėjas nepateikė visiÅ¡kai jokių objektyvių duomenų dėl BŽŪB „R“ kreditorių galimai nusikalstamų veikų, o skundus grindžia iÅ¡imtinai tik savo samprotavimais, todėl jo skundo teiginiai dėl tariamų nusikalstamų veikų laikytini deklaratyviais, kÄ Â pagrįstai konstatavo tiek prokuroras savo nutarime, tiek ir apylinkės teismas nutartyje.

Remdamasis iÅ¡dėstytu skundÄ nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad apylinkės teismo nutartis yra teisėta bei pagrįsta, priimta

nepažeidžiant procesinių bei kitų teisės normų reikalavimų, todėl Panevėžio apylinkės

prokuratÅ«ros prokurorės 2010-10-15 nutarimÄ bei dėl jo priimtÄ 2010-12-06 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartį pripažinti neteisėtais bei nepagrįstais ir juos naikinti nėra teisinio pagrindo.

           Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 1 p., 2 d., n u t a r i a :

K. R. skundÄ atmesti ir palikti galioti 2010-12-06 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartį.

           Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

 Teisėjas                                                                                                        Algirdas

Gaputis