3cd5a8f1-61c7-4deb-9062-fdabbd29154b · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2A-523/2010                                                     Procesinio sprendimo kategorija 110.3.(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. gegužės 12 d. Vilnius             Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės, Kazio KailiÅ«no (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Gintaro Pečiulio, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Armitana“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Mano tikslas“ ir atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Armitana“ apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2009 m. gruodžio 17 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-833-258/2009 pagal ieÅ¡kovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Mano tikslas“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Armitana“ dėl sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir nuostolių atlyginimo.Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas BUAB „Mano tikslas“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kurio reikalavimai buvo patikslinti, atsakovui UAB „Armitana“, praÅ¡ydamas pripažinti neteisėtu 2007 m. sausio 24 d. subnuomos sutarties Nr. FLG 3.478 nutraukimÄ , priteisti 1 173 900 Lt nuostolių atlyginimo, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.Vilniaus apygardos teismas 2009 m. gruodžio 17 d. sprendimu nusprendė priimti ieÅ¡kovo BUAB „Mano tikslas“ atsisakymÄ nuo 18 403,90 Lt ir 1 180 Lt reikalavimo dalies atsakovui UAB „Armitana“; grÄ Å¾inti BUAB „Mano tikslas“ 587,5Lt žyminio mokesčio; 2007 m. sausio 24 d. patalpų subnuomos sutarties Nr. FLG 3.478, sudarytos tarp UAB „Armitana“ ir UAB „Mano tikslas“, nutraukimÄ pripažinti neteisėtu; priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Armitana“ ieÅ¡kovui BUAB „Mano tikslas“ 104 288,79 Lt nuostolių atlyginimÄ , 3 086 Lt žyminio mokesčio iÅ¡laidų; priteisti 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo 2008 m. rugpjūčio 29 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; kitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti; priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Armitana“ 45 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetÄ .IeÅ¡kovas BUAB „Mano tikslas“ ir atsakovas UAB „Armitana“ padavė apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2009 m. gruodžio 17 d. sprendimo.Lietuvos apeliaciniame teisme 2010 m. kovo 15 d. gautas ieÅ¡kovo BUAB „Mano tikslas“ praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuriuo atsakovas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – nekilnojamųjų ar kilnojamųjų daiktų, priklausančių atsakovui ir esančių pas atsakovÄ arba trečiuosius asmenis, areÅ¡tÄ , o jų nesant – piniginių lėšų areÅ¡tÄ 1 173 900 Lt sumai.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2010 m. kovo 19 d. nutartimi nutarė ieÅ¡kovo BUAB „Mano tikslas“ reikalavimų užtikrinimui areÅ¡tuoti 1 173 900 Lt sumai atsakovui UAB „Armitana“ priklausančius nekilnojamuosius ir/ar kilnojamuosius daiktus, esančius pas atsakovÄ UAB „Armitana“ arba trečiuosius asmenis, o jų nesant ar esant nepakankamai, areÅ¡tuoti pinigines lėšas, esančias banko sÄ skaitoje (sÄ skaitose) pas atsakovÄ UAB „Armitana“ arba trečiuosius asmenis, uždraudžiant areÅ¡tuotÄ turtÄ parduoti, dovanoti ar kitaip perleisti tretiesiems asmenims, iÅ¡ areÅ¡tuotų piniginių lėšų leidžiant vykdyti atsiskaitymus su ieÅ¡kovu BUAB „Mano tikslas“, mokėti darbuotojams darbo užmokestį, mokesčius valstybei bei socialinio draudimo įmokas; nutarties vykdymÄ pavesti ieÅ¡kovo BUAB „Mano tikslas“ pasirinktam antstoliui.Lietuvos apeliaciniame teisme gautas atsakovo UAB „Armitana“ praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, kuriuo atsakovas praÅ¡o pakeisti taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – patvirtinti A.

M. laidavimÄ už atsakovÄ pagal pateiktÄ laidavimÄ ir areÅ¡tuoti daugiau kaip 1,5 milijono litų vertės atsakovo prekių atsargas, neareÅ¡tuojant nekilnojamojo turto, reikalingo įkeisti bankui pagal UAB „Armitana“ ir AB SEB banko 2001 m. vasario 26 d. kreditavimo sutartį Nr. 1450107100157/03 su jos priedais ir pakeitimais. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2010 m. balandžio 15 d. nutartimi nutarė atmesti atsakovo UAB „Armitana“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo.Lietuvos apeliaciniame teisme gautas atsakovo UAB „Armitana“ praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, kuriuo atsakovas praÅ¡o pakeisti taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – vietoje areÅ¡to, taikyto atsakovui priklausančiam butui, esančiam Verkių g. 68F-5, Vilniuje, patvirtinti A.

M. laidavimÄ už atsakovÄ pagal pateiktÄ laidavimÄ arba areÅ¡tuoti 777 572,92 Lt vertės atsakovo prekių atsargas, esančias parduotuvėje „STEP TOP“, PC „EUROPA“, neareÅ¡tuojant nekilnojamojo turto, reikalingo įkeisti bankui pagal UAB „Armitana“ ir AB SEB banko 2001 m. vasario 26 d. kreditavimo sutartį Nr. 1450107100157/03 su jos priedais ir pakeitimais. Atsakovas nurodo, kad kol neįsigaliojo 2001 m. vasario 26 d. UAB „Armitana“ ir AB SEB banko sudarytos kreditavimo sutarties Nr. 1450107100157/03 2010 m. vasario 23 d.

UAB pakeitimas Nr. 20, t.y. kol banko naudai nėra tinkamai įkeistas kreditavimo sutartyje nurodytas atsakovo turtas, kuris negali bÅ«ti įkeistas iki tol, kol nėra iÅ¡spręstas klausimas dėl nustatyto areÅ¡to, bankas yra sustabdęs apyvartinių lėšų pagal kredito sutartį suteikimÄ atsakovui, o tai kenkia atsakovo verslui. Atsakovas pažymi, kad ekonomiÅ¡kumo, teisingumo bei kiti civilinio proceso teisės principai reikalauja iÅ¡laikyti proceso Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , o nagrinėjamu atveju atsakovas nėra lygiavertėje padėtyje su ieÅ¡kovu, nes dėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymu taikytų laikinųjų apsaugos priemonių iÅ¡ esmės trikdomas normalus bendrovės funkcionavimas, o tai gali lemti nuostolių atsiradimÄ , kurių ieÅ¡kovas – bankrutuojanti įmonė – neturės galimybės atlyginti.Atsiliepime į praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo ieÅ¡kovas BUAB „Mano tikslas“ nurodo, kad praÅ¡ymas yra nepagrįstas ir nėra pagrindo pakeisti byloje taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.

PraÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo atmestinas.Remiantis CPK 144 straipsnio pirmÄ ja dalimi, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti galimybę atsirasti aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti nebeįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ , todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovui (pareiÅ¡kus prieÅ¡ieÅ¡kinį – atsakovui), įvykdymÄ ir taip garantuoti Å¡io sprendimo privalomumÄ .

CPK 145 straipsnio antrojoje dalyje nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti parenkamos vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo principu. EkonomiÅ¡kumo principas reiÅ¡kia, kad teismas gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tais atvejais arba taikyti tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kiek tai bÅ«tina ir pakanka užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovui, įvykdymÄ . EkonomiÅ¡kumo, kaip ir teisingumo bei kiti civilinio proceso teisės principai, reikalauja iÅ¡laikyti proceso Å¡alių teisėtų interesų pusiausvyrÄ , todėl laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti taikomos arba parenkamos taip, kad nesuteiktų nei vienai iÅ¡ Å¡alių perdėto pranaÅ¡umo ar nesuvaržytų vienos proceso Å¡alies teisių daugiau, nei bÅ«tina teisėtam tikslui pasiekti.

Pažymėtina, kad bet kuris teismo atliekamas procesinis veiksmas yra neatsiejamas nuo tikslo užtikrinti ginčo Å¡alių ir kitų suinteresuotų asmenų teisėtų interesų pusiausvyrÄ , nes to reikalauja minėti universalieji civilinio proceso teisės principai. Tai suponuoja bÅ«tinumÄ vertinti, ar konkrečių laikinųjų apsaugos priemonių taikymas bus proporcingos jų taikymu siekiamiems tikslams. CPK 146 straipsnis reglamentuoja vienos laikinosios apsaugos priemonės pakeitimÄ kita.Bylos duomenys patvirtina, kad Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2010 m. kovo 19 d. nutartimi nutarė ieÅ¡kovo BUAB „Mano tikslas“ reikalavimų užtikrinimui areÅ¡tuoti 1 173 900 Lt sumai atsakovui UAB „Armitana“ priklausančius nekilnojamuosius ir/ar kilnojamuosius daiktus, esančius pas atsakovÄ UAB „Armitana“ arba trečiuosius asmenis, o jų nesant, ar esant nepakankamai, areÅ¡tuoti pinigines lėšas, esančias banko sÄ skaitoje (sÄ skaitose), pas atsakovÄ UAB „Armitana“ arba trečiuosius asmenis, uždraudžiant areÅ¡tuotÄ turtÄ parduoti, dovanoti ar kitaip perleisti tretiesiems asmenims, iÅ¡ areÅ¡tuotų piniginių lėšų leidžiant vykdyti atsiskaitymus su ieÅ¡kovu BUAB „Mano tikslas“, mokėti darbuotojams darbo užmokestį, mokesčius valstybei bei socialinio draudimo įmokas; nutarties vykdymÄ pavesti ieÅ¡kovo BUAB „Mano tikslas“ pasirinktam antstoliui.

Ä® bylÄ pateikta Turto areÅ¡to aktų registro iÅ¡sami informacija patvirtina, kad, vykdant Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. kovo 19 d. nutartį, buvo areÅ¡tuotas butas (patalpa), esantis Verkių g. 68F-5, Vilniuje, 2010/165058 dalis 16,5058 ha ploto žemės, esančios Geležinio Vilko g. 2 , Vilniuje, bei prekių atsargos, esančios prekybos centre „Europa“ parduotuvėje „SALAMANDER“. Teisėjų kolegija sprendžia, kad nėra pagrindo pakeisti taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovo UAB „Armitana“ praÅ¡omomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis.

Kaip minėta, atsakovas UAB „Armitana“ praÅ¡o pakeisti taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – vietoje areÅ¡to, taikyto atsakovui priklausančiam butui, esančiam Verkių g. 68F-5, Vilniuje, patvirtinti A. M. laidavimÄ už atsakovÄ pagal pateiktÄ laidavimo raÅ¡tÄ arba areÅ¡tuoti 777 572,92 Lt vertės atsakovo prekių atsargas, esančias parduotuvėje „STEP TOP“, PC „EUROPA“, neareÅ¡tuojant nekilnojamojo turto, reikalingo įkeisti bankui pagal UAB „Armitana“ ir AB SEB banko 2001 m. vasario 26 d. kreditavimo sutartį Nr. 1450107100157/03 su jos priedais ir pakeitimais.

Teisėjų kolegijos nuomone, A. M. laidavimas už atsakovÄ pagal pateiktÄ laidavimÄ negali užtikrinti teismo sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovui įvykdymo. Nors CPK 146 straipsnio antroji dalis numato, kad teismas gali netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu atsakovas įmoka reikalaujamÄ sumÄ Ä¯ teismo specialiÄ jÄ sÄ skaitÄ arba už atsakovÄ yra laiduojama, tačiau klausimÄ , ar pakanka laiduotojo turto ir toks laidavimas yra adekvatus bei užtikrina ieÅ¡kovo pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ , sprendžia teismas, nagrinėjantis laikinųjų apsaugos priemonių klausimÄ .

Su pakartotiniu praÅ¡ymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo į bylÄ pateiktame 2010 m. balandžio 27 d. A. M. laidavimo raÅ¡te nurodyta, kad jis įsipareigoja solidariai su UAB „Armitana“ visu savo turtu atsakyti už prievolių pagal bÅ«simÄ Lietuvos apeliacinio teismo sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2A-523/2010 įvykdymÄ ir įsipareigoja laidavimo laikotarpiu nemažinti laiduotojui priklausančio turto, nelaiduoti papildomai bei neapsunkinti laidavimo kitaip, neperleisti turto kitiems asmenims ir jo neapsunkinti.

Teisėjų kolegijos nuomone, A. M. laidavimas jam priklausančiu turtu negali užtikrinti teismo sprendimo, kuris gali būti palankus ieškovui, įvykdymo, kadangi A. M. turtinė padėtis, net jam ir įsipareigojus nemažinti jam priklausančio turto vertės, gali pasikeisti dėl nuo jo nepriklausančių aplinkybių, pavyzdžiui, A. M. priklausančių akcijų vertės pokyčio ir pan. Be to, A. M. yra UAB „Armitana“, kuriai pareikštas ieškinys nagrinėjamoje byloje, akcininkas ir vadovas.

Dėl to, teisėjų kolegijos nuomone, nėra pagrindo pripažinti, kad laidavimas nagrinėjamu atveju, yra adekvatus bei užtikrina ieÅ¡kinio reikalavimus ar jų dalį.Dėl atsakovo UAB „Armitana“ praÅ¡ymo areÅ¡tuoti atsakovui priklausančių prekių atsargas, neareÅ¡tuojant konkretaus nekilnojamojo turto, teisėjų kolegija pažymi, kad, teisėjų kolegijos nuomone, prekių atsargų, nurodytų su pakartotiniu praÅ¡ymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo pateiktuose atsakovo sÄ raÅ¡uose, areÅ¡tas neužtikrintų teismo sprendimo, kuris galėtų bÅ«ti palankus ieÅ¡kovui, įvykdymo.

Nors atsakovas UAB „Armitana“, pateikdamas pakartotinį praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, pateikė UAB „Armitana“ apyvartų ataskaitų nuoraÅ¡us, tačiau aplinkybė, jog atsakovo nurodytos prekės yra likvidžios nagrinėjamu metu, nereiÅ¡kia, kad jos bus likvidžios teismo sprendimo, jeigu jis bÅ«tų palankus ieÅ¡kovui, vykdymo metu, kadangi prekių realizavimas varžytynių metu nėra tolygus prekių realizavimui tam skirtose vietose, esant pirkėjų srautams.

Be to, teisėjų kolegija pažymi, kad atsakovo nurodyta prekių vertė gali neatitikti prekių vertės, jas realizuojant teismo sprendimo vykdymo metu. Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad bylos duomenys patvirtina, jog atsakovas be minėtos 2001 m. vasario 26 d. kreditavimo sutarties Nr. 1450107100157/03 yra sudaręs kitas kreditavimo sutartis ir į bylÄ nepateikta duomenų, kad dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovas negali gauti lėšų veiklai pagal minėtas kitas kreditavimo sutartis ar naujai sudaromas kreditavimo sutartis.Kaip jau minėta, Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. kovo 19 d. nutarties vykdymas buvo pavestas antstoliui, t.y. teismas nebuvo areÅ¡tavęs konkretaus atsakovui UAB „Armitana“ priklausančio turto, todėl atsakovas turi teisę kreiptis į Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. kovo 19 d. nutartį vykdantį antstolį su praÅ¡ymu dėl konkretaus atsakovui priklausančio apraÅ¡yto turto pakeitimo kitu turtu.

Teisėjų kolegija pažymi, kad į bylÄ nepateikti įrodymai, jog atsakovas UAB „Armitana“ įgyvendino minėtÄ teisę ir kad antstolis, vykdantis teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atsisakė pakeisti apraÅ¡ytÄ turtÄ kitu turtu.Dėl nurodytų aplinkybių teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo pakeisti taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – vietoje areÅ¡to, taikyto atsakovui priklausančiam butui, esančiam Verkių g. 68F-5, Vilniuje, patvirtinti A.

M. laidavimÄ už atsakovÄ pagal pateiktÄ laidavimo raÅ¡tÄ arba areÅ¡tuoti 777 572,92 Lt vertės atsakovo prekių atsargas, esančias parduotuvėje „STEP TOP“, PC „EUROPA“, neareÅ¡tuojant nekilnojamojo turto, reikalingo įkeisti bankui pagal UAB „Armitana“ ir AB SEB banko 2001 m. vasario 26 d. kreditavimo sutartį Nr. 1450107100157/03 su jos priedais ir pakeitimais.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 146 straipsnio pirmÄ ja dalimi, n u t a r i a :

Atmesti atsakovo UAB „Armitana“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo. Teisėjai                                                                                                        Virginija Čekanauskaitė                                                                                                         Kazys KailiÅ«nas                                                                                                                     Gintaras PečiulisÂ