3cd57a06-1701-474a-b8a5-aabf86e0ea47 · Vilniaus apygardos teismas

Administracinė byla Nr. ATP-919-497/2015Teisminio proceso Nr.: 4-68-3-06761-2015-9Procesinio sprendimo kategorija: (S) 63.; 44.VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2015-09-02Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Audrius Cininas, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal P. D. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-07-09 nutarties ir nustatė: Pijus D. V. miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos (toliau – Komisija) 2015-04-02 nutarimu pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 172 str. 1 d.

Nutarime nurodyta, kad P. D., pažeisdamas Lietuvos Respublikos Kelių transporto kodekso 18 str. 12 d., Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2011-12-09 įsakymu Nr. 3-768 patvirtintų leidimų vežti keleivius lengvaisiais automobiliais taksi išdavimo taisyklių 3 p. bei Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2012-01-27 įsakymu Nr. 3-80 patvirtintų keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 2 p. reikalavimus, 2014-12-28, apie 12.03 val., Vilniuje, Kaminkelio g. – Naujininkų g. automobiliu VW Sharan, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), su uždėtu taksi plafonu ant automobilio stogo ir taksometru salono viduje, teikė taksi paslaugas neturėdamas galiojančio leidimo taksi veiklai. P. D. skundu kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas priimtÄ nutarimÄ panaikinti. Skunde nurodė, kad bylos nagrinėjimo metu buvo pateikti įrodymai dėl kaltės nebuvimo. Supratęs, jog dirba ir veikia neteisėtai, nelegaliai, darbÄ nedelsiant nutraukė, o apie neteisėtai vykdytÄ veiklÄ informavo valstybinę mokesčių inspekcijÄ , kuri įsipareigojo informuoti valstybinę darbo inspekcijÄ .

P. D. teigimu, šie visi įrodymai buvo pateikti administracinės bylos nagrinėjimo metu. Komisijos posėdis buvo surengtas tik dėl akių, o nutarimas priimtas iš anksto. 2015-01-05 VMI teiktame pranešime yra nurodytos dvi Lietuvos teritorijoje registruotos įmonės teikiančios taksi paslaugas, UAB „Sauda" ir UAB „Špalsa". Automobilis VW Sharan (valst. Nr. duomenys neskelbtini) priklauso ne jam, o minėtoms įmonėms. Kam konkrečiai priklauso automobilis – nustatytina aplinkybė, bet pažymėtina yra tai, jog Vilniaus apylinkės teisme yra pradėta civilinė byla Nr. 2-9480-779/2015, kurios eigoje ir bus išsiaiškinta, kam valdytojo teise priklauso automobilis.

Automobilio nuomos sutartis, lygiai kaip ir darbo sutartis, buvo pasiraÅ¡ytos apgaulingai ir tik iki tam tikro laiko aplinkybės rodė, jog dirbama legaliai.2015-07-09 Vilniaus m. apylinkės teismo nutartimi P. D. skundas atmestas. Nesutikdamas su Vilniaus m. apylinkės teismo nutartimi, P. D. kreipėsi su apeliaciniu skundu į Vilniaus apygardos teismÄ , kuriame nurodo iÅ¡ esmės tuos pačius motyvus, kurie iÅ¡dėstyti ir skunde apylinkės teismui. Esminis skundo argumentas yra tai, kad nėra P. D. kaltės (tyčios).

Skunde atkreipiamas dėmesys, kad aplinkybė, jog P. D. taksi paslaugas teikė pažeidžiant Kelių transporto kodekso ir poįstatyminių teisės aktų reikalavimus, jo padarymo metu 2012-12-28 nebuvo žinoma niekam, nei pačiam P. D., nei pareigÅ«nams, į kuriuos jis kreipėsi dėl incidento įvykusio vežant klientÄ . FaktÄ , kad dirba be bÅ«tino leidimo teikti taksi paslaugas iÅ¡siaiÅ¡kino jis pats, kai kreipėsi į SODRĄ, VMI ir sužinojo, kad 2014-12-18 automobilio nuomos ir užsakymų pirkimo sutartis (b.l. 54- 55), kuriÄ jis sudarė su S. Å . yra niekinė, niekur neregistruota ir nesuteikia teisės teikti taksi paslaugas.

Tokiu bÅ«du jis neteisingai nubaustas už pažeidimÄ , kurį pats ir iÅ¡siaiÅ¡kino. Skundžiamojoje apylinkės teismo nutartyje neteisingai nurodyta, kad pažeidimÄ iÅ¡aiÅ¡kino bylÄ nagrinėję pareigÅ«nai.Skundas tenkintinas dalinai. P. D. pažeidimo kvalifikacija, Lietuvos Respublikos Kelių transporto kodekso 18 str. 12 d., Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2011-12-09 įsakymu Nr. 3-768 patvirtintų leidimų vežti keleivius lengvaisiais automobiliais taksi iÅ¡davimo taisyklių 3 p. bei Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2012-01-27 įsakymu Nr. 3-80 patvirtintų keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 2 p. reikalavimų pažeidimo faktas iÅ¡samiai iÅ¡analizuotas apylinkės teismo nutartyje ir apeliacinės instancijos teismas nekartoja skundžiamos nutarties motyvų bei sutinka su apylinkės teismo iÅ¡vada, kad P. D., teikdamas taksi paslaugas, neturėjo tam galiojančio leidimo bei pažeidė minėtų teisės aktų reikalavimus, o tuo pačiu padarė LR ATPK 172 str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ .LR ATPK 172 str. 1 d. numatytas komercinės ar Å«kinės veikos tvarkos pažeidimas gali bÅ«ti padaromas ne tik tyčia, bet ir dėl nerÅ«pestingumo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N-1605-04 ir kt.).

Todėl P. D. argumentai, jog jis pažeidimÄ padarė dėl nežinojimo, neatleidžia jo nuo atsakomybė ir jo veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip dėl nerÅ«pestingumo padarytas LR ATPK 172 str. 1 d. pažeidimas. Dėl nuobaudos dydžio.Apeliaciniame skundė pagrįstai nurodoma, kad P. D. padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti savo paties padarytÄ pažeidimÄ . Vilniaus apskrities VMI 2015-01-05 užregistruotas P. D. praneÅ¡imas apie galimus pažeidimus ir galimai slepiamus mokesčius UAB „Š.“ (duomenys neskelbtini), kurios direktorius S. Å ..

VMI 2015-02-06 atsakyme P. D. nurodoma, kad dėl jo praneÅ¡imo inicijuoti kontrolės veiksmai (b.l. 29, 56- 57). Administracinės teisės pažeidimo protokolas P. D. suraÅ¡ytas tik po mėnesio- 2015-03-25 (b.l. 12- 13).Å ie P. D. veiksmai vertintini kaip LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p. numatyta lengvinanti aplinkybė (padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti pažeidimÄ ), į kuriÄ neatsižvelgta parenkant baudos dydį. LR ATPK 172 str. 1 d. sankcija numato baudÄ nuo 144 iki 289 €. P. D. skirta artima maksimaliai 250 € bauda. Sunkinančių atsakomybę aplinkybių nenustatyta, todėl P. D., vadovaujantis LR ATPK 302 str. 1 d., skirtina bauda, kurios dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo.

Atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir į tai, kad pažeidimas padarytas ne tyčia, o dėl nerÅ«pestingumo, P. D. skirtina nuobauda, kurios dydis artimas sankcijos minimumui.Kiti apeliaciniame skunde nurodyti argumentai nėra pagrindas administracinei bylai nutraukti. Tai, kad apylinkės teismo nutartyje ne taip įvardintas pareiÅ¡kimas kurį P. D. 2015-12-28 pateikė policijai, nėra esminis nutarties trÅ«kumas, o tai, kad administracinėje byloje nėra 2015-01-23 nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ pagal P. D. pareiÅ¡kimÄ bei 2014-12-28 Vilniaus m. 2 PK praneÅ¡imas P. D. apie šį sprendimÄ nėra susiję su jo paties padarytu LR ATPK 172 str. 1 d. pažeidimu.Vadovaudamasis LR ATPK 30212 str. 1 d. 6 p., teismas nutarė:Pakeisti Vilniaus m. apylinkės teismo 2015-07-09 nutartį.P. D. skundÄ tenkinti dalinai ir už LR ATPK 172 str. 1 d. pažeidimÄ skirti jam 150 € baudÄ .LikusiÄ Vilniaus m. apylinkės teismo 2015-07 09 nutarties dalį palikti nepakeistÄ .Å i nutartis galutinė ir neskundžiama.

Teisėjas                                                                                                    Audrius Cininas