3cd55945-67de-4c46-a0dd-bcf7783ec879 · Klaipėdos apygardos teismas

               Civilinė byla Nr. 2S-754-777/2018             Civilinė byla Nr. 2S-755-777/2018                          Civilinė byla Nr. 2S-756-777/2018 (S)                                                                                       Teisminio proceso Nr. 2-06-3-13560-2017-6                                                                                      Procesinio sprendimo kategorijos:

             3.1.11.4; 3.1.11.5; 3.1.7.6. 3.3.2.4; 3.3.2.5; 3.3.1.17 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS REPSUBLIKOS VARDU 2018 m. liepos 5 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolanta Gailevičienėapeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos A. K. T. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų (Klaipėdos miesto apylinkės teismas) 2017 m. spalio 25 d, 2017 m. lapkričio 24 d., 2017 m. gruodžio 19 d. nutarčių, priimtų civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo G.

M., atstovaujamo A. K. T., skundÄ dėl antstolio Jono Petriko veiksmų sprendžiant skundo priėmimo klausimÄ , suinteresuoti asmenys antstolis Jonas Petrikas (toliau – antstolis). Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėja 2017 m. spalio 18 d. su skundu kreipėsi į antstolį, juo prašė: taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones; priteisti 10 000 Eur turtinės ir neturtinės žalos atlyginimÄ ; panaikinti areÅ¡tÄ ; vieÅ¡ai atsipraÅ¡yti.PareiÅ¡kėja nurodė, jog antstolis be pagrindo pradėjo vykdymo veiksmus, nes pareiÅ¡kėjai nėra žinoma apie 2 386,53 Eur skolos ir 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų priteisimÄ civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).Antstolis 2017 m. spalio 20 d. patvarkymu Nr. S17-36269 atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjos skundÄ Â ir vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0172/17/01247 perdavė Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mams.Antstolis nurodė, jog nepagrįsti pareiÅ¡kėjos argumentai, jog antstolis be pagrindo pradėjo vykdymo veiksmus.

Nurodė, jog antstoliui 2017 m. rugsėjo 19 d. yra pateiktas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 7 d. vykdomasis raÅ¡tas Nr. (duomenys neskelbtini), kurio pagrindu buvo pradėta vykdomoji byla (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 586 straipsnis).Antstolis nurodė, jog nepagrįstas pareiÅ¡kėjos argumentas, jog nėra žinoma apie 2 386,53 Eur skolos ir 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų priteisimÄ civilinėje byloje                                                         Nr. (duomenys neskelbtini), nes antstolio suraÅ¡ytas raginimas įvykdyti sprendimÄ yra dokumentas, kuriuo antstolis praneÅ¡a skolininkui apie tai, kad yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu Å¡iame dokumente nurodyti veiksmai per antstolio nustatytÄ terminÄ nebus įvykdyti, bus pradėta priverstinio vykdymo procedÅ«ra, tai yra antstolis įteikdamas skolininkui raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ informuoja skolininkÄ apie pateiktÄ vykdomÄ jį dokumentÄ bei tai, kokius veiksmus skolininkas turi atlikti.Antstolis nurodė, jog pagrįstai taikė lėšų bei turto areÅ¡tus skolininkui G.

M. priklausančiam turtui, nes skolininkui G. M. per raginime įvykdyti sprendimÄ nurodytÄ terminÄ nesumokėjus skolos ir vykdymo iÅ¡laidų atsirado įstatymo nustatytas pagrindas skolininkui G. M. taikyti numatytas priverstinio vykdymo priemones, todėl nėra pagrindo jas panaikinti.Antstolis pažymėjo, jog pareiÅ¡kėja nepateikė nė vieno teiginio ar argumento, jog antstolio veiksmai turėtų bÅ«ti pripažinti neteisėtais ir bÅ«tų pagrindas juos panaikinti. Nurodė, jog visi skunde nurodyti argumentai bei pridėti priedai susiję su kitais asmenimis bei organizacijomis, todėl negali bÅ«ti laikytini tinkamais įrodymais dėl antstolio veiksmų pripažinimo neteisėtais bei sÄ lygoti jų panaikinimÄ .Antstolis taip pat pažymėjo, jog dėl kitų pareiÅ¡kėjo reikalavimų (žalos atlyginimo, vieÅ¡o atsipraÅ¡ymo) antstolis nepasisako, nes Å¡ie reikalavimai nėra susiję su antstolio veiksmais ir neturėtų bÅ«ti nagrinėjami vertinant skundÄ dėl antstolio veiksmų.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos miesto apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mai (Klaipėdos miesto apylinkės teismas) 2017 m. spalio 25 d. nutartimi nustatė pareiÅ¡kėjai terminÄ iki 2017 m. lapkričio 13 d. (įskaitytinai) nutartyje nurodytiems trÅ«kumams paÅ¡alinti. 9.1. Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog pareiÅ¡kėja su skundu nepateikė teismui dokumentų, patvirtinančių jos giminystės ryÅ¡ius su G. M. ir tai, jog ji turi aukÅ¡tÄ jį universitetinį teisinį iÅ¡silavinimÄ ir gali atstovauti savo artimajam giminaičiui. 9.1.1.

Nurodė, jog iÅ¡ pareiÅ¡kėjos pateiktų dokumentų matyti, kad G. M. ir pareiÅ¡kėja                   2017 m. rugsėjo 29 d. sudarė žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), panaudos sutartį, pagal kuriÄ sklypas A. K. T. perduotas laikinai neatlygintinai naudotis.9.1.2. Pažymėjo, kad Å¡i sutartis nesuteikia pareiÅ¡kėjai teisės atstovauti G. M. teisme. Å io sklypo naudotoja (pareiÅ¡kėja) praÅ¡ydama panaikinti areÅ¡tÄ Å¡iam sklypui, kurį 2017 m. spalio 13 turto areÅ¡to aktu areÅ¡tavo antstolis, vykdydamas įsiteisėjusį Klaipėdos miesto apylinkės teismo                                             2017 m. rugpjūčio 14 d. sprendimÄ už akių civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), turi teisę reikÅ¡ti reikalavimÄ dėl turto areÅ¡to panaikinimo kaip suinteresuotas asmuo.

Taigi pareiÅ¡kėja turėtų patikslinti, ar ji savo vardu reiÅ¡kia skundÄ dėl antstolio veiksmų, aiÅ¡kiai nurodydama, kaip antstolis pažeidė jos teises. 9.2. Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog G. M. ir pareiÅ¡kėja privalo tinkamai suformuluoti savo skundo reikalavimus teismui (skundo dalykÄ ), pagrįsti procesiniame dokumente nurodytas aplinkybes raÅ¡ytiniais ar kitais įrodymais (CPK 135 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 4 punktas, 178 straipsnis).9.2.1. Nurodė, jog skunde dėl antstolio veiksmų G.

M. ir pareiÅ¡kėja turėjo nurodyti, kokius konkrečiai antstolio veiksmus ar priimtus patvarkymus, areÅ¡to aktus skundžia, pagrįsti, kodėl skundžiami veiksmai ar patvarkymai yra neteisėti ar neteisingi. 9.2.2. Nurodė, jog teikdami skundÄ dėl antstolio veiksmų, privalo nurodyti Å¡io skundo nagrinėjimu suinteresuotus asmenis (nagrinėjamu atveju iÅ¡ieÅ¡kotojÄ Klaipėdos miesto savivaldybės administracijÄ ), nurodydami jų rekvizitus (kodÄ , buveinės adresÄ ), kurie turi teisinį suinteresuotumÄ bylos baigtimi.

Pažymėjo, kad Lietuvos Respublikos Prezidentė, Antstolių rÅ«mai ir spauda neturi teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi, todėl Å¡ioje byloje nagrinėjant skundÄ dėl antstolio veiksmų negali bÅ«ti traukiami suinteresuotais asmenimis ir jų skunde dėl antstolio veiksmų nurodyti nereikia.9.3. Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog pareiÅ¡kėja skunde dėl antstolio veiksmų pareiÅ¡kė reikalavimÄ priteisti 10 000 Eur turtinės ir neturtinės žalos atlyginimÄ iÅ¡ antstolio G. M. įgaliotai atstovei.

Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog nagrinėjant skundÄ dėl antstolio veiksmų nėra sprendžiamas klausimas dėl žalos atlyginimo iÅ¡ antstolio priteisimo. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog G. M. ir pareiÅ¡kėja siekdami prisiteisti turtinės ir (ar) neturtinės žalos atlyginimÄ , turėtų teikti teismui atskirÄ ieÅ¡kinį bendros ginčo teisenos tvarka, nurodydami ieÅ¡kovÄ ir (ar) jo atstovÄ . Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog: toks ieÅ¡kinys turi bÅ«ti apmokėtas žyminiu mokesčiu ir kartu su ieÅ¡kiniu turi bÅ«ti pateiktas jo sumokėjimÄ patvirtinantis dokumentas; pagal CPK 80 straipsnio 1 dalį kiekvienas ieÅ¡kinys apmokamas nustatyto dydžio žyminiu mokesčiu, kuris turtinio pobÅ«džio ginčuose yra 3 procentai nuo ieÅ¡kinio sumos; pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 3 ir 4 punktus nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleidžiami ieÅ¡kovai tik bylose dėl turtinės ar neturtinės žalos, susijusios su asmens sveikatos sužalojimu ar gyvybės atėmimu, atlyginimo, bylose dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo, tačiau tokiu atveju pateikiamas įsiteisėjęs teismo nuosprendis.

Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.250 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad neturtinė žala atlyginama tik įstatymų nustatytais atvejais, todėl kreipiantis dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo, turėtų bÅ«ti nurodyta, kokiu įstatymu vadovaujamasi, reikalaujant neturtinės žalos atlyginimo priteisimo, nes CK 6.250 straipsnis numato tik bendrus neturtinės žalos atlyginimo kriterijus. 9.4. Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog praÅ¡ydama taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones pareiÅ¡kėja privalo skunde nurodyti konkrečias praÅ¡omas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones bei motyvus, dėl ko turėtų bÅ«ti taikomos Å¡ios apsaugos priemonės ir kokiam laikotarpiui (pvz., iki bus iÅ¡nagrinėtas skundas dėl antstolio veiksmų ir įsiteisės atitinkamas sprendimas).

Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog nuo 2017 metų liepos 1 dienos keitėsi CPK 80 straipsnio 5 dalis, joje numatyta, kad už praÅ¡ymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo mokamas penkiasdeÅ¡imt eurų žyminis mokestis, iÅ¡skyrus praÅ¡ymus dėl Civiliniame kodekse numatytų Å¡eimos bylose taikomų laikinųjų apsaugos priemonių. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog G. M. ir pareiÅ¡kėja, praÅ¡ydami teismo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, privalo sumokėti nustatyto dydžio žyminį mokestį ir pateikti teismui mokėjimÄ patvirtinančius įrodymus.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mai (Klaipėdos miesto apylinkės teismas) 2017 m. lapkričio 24 d. nutartimi nustatė (pratęsė) pareiÅ¡kėjai ir G. M. terminÄ iki 2017 m. gruodžio 15 d. (įskaitytinai) 2017 m. spalio 25 d. nutartyje nurodytiems trÅ«kumams paÅ¡alinti. 10.1. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad iÅ¡siuntus 2017 m. spalio 25 d. nutarties kopijas pareiÅ¡kėjai ir G. M. skunde nurodytu ir vieninteliu teismui žinomu pareiÅ¡kėjų gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini) , nutartis dėl skundo trÅ«kumų Å¡alinimo grįžo neįteikta.

Kadangi pareiÅ¡kėja Å¡iuo adresu yra deklaravusi savo gyvenamÄ jÄ vietÄ , teismas pakartotinai iÅ¡siuntė pareiÅ¡kėjai 2017 m. spalio 25 d. nutarties kopijÄ dėl trÅ«kumų Å¡alinimo Å¡iuo adresu (CPK 123 straipsnio 3 dalis). Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog procesinis dokumentas pareiÅ¡kėjai bus laikomas įteiktu praėjus trisdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje.10.2. Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog pareiÅ¡kėja ir G.

M. iki                                              2017 m. lapkričio 13 d. nesidomėjo, ar pateiktas skundas teisme yra priimtas nagrinėti, ir teisme nėra duomenų, kad jiems apie 2017 m. spalio 25 d. nutartį yra žinoma (šios nutarties kopija, be to, yra išsiųsta ir susipažinti antstoliui, kurio veiksmai skundžiami). Pirmosios instancijos teismas nustatęs, kad G. M. dirba VšĮ Jaunimo ir studentų kultūrinių mainų centre (buveinė Mėsinių g. 5, Vilnius) ir G.

M. personalinėje įmonėje (duomenys neskelbtini) (Juridinių asmenų registre nenurodytas tikslus buveinės adresas(duomenys neskelbtini)), nustatė papildomÄ terminÄ skundo dėl antstolio veiksmų trÅ«kumams paÅ¡alinti, iÅ¡siuntė Å¡ios nutarties ir 2017 m. spalio 25 d. nutarties kopijas G. M. jo darbovietės adresu.Klaipėdos miesto apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mai (Klaipėdos miesto apylinkės teismas) 2017 m. gruodžio 19 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo G. M., atstovaujamo A. K. T., skundÄ dėl antstolio veiksmų laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino pareiÅ¡kėjui.11.1.

Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog 2017 m. spalio 25 d. nutartimi įpareigojo G. M. ir pareiÅ¡kėjÄ per nustatytÄ terminÄ â€“ iki 2017 m. lapkričio 13 d. įskaitytinai paÅ¡alinti nutartyje nurodytus trÅ«kumus, t. y. pateikti įrodymus, jog A. K. T. gali atstovauti G. M., patikslinti, kieno vardu A. K. T. teikia skundÄ , o jeigu skundÄ teikia savo vardu, turi nurodyti, kaip antstolis pažeidė jos teises. Taip pat G. M. ir pareiÅ¡kėja buvo įpareigoti tikslinti skundo dalykÄ ir reikalavimus, nurodyti skundo nagrinėjimu suinteresuotus asmenis bei sumokėti žyminį mokestį už praÅ¡omas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.11.2.

Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog nutartis dėl trÅ«kumų Å¡alinimo buvo siunčiama skunde nurodytu adresu ((duomenys neskelbtini)), kuriuo pareiÅ¡kėja taip pat yra deklaravusi savo gyvenamÄ jÄ vietÄ . Nutartis dėl trÅ«kumų taip pat buvo siunčiama ir G. M. darbovietės adresu, bet per nustatytÄ papildomÄ terminÄ trÅ«kumai nebuvo paÅ¡alinti.11.3. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog per teismo 2017 m. spalio 25 d. nutartyje nustatytÄ terminÄ nurodytų trÅ«kumų nepaÅ¡alinus skundas laikomas nepaduotu ir grÄ Å¾inamas pareiÅ¡kėjui (CPK 115 straipsnio 3 dalis).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai PareiÅ¡kėja (toliau – apeliantė) pateikė atskirÄ jį skundÄ , juo prašė panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2017 m. spalio 25 d.,                      2017 m. lapkričio 24 d., 2017 m. gruodžio 19 d. nutartis. Tai pat apeliantė apeliacinės instancijos teismo prašė iÅ¡reikalauti: civilinę bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini); dokumentus iÅ¡ antstolio; iÅ¡ Valstybinio socialinio draudimo fondo padarytÄ Å¾alÄ ; iÅ¡ savivaldybės Seimo kontrolierių tarpininkavimo raÅ¡tÄ .Apeliantė nurodė, jog paminėtų nutarčių ji negavo, jos jai nebuvo iÅ¡siųstos, todėl jų apskųsti negalėjo.

Apeliantė nurodė, jog ne kartÄ prašė savivaldybės pateikti dokumentus, kurių pagrindu reikalauja pinigų. Antstoliui buvo žinomi apeliantės pateikti 43 puslapiuose iÅ¡dėstyti faktai. Antstolio veiksmai padarė žalÄ Ä¯monei bei valstybei. Teisėja L. Spalvienė nepagrįstai nurodė, jog antstolio veiksmai apmokestinami. Apeliantė nurodė, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimÄ apeliantės skundÄ laikyti nepaduodu ir jį grÄ Å¾inti apeliantei, negrÄ Å¾ino 43 lapų priedų, kurie turi materialinę vertę.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ antstolis prašė apeliantės atskirÄ jį skundÄ atmesti, priteisti bylinėjimo iÅ¡laidas.Antstolis nurodė, kad pareiÅ¡kėjos pateikta 2017 m. rugsėjo 29 d. panaudos sutartis, kuria panaudos davėjas G.

M. perdavė panaudos gavėjai apeliantei neatlyginamai naudotis 0,4561 kv. m dydžio asfaltuotÄ Å¾emės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), negali bÅ«ti pagrindu laikyti pareiÅ¡kėjÄ suinteresuotu asmeniu vykdomojoje byloje Nr. 0172/17/01247, nes nepateikti jokie įrodymai, kad Klaipėdos miesto savivaldybės administracija bÅ«tų davusi raÅ¡ytinį sutikimÄ leisti nuomininkui G. M. sudaryti iÅ¡nuomoto daikto panaudos sutartį (CK 6.490 straipsnio 1 ir 5 dalis). Nurodė, jog žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 0,4561 ha ploto, esantis (duomenys neskelbtini), iÅ¡nuomotas nuomininkui G.

M. 2003 m. vasario 7d. valstybinės žemės sklypo nuomos sutartimi Nr. N21/2003-0008 ir valstybinės žemės, kaip nacionalinio turto, nuomininkas yra saistomas valstybinės žemės nuomos sutarties sÄ lygų, įstatymų ir įstatymų įgyvendinamųjų teisės aktų reikalavimų. Nurodė, jog antstolis nėra priėmęs patvarkymo areÅ¡tuoti žemės nuomos teisę ar areÅ¡tuoti valstybei priklausantį žemės sklypÄ .Antstolis nurodė, jog apeliantės pateiktame Lietuvos Respublikos ambasados Londone pirmosios sekretorės L.

T. 2015 m. spalio 9 d. patvirtintame įgaliojime, registro Nr. LT-328, aiÅ¡kiai nurodyta, kad įgaliotojas G. M. įgalioja A. K. T. atstovauti įgaliotojui teismo įstaigose tik gaunant su įgaliotoju susijusius teismo procesinius dokumentus, o dėl įgaliotojo G. M. interesų atstovavimo visose bylose A. K. T. įgaliota sudaryti teisinės pagalbos sutartį su advokatu ir (ar) advokato padėjėju, t. y. A. K. T. nėra suteikta teisė atstovauti skolininkui G. M. teisme pagal pavedimÄ .Antstolis nurodė, jog apeliantės skunde nėra nurodyta, kokie konkrečiai antstolio veiksmai ar priimti patvarkymai, areÅ¡to aktai skundžiami, ir nenurodyta, kokiais veiksmais ar neveikimu bei kokiu bÅ«du antstolis pažeidė pareiÅ¡kėjos teises.Antstolis nurodė, jog apeliantė atskiruoju skundu kelia visiÅ¡kai naujus reikalavimus, praÅ¡o teismo iÅ¡reikalauti dokumentus, kurie visiÅ¡kai nesusiję su antstolio vykdomojoje byloje                            Nr. 0172/17/01247 atliekamais vykdymo veiksmais.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Atskirasis skundas dėl pirmosios instancijos teismo 2017 m. spalio 25 d.,                                                    2017 m. gruodžio 19 d. nutarčių netenkintinas. Apeliacinis procesas dėl pirmosios instancijos teismo 2017 m. lapkričio 24 nutarties nutrauktinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Nagrinėjamu atveju absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).Dėl pirmosios instancijos teismo 2017 m. lapkričio 24 d. nutartiesPirmosios instancijos teismas 2017 m. lapkričio 24 d. nutartimi nustatė (pratęsė) pareiÅ¡kėjai ir G. M. terminÄ iki 2017 m. gruodžio 15 d. (įskaitytinai) 2017 m. spalio 25 d. nutartyje nurodytiems trÅ«kumams paÅ¡alinti. Pirmosios instancijos teismas nutartyje nurodė, jog nutartis per 7 dienas nuo įteikimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .CPK 334 straipsnio 1 dalyje reglamentuojama, jog pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo:

1) CPK numatytais atvejais;

2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. CPK                      77 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog pratęsdamas procesinį terminÄ , teismas priima rezoliucijÄ . Atsisakydamas patenkinti praÅ¡ymÄ dėl procesinio termino pratęsimo, teismas dėl jo priima motyvuotÄ nutartį. Taigi, pirmosios instancijos teismas terminÄ pratęsti galėjo ir rezoliucija, kas suponuoja iÅ¡vadÄ , jog tokia nutartis yra neskundžiama, juolab kad ji neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai.

Apeliacinės instancijos teismas vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta Å¡ios nutarties                                           24 punkte, nurodytomis aplinkybėmis, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo 2017 m. lapkričio 24 d. nutartis negalėjo bÅ«ti skundžiama, todėl ji negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas (CPK 315 straipsnio 2 dalie 3 punktas).CPK 315 straipsnio 5 dalyje yra nurodyta, kad jeigu Å¡io straipsnio 2 dalies 1, 2 ir 3 punktuose nurodyti trÅ«kumai paaiÅ¡kėja nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas, todėl apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuoja, jog yra pagrindas apeliacinio proceso dalį dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų (Klaipėdos miesto apylinkės teismas) 2017 m. lapkričio 24 d. nutarties nutraukti.Dėl pirmosios instancijos teismo 2017 m. spalio 25 d. ir 2017 m. gruodžio 19 d. nutarčiųRaÅ¡ytinės bylos duomenimis nustatyta, jog pareiÅ¡kėja 2017 m. spalio 18 d. su skundu kreipėsi į antstolį, juo prašė: taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones; priteisti 10 000 Eur turtinės ir neturtinės žalos atlyginimÄ ; panaikinti areÅ¡tÄ ; vieÅ¡ai atsipraÅ¡yti.

Antstolis 2017 m. spalio 20 d. patvarkymu Nr. S17-36269 atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjos skundÄ ir vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0172/17/01247 perdavė Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mams (Klaipėdos miesto apylinkės teismui). Pirmosios instancijos 2017 m. spalio 25 d. nutartimi nustatė pareiÅ¡kėjai terminÄ iki 2017 m. lapkričio 13 d. (įskaitytinai) nutartyje nurodytiems trÅ«kumams paÅ¡alinti. 2017 m. lapkričio 24 d. nutartimi pirmosios instancijos teismas nustatė (pratęsė) apeliantei ir G.

M. terminÄ iki 2017 m. gruodžio 15 d. (įskaitytinai) 2017 m. spalio 25 d. nutartyje nurodytiems trÅ«kumams paÅ¡alinti. 2017 m. gruodžio 19 d. nutartimi pirmosios instancijos teismas pareiÅ¡kėjo G. M., atstovaujamo A. K. T., skundÄ dėl antstolio veiksmų laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino pareiÅ¡kėjai.CPK 115 straipsnio 3 dalyje reglamentuojama, jog jeigu dalyvaujantis byloje asmuo, pateikęs procesinį dokumentÄ , pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu paÅ¡alina trÅ«kumus, procesinis dokumentas laikomas paduotu pradinio jo pateikimo teismui dienÄ .

PrieÅ¡ingu atveju procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir ne vėliau kaip per penkias darbo dienas nuo termino trÅ«kumams paÅ¡alinti pabaigos dienos teisėjo nutartimi kartu su priedais grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui.RaÅ¡ytinės bylos duomenimis nustatyta, jog pirmosios instancijos teismo 2017 m. spalio 25 d. ir 2017 m. lapkričio 24 d. nutartimis nustatytu terminu apeliantė skundo trÅ«kumų nepaÅ¡alino, praÅ¡ymo pratęsti terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti nepateikė, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai CPK 115 straipsnio 3 dalies pagrindu apeliantės skundÄ laikė nepaduotu ir jį grÄ Å¾ino padavusiam asmeniui.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog apeliantė, pateikdama atskirÄ jį skundÄ dėl pirmosios instancijos teismo 2017 m. spalio 25 d. ir 2017 m. lapkričio 24 d., 2017 m. gruodžio 19 d. nutarčių, nenurodė jokių argumentų, kurių pagrindu bÅ«tų galima spręsti dėl pirmosios instancijos teismo nutarčių nepagrįstumo, juolab apeliantė neprašė pratęsti termino trÅ«kumams paÅ¡alinti. Pirmosios instancijos teismas 2017 m. spalio 25 d. nutartyje pagrįstai įpareigojo apeliantę ir jos atstovaujamÄ jį per nustatytÄ terminÄ â€“ iki 2017 m. lapkričio 13 d. (įskaitytinai) paÅ¡alinti nutartyje nurodytus trÅ«kumus, t. y. pateikti įrodymus, jog apeliantė gali atstovauti G.

M., patikslinti, kieno vardu apeliantė teikia skundÄ , o jeigu skundÄ teikia savo vardu, nurodyti, kaip antstolis pažeidė jos teises. Pirmosios instancijos teismas taip pat pagrįstai ta pačia nutartimi įpareigojo G. M. ir apeliantę patikslinti skundo dalykÄ ir reikalavimus, nurodyti skundo nagrinėjimu suinteresuotus asmenis bei sumokėti žyminį mokestį už praÅ¡omas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Apeliantei nepaÅ¡alinus pirmosios instancijos teismo 2017 m. spalio 25 d. nutartyje nurodytų trÅ«kumų, taip pat jų nepaÅ¡alinus ir  2017 m. lapkričio 24 d. nutartimi pratęsus terminÄ , pirmosios instancijos teismas pagrįstai CPK 115 straipsnio 3 dalies pagrindu nusprendė laikyti skundÄ nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, jog nagrinėjant skundÄ dėl antstolio veiksmų nėra sprendžiamas klausimas dėl žalos atlyginimo iÅ¡ antstolio priteisimo. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡aiÅ¡kino pareiÅ¡kėjai ir G. M., jog siekdami prisiteisti turtinės ir (ar) neturtinės žalos atlyginimÄ , turėtų teikti teismui atskirÄ ieÅ¡kinį bendros ginčo teisenos tvarka, nurodydami ieÅ¡kovÄ ir (ar) jo atstovÄ , t. y. tinkamai iÅ¡aiÅ¡kino tokio ieÅ¡kinio pateikimo tvarkÄ .Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog skundas su priedais apeliantei grÄ Å¾intinas pirmosios instancijos teismo skundžiamoms nutartims įsiteisėjus arba apeliantei kreipiantis į pirmosios instancijos teismÄ (CPK 115 straipsnio 3 dalis).Apeliantės nurodyti argumentai ir praÅ¡ymai iÅ¡reikalauti duomenis iÅ¡ tam tikrų institucijų (SODROS ir Seimo kontrolierių) ar priteisti turtinės žalos atlyginimÄ nėra Å¡ios nagrinėjamos bylos apeliacijos dalykas, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.

Be to, tokie reikalavimai nebuvo reiÅ¡kiami pirmosios instancijos teisme, o apeliaciniame procese negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikÅ¡ti nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme (CPK 312 straipsnis). Dėl kitų apeliantės procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytų argumentų apeliacinės instancijos teismas atskirai nepasisako, nes jie neturi esminės reikÅ¡mės skundžiamo sprendimo pagrįstumui ir teisėtumui.Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ atskirojo skundo argumentais keisti ar naikinti nėra teisinio pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalis           1 punktas).Dėl bylinėjimo iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teismeRaÅ¡ytinė bylos medžiaga patvirtina, kad antstolis už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimÄ patyrė 60 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti.

Å i suma nevirÅ¡ija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimÄ nustatyto maksimalaus užmokesčio dydžio, todėl atskirÄ jį skundÄ atmetus iÅ¡ apeliantės antstoliui priteistina 60 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimas (CPK 93 straipsnio 1 dalis).Vadovaudamasis CPK 336–339 straipsniais, teismas             n u t a r i a:

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo)                                         2017 m. spalio 25 d. ir 2017 m. gruodžio 19 d. nutartis palikti nepakeistas.Apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal pareiÅ¡kėjos A. K. T. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2017 m. lapkričio 24 d. nutarties, nutraukti.

IÅ¡ pareiÅ¡kėjos A. K. T. antstoliui Jonui Petrikui priteisti 60 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimÄ . Teisėja                                                                                    Jolanta Gailevičienė