3cd4da2e-ad73-4739-bb66-6e5d8fbf11a7 · Å iaulių apygardos teismas

                                                                                                                                                                                      Baudžiamoji byla Nr. 1A-770-116/2014                                                                                           Teisminio proceso Nr. 1-40-2-00070-2012-9              Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.2.26.2.1.; 2.1.2.7.; 2.4.2.1.

Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. spalio 14 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Vaclovo Iždono,kolegijos teisėjų Gražvydo PoÅ¡kaus, Broniaus Zalagos,sekretoriaujant Ievai Rimdeikienei,dalyvaujant prokurorui Gintautui Vileikiui,nukentėjusiajai A. K.nukentėjusiosios atstovui advokatui Jonui NekraÅ¡iui,gynėjui advokatui Vytautui Blažaičiui,nuteistajai V. G.,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistosios V.

G. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. gegužė 9 d. nuosprendžio, kuriuo V. G. nuteista pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį 20 MGL (2600,00 Lt) bauda. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , apeliacinį skundÄ , n u s t a t ė : V. G. nuteista už tai, kad 2012 m. balandžio 22 d., apie 2 val., vieÅ¡oje vietoje – naktinio klubo „M.“ patalpose, (duomenys neskelbtini), tyčia, panaudodama fizinį smurtÄ , tai yra tampydama nukentėjusiajai A.

K. už plaukų bei rankomis ir kojomis suduodama ne mažiau kaip aÅ¡tuonis smÅ«gius nukentėjusiajai į galvos sritį ir į įvairias kÅ«no vietas, tuo padarydama nukentėjusiajai A. K. sužalojimus: poodines kraujosruvas deÅ¡iniame petyje, deÅ¡iniame žaste, deÅ¡inėje Å¡launyje, odos nubrozdinimus kairės ausies kauÅ¡elyje, muÅ¡tinę žaizdÄ apatinės lÅ«pos vidiniame pavirÅ¡iuje, virÅ¡utinio žandikaulio deÅ¡inės pusės 1 ir 2 dantų vainikų nuskėlimÄ , tai yra nežymų sveikatos sutrikdymÄ , tokiais savo veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .

Apeliaciniu skundu nuteistoji V. G. praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. gegužės 9 d. nuosprendį ir bylÄ nutraukti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 327 straipsnio 1 punkto pagrindu. Skunde apeliantė nurodo, kad apylinkės teismo nuosprendis priimtas pažeidžiant procesines teisės normas, neiÅ¡siaiÅ¡kinus ir tinkamai neiÅ¡tyrus visų bylos aplinkybių, be to, netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas.              Nuteistosios teigimu, nukentėjusiosios A.

K. parodymai yra nenuoseklÅ«s, prieÅ¡taringi, taigi, teismas savo sprendimÄ grindė argumentais, neatitinkančiais faktinių bylos aplinkybių. Taip buvo pažeistos BPK 20 straipsnio 5 dalies nuostatos, kad teismas įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu.              Apeliantės manymu, teismas nuosprendyje neteisingai nurodė, kad A. K. viso tyrimo metu davė nuoseklius parodymus.

Atkreipia dėmesį, kad nors A. K. 2012 m. balandžio 27 d. pareiÅ¡kime nurodė, jog jÄ sumušė trys merginos ir jos, t. y. V. G., iÅ¡ jų tarpo neiÅ¡skyrė, atskirai nenurodė jos veiksmų, baudžiamojoje byloje yra nustatytos visos trys merginos, buvusios klube kartu su ja (V. G.), tačiau teismas baudžiamojon atsakomybėn patraukė tik jÄ vienÄ . Nuteistosios teigimu, vėliau A. K. pakeitė parodymus. Apklausiama kaip liudytoja 2012 m. gegužės 11 d. pastaroji jau nurodė, kad ji, t. y. V.

G., sudavė jai ne mažiau kaip tris smÅ«gius į galvos sritį. Apeliantės manymu, nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ , nebuvo nustatyta, kas tiksliai sumušė A. K., ir, ar ji buvo sumuÅ¡ta bÅ«tent klube ”M.”. Nuteistosios teigimu, nors tÄ vakarÄ klube ”M.” buvo daug žmonių, niekas nematė, kad bÅ«tent ji naudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ A. K.. Pastebi, kad iÅ¡vedama iÅ¡ klubo apsaugos darbuotojų A. K. jiems nesiskundė, jog buvo sumuÅ¡ta, apsaugos darbuotojai nematė, kad A.

K. bÅ«tų buvusi sumuÅ¡ta. PrieÅ¡ingai, klube tuo metu buvę A. K., R. P., R. J., L. M., I. D., L. K. ir E. R. apklausti kaip liudytojai parodė, kad A. K. klube nebuvo muÅ¡ama. Kad prieÅ¡ A. K. buvo naudojamas fizinis smurtas, nurodė tik ji pati ir K. K., kuri pirmÄ kartÄ buvo apklausta tik 2012 m. lapkričio 27 d. (t. y. po 7 mėnesių ir atvesta apklausai pačios A. K.). Be to, ikiteisminio tyrimo metu K. K. buvo apklausta kaip liudytoja du kartus ir davė skirtingus parodymus (cituojami K. K. parodymai, duoti 2012 m. lapkričio 27 d. ir 2013 m. kovo 26 d.).

V. G. taip pat nurodo, kad paskutinės apklausos metu duotų parodymų K. K. laikėsi ir teisme, be to, Å¡iuos parodymus papildė naujais faktais – kad ji (V. G.) buvo apsiavusi aukÅ¡takulniais, buvo nepatenkinta, nerami, agresyvi, grubi. Mano, kad ta aplinkybė, jog K. K. praėjus dviem metams po įvykio prisiminė daugiau detalių, negu praėjus 7 mėnesiams, rodo Å¡ios liudytojos suinteresuotumÄ jÄ (V. G.) apkalbėti, juo labiau, kad ji tÄ kart nebuvo apsiavusi aukÅ¡takulniais. Nuteistosios teigimu, teismas K.

K. parodymus surašė nuosprendyje, tačiau jų nedetalizavo, prieÅ¡taravimų K. K. parodymuose nepaÅ¡alino. Taip pat pažymi, kad minėta liudytoja konkrečiai nenurodė, kada ji buvo klube – 2012 m. balandžio 22 d., ar kuriÄ nors kitÄ dienÄ . K. K. taip pat negalėjo pasakyti, kada ir kÄ konkrečiai stebėjo, kaip viskas pasibaigė ir t. t., ir tai yra pagrindas iÅ¡vadai, jog K. K. įvykio metu apskritai nebuvo klube, taigi, nieko nematė, ir tik po 7 mėnesių papraÅ¡yta A. K. davė jai reikalingus abstrakčius parodymus.

Nuteistoji taip pat atkreipia dėmesį, kad po to, kai A. K. ir jos advokatui buvo leista susipažinti su visa ikiteisminio tyrimo medžiaga, A. K. 2012 m. lapkričio 23 d. pateikė praÅ¡ymÄ apklausti liudytojÄ K. K. (2 t. 51, 53 b. l.). Esant tokioms aplinkybėms, apeliantės manymu, teismas K. K. parodymus turėjo vertinti kritiÅ¡kai.              Skunde taipogi pažymima, kad pirmosios instancijos teismas nepanaikino ir kitų byloje esančių prieÅ¡taravimų, pvz. prieÅ¡taravimų liudytojos N. U. parodymuose.

Nuteistoji atkreipia dėmesį, kad liudytoja N. U. ne tik buvo išvesta iš klubo apsaugos darbuotojų, bet ir dėl girtumo išvežta išblaivinimui. Teigia, kad jokių kitų įrodymų, jog A. K. 2012 m. balandžio 22 d., apie 2 val., naktiniame klube ”M.” buvo sumušta, byloje nėra. Apeliantės teigimu, ji ne tik kad nemušė A. K., bet ir pati nukentėjo konflikto metu. Nurodo, kad viso vakaro metu kartu su ja buvo jos pažįstamos: E. R., L. K., L. M. ir I. D., kurios ir ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu davė nuoseklius parodymus, patvirtindamos, kad ji, t. y.

V. G., prieÅ¡ niekÄ smurto tÄ vakarÄ nenaudojo, prieÅ¡ingai, smurtas buvo panaudotas prieÅ¡ jÄ . Pažymi, kad tÄ vakarÄ , kai A. K. ir jos draugai R. M., A. U. bei N. U. apsaugos darbuotojų buvo iÅ¡vesti iÅ¡ klubo, pastarieji, t. y. R. M. ir A. U., elgėsi agresyviai, pažeidinėjo vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , „prisikabino“ prie apsaugos darbuotojo A. D., jį sumušė, t. y. atliko chuliganiÅ¡kus veiksmus. Dėl to pastariesiems buvo iÅ¡kelta baudžiamoji byla ir jie buvo patraukti baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 284 straipsnio 1 dalį.

Tačiau 2012 m. liepos 24 d. Å¡i baudžiamoji byla buvo nutraukta susitaikius.              Nuteistoji atkreipia dėmesį ir į tai, kad A. K. su pareiÅ¡kimu dėl jai padarytų sužalojimų į prokuratÅ«rÄ kreipėsi tik 2012 m. balandžio 30 d., t. y. praėjus 8 dienoms po įvykio klube. Mano, kad A. K. paaiÅ¡kinimas, jog jai reikėjo važiuoti mokytis į KaunÄ , tiesiog nesuprantamas ir nepaaiÅ¡kinamas. Apeliantės teigimu, tokio pavėluoto kreipimosi priežastis yra visiÅ¡kai kita: kai A.

K. sužinojo, kad jos draugams R. M. ir A. U. yra iÅ¡kelta baudžiamoji byla už chuliganiÅ¡kus veiksmus klube prieÅ¡ klubo apsaugos darbuotojus, tuomet ji kaip prieÅ¡prieÅ¡Ä parašė pareiÅ¡kimÄ dėl jos sužalojimo klube ir kreipėsi į ekspertÄ . Mano, kad jei įvykio vakarÄ A. K. buvo sužalota klube, tai ji tÄ patį vakarÄ galėjo apie tai informuoti pareigÅ«nus ar kitus asmenis. Tačiau dėl kokios priežasties ji to nepadarė, teismas nesiaiÅ¡kino.                           Apeliantė nurodo, kad iÅ¡ baudžiamojoje byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų aiÅ¡kiai matyti (buvo peržiÅ«rėtas vaizdo įraÅ¡as), kad tÄ vakarÄ A.

K. buvo pakankamai stipriai iÅ¡gėrusi, nes iÅ¡vesta iÅ¡ klubo Å¡laistėsi po naktinio klubo pagalbines patalpas bei aikÅ¡telę, puolė ir Å¡Å«kavo prieÅ¡ apsauginius, nenustovėjo vietoje, griuvinėjo, skėsčiojo rankomis. Ji kurį laikÄ vaikščiojo po aikÅ¡telę, tačiau niekur nesikreipė ir nesiskundė dėl jai padarytų sužalojimų. Nesikreipė ji ir į kitus naujai atvykusius uniformuotus apsaugos darbuotojus. O vėliau lyg niekur nieko iÅ¡sikvietė taksi ir iÅ¡važiavo namo.

A. K. nevažiavo į policijÄ 8 dienas, nesikreipė nei į policijÄ , nei į ekspertÄ . Pasak V. G., esant tokioms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad A. K. galėjo susižaloti kitur, pati griÅ«dama ar užkliÅ«dama už kokių nors daiktų.              Nuteistoji taip pat atkreipia dėmesį, kad A. K., teismo medicinos ekspertui apibÅ«dindama įvykio aplinkybes, nurodė, kad: „<...> 2012-04-22, apie 2 val., „M.“ klube trys moterys nepažįstamos kumščiais sudavė į veidÄ Ä¯ kojÄ spyrė į kojÄ .

Buvo apsvaigusi, nepykino, nevėmė <...>“. Taigi, anot apeliantės, iÅ¡ to, kad A. K. iÅ¡kart po įvykio ekspertui teigė, jog ji buvo sumuÅ¡ta trijų moterų, o vėliau aiÅ¡kino, kad jÄ mušė ji (V. G.) viena, galima daryti iÅ¡vadÄ kad A. K. tiksliai neprisimena visų įvykio aplinkybių dėl stipraus girtumo, ir tai patvirtina vaizdo įraÅ¡ai, užfiksavę aplinkybes, buvusias tÄ vakarÄ naktiniame klube ”M.”. Kad A. K. buvo girta, patvirtina ne tik vaizdo įraÅ¡as, bet ir A.

K. bei jos draugų iÅ¡gertas alkoholio kiekis, taip pat R. M., A. U. ir N. U. girtumas. Apeliantės teigimu, kadangi tÄ vakarÄ gėrė visi minėti asmenys, akivaizdu, kad A. K. klaidino teismÄ sakydama, kad iÅ¡gėrė tik vienÄ kokteilį.             Be to, nuteistoji pažymi, kad iÅ¡ specialisto iÅ¡vados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog sužalojimai A. K. padaryti prieÅ¡ 4-6 paras iki apžiÅ«ros (2012-04-27). IÅ¡ minėtos iÅ¡vados matyti, kad teismo medicinos ekspertas neduoda kategoriÅ¡kos iÅ¡vados ir nurodo netikslų sužalojimo padarymo laikÄ nes ekspertizė buvo atliekama praėjus ilgam laiko tarpui, ir tai apsunkino tikslių įvykio aplinkybių atkÅ«rimo galimybę.

Kadangi teismo ekspertas nurodė sužalojimo laikÄ trijų dienų tikslumu, kategoriÅ¡kai teigti, kad A. K. buvo sužalota 2012 m. balandžio 22 d., apie 2.00 val., naktiniame klube ”M.”, negalima. A. K. sužalojimai galėjo atsirasti visiÅ¡kai kitoje vietoje ir esant kitokioms aplinkybėms.             Apeliantės teigimu, pats faktas, kad apsaugos darbuotojai vienÄ paskui kitÄ iÅ¡vedė iÅ¡ naktinio klubo patalpų bÅ«tent A. K. ir jos draugus, rodo, kad bÅ«tent dėl jų buvo sutrikdyta vieÅ¡oji tvarka, dėl jų klube kilo triukÅ¡mas.

Teigia, kad bÅ«tent prieÅ¡ jÄ (V. G.) buvo panaudotas smurtas, dėl to klubo apsauginiai turėjo iÅ¡vesti minėtus asmenis iÅ¡ klubo, dėl jų netinkamo elgesio buvo iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nai. Nurodo, kad ji vieÅ¡osios tvarkos nepažeidinėjo, vieÅ¡osios tvarkos nepažeidė ir jos pažįstamos, su kuriomis ji buvo klube, todėl apsaugos darbuotojai ir policijos pareigÅ«nai jokių pretenzijų joms neturėjo, tramdė A. K. ir jos draugus. V. G. pažymi, kad policijos darbuotoja V. V., kuri buvo iÅ¡kviesta į klubÄ , nurodė, kad be girtos N. U., kuriÄ iÅ¡sivežė iÅ¡siblaivinimui, niekas dėl ko nors iÅ¡ ten esančių nesiskundė.

Tuo metu klube buvę R. M. ir A. U. niekam nieko nesakė. Mano, kad tai dar kartÄ patvirtina, jog A. K. klube nebuvo sužalota.              Skunde V. G. taip pat nurodo, kad jos kaltė padarius nusikalstamÄ veikÄ nuosprendyje grindžiama vien tik A. K. ir pastarosios draugų parodymais, nors jie nieko konkrečiai nepatvirtina. Tuo tarpu jos ir kitų liudytojų parodymus teismas nepagrįstai vertino kritiÅ¡kai, atsižvelgė į tai, kad Å¡ie asmenys yra neva jos draugai. Apeliantė pažymi, kad liudytojai yra ne jos draugai, o tik pažįstami, kurie tuo metu buvo įvykio vietoje ir paaiÅ¡kino aplinkybes, kurias jie matė.

             Atsikirtimais į V. G. apeliacinį skundÄ nukentėjusioji ir civilinė ieÅ¡kovė A. K. bei jos atstovas advokatas J. NekraÅ¡ius praÅ¡o V. G. apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .              Atsikirtimuose nurodoma, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, teismas tinkamai iÅ¡tyrė byloje surinktus įrodymus, A. K. parodymai yra nuoseklÅ«s, atitinkantys faktines aplinkybes, o nuteistosios parodymai nenuoseklÅ«s, prieÅ¡taringi.

Taip pat nurodoma, kad V. G. kaltę be kitų įrodymų patvirtina A. K. parodymų patikrinimo vietoje metu protokole užfiksuoti duomenys, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolai, specialisto iÅ¡vados. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistoji ir jos gynėjas prašė apeliacinį skundÄ patenkinti. Prokuroras, nukentėjusioji ir jos atstovas prašė nuteistosios apeliacinį skundÄ atmesti. Nuteistosios V. G. apeliacinis skundas atmestinas.              Kolegija pažymi, kad atsižvelgusi į tai, jog nuteistoji savo apeliaciniame skunde jai paskirtos bausmės ir iÅ¡ jos priteisto civilinio ieÅ¡kinio neginčijo, vadovaudamasi BPK 320 straipsnio 3 dalyje iÅ¡dėstytomis bylų apeliacinio nagrinėjimo bendrosiomis nuostatomis, patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde.

             Pagal BK 284 straipsnio 1 dalį baudžiamas tas, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ . BK 284 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtis yra materialioji. Baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 284 straipsnio 1 dalį gali bÅ«ti traukiama tik konstatavus, kad visuomenės rimtis ir tvarka buvo realiai sutrikdytos. Teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad visuomenės tvarkos ar rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieÅ¡ asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto Å¡iurkščiai pažeminti ar Å¡okiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta žymi materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis iÅ¡gÄ stis ar kilo sumaiÅ¡tis, nutrauktas žmonėms skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan.

Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė Å¡ias pasekmes, turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys Nr. 2K-397/2005, 2K-243/2006, 2K-248/2008, 2K-412/2009 ir kt.).             Nusikaltimas, numatytas BK 284 straipsnio 1 dalyje, gali bÅ«ti padarytas tik tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas turi suvokti, kad įžūliais veiksmais, grasinimais, patyčiomis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstruoja nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai, taip pat numatyti, jog dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka, ir Å¡ių padarinių norėti.

Kaltės turinys atskleidžiamas ne vien tik kaltininko parodymais, kaip jis suvokė bei vertino savo veiksmus, tačiau vertinant ir iÅ¡orinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius: kaltininko atliktus veiksmus, jų pobÅ«dį, pastangas juos darant, aplinkybes, lėmusias tokių veiksmų padarymÄ , kaltininko siekiamÄ rezultatÄ ir t. t. Jei pretekstas asmens veiksmams buvo mažareikÅ¡mė dingstis, galima daryti iÅ¡vadÄ , kad asmens veika pirmiausia buvo skirta vieÅ¡ajai tvarkai pažeisti, todėl ji kvalifikuojama pagal BK 284 straipsnio 1 dalį.

             Kaltininkui nusikalstamai veikiant vieÅ¡ojoje vietoje, kitiems asmenims gali bÅ«ti padaromi įvairaus laipsnio sveikatos sutrikdymai, sugadinama ar sunaikinama nuosavybė. Tačiau iÅ¡ visų galimų sveikatos sutrikdymų Å¡is BK straipsnis apima tik fizinio skausmo sukėlimÄ ir nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Kilus Å¡iems padariniams veika kvalifikuojama pagal BK 284 straipsnio 1 dalį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-249/2009).              Nors nuteistoji neigia padariusi jai inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , jos kaltę padarius BK 284 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ patvirtina byloje surinkti, teismo iÅ¡tirti ir, prieÅ¡ingai negu teigiama apeliaciniame skunde, tinkamai, nepažeidžiant BPK 20 straipsnio 5 dalies reikalavimų, įvertinti įrodymai.

             Kaip matyti iÅ¡ nukentėjusiosios A. K. parodymų, duotų pirmosios instancijos teisme, ji nurodė, kad 2012 m. balandžio 22 d., apie 24 val., ji su draugais R. M., N. U. ir A. U. atvyko į naktinį klubÄ â€M.” ir ten linksminosi. Jiems ruoÅ¡iantis iÅ¡ klubo iÅ¡eiti, prie jų staliuko priėjo trys agresyviai nusiteikusios merginos. Å ios merginos puolė prie jos (A. K.), tačiau jos draugas R. M. Å¡ių merginų prie jos neprileido. Tuomet merginos ėmė jį vadinti necenzÅ«riniais žodžiais, puolė jį tampyti.

Jiems bandant iÅ¡siaiÅ¡kinti, kodėl merginos taip elgiasi, jos nieko neaiÅ¡kino, toliau juos vadino visokiais necenzÅ«riniais žodžiais. Apsaugos darbuotojui iÅ¡vedus R. M., merginos iÅ¡ karto puolė ant jos (A. K.), ėmė tempti už plaukų. A. U. bandė jÄ apginti, tačiau apsaugos darbuotojas jį taip pat iÅ¡vedė lauk. Ji taip pat norėjo eiti paskui A. U., tačiau buvo pastumta ir parversta ant minkÅ¡tasuolio, jÄ pradėjo tampyti už plaukų, daužyti į galvÄ ir kitas kÅ«no vietas.

Ji gulėjo užsidengusi galvÄ , nes negalėjo apsiginti. Po kurio laiko atėjęs apsauginis jÄ iÅ¡vedė į fojė. Viena iÅ¡ minėtų merginų buvo V. G., kita – E. R., o trečiosios ji nežinojo. V. G. tampė jÄ už plaukų, E. R. vadino „kekÅ¡e, kurva“, sakė: „Ko tu čia keliesi“. V. G. sakė: „Ko tu čia Å¡ustrÄ vaidini“. Apsaugos darbuotojams iÅ¡vedus A. U., V. jÄ parvertė ant minkÅ¡tasuolio. Matė, kad smÅ«giuoti jai pradėjo V. G., į galvos sritį jai (A.

K.) buvo suduoti ne mažiau kaip 3 smÅ«giai, taip pat buvo suduota į Å¡onÄ , į petį. BÅ«tent V. pradėjo jÄ tempti ir muÅ¡ti, visus sužalojimus jai padarė V. TÄ vakarÄ ji (A. K.) buvo iÅ¡gėrusi vienÄ taurę kokteilio, jautėsi blaivi. Anksčiau tokioje situacijoje ji niekada nebuvo atsidÅ«rusi, tai tikrai nebuvo smagu. Jai apsaugos darbuotojo paklausus, kodėl į laukÄ iÅ¡vedÄ jÄ , o ne V. G., pastarasis atsakė: „Nieko padaryti negaliu, ji yra klubo „M.“ direktoriaus žmona“.

Atsakydama į advokato V. Blažaičio klausimus nukentėjusioji A. K. nurodė, kad įvykis buvo apie 2 val., pati agresyviausia iÅ¡ visų moterų buvo V. G. (3 t. 183-185 b. l.). IÅ¡ esmės analogiÅ¡kai įvykio aplinkybes nukentėjusioji A. K. nurodė ir ikiteisminio tyrimo metu. Apklausiama 2012 m. gegužės 11 d. A. K. konkrečiai nurodė, kad V. čiupo jai už plaukų ir juos tampė, bÅ«tent V. jai sudavė ne mažiau kaip tris smÅ«gius į galvos sritį. V. G. jÄ puolė be jokios priežasties, vadino jÄ â€žÅ¾iurke“, „kekÅ¡e“, „padla“ ir kitokiais žodžiais (1 t. 50-51 b. l., Å¡ie parodymai iÅ¡tirti pirmosios instancijos teisme).

Apklausiama 21012 m. rugpjūčio 3 d. A. K. taip pat nurodė, kad naktiniame klube ”M.” V. ir dar viena mergina jÄ be jokios priežasties iÅ¡plÅ«do necenzÅ«riniais žodžiais, V. sudavė jai ne mažiau kaip tris kartus į galvos sritį (1 t. 75 b. l., parodymai iÅ¡tirti apylinkės teisme). 2013 m. kovo 25 d. apklausos metu A. K. taip pat parodė, kad 2012 m. balandžio 22 d. naktiniame klube ”M.” E. R. ir V. G. jÄ iÅ¡plÅ«do necenzÅ«riniais žodžiais, apsaugos darbuotojui iÅ¡vedus Remigijų, V. pradėjo tampyti jÄ už plaukų, tuo pačiu metu jai sudavė smÅ«gius (2 t. 139-140 b. l., parodymai iÅ¡tirti pirmosios instancijos teisme).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ metu A. K. iÅ¡ bendrų veido bruožų atpažino V. G., kaip sudavusiÄ jai smÅ«gius į galvos sritį ir tampiusiÄ jÄ už plaukų (1 t. 63-66 b. l.). Tai, kad 2012 m. balandžio 22 d., apie 2.30 val., naktiniame klube ”M.” be jokios priežasties V. griebė jai už plaukų ir patempė, sudavė jai ne mažiau kaip tris smÅ«gius į galvos sritį, nukentėjusioji A. K. patvirtino ir akistatos su V. G. metu (2 t. 48-49 b. l.). Kadangi nukentėjusiosios A.

K. parodymus patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai, abejoti šių parodymų teisingumu ir juos vertinti kaip nenuoseklius bei prieštaringus kolegija neturi pagrindo. Pagrindo netikėti nukentėjusiosios parodymais nesudaro ir nuteistosios skunde nurodyta aplinkybė, kad A. K. 2012 m. balandžio 27 d. pareiškime nekonkretizavo jos (V. G.) veiksmų. Akivaizdu, kad konkrečius V. G. neteisėtus veiksmus A. K. nurodė apklausiama ikiteisminio tyrimo bei teisminio bylos nagrinėjimo metu.              Liudytojas R.

M. teisiamajame posėdyje parodė, kad tÄ kart klube ”M.” prie A. K. priėjusios trys merginos ėmė ant jos pulti. Kaltinamoji (V. G.) buvo pati agresyviausia, A. K. ji vadino žodžiais „kurva“, „kekšė“. Matė, kad išėjusi iÅ¡ klubo Aistė buvo kruvina, jai buvo nuskelti dantys, iÅ¡peÅ¡ioti plaukai. A. U. apsaugos darbuotojo paklausus, kodėl jie leidžia muÅ¡ti, apsaugos darbuotojas A. D. atsakė: „Direktoriaus žmona, kÄ mes padarysim“. Jį iÅ¡vedęs apsaugos darbuotojas taip pat pasakė:

„Čia direktoriaus žmona“ (3 t. 130-132 b. l.). Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. M. nurodė, kad mergina šviesiais plaukais A. sakė: „Ateik čia, žiurke“, ji, lyginant su kitomis merginomis, buvo aršiausia (1 t. 106, 107-108 b. l.). R. M. parodžius keturių asmenų nuotraukas, pastarasis pagal jas atpažino V. G. kaip asmenį, konfliktavusį su A. K. (1 t. 109-112 b. l.).              Tai, kad 2012 m. balandžio mėnesį naktiniame klube ”M.” kaltinamoji, kuri tuo metu buvo šviesiais plaukais ir raudona suknele, puolė ant A.

K., tempė jÄ už plaukų, pargriovė ant minkÅ¡tasuolio ir sudavė A. K. į veidÄ , teisiamajame posėdyje parodė ir liudytoja N. U.. Ji taip pat nurodė, kad tÄ vakarÄ A. K. nebuvo nei agresyvi, nei pikta, Å¡okdama A. K. su niekuo nekonfliktavo, nieko nepastÅ«mė. Konfliktuojančias puses skyrė nepažįstami asmenys (3 t. 40-42 b. l.). Netikėti Å¡ios liudytojos, buvusios įvykio vietoje, parodymais, juolab, kad juos patvirtina kiti teismo iÅ¡tirti įrodymai, teisėjų kolegija taip pat neturi pagrindo.

Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad dėl girtumo liudytoja N. U. bÅ«tų davusi neteisingus parodymus.              Liudytojas A. U. patvirtino, kad tÄ vakarÄ V. G. buvo konflikto iniciatorė, ji griebė A. K. už plaukų, vartojo necenzÅ«rinius žodžius. A. K. išėjus į laukÄ , matė, kad jos lÅ«pos buvo kruvinos, buvo nuskelti keli dantys. Taip pat nurodė, kad jam apsaugos darbuotojo A. D. paklausus, kodėl jis neiÅ¡vedė visų sÄ myÅ¡io dalyvių, pastarasis atsakė, kad jis nieko negali padaryti, nes viena iÅ¡ konflikto dalyvių yra direktoriaus žmona (3 t. 38-40 b. l.).

             Liudytoja K. K. teisiamajame posėdyje nurodė mačiusi, kaip maždaug prieÅ¡ pusantrų metų, balandžio mėnesį, Å¡eÅ¡tadienį, klube ”M.” V. G. pastÅ«mė A. K. ant minkÅ¡tos baldų dalies, rankomis mušė veidÄ . Atsakydama į kaltinamosios gynėjo klausimus K. K. parodė mačiusi prie R. M. staliuko stovinčias tris merginas, buvo matyti, kad vyksta konfliktas. Apsaugos darbuotojui iÅ¡vedus R. M., mergina Å¡viesiais plaukais puolė A. K., jÄ pastÅ«mė ant minkÅ¡tos dalies ir mušė.

V. G. sudavė A. K. rankomis į veidÄ , kur pataikė kojomis, ji nebematė, nes skirti pripuolė daugiau žmonių, matė tik kojų judesius link pilvo srities ir kojų. A. K. tÄ vakarÄ niekuo neiÅ¡siskyrė iÅ¡ aplinkinių, atrodė rami, neagresyvi, ji nematė, kad pastaroji bÅ«tų stumdžiusi kitus žmones. Liudytoja taip pat nurodė, kad merginos Å¡viesiais plaukais elgesys sutrikdė jos (K. K.) bei kitų žmonių poilsį, kilo Å¡urmulys, buvo papurkÅ¡ta dujų, graužė akis.

Moteris šviesiais plaukais, raudona suknele, buvo kažkuo nepatenkinta, nerami, agresyvi, grubi. Jai (K. K.) buvo keista ir neįprasta matyti besistumdančias merginas (3 t. 35-37 b. l.). Apklausiama ikiteisminio tyrimo metu 2012 m. lapkričio 27 d. K. K. taip pat nurodė mačiusi, kaip naktiniame klube ”M.” viena iš ten buvusių merginų pradėjo stumdyti R. M., o apsaugos darbuotojui jį išvedus, mergina šviesiais plaukais, raudona suknele, bandė čiupti A. už plaukų, pastumta A. nugriuvo ant minkštos dalies.

Kilo labai didelis sÄ myÅ¡is, susirinko žmonės, kažkas bandė merginas iÅ¡skirti, atėjo apsaugos darbuotojai. Kadangi buvo papurkÅ¡ta dujų, ėmė graužti akis, žmonės pradėjo skirstytis (1 t. 175-176 b. l., Å¡ie parodymai iÅ¡tirti pirmosios instancijos teisme). Apklausiama 2013 m. kovo 26 d. K. K. dar kartÄ patvirtino, kad V. G. bandė čiupti A. už plaukų, A. pastÅ«mė ir ji nugriuvo ant minkÅ¡tos dalies, o jai nugriuvus, V. „pasilenkusi ėmė daužyti A. į įvairias kÅ«no vietas, kitos merginos tik stovėjo Å¡alia“.

Patikslino, kad pirminės paklausos metu ji norėjo pasakyti, kad žodžiais A. puolė visos trys merginos, o mušė A. tik V. G.. Kilo didžiulis Å¡urmulys, sÄ myÅ¡is (2 t. 156 b. l., parodymai iÅ¡tirti apylinkės teisme). Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ metu liudytoja K. K. atpažino V. G. kaip tÄ pačiÄ merginÄ , kuri naktiniame klube ”M.” mušė A. (1 t. 179-180 b. l.). Akivaizdu, kad liudytojos K. K. parodymus patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai, todėl netikėti Å¡iais parodymais, taip pat teigti, kad jie yra prieÅ¡taringi, nėra pagrindo.

Tai, kad K. K. nenurodė tikslios įvykio datos, o nurodė, jog tai buvo 2012 m. pavasario pradžioje, Å¡eÅ¡tadienį, įvertinus jos parodymus kitų byloje surinktų įrodymų kontekste taip pat nėra pagrindas abejoti Å¡ios liudytojos parodymų teisingumu. IÅ¡ liudytojos K. K. parodymų visumos akivaizdu, kad ji 2012 m. balandžio 22 d. buvo naktiniame klube ”M.” ir matė apie 2 val. kilusį konfliktÄ . Kaip jau minėta, K. K. parodymus kolegija vertina kaip nuoseklius, neprieÅ¡taringus, taigi, negali sutikti su apeliantės skundo argumentu, kad K.

K. įvykio metu apkritai nebuvo klube.              Atsakant į apeliantės skundo argumentÄ , kad K. K. turėjo pagrindÄ jÄ (V. G.) apkalbėti, parodymus davė papraÅ¡yta A. K., atkreipiamas dėmesys, jog K. K. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino, kad ji ir A. K. nėra draugės, jos draugas buvo R., kuris praėjus porai savaičių po įvykio jai paskambinęs klausė, kas įvyko klube, nes visko nematė – buvo iÅ¡vestas apsaugos darbuotojų. Jai papasakojus kÄ ji matė, R. jos paklausė, ar ji galės tai paliudyti tyrimo metu.

Su A. ji nebendravo (1 t. 175-176 b. l.). Teisiamajame posėdyje liudytoja K. K. patvirtino, kad duoti parodymus jos paprašė R. M.. Taip pat nurodė, kad jos duoti parodymai yra teisingi, ji pati viskÄ matė, įvykių nepamirÅ¡o (3 t. 35-37 b. l.). Tai, kad K. K. kaip liudytoja buvo apklausta tik A. K. pateikus tyrėjai tokį praÅ¡ymÄ (1 t. 53 b. l.) taip pat nepatvirtina K. K. suinteresuotumo duoti neteisingus parodymus.              Aplinkybę, kad klube ”M.” buvo kilęs sambrÅ«zdis, buvo panaudotos aÅ¡arinės dujos, teisiamajame posėdyje patvirtino ir liudytojas, apsaugos darbuotojas A.

D.. Jis taip pat patvirtino iÅ¡ klubo iÅ¡vedamam vyriÅ¡kiui sakęs, kad į konfliktÄ pateko direktoriaus žmona V. (3 t. 37-38 b. l.). Aplinkybę, kad tÄ kart klube ”M.” kilo konfliktas, sumaiÅ¡tis, atbėgo du apsaugos darbuotojai ir ėmė vesti konfliktuojančius asmenis lauk iÅ¡ klubo, ikiteisminio tyrimo metu nurodė ir liudytojas R. J. (1 t. 172-174 b. l., Å¡iuos parodymus liudytojas patvirtino pirmosios instancijos teisme – 3 t. 130 b. l.).              Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Å iaulių skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, kad A.

K. poodinės kraujosruvos dešiniame petyje, dešiniame žaste, dešinėje šlaunyje, odos nubrozdinimas kairės ausies kaušelyje, muštinė žaizda apatinės lūpos vidiniame paviršiuje, viršutinio žandikaulio dešinės pusės 1 ir 2 dantų vainikų nuskėlimas padaryti kietais bukais daiktais, šie sužalojimai galėjo būti padaryti įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2012 m. balandžio 22 d. apie 2 val.). To paties specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, kad A.

K. sužalojimai padaryti ne mažiau kaip aÅ¡tuonių trauminių poveikių pasekoje, bukais kietais daiktais paveikus veidÄ , galvÄ , deÅ¡inį petį, deÅ¡inį žastÄ ir deÅ¡inę Å¡launį. Sužalojimai visumoje nėra bÅ«dingi griuviminei traumai, A. K. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t. 87-88 b. l.). Specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad A. K. poodinės kraujosruvos deÅ¡iniame petyje, deÅ¡iniame žaste, deÅ¡inėje Å¡launyje, odos nubrozdinimas kairės ausies kauÅ¡elyje, muÅ¡tinė žaizda apatinės lÅ«pos vidiniame pavirÅ¡iuje padaryti prieÅ¡Â 4-6 paras iki apžiÅ«ros 2012 m. balandžio 27 d. (1 t. 91 b. l.).

Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, teisėjų kolegijai nekyla abejonių, kad V. G. 2012 m. balandžio 22 d., apie 2 val., naktiniame klube ”M.”, t. y. vieÅ¡oje vietoje, panaudodama fizinį smurtÄ , savo veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , t. y. padarė BK 284 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ . Teigti, kad byloje nebuvo nustatyta, kas tiksliai sumušė A. K., nėra jokio pagrindo. Tai, kad klubo ”M.” apsaugos darbuotojai nenurodė matę, jog A.

K. buvo sumuÅ¡ta, taip pat tai, kad Å¡ios aplinkybės nenurodė liudytojai A. K. (R.), R. P., R. J., L. M., I. D., E. R., esant byloje nustatytoms aplinkybėms V. G. kaltės padarius nusikalstamÄ veikÄ nepaneigia. Pastarosios kaltės nepaneigia ir kita jos skunde nurodyta aplinkybė, kad R. M. bei A. U. elgėsi netinkamai ir dėl to buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Nors bylos duomenys patvirtina, kad nukentėjusioji A. K. su pareiÅ¡kimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo į (duomenys neskelbtini) miesto apylinkės prokuratÅ«rÄ kreipėsi ne iÅ¡ karto po įvykio, t. y. 2012 m. balandžio 22 d., o 2012 m. balandžio 30 d. (1 t. 27 b. l.), tai nėra pagrindas teigti, kad ji tai padarė tik dėl to, kad ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas jos draugams R.

M. ir A. U. Atkreipiamas dėmesys, kad teisės norminiai aktai nereglamentuoja laikotarpio, per kurį nukentėjęs asmuo turėtų kreiptis į atitinkamÄ teisėsaugos institucijÄ , be to, A. K. paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ karto po įvykio jai R. liepė važiuoti į namus, o sekmadienį ji iÅ¡vyko į KaunÄ , kur studijuoja, ir pirmadienį laikė egzaminÄ . Ä® Å iaulius ji grįžo ketvirtadienį, penktadienį kreipėsi į policijÄ , parašė pareiÅ¡kimÄ . PrieÅ¡ tai kreipėsi į ekspertÄ (3 t. 183-186 b. l.).

Kadangi minėtas aplinkybes A. K. paaiškino teisiamojo posėdžio metu, teigti, kad teismas to nesiaiškino, nėra pagrindo. Kaip jau minėta, byloje neginčijamai nustatyta, kad sužalojimai A. K. buvo padaryti būtent naktiniame klube ”M.” ir juos padarė būtent V. G., todėl apeliantės skundo argumentas, kad A. K. galėjo susižaloti ar galėjo būti sužalota kitomis aplinkybėmis, vertinamas kaip deklaratyvus ir atmetamas. Teisėjų kolegijos vertinimu, anksčiau minėta specialisto išvada, kad A.

K. sužalojimai padaryti prieÅ¡ 4-6 paras iki apžiÅ«ros 2012 m. balandžio 27 d., byloje nustatytÄ aplinkybę, kad Å¡ie sužalojimai padaryti bÅ«tent 2012 m. balandžio 22 d., ne paneigia, o prieÅ¡ingai – patvirtina. Tai, kad specialisto iÅ¡vadoje apraÅ¡ant įvykio aplinkybes nurodyta: „IÅ¡ tiriamosios žodžių, 2012-04-22 apie 2 val.”M.” klube trys nepažįstamos moterys kumščiais sudavė į veidÄ , į kojÄ , spyrė į kojÄ â€œ (1 t. 82 b. l.), taipogi nėra pagrindas iÅ¡vadai, kad V.

G. nepadarė jai inkriminuotos nusikalstamos veikos. Kartu atkreipiamas dėmesys, kad specialisto iÅ¡vadų tiriamosiose dalyse dėstant medicininių dokumentų duomenis nurodyta (1 t. 82, 87-88 b. l.): „IÅ¡ (duomenys neskelbtini) PSPC asmens sveikatos istorijos: kreipėsi 2012-04-26, sumuÅ¡ta „M.“ klube 04-22 3 val. Mergina tampė už plaukų, nuskėlė dantį“. Kolegija taip pat pažymi, kad visos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės yra nustatomos įvertinus tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu surinktų įrodymų visumÄ , o ne kažkuriuos atskirus duomenis.

Apeliantės skundo argumentas, kad tai, jog nukentėjusiosios tyrimas turint tikslÄ nustatyti sveikatos sutrikdymo mastÄ buvo atliktas ne iÅ¡ karto po įvykio, nėra pagrindas teigti, kad dėl to buvo apsunkintas tikslių įvykio aplinkybių nustatymas. Akivaizdu, kad byloje buvo atlikti visi bÅ«tini ikiteisminio tyrimo veiksmai ir surinkta pakankamai nuteistosios kaltę pagrindžiančių įrodymų. Duomenų, patvirtinančių V. G. teiginį, kad nukentėjusioji A. K. buvo stipriai girta, byloje nėra.

Å io apeliantės argumento nepatvirtina ir jos teiginys, kad girti buvo R. M., A. U. ir N. U. – nesant byloje jokių objektyvių A. K. neblaivumÄ patvirtinančių duomenų, kitų asmenų girtumas jokiu bÅ«du negali bÅ«ti pagrindu iÅ¡vadai, kad girta buvo ir A. K..              Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija taip pat neturi pagrindo iÅ¡vadai, kad pirmosios instancijos teismas, analizuodamas byloje surinktus duomenis, juos pripažindamas įrodymais, taip pat juos vertindamas, bÅ«tų nesilaikęs BPK 20 straipsnio reikalavimų.

PrieÅ¡ingai, iÅ¡ skundžiamo nuosprendžio akivaizdu, kad faktinės bylos aplinkybės nustatytos iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡analizavus byloje surinktų įrodymų visumÄ , o ne vien A. K. ir jos draugų parodymus, kaip nepagrįstai teigiama apeliaciniame skunde. Pirmosios instancijos teismas taip pat tinkamai laikėsi BPK 305 straipsnio reikalavimų ir nuosprendyje iÅ¡dėstė įrodymus, kuriais grindė savo iÅ¡vadas, bei nurodė motyvus, kuriais vadovaudamasis atmetė kitus įrodymus.              Apibendrinus tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuojama, kad skundžiamas pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas.

Tenkinti apeliantės skundÄ jame iÅ¡dėstytais motyvais nėra teisinio pagrindo. Nukentėjusioji A. K. ir jos atstovas advokatas J. NekraÅ¡ius pateikė apeliacinės instancijos teismui praÅ¡ymÄ priteisti nukentėjusiajai jos patirtas iÅ¡laidas advokato paslaugoms apmokėti. Pažymima, kad pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Taip pat atkreipiamas dėmesys, kad, priteisiant iÅ¡ nuteistųjų nukentėjusiesiems iÅ¡laidas advokato darbui apmokėti apeliacinėje instancijoje, turi bÅ«ti atsižvelgiama į tai, pagal kieno skundÄ buvo nagrinėta byla ir koks yra Å¡io skundo nagrinėjimo rezultatas (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-377/2009).Atsižvelgiant į tai, kad byla apeliacine tvarka buvo nagrinėjama pagal nuteistosios V. G. apeliacinį skundÄ , teisėjų kolegija priėmė sprendimÄ Å¡Ä¯ skundÄ atmesti, nukentėjusiosios turėtas 1 000 Lt iÅ¡laidas advokatui už atstovavimÄ , dokumentų suraÅ¡ymÄ , patarimus patvirtina pinigų priėmimo kvitas Nr. (duomenys neskelbtini) ir sÄ skaita už teisines paslaugas Nr. (duomenys neskelbtini), nukentėjusiosios ir jos atstovo praÅ¡ymas tenkinamas ir iÅ¡ nuteistosios V.

G. nukentėjusiajai A. K. priteisiama 1 000 Lt jos turėtų iÅ¡laidų advokato paslaugoms apmokėti.Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 332 straipsniu, n u t a r i a:             Atmesti nuteistosios V. G. apeliacinį skundÄ .Priteisti nukentėjusiajai A. K. iÅ¡ nuteistosios V. G. 1 000 Lt (vienÄ tÅ«kstantį litų) jos turėtų iÅ¡laidų advokato paslaugoms apmokėti.

Kolegijos pirmininkas                                                                                                        Vaclovas Iždonas Teisėjai                                                                                                                     Gražvydas Poškus                                                                                                                                   Bronius Zalaga