3cd4b24d-78c2-4e43-8b25-e279a68ba0a5 · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. 2S-135-513/2023 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-07031-2022-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5; 3.4.5.11; 3.5.4; 3.5.6; 3.5.26 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. sausio 26 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo A. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 18 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo A. G. skundÄ dėl antstolio G. J. veiksmų, suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas A. G. padavė skundÄ dėl antstolio G. J. veiksmų, kuriuo nesutiko su iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymo dalimi dėl likusios iÅ¡ieÅ¡koti 131,79 Eur sumos vykdymo iÅ¡laidų.

2. Antstolis G. J. 2022 m. lapkričio 9 d. patvarkymu Nr. S-22-91-34305 pareiškėjo skundo netenkino ir perdavė jį nagrinėti teismui. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Klaipėdos apylinkės teismas 2022 m. lapkričio 18 d. nutartimi pareiškėjo skundo dėl antstolio veiksmų netenkino.

4. Teismas nustatė, kad antstolis G. J. vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0091/22/00998, pradėtÄ pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2022 m. birželio 21 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-591-962/2022 dėl 482,36 Eur antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, 58,58 Eur procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų ir 173 Eur žyminio mokesčio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A. G. iÅ¡ieÅ¡kotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai.

5. Teismas nustatė, kad vykdomasis dokumentas antstoliui vykdyti pateiktas 2022 m. rugpjūčio 26 d. TÄ pačiÄ dienÄ antstolis patvarkymu Nr. S-22-91-26358 priėmė vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, surašė raginimÄ Ä¯vykdyti teismo sprendimÄ Nr. S-22-91-26369, vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ Nr. S-22-91-26361 ir Å¡iuos dokumentus kartu su kitais procesiniais dokumentais iÅ¡siuntė skolininkui (pareiÅ¡kėjui). Nustatytu terminu pareiÅ¡kėjas skolos nesumokėjo, todėl antstolis atliko kitus vykdymo veiksmus – 2022 m. rugsėjo 14 d. surašė nurodymÄ priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas Nr. S-22-91-28152, 2022 m. rugsėjo 15 d. surašė turto areÅ¡to aktÄ Nr. S-22-91-28168 bei atliko kitus priverstinio vykdymo veiksmus, už kurių atlikimÄ buvo paskaičiuotos vykdymo iÅ¡laidos.

Antstolis 2022 m. rugsėjo 14 d. priėmė patvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo Nr. S-22-91-28143, kuriame nurodė, kad vykdymo iÅ¡laidos sudaro 181,64 Eur. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2022 m. rugsėjo 27 d. nutartimi patenkintas pareiÅ¡kėjo A. G. praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje Nr. 0091/22/00998 sustabdyti iki įsiteisės procesinis sprendimas dėl praÅ¡ymo iÅ¡dėstyti skolos pagal vykdomÄ jį dokumentÄ mokėjimÄ .

Teismas nustatė, kad nuo to laiko jokie priverstinio vykdymo veiksmai nebuvo atliekami. Kauno apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 28 d. nutartimi patenkintas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas ir skolos mokėjimas iÅ¡dėstytas 12 mėnesių laikotarpiui. Ä®siteisėjus teismo nutarčiai antstolis 2022 m. spalio 17 d. iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymu Nr. S-22-91-31520 nurodė, kad vykdant vykdomÄ jÄ bylÄ iÅ¡ skolininko A. G. buvo iÅ¡ieÅ¡kota 895,58 Eur suma (713,94 Eur skolos ir 181,64 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų).

Å iuo patvarkymu antstolis grÄ Å¾ino skolininkui 839,35 Eur ir nurodė, kad liko iÅ¡ieÅ¡koti 131,79 Eur vykdymo iÅ¡laidų.

6. Teismas nurodė, jog sprendžiant klausimÄ dėl antstolio teisės gauti atlyginimÄ už vykdomojo dokumento įvykdymÄ , lemiamÄ reikÅ¡mę turi tai, kada skolininkas įvykdo vykdomÄ jį dokumentÄ : per raginime nustatytÄ terminÄ ar jam pasibaigus, o kai raginimas neturi bÅ«ti siunčiamas, – per įstatyme, vykdomajame dokumente nustatytÄ terminÄ , t. y. savanoriÅ¡kai, ar jau pradėjus priverstinį vykdymÄ . Jeigu skolininkas įvykdo vykdomÄ jį dokumentÄ per įstatyme, vykdomajame dokumente ar raginime nurodytÄ Ä¯vykdymo terminÄ , tai atlyginimas antstoliui už Å¡io vykdomojo dokumento įvykdymÄ iÅ¡ skolininko neimamas (Sprendimų vykdymo instrukcijos 88 punkto 1 dalis), tačiau jeigu skolininkas pažeidžia įstatyme, vykdomajame dokumente ar raginime nurodytÄ Ä¯vykdymo terminÄ , tai jis turi sumokėti ir atlygimÄ antstoliui už vykdomojo dokumento įvykdymÄ (Sprendimų vykdymo instrukcijos 89 punktas).

Sprendimų vykdymo instrukcijos 163 punkte nustatyta, kad kai skolininkas įvykdo sprendimÄ arba Å¡alys sudaro taikos ar skolos padengimo sutartį per raginime įvykdyti sprendimÄ nustatytÄ terminÄ , iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡komos administravimo iÅ¡laidos ir iÅ¡laidos tretiesiems asmenims. Atlygis antstoliui Å¡iuo atveju neimamas. Tuo atveju kai skolininkas įvykdo sprendimÄ arba Å¡alys sudaro taikos ar skolos padengimo sutartį pasibaigus raginime įvykdyti sprendimÄ nustatytam terminui, iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡komos visos vykdymo iÅ¡laidos, taigi, ir atlygis antstoliui (Sprendimų vykdymo instrukcijos 164 punktas).

Vykdymo iÅ¡laidos iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ skolininko toje pačioje vykdomojoje byloje, kuriÄ vykdant jos buvo apskaičiuotos (CPK 610 straipsnio 1 dalis, 611 straipsnio 1 dalis).

7. Teismas nurodė, jog nagrinėjamu atveju skolos mokėjimas pareiÅ¡kėjui buvo iÅ¡dėstytas po to, kai antstolis priėmė vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ bei pradėjo priverstinio vykdymo veiksmus, todėl susidarė priverstinio vykdymo iÅ¡laidos, kurias atlyginti privalo pareiÅ¡kėjas. Teismas pažymėjo, kad aplinkybė, jog pradėjus priverstinio vykdymo veiksmus skolos mokėjimas skolininkui buvo iÅ¡dėstytas 12 mėnesių laikotarpiui, nereiÅ¡kia, kad antstolis neatliko priverstinio vykdymo veiksmų ar kad jam nepriklauso atlygis, kuris paskaičiuotas pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatas.

Teismas vertino, kad nėra pagrindo teigti, jog antstolis neteisėtai apskaičiavo vykdymo iÅ¡laidas ar neteisėtai negrÄ Å¾ino skolininkui lėšų. Teismas konstatavo, kad antstolio atlikti vykdymo veiksmai, priimti procesiniai dokumentai ir apskaičiuotos vykdymo iÅ¡laidos yra pagrįstos ir teisėtos. III. Atskirojo skundo argumentai 8. PareiÅ¡kėjas A. G. (apeliantas) atskiruoju skundu praÅ¡o Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 18 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – skundÄ dėl antstolio veiksmų patenkinti.

9. Argumentuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutartis neteisėta ir nepagrįsta, byla neišnagrinėta išsamiai, jam nesudarytos galimybės plačiau paaiškinti visų aplinkybių.

10. Nurodo, kad 2022 m. rugpjūčio 2 d. Valstybinei mokesčių inspekcijai pateikė praÅ¡ymÄ dėl skolos iÅ¡dėstymo, bet vėliau telefonu jam buvo paaiÅ¡kinta, kad dėl tokių skolų iÅ¡dėstymo turi kreiptis į teismÄ , buvo duota laiko. Teigia, kad 2022 m. rugpjūčio 18 d. elektroniniu paÅ¡tu iÅ¡siuntė teismui praÅ¡ymÄ dėl skolos iÅ¡dėstymo, bet iÅ¡ieÅ¡kotoja 2022 m. rugpjūčio 26 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ vis tiek pateikė antstoliui, o antstolis jį priėmė. Nurodo, kad antstolis raginimÄ geruoju įvykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ iÅ¡siuntė jam 2022 m. rugpjūčio 31 d., tačiau dokumentai įteikti ne jam, o kad kiti dokumentai siunčiami elektroniniu bÅ«du sužinojo vėliau.

11. Nurodo, kad 2022 m. rugsėjo 5 d. gavo teismo praneÅ¡imÄ apie tai, kad teismo posėdis paskirtas 2022 m. rugsėjo 28 d., tačiau 2022 m. rugsėjo 15 d. buvo areÅ¡tuotos lėšos. Mano, kad antstolis negalėjo atlikti jokių veiksmų iki teismo posėdžio, o teisme jam buvo paaiÅ¡kinta, kad turi teisę praÅ¡yti teismo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir sustabdyti vykdymo veiksmus. Tokį praÅ¡ymÄ pateikė teismui 2022 m. rugsėjo 27 d.

12. Nurodo, kad 2022 m. spalio 17 d. gavo antstolio patvarkymÄ , kuriame nurodyta, jog likusi iÅ¡ieÅ¡koti 131,79 Eur vykdymo iÅ¡laidų suma, su kuria nesutinka. Teigia, kad su antstoliu nesusikalbėjo, todėl skambino į įvairias institucijas, o susisiekus su Teisingumo ministerija jam buvo paaiÅ¡kinta, kad yra kilęs ginčas dėl to, ar jis turi mokėti vykdymo iÅ¡laidas ir tik teismas gali jį iÅ¡spręsti, kadangi su praÅ¡ymu dėl skolos iÅ¡dėstymo kreipėsi dar iki iÅ¡ieÅ¡kotojos kreipimosi į antstolį dėl priverstinio vykdymo.

13. Pažymi, kad praneÅ¡imas apie jo gautÄ praÅ¡ymÄ dėl skolos iÅ¡dėstymo Valstybinei mokesčių inspekcijai buvo iÅ¡siųstas 2022 m. rugpjūčio 23 d., tačiau vykdomasis dokumentas antstoliui vykdyti pateiktas 2022 m. rugpjūčio 26 d. Valstybinė mokesčių inspekcija nurodė, kad teismo praneÅ¡imÄ gavo tik 2022 m. rugpjūčio 29 d.

14. Teigia, kad vykdomoji byla iÅ¡ viso neturėjo bÅ«ti pradėta, o Valstybinė mokesčių inspekcija pateikdama vykdomÄ jį raÅ¡tÄ antstoliui, ir jį priėmęs vykdyti bei vykdymo veiksmus atlikęs antstolis pažeidė teisės aktų reikalavimus. Teismas k o n s t a t u o j a : Atskirasis skundas netenkintinas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai 15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

16. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡iuo atveju skundui iÅ¡nagrinėti pakanka byloje esančios raÅ¡ytinės medžiagos.

17. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo.

18. Nustatyta, kad antstolis G. J. vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0091/22/00998, pradėtÄ pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2022 m. birželio 21 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-591-962/2022 dėl 482,36 Eur antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, 58,58 Eur procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų ir 173 Eur žyminio mokesčio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A. G. iÅ¡ieÅ¡kotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai. Vykdomasis dokumentas antstoliui vykdyti pateiktas 2022 m. rugpjūčio 26 d. TÄ pačiÄ dienÄ antstolis patvarkymu Nr. S-22-91-26358 priėmė vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, surašė raginimÄ Ä¯vykdyti teismo sprendimÄ Nr. S-22-91-26369, vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ Nr. S-22-91-26361 ir Å¡iuos dokumentus kartu su kitais procesiniais dokumentais iÅ¡siuntė skolininkui (pareiÅ¡kėjui).

19. Vykdomosios bylos duomenys patvirtina, kad raginime nustatytu terminu pareiÅ¡kėjas skolos nesumokėjo, todėl antstolis atliko priverstinio vykdymo veiksmus – 2022 m. rugsėjo 14 d. surašė nurodymÄ priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas Nr. S-22-91-28152, 2022 m. rugsėjo 15 d. surašė turto areÅ¡to aktÄ Nr. S-22-91-28168. Antstolis 2022 m. rugsėjo 14 d. priėmė patvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo Nr. S-22-91-28143, kuriame nurodė, kad vykdymo iÅ¡laidos sudaro 181,64 Eur.

20. Informacinės teismų sistemos LITEKO duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-591-962/2022 A. G. 2022 m. rugpjūčio 18 d. pateikė praÅ¡ymÄ dėl 2022 m. kovo 28 d. sprendimu, kuris įsiteisėjo 2022 m. balandžio 28 d., priteistos sumos (482,36 Eur antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, 58,58 Eur procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų ir 173 Eur žyminio mokesčio, iÅ¡ viso 713,94 Eur) mokėjimo iÅ¡dėstymo 12 mėnesių laikotarpiui.

Pareiškėjo prašymas priimtas 2022 m. rugpjūčio 22 d. teisėjos rezoliucija, 2022 m. rugpjūčio 23 d. Valstybinei mokesčių inspekcijai išsiųstas teismo pranešimas ir nustatytas terminas atsiliepimui pateikti. Kauno apylinkės teismo civilinės bylos Nr. e2-591-962/2022 duomenys patvirtina, kad teismo procesiniai dokumentai Valstybinei mokesčių inspekcijai įteikti 2022 m. rugpjūčio 29 d., kuri 2022 m. rugsėjo 1 d. pateiktame atsiliepime nurodė neprieštaraujanti dėl vykdymo išdėstymo.

Taip pat nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas 2022 m. rugsėjo 22 d. pateikė praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių vykdomojoje byloje taikymo, praÅ¡ymas priimtas 2022 m. rugsėjo 23 d. teisėjos rezoliucija ir Kauno apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 27 d. nutartimi patenkintas, t. y. vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje Nr. 0091/22/00998 sustabdyti iki įsiteisės procesinis sprendimas dėl praÅ¡ymo iÅ¡dėstyti skolos pagal vykdomÄ jį dokumentÄ mokėjimÄ . Kauno apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 28 d. nutartimi iÅ¡dėstytas 2022 m. kovo 28 d. sprendimu iÅ¡ A.

G. priteistos sumos (482,36 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų, 58,58 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų ir 173 Eur žyminio mokesčio, iš viso 713,94 Eur) mokėjimas 12 mėnesių laikotarpiui. Nutartis įsiteisėjo 2022 m. spalio 8 d.

21. Ä®siteisėjus teismo nutarčiai antstolis 2022 m. spalio 17 d. iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymu Nr. S-22-91-31520 nurodė, kad vykdant vykdomÄ jÄ bylÄ iÅ¡ skolininko A. G. buvo iÅ¡ieÅ¡kota 895,58 Eur suma (713,94 Eur skolos ir 181,64 Eur vykdymo iÅ¡laidų). Å iuo patvarkymu antstolis grÄ Å¾ino skolininkui 839,35 Eur ir nurodė, kad liko iÅ¡ieÅ¡koti 131,79 Eur vykdymo iÅ¡laidų. BÅ«tent su patvarkymo dalimi dėl likusių iÅ¡ieÅ¡koti 131,79 Eur vykdymo iÅ¡laidų nesutinka pareiÅ¡kėjas iÅ¡ esmės argumentuodamas tuo, kad Valstybinė mokesčių inspekcija pateikė antstoliui vykdyti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , o antstolis jį priėmė ir pradėjo vykdomÄ jÄ bylÄ tuo metu, kai teisme buvo nagrinėjamas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl priteistos sumos mokėjimo iÅ¡dėstymo.

22. Apeliacinės instancijos teismas su apelianto argumentais nesutinka ir pažymi, kad, kaip minėta, teismo praneÅ¡imas apie teisme gautÄ pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ Valstybinei mokesčių inspekcijai įteiktas 2022 m. rugpjūčio 29 d., o iÅ¡ieÅ¡kotoja antstoliui 2022 m. birželio 21 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ pateikė ir antstolis jį priėmė vykdyti dar 2022 m. rugpjūčio 26 d., t. y. nei iÅ¡ieÅ¡kotoja, nei antstolis objektyviai neturėjo galimybės žinoti apie tai, kad pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo.

Nors pareiÅ¡kėjas teigia, kad su iÅ¡ieÅ¡kotoja buvo sutaręs, jog jam bus duota laiko parengti praÅ¡ymÄ teismui dėl skolos mokėjimo iÅ¡dėstymo, tačiau Å¡iuos teiginius pagrindžiančių įrodymų nepateikė. Kita vertus, kreipimasis į teismÄ dėl skolos mokėjimo iÅ¡dėstymo niekaip nepaneigia iÅ¡ieÅ¡koto teisės kreiptis į antstolį dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad jokio atskiro teismo posėdžio, kad iÅ¡ieÅ¡kotoja turėtų teisę pateikti antstoliui vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , o Å¡is jį galėtų priimti vykdyti, nei CPK, nei kiti teisės aktai nenumato ir Å¡ie apelianto teiginiai nepagrįsti.

23. Nagrinėjamu atveju teismo sprendimas įsiteisėjo 2022 m. balandžio 28 d., vykdomasis raÅ¡tas iÅ¡duotas 2022 m. birželio 21 d., o pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo teisme priimtas 2022 m. rugpjūčio 22 d., iÅ¡ieÅ¡kotoja apie tai informuota 2022 m. rugpjūčio 29 d., tačiau, kaip minėta, 2022 m. rugpjūčio 26 d. iÅ¡ieÅ¡kotoja jau buvo pateikusi vykdomÄ jį raÅ¡tÄ antstoliui, o antstolis jį priėmęs.

24. Nepagrįsti pareiÅ¡kėjo argumentai, kad vykdomÄ jį dokumentÄ antstolis priėmė vykdyti neteisėtai. CPK 586 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. Vykdomojo dokumento priėmimas vykdyti konkrečiame vykdymo procese laikytinas pirmuoju antstolio procesiniu veiksmu (CPK 651 straipsnis). CPK 651 straipsnyje įtvirtinta, kad antstolis, spręsdamas vykdomojo dokumento (vykdomojo raÅ¡to) priėmimo klausimÄ , patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti (nurodyto straipsnio 1 dalis). Sprendžiant, ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomÄ jį dokumentÄ ir pradėti vykdymo veiksmus, patikrinama:

1) ar vykdomÄ jį dokumentÄ pateikia vykdyti tam teisę turintis asmuo;

2) ar vykdomasis dokumentas vykdytinas to antstolio;

3) ar vykdomojo dokumento turinys atitinka CPK 648 straipsnio reikalavimus, ar prie vykdomojo rašto pridėti reikalingi priedai;

4) ar vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti nepraleidus pateikimo vykdyti senaties termino;

5) jeigu iÅ¡ieÅ¡kotojui ar skolininkui mirus vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti pateikia įpėdinis, – ar po iÅ¡ieÅ¡kotojo ar skolininko mirties atsirado teisių ir pareigų perėmimas;

6) jeigu iÅ¡ieÅ¡kotojÄ ar skolininkÄ juridinį asmenį likvidavus ar reorganizavus vykdomÄ jį dokumentÄ pateikia vykdyti jo teisių perėmėjas, – ar atsirado juridinio asmens teisių ir pareigų perėmimas;

7) ar iÅ¡ieÅ¡kotojas, institucija ar pareigÅ«nai administracinių teisės pažeidimų bylose tiek, kiek jos susijusios su turtinio pobÅ«džio iÅ¡ieÅ¡kojimais, kitos institucijos ar pareigÅ«nai, kurių sprendimų vykdymÄ civilinio proceso tvarka nustato įstatymai, patikrino, kad pateikiamas vykdomasis dokumentas nėra įvykdytas ir turi bÅ«ti vykdomas priverstine tvarka;

8) ar nėra kitokių akivaizdžių kliūčių priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti. Akivaizdžiomis kliÅ«timis priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti gali bÅ«ti pripažįstamos tik tokios aplinkybės, kurios besÄ lygiÅ¡kai užkerta keliÄ vykdomojo dokumento vykdymui ir kurioms iÅ¡siaiÅ¡kinti antstoliui nereikia atlikti papildomų veiksmų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-315-684/2019). Nenustatęs nurodytų vykdomojo dokumento priėmimo kliūčių, antstolis patvarkymu priima vykdomÄ jį dokumentÄ ir pradeda jį vykdyti (CPK 651 straipsnio 3 dalis).

25. Teisės aktai, reglamentuojantys antstolio veiksmus vertinant vykdytino dokumento priimtinumÄ vykdyti, nenumato, jog kaip akivaizdi kliÅ«tis priimti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ vykdyti turi bÅ«ti vertinama tai, ar skolininkas kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu pakeisti vykdymo tvarkÄ . Kaip minėta, įstatyme yra iÅ¡vardytos konkrečios akivaizdžios kliÅ«tys, kurioms esant negalimas vykdomojo dokumento priėmimas ir vykdymo veiksmų pradėjimas. Å iame vykdymo proceso etape antstolis neturi pareigos tikrinti su skolininku susijusių teisme nagrinėjamų bylų ar sprendimo neįvykdymo priežasčių.

Aplinkybė, kad skolininkas kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu pakeisti vykdymo tvarkÄ , negali bÅ«ti laikoma pagrindu, suteikiančiu antstoliui teisę atsisakyti priimti vykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimÄ . Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Kauno apylinkės teismas 2022 m. rugsėjo 28 d. nutartimi pakeitė tik jau įsiteisėjusio ir pradėto vykdyti teismo sprendimo vykdymo tvarkÄ â€“ iÅ¡dėstė vykdymÄ dalimis, tačiau jokiu bÅ«du nepanaikino paties teismo sprendimo, todėl jo pagrindu iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas yra galiojantis ir vykdytinas.

Teismas 2022 m. rugsėjo 27 d. nutartimi laikinai sustabdė vykdymo veiksmus, taigi, iki Å¡ios nutarties priėmimo teismo sprendimas nuo jo įsiteisėjimo 2022 m. balandžio 28 d. turėjo bÅ«ti vykdomas visa apimtimi. PrieÅ¡ingas aiÅ¡kinimas neatitiktų iÅ¡ieÅ¡kotojo interesų ir sudarytų sÄ lygas skolininkui piktnaudžiauti savo procesinėmis teisėmis nemokant teismo sprendimu priteistų sumų, vietoje to inicijuojant teisminius ginčus dėl teismo sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo tokiu bÅ«du vilkinant įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymÄ .

Taip bÅ«tų pažeidžiamas vykdymo proceso esminis tikslas – kuo greičiau ir ekonomiÅ¡kiau įvykdyti teismo sprendimÄ , kartu bÅ«tų pažeidžiami ir iÅ¡ieÅ¡kotojo interesai. Taigi darytina iÅ¡vada, kad 2022 m. rugpjūčio 26 d. jokių akivaizdžių kliūčių iÅ¡ieÅ¡kotojai pateikti vykdomÄ jį dokumentÄ antstoliui ir antstoliui jį priimti bei pradėti vykdymo veiksmus nagrinėjamu atveju nebuvo ir apeliantas atskirajame skunde iÅ¡dėstytais argumentais Å¡ių aplinkybių nepaneigė, t. y. nepateikė jokių įrodymų, jog egzistavo CPK 651 straipsnyje įtvirtintos kliÅ«tys antstoliui priimti vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ .

26. Antstolis, priėmęs vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , priima patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, o įstatymo nustatytais atvejais – ir raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ ; Å¡iuo patvarkymu antstolis iÅ¡aiÅ¡kina skolininkui, kad skola ir vykdymo iÅ¡laidos bus iÅ¡ieÅ¡kotos priverstinai, taip pat informuoja apie vėlesnių procesinių dokumentų įteikimÄ elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis; Å¡is patvarkymas siunčiamas skolininkui registruotÄ ja paÅ¡to siunta (CPK 654 straipsnis). Raginimas įvykdyti sprendimÄ yra dokumentas, kuriuo antstolis praneÅ¡a skolininkui apie tai, kad yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu Å¡iame dokumente nurodyti veiksmai per antstolio nustatytÄ terminÄ nebus įvykdyti, bus pradėta priverstinio vykdymo procedÅ«ra (CPK 655 straipsnio 1 dalis).

Taigi, skolininkas, gavęs raginimÄ geruoju įvykdyti teismo sprendimÄ , turėjo ir galėjo suvokti, kad priverstinio vykdymo procesas yra prasidėjęs, kadangi pats 2022 m. kovo 28 d. priimto ir 2022 m. balandžio 28 d. įsiteisėjusio teismo sprendimo neįvykdė. Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, skolininkas taip pat per raginime nustatytÄ terminÄ skolos nesumokėjo, todėl antstolis atliko kitus priverstinio vykdymo veiksmus: 2022 m. rugsėjo 14 d. surašė nurodymÄ priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas Nr. S-22-91-28152, 2022 m. rugsėjo 15 d. surašė turto areÅ¡to aktÄ Nr. S-22-91-28168.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė ir nurodė, jog visi antstolio priverstinio vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje Nr. 0091/22/00998, už kuriuos paskaičiuotos vykdymo iÅ¡laidos, buvo atlikti iki nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir sustabdyti vykdymo veiksmai, priėmimo. Tuo tarpu, įsiteisėjus nutarčiai iÅ¡dėstyti priteistos sumos mokėjimÄ , antstolis 2022 m. spalio 17 d. patvarkymu Nr. S-22-91-31520 grÄ Å¾ino iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡kotÄ 839,35 Eur sumÄ ir nurodė, kad liko iÅ¡ieÅ¡koti 131,79 Eur vykdymo iÅ¡laidų.

27. Antstolis, pradėjęs vykdymo procesÄ , įgyja teisę iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko vykdymo iÅ¡laidas (CPK 610 straipsnis, 611 straipsnis). Jeigu skolininkas neįvykdo sprendimo (nutarimo) geruoju ir pradedamas priverstinis vykdymas, skolininkas turi suvokti, kad priverstinis teismo sprendimo (nutarimo) vykdymas jam sukels papildomų neigiamų turtinių padarinių, t. y. kils priverstinio vykdymo iÅ¡laidų. Vykdymo iÅ¡laidas sudaro:

1) vykdomosios bylos administravimo išlaidos;

2) išlaidos tretiesiems asmenims už konkrečioje vykdomojoje byloje šių asmenų suteiktas paslaugas;

3) atlygis antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymÄ , faktinių aplinkybių konstatavimÄ teismo pavedimu, dokumentų perdavimÄ ir įteikimÄ teismo pavedimu (CPK 609 straipsnio 1 dalies 1–3 punktai). Vykdymo iÅ¡laidų dydį, apskaičiavimo ir apmokėjimo tvarkÄ nustato Sprendimų vykdymo instrukcija, patvirtinta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 (redakcija, galiojusi vykdymo veiksmų atlikimo ir ginčijamos nutarties priėmimo metu, nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2022 m. gruodžio 24 d.) (CPK 609 straipsnio 2 dalis).

Vykdymo iÅ¡laidos iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ skolininko toje pačioje vykdomojoje byloje, kuriÄ vykdant jos buvo apskaičiuotos (CPK 610 straipsnio 1 dalis, 611 straipsnio 1 dalis). Dėl to iÅ¡ skolininko toje pačioje vykdomojoje byloje Nr. 0091/22/00998 yra iÅ¡ieÅ¡komos vykdymo iÅ¡laidos. Sisteminė Sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatų analizė leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad prievolė sumokėti antstolio atlyginimÄ skolininkui nekiltų tik tuo atveju, jeigu skolininkas įvykdytų vykdomÄ jį dokumentÄ arba sudarytų taikos ar skolos padengimo sutartį per raginime įvykdyti sprendimÄ nustatytÄ terminÄ (Sprendimų vykdymo instrukcijos 163, 164 punktai).

Būtent 2022 m. rugpjūčio 26 d. vykdymo išlaidų apskaičiavime antstolio atlyginimas ir buvo nurodytas 0 Eur.

28. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog skolos mokėjimas pareiÅ¡kėjui buvo iÅ¡dėstytas jau antstoliui priėmus vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ ir užvedus vykdomÄ jÄ bylÄ bei pradėjus priverstinio vykdymo veiksmus, todėl susidarė priverstinio vykdymo iÅ¡laidos, kurias privalo atlyginti pareiÅ¡kėjas. Aplinkybė, kad pradėjus priverstinio vykdymo veiksmus skolos mokėjimas skolininkui buvo iÅ¡dėstytas, nereiÅ¡kia, kad antstolis neatliko priverstinių vykdymo veiksmų.

29. CPK 18 straipsnyje įtvirtintas vienas pagrindinių civilinio proceso teisės principų, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas visiems fiziniams ir juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Įsiteisėjęs teismo sprendimas įgyja vykdytinumo savybę – jis turi bÅ«ti besÄ lygiÅ¡kai įgyvendinamas, o skolininkui pačiam geruoju nevykdant sprendimo, sprendimas gali bÅ«ti vykdomas priverstinai. Kartu įstatymų leidėjas yra suteikęs teisę teismui dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ â€“ atidėti teismo sprendimo vykdymÄ ar jį iÅ¡dėstyti (CPK 284 straipsnio 1 dalis).

Paprastai praÅ¡ymas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo ar iÅ¡dėstymo turi bÅ«ti pateiktas teisminio nagrinėjimo metu (tokiu atveju dėl jo pagrįstumo pasisakoma teismo sprendimu) arba po teismo sprendimo priėmimo, bet ne vėliau kaip iki priverstinio vykdymo pradžios, kadangi prieÅ¡ingas aiÅ¡kinimas pažeistų teisinio tikrumo principÄ ir neužtikrintų teismo sprendimo privalomumo bei neproporcingai ribotų iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus. Tuo tarpu skolininko interesai yra pakankamai užtikrinami suteikiant jam galimybę pasinaudoti teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo ar atidėjimo institutu teisminio nagrinėjimo stadijoje ar iÅ¡ karto po jos iki priverstinio vykdymo pradžios, pateikiant teismui įrodymus apie turtinę padėtį ar kitas aplinkybes, objektyviai trukdančias įvykdyti teismo sprendimÄ per įmanomai trumpiausiÄ terminÄ . Šiomis teisėmis skolininkas turi naudotis operatyviai, nes vien skolininko delsimas pateikti praÅ¡ymÄ iÅ¡dėstyti teismo sprendimo vykdymÄ gali bÅ«ti pagrindas tokį praÅ¡ymÄ atmesti (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. lapkričio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1439-943/2020, 27 punktas).

Kaip minėta, teismo sprendimas įsiteisėjo 2022 m. balandžio 28 d., 2022 m. birželio 21 d. iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas, o skolininko praÅ¡ymas dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo teisme priimtas 2022 m. rugpjūčio 22 d., apie tai iÅ¡ieÅ¡kotojai tapo žinoma 2022 m. rugpjūčio 29 d. Tuo tarpu, vykdomasis raÅ¡tas antstoliui pateiktas ir vykdymo veiksmai pradėti 2022 m. rugpjūčio 26 d. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nei iÅ¡ieÅ¡kotoja, pateikusi vykdomÄ jį raÅ¡tÄ antstoliui, nei jį priėmęs antstolis, nepažeidė jokių teisės normų, o skolininkas, siekdamas įgyvendinti teisę praÅ¡yti iÅ¡dėstyti teismo sprendimo vykdymÄ , tÄ padaryti turėjo kiek įmanoma greičiau, o ne laukti keturis mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo, nes nagrinėjamu atveju susiklostė situacija, kai skolininko kreipimasis į teismÄ dėl priteisto sumos mokėjimo iÅ¡dėstymo iÅ¡ esmės sutapo su priverstinio teismo sprendimo vykdymo pradžia.

Taigi, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡iuo atveju laikytina, kad skolininkas delsė rÅ«pintis savo interesais ir pateikti praÅ¡ymÄ dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo ar iÅ¡dėstymo ir, nepaisant to, kad teismas vėliau tokį praÅ¡ymÄ tenkino, visi iki tol su tokiu delsimu susiję neigiami padariniai turėtų tekti pačiam skolininkui.

30. Apeliantui argumentuojant, kad jo skundÄ pirmosios iÅ¡nagrinėjęs instancijos teismas nesuteikė jam galimybės „pagrįsti skundÄ plačiau“, pažymėtina, kad civilinės bylos dėl antstolių veiksmų apskundimo yra nagrinėjamos ypatingÄ ja teisena (CPK 442 straipsnio 6 punktas), o tai reiÅ¡kia, kad Å¡ios bylos nagrinėjamos raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus, kai CPK V dalyje nurodyta kitaip (CPK 443 straipsnio 5 dalis). Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 14 d. nutartimi nutarta nagrinėti teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka 2022 m. lapkričio 18 d. 13.00 val., o byloje dalyvaujantys asmenys apie posėdį informuoti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (CPK 133 straipsnio 3 dalis, 153 straipsnio 2 dalis).

Nors pagal CPK 133 straipsnio 3 dalį apie teismo posėdžio datÄ , laikÄ , vietÄ ir teismo sudėtį, kai byla nagrinėjama iÅ¡ esmės raÅ¡ytinio proceso tvarka, specialiame interneto tinklalapyje turi bÅ«ti paskelbta ne vėliau kaip prieÅ¡ septynias dienas iki teismo posėdžio dienos, nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų ir apeliantas nenurodo, kad Å¡io termino pažeidimas sutrukdė jam tinkamai įgyvendinti savo procesines teises, pateikti papildomus įrodymus, paaiÅ¡kinimus ar pan. Juo labiau, kad pareiÅ¡kėjo teisė iÅ¡dėstyti savo pozicijÄ ir argumentus užtikrinta ir apeliacinės instancijos teisme paduodant atskirÄ jį skundÄ .

Taigi Å¡iuo atveju nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad nustatytas procesinės teisės normų pažeidimas galėjo lemti neteisėtÄ nutartį, o naikinti teismo procesinį sprendimÄ vien formaliais pagrindais, jeigu byla iÅ¡ esmės buvo iÅ¡nagrinėta teisingai, draudžiama (CPK 328, 338 straipsniai).

31. IÅ¡dėstytų motyvų pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė proceso teisės normas ir pagrįstai nusprendė, kad antstolio veiksmai yra teisėti ir pagrįsti, o pareiÅ¡kėjo skundas nepagrįstas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutartį. Atskirojo skundo motyvai nesudaro pagrindo panaikinti ginčijamÄ nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

32. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–337 straipsniais, teismas n u t a r i a : Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 18 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Irma Čuchraj