3cd3b63e-fed3-4f75-bd1a-6543adb3ea04 · Kauno apygardos teismas

             Byla Nr. AN2-624-238/2017             Teisminio proceso Nr. 4-20-3-00080-2017-7             Procesinio sprendimo kategorijos:              1.5.3; 16.9.3; 16.9.4; 21.11.10 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 24 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danguolė Šiugždinytėrašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R.

M. apeliacinį skundÄ dėl KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 22 d. nutarties R. M. administracinio nusižengimo byloje. Teismas n u s t a t ė : Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių rajono PK Veiklos skyriaus virÅ¡ininko 2017 m. birželio 7 d. nutarimu R. M. pripažinta padariusi administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 1 dalyje, 420 straipsnio 1 dalyje, ir vadovaujantis ANK 38 straipsniu, jai paskirta galutinė administracinė nuobauda – 170 Eur bauda su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trims) mėnesiams už tai, kad ji 2017 m. balandžio 17 d., 19.33 val., Gedimino g., KaiÅ¡iadorių m., vairuodama automobilį „Volkswagen Golf“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡važiuodama į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ , pėsčiųjų perėjoje lenkė ta pačia kryptimi važiavusį kitÄ automobilį ir iÅ¡ karto po to persirikiuodama kirto iÅ¡tisinę ženklinimo linijÄ .KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 22 d. nutartimi Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių rajono PK Veiklos skyriaus virÅ¡ininko 2017 m. birželio 7 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje paliktas nepakeistas ir R. M. skundas dėl administracinės nuobaudos suÅ¡velninimo netenkintas.Apeliaciniame skunde (toliau – Skundas) R.

M. praÅ¡o KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 22 d. nutartį panaikinti, o Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių rajono PK Veiklos skyriaus virÅ¡ininko 2017 m. birželio 7 d. nutarimÄ pakeisti – netaikyti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.Skunde nurodo, kad savo padarytų pažeidimų neginčija, pripažįsta juos padariusi ir su paskirtomis baudomis sutinka, tačiau praÅ¡o neskirti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, priežastis nurodė skunde pirmosios instancijos teismui.

Ji savo nusižengimu avarinės situacijos nesukėlė, gatvė buvo tuščia, todėl eismo saugumui grėsmė nebuvo sukelta.Skunde taip pat nurodo, kad 2017 m. spalio 3 d. įsigaliojo įstatymas Nr. XIII-640, pagal kurį yra pakeista ANK 420 straipsnio 1 dalis, ir joje nėra numatytas privalomas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas.Atsiliepime į apeliacinį skundÄ Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus virÅ¡ininkas Andrius Bubulis praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti ir KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 22 d. nutartį palikti galioti.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ , k o n s t a t u o j a : R. M. apeliacinis skundas netenkinamas.Nagrinėjamoje byloje ginčo dėl nusižengimų, numatytų ANK 417 straipsnio 1 dalyje, 420 straipsnio 1 dalyje, fakto nėra, todėl apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius šį administracinį nusižengimÄ . Apeliaciniame skunde keliamas teismo paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, praÅ¡oma neskirti administracinio poveikio priemonės, todėl byla nagrinėtina apeliacinio skundo ribose (ANK 652 straipsnis).Administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, ANK nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimÄ padariusiam asmeniui bei siekiant atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnis).

Taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , siekdamas užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas Å¡iuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

ANK 34 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ , negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda, arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, tai gali bÅ«ti veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumas ar nedidelis jos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan.AukÅ¡tesnysis teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , konstatuoja, kad tokių aplinkybių R.

M. administracinio nusižengimo byloje nėra. Apeliantė iÅ¡važiuodama į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ , pėsčiųjų perėjoje lenkė ta pačia kryptimi važiavusį kitÄ automobilį, tokiais savo veiksmais ji neabejotinai sukėlė pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, todėl Å¡io administracinio nusižengimo pavojingumas visuomenei akivaizdus. Ä®statymo leidėjas už teisės pažeidimo, numatyto ANK 420 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ sankcijoje numatęs griežtÄ nuobaudÄ , tuo tik pabrėžė pažeidimo sunkumÄ ir jo galimų pasekmių svarbÄ visuomenėje.

Pažymėtina, kad skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, tačiau tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas ir nustatant už jas konkrečias sankcijas. Skunde, pateiktame pirmosios instancijos teismui, nurodytos aplinkybės nėra ypatingai jos atsakomybę Å¡velninančios aplinkybės, galinčios lemti iÅ¡skirtinį administracinės nuobaudos Å¡velninimÄ , tačiau yra vertinamos sprendžiant, kokio dydžio nuobauda turėtų bÅ«ti skiriama jos sankcijos ribose (ANK 34 straipsnio 1 dalis).

Tai, kad teisė vairuoti transporto priemones yra susijusi su administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens gerove, nesudaro pagrindo Å¡iÄ situacijÄ vertinti jo naudai, nes Å¡iÄ aplinkybę prieÅ¡ pažeisdama teisės normų reikalavimus privalėjo įvertinti pati apeliantė, o to nepadariusi, ji prisiėmė pasekmių, kilusių jai dėl padaryto pažeidimo, rizikÄ . Taip pat teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, savaime nepripažįstama ypatinga aplinkybe, lemiančia iÅ¡skirtinai Å¡velnios nuobaudos taikymÄ .

Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes nėra pagrindo manyti, kad paskyrus R. M. minimaliÄ nuobaudÄ nusižengimo, už kurį numatyta atsakomybė, straipsnio sankcijoje, ji bÅ«tų akivaizdžiai per griežta ir neproporcinga.Skunde nurodoma, kad 2017 m. spalio 3 d. įsigaliojo įstatymas Nr. XIII-640, pagal kurį yra pakeista ANK 420 straipsnio 1 dalis, ir joje nėra numatytas privalomas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. AukÅ¡tesnysis teismas pažymi, kad ANK 420 straipsnio 1 dalies redakcija 2017 m. spalio 3 d. iÅ¡ tiesų pasikeitė, tačiau keitėsi Å¡io straipsnio dispozicija, o ne sankcija.

ANK 420 straipsnio 5 dalyje liko tas pats teisinis reguliavimas, galiojęs ir iki 2017 m. spalio 3 d., kuriame nurodoma, kad už Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo trijų iki Å¡eÅ¡ių mėnesių.Konstatuojama, kad apeliantei taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir suÅ¡velninti jai paskirtÄ nuobaudÄ , netaikant ANK 420 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, pagrindo nėra.

Nuobauda paskirta nepažeidus ANK 22, 32 straipsnių reikalavimų, nėra per griežta, ji proporcinga padarytam administraciniam pažeidimui, atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus ir yra tinkama administracinės nuobaudos tikslams pasiekti. Naikinti ar keisti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 22 d. nutartį apeliacinio skundo motyvais pagrindo nėra, todėl R. M. apeliacinis skundas netenkinamas, o teismo nutartis paliekama nepakeista.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 22 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje palikti nepakeistÄ ir R. M. apeliacinio skundo netenkinti.Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėja              Danguolė Å iugždinytė