3cd30d57-930b-45fe-bf2d-a57cef4081f5 · Kauno apygardos teismas

Byla NrByla Nr. ATP-53-348/2015;Teisminio proceso Nr. 4-69-3-07777-2014-7;Procesinio sprendimo kategorija: 79.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. sausio 27 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Svetlana Jurgaitienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi A. S. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 19 d. nutarimo A. S. administracinio teisės pažeidimo byloje ir n u s t a t ė: A. S. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo suraÅ¡ytas už tai, kad jis bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, vykdydamas tarnybines funkcijas, leido dirbti darbuotojams:

R. M. (plataus profilio darbininku) nuo 2014-06-06 iki 2014-08-06 darbo dienomis nuo 08.00 val. iki 17.00 val. ir Ž. U. kartu su N. V. (dažytojais) nuo 2014-07-14 iki 2014-08-01 darbo dienomis nuo 08.00 val. iki 17.00 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai statybvietėje – naujai įrenginėjamame bute adresu (duomenys neskelbtini), ne vėliau kaip prieÅ¡ darbo pradžiÄ su darbuotojais nesudarius raÅ¡ytinės darbo sutarties, neįteikus antro darbo sutarties egzemplioriaus ir apie priėmimÄ Ä¯ darbÄ neinformavus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) teritorinio skyriaus.

Direktorius A. S., vykdydamas darbdavio funkcijas, neužtikrino, kad darbuotojams R. M., Ž. U. ir N. V. prieÅ¡ jų darbo pradžiÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ bÅ«tų leidžiama dirbti tik pasiraÅ¡ius su darbuotojais raÅ¡ytines darbo sutartis, įtekus jiems antrÄ darbo sutarties egzempliorių ir nustatyta tvarka praneÅ¡us VSDFV teritoriniam skyriui apie darbuotojų valstybinio socialinio draudimo pradžiÄ . Tokiais veiksmais A. S. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 98 str. 1 d. 1 p., 99 str. 1 d., 2 d. ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Direktoriaus 2010 m. birželio 4 d.

įsakymu Nr. V-243 patvirtintų Duomenų apie apdraustuosius ir draudėjus pateikimo ir tikslinimo taisyklių 17.1 p. reikalavimus. Kauno apylinkės teismas 2014 m. lapkričio 19 d. nutarimu A. S., pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 413 str. 1 d. už tirs nelegaliai dirbusius asmenis paskyrė administracinę nuobaudÄ â€“ 4 344 Eur, kas atitiko 15 000 Lt, baudÄ ; K. M., nutarimui įsiteisėjus, nutarė pradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ pagal požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 1872 str.A.

S. nesutinka su minėtu apylinkės teismo nutarimu ir apeliaciniame skunde praÅ¡o paskirti žodinį bylos pagal apeliacinį skundÄ nagrinėjimÄ ; atnaujinti byloje įrodymų tyrimÄ ; apklausti liudytojais nurodytoje byloje V. K., R. K., A. J., A. M. ir K. B.; iÅ¡kviesti į teismo posėdį ir apklausti liudytojais K. M., T. P., D. M. ir T. V.; panaikinti 2014 m lapkričio 19 d. Kauno apylinkės teismo nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti, nesant A.

S. veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties. Skunde nurodo, jog apeliantas neturėdamas teisinio iÅ¡silavinimo ir suklaidintas Valstybinės darbo inspekcijos Kauno teritorinio skyriaus pareigÅ«no A. S., tyrusio informacijÄ apie galimÄ nelegalaus darbo faktÄ ir teigusio, kad apeliantui nieko nebus, nes tai - anot pareigÅ«no - tik administracinis tyrimas, nepasinaudojo teise į tinkamÄ savo interesų gynybÄ , t. y. nepateikė teismui Å¡ios bylos iÅ¡nagrinėjimui reikÅ¡mingų dokumentų bei nenurodė liudytojų, kurių parodymai yra reikÅ¡mingi Å¡ioje administracinio teisės pažeidimo byloje.Apeliantas skunde taip pat nurodo, kad teiginys, jog darbas bute adresu (duomenys neskelbtini), buvo atliekamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai, yra nepagrįstas jokiais byloje esančiais įrodymais.

Å io ginčo atveju, A. S. teigimu, visiÅ¡kai niekaip nebuvo nei tirta, nei nustatyta aplinkybė, ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskritai galėjo gauti naudos iÅ¡ N. V., Ž. U. ir R. M. darbo bute (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad minėtas butas UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepriklauso, butas nuosavybės teise priklauso K. M.. A. S. teigimu, esant situacijai, kai UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturi jokio intereso į darbų atlikimÄ bute, kuris bendrovei nei priklauso nuosavybės teise, nei dėl kurio remonto bendrovė nėra susitarusi su trečiaisiais asmenimis, apelianto nuomone, bendrovė neturi nei tikslo, nei galimybių siųsti dirbti į nurodytÄ butÄ ne tik kad nelegalius, bet ir legalius darbuotojus.

A. S. skunde taip pat teigia, jog vertinant apylinkės teismo nustatytÄ faktÄ , kad liudytojai N. V., Ž. U. ir R. M. bute (duomenys neskelbtini), dirbo pagal A. S. nurodymus, svarbu ir tikslinga yra nustatyti A. S. lankymosi nurodytame bute periodiÅ¡kumÄ / dažnumÄ , todėl apelianto nuomone, yra tikslinga apklausti liudytojais T. P. ir D. M.. Apeliaciniame skunde taip pat teigiama, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ nevykdo jokių apdailos darbų, jai yra nereikalingi nei dažytojai (N. V., Ž. U.), nei plytelių klojėjai (R.

M.), UAB „(duomenys neskelbtini)“ tokių specialybių statybininkų neieÅ¡kojo ir neieÅ¡ko. Tačiau, apelianto teigimu, plataus profilio darbuotojų per 2014 metų liepos mėnesį (t. y. kai darbo ieÅ¡kojo ir N. V. su Ž. U.) į darbÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo priimti septyni asmenys. Apelianto teigimu, faktÄ , kad nurodytiems liudytojams buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, jog tokie darbuotojai UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra nereikalingi, o taip pat ir aplinkybę, kad su jais UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesitarė nei dėl jų darbo sÄ lygų, nei dėl atlyginimo už darbÄ gali paliudyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ biuro darbuotojai V.

K., R. K. ir A. J.. Skunde taip pat pažymėta, kad nurodyti liudytojai gali paaiškinti ir aplinkybes apie tai, kad būtent byloje liudininke apklausta K. M. pasiūlė N. V., Ž. U. ir R. M. atlikti darbus jos asmeninėms reikmėms, jai pačiai apsimokant už jos naudai atliktus darbus. Apelianto teigimu, aplinkybes, kad liudytojai N. V., Ž. U. ir R. M. dirbo ne UAB „(duomenys neskelbtini)“, o K. M. naudai K. M. priklausančiame bute, A. S. nuomone, patvirtina ir tai, kad nurodytiems liudytojams už atliktus darbus mokėjo išskirtinai tik K.

M. ir kartais - jos paprašyta ir iš K. M. paliktų pinigų - R. K.. Skunde nurodoma, jog aplinkybę, kad liudytojai N. V., Ž. U. ir R. M. dirbo kaip laisvai samdomi asmenys, o ne kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai, apelianto teigimu, gali patvirtinti ir liudytoju apklausti prašomas T. P., aplinkybę, kad minėtų asmenų niekada nepažinojo kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbančių asmenų, gali paliudyti ir bendrovės automobilių mechanikas K. B..Apeliantas nurodo, kad keli jo apsilankymai K.

M. priklausančiame bute ir jo iÅ¡sakyti priekaiÅ¡tai K. M. vardu liudytojams N. V., Ž. U. ir R. M. jokiu bÅ«du negali bÅ«ti traktuojami kaip nurodytų liudytojų darbas susitarus dėl darbo sÄ lygų su UAB „(duomenys neskelbtini)“, o ne su K. M.Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritorinis skyrius atsiliepime į apeliacinį skundÄ teigia, jog su skundo reikalavimais nesutinka. Nurodo, kad skundas yra nepagrįstas, nemotyvuotas ir mano, kad Kauno apylinkės teismas priėmė teisingÄ ir pagrįstÄ nutarimÄ , todėl apeliacinis skundas turėtų bÅ«ti netenkintinas.

A. S. apeliacinis skundas atmetamas.Administracinė atsakomybė pagal ATPK 413 str. 1 d. darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims kyla už kiekvienÄ nelegaliai dirbantį asmenį. Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 98 straipsnyje nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas esant DK 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties. Teismų praktikoje yra vertinama, kad siekiant veikÄ kvalifikuoti ATPK 413 straipsnio pagrindu, o darbÄ vertinti kaip nelegalų, bÅ«tina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius, t .y. nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, bei darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius – darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, o taip pat nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių.

Pabrėžtina, kad teismai ne kartÄ yra konstatavę, jog darbo sutarties nepasiraÅ¡ius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – raÅ¡ytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas, esant nurodytoms sÄ lygoms, yra nelegalus.Apylinkės teismas, įvertinęs visus byloje esančius įrodymus, padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad R. M., Ž. U. ir N. V. dirbo A. S. vadovaujamoje įmonėje nelegaliai. Apeliacinės instancijos teismas mano, jog apylinkės teismas iÅ¡samiai ir tinkamai iÅ¡tyrė bylos aplinkybes, nepažeisdamas įstatymų reikalavimų patikrino ir įvertino surinktus įrodymus.

Pažymėtina, kad pagrindiniais įrodymais nelegalaus darbo bylose yra laikomi nelegaliai dirbančio asmens paaiÅ¡kinimai bei liudytojų, mačiusių pažeidimÄ , tiesiogiai bendravusių su nelegaliai dirbusiu darbuotoju, parodymai. Kaip matyti iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl A. S. kaltės, iÅ¡klausė tiek jo paties, tiek liudytojų paaiÅ¡kinimus, tai paneigia apelianto motyvus, kad apylinkės teismas nesiaiÅ¡kino visų bylai reikÅ¡mingų aplinkybių.

Apeliacinės instancijos teismas visiÅ¡kai sutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų vertinimu ir padaryta iÅ¡vada, kad byloje nustatyti visi bÅ«tini nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo požymiai.Apeliantas praÅ¡o atnaujinti byloje įrodymų tyrimÄ , apklausti liudytojais nurodytoje byloje V. K., R. K., A. J., A. M. ir K. B., iÅ¡kviesti į teismo posėdį ir apklausti liudytojais K. M., T. P., D. M. ir T. V., tačiau aukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, jog byloje iÅ¡samiai iÅ¡tirtos visos bylai reikÅ¡mingos aplinkybės, įrodymai įvertinti tinkamai ir teismo iÅ¡vados abejonių nekelia, todėl atlikti papildomo įrodymų tyrimo bei kviesti naujus liudytojus nereikia.

Be to, Å¡ia teise pažeidėjas turėjo galimybę pasinaudoti pirmosios instancijos teisme, todėl tokį praÅ¡ymÄ teismas supranta kaip bÅ«dÄ vilkinti bylos nagrinėjimÄ ir suklaidinti teismÄ . Nenustatyta, kad pirmosios instancijos teisme buvo pažeistos A. S. procesinės teisės. A. S. kaltę dėl ATPK 413 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymo patvirtina ir byloje esanti raÅ¡ytinė medžiaga – administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 2-3), nelegalaus darbo tyrimo aktas (b. l. 4-6), VÄ® ,,Registrų centro” iÅ¡raÅ¡as (b. l. 7-9), VSDFV informacinės sistemos pažyma (b. l. 10-13), liudytojų parodymai duoti teismo posėdžio metu bei kiti įrodymai.Taip pat aukÅ¡tesnės instancijos teismas nesutinka su apeliacinio skundo argumentu, jog A.

S. buvo suklaidintas ir negalėjo pasinaudoti savo teise į tinkamÄ gynybÄ . Kaip matyti iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo bylos, A. S. apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ buvo tinkamai praneÅ¡ta, į teismo posėdį jis atvyko. Pats faktas, kad A. S. nepasinaudojo savo kaip administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisėmis, su kuriomis jis buvo supažindintas ne tik suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , bet ir nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ , nėra pagrindas teigti, jog jis buvo suklaidintas ir negalėjo pasinaudoti savo teise į gynybÄ .

Apygardos teismas pažymi, kad pažeidėjas pats turi bÅ«ti aktyvus, elgtis rÅ«pestingai, atidžiai ir reikiamu atveju operatyviai imtis atitinkamų priemonių, siekiant apginti savo teises. Å iuo atveju apelianto teisės pažeistos nebuvo.Apeliantas skundÄ iÅ¡ esmės grindžia tuo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturi jokio intereso į darbų atlikimÄ bute, kuris bendrovei nei priklauso nuosavybės teise, nei dėl kurio remonto bendrovė nėra susitarusi su trečiaisiais asmenimis, apelianto nuomone, bendrovė neturi nei tikslo, nei galimybių siųsti dirbti į nurodytÄ butÄ ne tik kad nelegalius, bet ir legalius darbuotojus.

Tačiau vertinant byloje esančių įrodymų visumÄ , atsižvelgus į įrodymų patikimumÄ , apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadoms, kad R. M., Ž. U. ir N. V. faktiÅ¡kai dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir faktiniai darbo santykiai nebuvo įforminti įstatymo nustatyta tvarka. Be raÅ¡ytinių byloje esančių įrodymų Å¡iÄ aplinkybę patvirtina liudytojų R. M., Ž. U. ir N. V. parodymai. Apklausti minėti asmenys parodė, kad kreipėsi į A.

S. dėl darbo, pateikė savo pasÄ , praÅ¡ymÄ ir Sodros pažymėjimo kopijÄ , kitÄ dienÄ A. S. nuvežė juos apžiÅ«rėti buto, kurį turėjo suremontuoti. Buvo sutarta darbų kaina, darbų pradžia, nustatytos darbo valandos, tačiau darbo sutartis sudaryta nebuvo. Už darbÄ jiems buvo sumokėta. Minėtų liudytojų parodymus patvirtina vyriausiojo darbo inspektoriaus A. S. parodymai, jog patikrinimo metu buvo iÅ¡kviesti visi trys nelegaliai dirbę darbuotojai, kurie nurodė, kad dirba UAB ,,(duomenys neskelbtini)”.

Taigi iš aptartų įrodymų matyti, kad R. M., Ž. U. ir N. V. samdė dirbti UAB ,,(duomenys neskelbtini)” direktorius A. S., minėti darbuotojai nurodė, kad dirba UAB ,,(duomenys neskelbtini)”, todėl apeliacinio skundo argumentai dėl to jog minima uždaroji akcinė bendrovė negavo naudos yra atmetami kaip nepagrįsti. Apygardos teismas taip pat pažymi, kad aplinkybė, jog butas į kurį A. S. nuvežė darbuotojus ir kurį minimi darbuotojai turėjo suremontuoti, nuosavybės teise nepriklauso UAB ,,(duomenys neskelbtini)”, nepaneigia fakto, kad faktiniai darbo santykiai susiklostė būtent tarp UAB ,,(duomenys neskelbtini)” ir R.

M., Ž. U. ir N. V.. Skunde taip pat nurodoma, kad teismas nenustatinėjo A. S. lankymosi dažnumo remontuojamame bute. AukÅ¡tesnysis teismas pažymi, jog nagrinėjant bylÄ neturi bÅ«ti įrodinėjama iki begalybės. Byloje turi bÅ«ti panaudojami visi reikiami įrodinėjimo bÅ«dai, bet nėra bÅ«tina atlikti visus įmanomus veiksmus, kurių atlikimas kokybiÅ¡kai naujų rezultatų negali duoti. Net ir nustačius minėtÄ faktÄ , nebÅ«tų galima pagrįsti ar paneigti aplinkybės, jog faktiniai darbo santykiai susiklostė tarp R.

M., Ž. U. ir N. V. ir A. S. vadovaujamos įmonės, todėl Å¡is skundo argumentas atmetamas kaip nepagrįstas, o apeliaciniame skunde nurodytų asmenų, kurie galėtų paliudyti apie tai, kaip dažnai A. S. lankėsi remontuojamame bute, apklausa bÅ«tų netikslinga. Skunde nurodyta aplinkybė, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ tokių specialybių statybininkų neieÅ¡kojo ir neieÅ¡ko yra paneigta byloje surinktais ir iÅ¡tirtais įrodymais, o bÅ«tent R. M. parodymais, jog jis internete rado skelbimÄ , kad įmonė ieÅ¡ko darbuotojų;

Ž. U. parodymais, jog jis rado skelbimÄ , kuriame buvo nurodyta, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)” ieÅ¡ko dažytojų; N. V. parodymais iÅ¡ kurių matyti, kad Ž. U. jam paskambino ir pasiÅ«lė darbÄ UAB ,,(duomenys neskelbtini)”. AukÅ¡tesnysis teismas pritaria apylinkės teismo iÅ¡vadai, jog minėtų liudytojų parodymai yra nuoseklÅ«s ir neprieÅ¡taringi, duoti įspėjus juos dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ . Nagrinėjamoje byloje nėra duomenų apie tai, kad liudytojų parodymai gali bÅ«ti Å¡aliÅ¡ki, todėl apygardos teismas neturi pagrindo jais abejoti.

Apygardos teismas taip pat pažymi, kad skunde nurodytas faktas, jog plataus profilio darbuotojų per 2014 metų liepos mėnesį (t. y. kai darbo ieÅ¡kojo ir N. V. su Ž. U.) į darbÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo priimti septyni asmenys, nepaneigia aplinkybės jog R. M., Ž. U. ir N. V. UAB ,,(duomenys neskelbtini)” dirbo nelegaliai. AukÅ¡tesnysis teismas sutinka su apylinkės teismo padaryta iÅ¡vada, jog byloje surinktais ir iÅ¡tirtais įrodymais nustatyta, kad A. S. bÅ«damas UAB ,,(duomenys neskelbtini)” direktorius, neužtikrino, kad darbuotojų darbas bÅ«tų legalus, kadangi esant darbo sutarties požymiams, leido dirbti darbuotojams R.

M., Ž. U. ir N. V. nesudarius raÅ¡ytinės darbo sutarties, neįteikus jiems antro darbo sutarties egzemplioriaus ir teisės aktų nustatyta tvarka nepraneÅ¡us VSDFV teritoriniam skyriui apie asmens priėmimÄ Ä¯ darbÄ . Todėl apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad byloje nelegalaus darbo faktas įrodytas. Kitos apelianto nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo vertinti nelegalų darbÄ kitaip. Apibendrinant tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas nenukrypo nuo teisminės praktikos Å¡ios kategorijos administracinių teisės pažeidimų bylose, objektyviai ir iÅ¡samiai iÅ¡siaiÅ¡kino visas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės teisingam bylos iÅ¡sprendimui (ATPK 284 str. 1 d.), iÅ¡samiai ir tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, padarė motyvuotas iÅ¡vadas dėl A.

S. kaltės padarius jam inkriminuotÄ pažeidimÄ , tad pakeisti ar panaikinti teismo nutarimÄ apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Kauno apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 19 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir A. S. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėja                                                                                        Svetlana Jurgaitienė