3cd268e0-47dd-47e4-9b73-befdf891ff5d · Biržų rajono apylinkės teismas

                                                                                                                              Â

                                                                                            Â

Civilinė byla Nr.2-5-830/2010

                                                                                             Procesinio

sprendimo kategorija:

                                                                                         Â

   30.9.1., 80., 116.1. (S)

   Â

                                                        Â

                                    Â

BIRŽŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 2010 m. balandžio 1 d.

Biržai

Biržų rajono apylinkės teismo teisėjas Česlovas Kulikauskas, sekretoriaujant Almidai Gurklienei, Loretai Klezienei,

dalyvaujant ieškovui A. V.,

jo atstovui advokatui Arvydui Peneliui,

atsakovei D. G.,

 jos atstovui advokato padėjėjui L. Z.,  teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ dėl kompensacijos priteisimo pagal ieÅ¡kovo A. V. ieÅ¡kinį atsakovei D. G., tretieji

asmenys R. V., Algirdas A. V. bei D. G. priešieškinį ieškovui A. V., tretieji asmenys R. V., Algirdas A. V. dėl be teisinio pagrindo įgytų daiktų

priteisimo ir,

Â

n u s t a t ė:

Teismo posėdyje bei ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovas A. V. praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės D. G. kompensacijÄ už kartu gyvenant įgytÄ turtÄ â€“ 11590 Lt bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas atsisakė reikalavimo nustatyti juridinę reikÅ¡mę turinti faktÄ , kad nuo 1999 metų vasaros iki 2008 metų vasario mėn. gyveno faktinėje santuokoje su D.

G. bei vedė bendrÄ Å«kį. IeÅ¡kovas nurodo, kad nuo 1999 metų vasaros iki 2008 metų pavasario gyveno kartu su atsakove jai nuosavybės teise priklausančiame name. Santuokos neįregistravo, tačiau gyveno kartu ir vedė bendrÄ Å«kį. Teigia, kad jo (ieÅ¡kovo) tėvai dar 2000 metais nupirko karvę, abu su atsakove pradėjo auginti ir pardavinėti kiaules. IÅ¡ gautų pinigų pardavus kiaules nusipirko antrÄ karvę, vėliau dar tris. 2003 metais jau turėjo 5 karves ir nutarė registruoti Å«kininko Å«kį, jis buvo įregistruotas atsakovės vardu. Nurodo, kad nuosavybės teise ieÅ¡kovui priklauso du žemės sklypai, kuriuos naudojo Å«kio reikmėms. Teigia, kad 2005 metais kartu su atsakove pakeitė pečių, kuris kainavo 2200 Lt, įrengė kanalizacijÄ , jos įrengimas kainavo 200 Lt, pastatė kanalizacijos cisternÄ , kuri kainavo 1000 Lt. Nurodo, kad gyvendami kartu nusipirko įvairių daiktų – Å¡aldytuvÄ 800 Lt vertės, Å¡aldiklį 500 Lt vertės, dujinę viryklę 700 Lt vertės, televizorių 400 Lt vertės, skalbimo maÅ¡inÄ 700 Lt vertės, dulkių siurblį 150 Lt vertės, mikrobangų krosnelę 150 Lt vertės, benzopjÅ«klÄ 500 Lt vertės, virtuvės komplektÄ 300 Lt vertės, miegamojo baldų komplektÄ 1800 Lt vertės. Teigia, kad atliko remonto darbus miegamajame – kiliminė danga kainavo 300 Lt, plokÅ¡tės luboms kainavo 100 Lt, tapetai 70 Lt, virtuvėje

- linoleumas kainavo 200 Lt, plokštės luboms kainavo 70 Lt, tapetai 50 Lt, koridoriuje - linoleumas kainavo 200 Lt, plokštės luboms kainavo 70 Lt, tapetai

70 Lt. Buvo padarytas remontas tvarte – cementas kainavo 150 Lt, vamzdžių sujungimas kainavo 100 Lt, vandens skaitiklių įvedimas 50 Lt. Kartu gyvendami įsigijo daiktų ir statybinių medžiagų už 11280 Lt. Nurodo, kad 2008 išėjus iš atsakovės namų, ūkyje liko 5 karvės, kiekvienos kaina po 2000 Lt, 1 prieauglis – 1500 Lt, ir du veršeliai po 200 Lt. Viso gyvulių kaina 11900 Lt. Teigia, kad viso pas atsakovę liko abiejų kartu gyvenant kartu įgyto turto vertė yra 23180 Lt.

Atsakovė D. G. atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodo, kad su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti. Nurodo, kad su ieÅ¡kovu A. V. gyveno nuo 1999 metų epizodiÅ¡kai, kartu nevedė bendro Å«kio. VisÄ Å«kį vedė ji, kadangi ieÅ¡kovas girtavo, iÅ¡siblaivyti eidavo pas tėvus. Nurodo, kad ieÅ¡kovas jos name turėjo vienÄ kambariukÄ , kuri tarsi naudojo pagal panaudos sutartį. IeÅ¡kovas kartais įsidarbindavo, tačiau pinigus naudojo tik savo reikmėms bei alkoholiui. Teigia, kad 2004-03-09 savo vardu įregistravo Å«kininko Å«kį, Å¡iuo metu Å«kyje yra 9 galvijai. Ūkyje padeda sÅ«nus R. V.. IeÅ¡kovas

A. V. prie Å«kio darbų nėra prisidėjęs nei darbu nei pinigais. IeÅ¡kovo tėvai nėra pirkę jokių galvijų, o visus galvijus pirko ji ir kitus užsiaugino. Teigia, kad iÅ¡ ieÅ¡kovo nuomojasi du žemės sklypus, nuo 2006 iki 2008 ieÅ¡kovui sumokėjo 1845 Lt. Teigia, kad už krosnį kartu mokėjo ieÅ¡kovas, kuris pinigų davė labai nedaug, kanalizacijos name nėra, cisternÄ ieÅ¡kovas gavo iÅ¡ Å«kininko A. T. už kuriÄ jis mokėjo 100 Lt, jos pastatymui

atsakovė samdė žmogų, kuriam sumokėjo 50 Lt. A. V. prie šių daiktų: šaldytuvo 800 Lt vertės,

Å¡aldiklio 500 Lt vertės, dujinės viryklės 700 Lt vertės, televizoriaus 400 Lt vertės, skalbimo maÅ¡inos 700 Lt vertės, dulkių siurblio, mikrobangų krosnelės, benzopjÅ«klo, virtuvinio komplekto pirkimo neprisidėjo, juos pirko jis pati (atsakovė) iÅ¡simokėtinai iÅ¡ savo lėšų. Nurodo, kad  namų bei Å«kio pastato remontui, statybines medžiagas pirko atsakovė, o remontÄ darė jos sÅ«nus. Nurodo, kad ieÅ¡kovas paėmė iÅ¡ jos televizorių 700 Lt vertės, vandens cisternÄ 1000 Lt vertės, srutovežį 5000 Lt vertės, automobilį OPEL VECTRA, v.n. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 5000 Lt. Viso daiktų pasiėmė už 11700 Lt. Å ie daiktai yra jos asmeninė nuosavybė ir jos ieÅ¡kovas paėmė be jos žinios.

Tretysis asmuo R. V. prašo ieškovo

A. V. ieÅ¡kinį atmesti, atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti. Nurodo, kad ieÅ¡kovas remonto namuose bei Å«kiniame pastate neatliko, o remonto darbus atliko jis už atsakovės D. G. pinigus. Teigia, kad 2007-09-07 iÅ¡ S. V. pirko vandens cisternÄ su važiuokle ir 2 atsarginiais ratais už 1000 Lt ir pasidarė

srutovežį kurio vertė 5000 Lt, jį pasiėmė ieškovas A. V.. Nurodo, kad srutovežį jis (R. V.) perleido atsakovei D. G.. Teigia, kad ankstesnį srutovežį,

priklausantį A.A. V., A. V. seniai pridavė į metalo lauÅ¾Ä .

Tretysis asmuo Algirdas A. V. atsiliepimo

į ieškinį nepateikė. Teismo posėdyje A.A. V. nurodė, kad šalys ginčijasi dėl srutovežio, kuris

priklausė jam, kadangi buvo jį 1998 metais įsigijęs už pajus su kitais pajininkais. Ä®gijus srutovežį, jį perpirko iÅ¡ kitų pajininkų ir buvo vienintelis Å¡io srutovežio savininkas. Duodavo naudotis šį srutvežį ir kitiems asmenims, tame tarpe ir ieÅ¡kovui su atsakove. Å iuo metu šį srutovežį yra pardavęs.  Â

Atsakovė D. G. pareiškė priešieškinį kuriame prašo priteisti iš ieškovo be teisinio pagrindo įgytus daiktus: 1000 Lt

už vandens cisternÄ , srutovežį – 5000 Lt vertės, atomobilį OPEL VECTRA, v.n. (duomenys neskelbtini) – 5000

Lt vertės. Viso daiktų už 11000 Lt vertės bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad 2008 metų pavasarį ieÅ¡kovas A. V. iÅ¡ jos namų be teisinio pagrindo pasiėmė jai nuosavybės teise priklausančius daiktus: vandens cisternÄ 1000 Lt, srutovežį – 5000 Lt vertės, automobilį OPEL VECTRA, v.n. (duomenys neskelbtini)-5000 Lt vertės. Nurodo, kad ieÅ¡kovas privalo grÄ Å¾inti daiktus, o jei daiktų nėra,  atlyginti jų vertę pinigais.

IeÅ¡kovas A. V. atsiliepimu į prieÅ¡ieÅ¡kinį praÅ¡o prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad cisterna, už kuriÄ atsakovė praÅ¡o pinigų, Å¡iuo metu yra pas

atsakovę. Srutovežis, kuri atsakovė įvertino 5000 Lt priklauso jo tėvui A. V., todėl šį daiktÄ

grÄ Å¾ino tėvui. Nurodo, kad paėmė automobilį OPEL VECTRA, v.n. (duomenys neskelbtini), kuris yra atsakovės

vardu, o kitÄ - naujesnį, paliko atsakovei. Â

Ieškinys bei priešieškinis tenkintini iš dalies.

Teismo posėdžio metu nustatyta, kad ieškovas A.

V. ir D. G. nuo 1999 metų iki 2008 metų neįregistravę santuokos gyveno kartu KratiÅ¡kių kaime, Biržų rajone. Å ias aplinkybes patvirtino teismo posėdyje Å¡alys bei visi apklausti liudytojai, taip pat tai matyti ir iÅ¡ D. G. medžiagos pagal 2005-03-30 pareiÅ¡kimÄ (1 t., b.l. 63-70). A. V. paliko D. G., kadangi išėjo gyventi į kitÄ Å¡eimÄ . Å ias aplinkybes teismo posėdžio metu nurodė atsakovė, tretysis asmuo A.A. V. (1 t., 88-104, 2 t. b.l., 45-53). 2004-03-09 D. G. vardu įregistruotas Å«kininko Å«kis (1 t., b.l. 30).

Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovas reiÅ¡kia reikalavimÄ atsakovei dėl kompensacijos iÅ¡ bendro sugyventinių turto priteisimo, o atsakovė reiÅ¡kia prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl be teisinio pagrindo įgytų daiktų arba kompensacijos priteisimo.

2000 m. CK 4.73 str. 3 d. nurodyta, kad jeigu bendrosios dalinės nuosavybės teisės konkretus kiekvieno bendraturčio dalių dydis nenustatytas, tai preziumuojama, kad jų dalys yra lygios.

1964 m. CK, galiojęs iki 2001 m. birželio 30 d., numatė susitarimÄ dėl jungtinės veiklos sukuriant bendrÄ jÄ dalinę nuosavybę (1964 m. CK 472, 474 straipsniai.).  Â

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas  (toliau LAT) yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad nesusituokusių asmenų gyvenimas drauge, Å«kio vedimas kartu, bendro turto kÅ«rimas abiejų lėšomis ir bendru darbu, rÅ«pinimasis bendra buitimi bei poilsiu, vienas kito sveikata, turto įsigijimas yra pagrindas pripažinti buvus susitarimÄ dėl jungtinės veiklos sukuriant bendrÄ jÄ dalinę nuosavybę (LAT 2001 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1029/2001, 2006 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-332/2006, 2008 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-235/2008).Â

IeÅ¡kovas teigia, kad kartu gyvendami su atsakove įsigijo daiktų ir statybinių medžiagų už 11280 Lt bei 2008 išėjus iÅ¡ atsakovės namų, Å«kyje liko 5 karvės, kiekvienos kaina po 2000 Lt, 1 prieauglis – 1500 Lt, ir du verÅ¡eliai po 200 Lt. Viso gyvulių kaina 11900 Lt. Atsakovė neigia, kad kilnojamuosius daiktus bei statybines medžiagas ir gyvulius pirko iÅ¡ bendrų lėšų, nurodo, kad ji pirko iÅ¡ savo asmeninių lėšų. Tačiau su atsakoves paaiÅ¡kinimais teismas negali sutikti, kadangi pati atsakovė teismo posėdžio metu nurodė, kad ieÅ¡kovas prisidėjo prie krosnies (pečiaus) pirkimo, įrengė jį, pirko cisternÄ , tvarto remontui ieÅ¡kovas atvėžė

cemento maišyklę, prijungė girdyklas kurias atvėžė iš ūkininko A. T., šias aplinkybes patvirtina ir A.A. V. (1 t., b.l. 97-98).

Liudytoja B. Ž. nurodė,

kad tvartÄ bei namus remontavosi Å¡alys kartu (1 t., b.l. 99-100). Liudytojas D. N. nurodo, kad Å«kį Å¡alys

tvarkė kartu (1 t., b.l. 100-102). Liudytojas K. M. nurodo, kad ieškovas atlikinėjo įvairius ūkio darbus (1 t., b.l. 102- 103). Tretysis asmuo atsakovės sūnus R. V., liudytojas G. Ž. bei V.

J. nurodo, kad ieÅ¡kovas remontavo tvartÄ (1 t., b.l. 120-123, 123-124, 135-137). L. V. J nurodo, kad ieÅ¡kovas dirbdavo prie paÅ¡arų su traktoriumi (1 t., b.l. 123-124) . Liudytoja

E. L. nurodo, kad vyriÅ¡kus darbus dirbo A. V. (1 t., b.l. 124-126), V. Ž. nurodo, kad ieÅ¡kovas atliko namuose remontÄ bei vežė statybines medžiagas (1 t., b.l. 137-138). Liudytojas A. T. nurodo, kad matė kaip ieÅ¡kovas dirbo prie gyvulių (2 t., b.l.10-12). Liudytoja, atsakovės dukra S. V., nurodo, kad A. V. prisidėjo prie Å«kio darbų, o mama ruoÅ¡davo maistÄ (2 t., b.l. 13-15). Tokiu bÅ«du liudytojų parodymais nustatyta, kad ieÅ¡kovas Å«kyje dirbo „vyriÅ¡kus“ darbus, o atsakovė „moteriÅ¡kus“, gyveno kartu, vedė bendrÄ Å«kį. Atsakovė nurodė, kad ieÅ¡kovÄ vežė gydyti, po alkoholio vartojimo, pirko jam vaistus.

Nors Å¡alys nesudarė santuokos, tačiau bylos duomenys liudija apie jų tarpusavio santykius, artimus Å¡eiminiams santykiams: tai gyvenimas kartu 9 metus, rÅ«pinimasis bendra buitimi ir poilsiu, vienas kito sveikata, turto įsigijimas ir kita. Visa tai rodo, kad Å¡alys, gyvendamos kartu, turėjo bendrų buitinių, finansinių reikalų, kurie yra bÅ«dingi kartu gyvenant: bendras maitinimasis, bendrai naudojamų namų apyvokos daiktų įsigijimas, gyvenamosios patalpos, kuria naudojosi abu sugyventiniai einamasis remontas, Å«kinio pastato remontas, Å«kio darbai, rÅ«pinimasis sveikata vienas kito ir pan. Toks Å¡alių tarpusavio santykių pobÅ«dis reikÅ¡mingas Å¡alių turtiniams santykiams tiek įgyjant, tiek ir atidalijant bendrÄ turtÄ . Nuosavybės dalis bendrai sukurtoje nuosavybėje yra nustatoma pagal dalyvavimo darbu ir lėšomis laipsnį. Atsakovė įrodinėja, kad už viskÄ ji mokėjo iÅ¡ savo asmeninių lėšų, o jos pastovios gaunamos pajamos yra iÅ¡ Å«kio, tačiau kaip matyti iÅ¡ liudytojų parodymų - ieÅ¡kovas dirbo prie Å«kio ir papildomai dirbo ir gaudavo darbo užmokestį (1 t., b.l. 45-46, 2 t., b.l. 77.). Kadangi byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas A. V. ir

D. G. gyveno drauge, vedė bendrÄ Å«kį, todėl yra nepaneigta 1964 m. CK 474 str., 2000 m. CK 4.73 str. 3 d. įtvirtinta dalyvių įnašų lygių dalių prezumpcija. IeÅ¡kovo ir atsakovės bendrosios nuosavybės sukÅ«rimo sutartis sudaryta realiais veiksmais jÄ Ä¯gyvendinant, ji įrodinėjama liudytojų paaiÅ¡kinimais, Å¡alių veiksmais, todėl nesant Å¡ias aplinkybės paneigiančių įrodymų, laikytina, kad gyvenant kartu užgyvento turto dalys yra lygios. Teismas daro iÅ¡vada, kad kilnojamasis turtas, buvo įgytas bendromis sugyventinių lėšomis ir abiejų pastangomis. Tačiau teismas įvertina tÄ aplinkybę, kad kaip nurodė ir atsakovė, kilnojamųjų daiktų rinkos kaina yra žymiai mažesnė, negu nurodė ieÅ¡kovas, o remontas buvo atliktas prieÅ¡ 5-6 metus bei kilnojamieji daiktai įsigyti prieÅ¡ 3-4 metus kaip nurodė ieÅ¡kovas, vandens cisternÄ ieÅ¡kovas įvertino 1000 Lt, o atsakovė 100 Lt, todėl vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, ieÅ¡kovo nurodytų kilnojamųjų daiktų bei iÅ¡laidos remontui mažintinos 50 proc. – 5640 Lt (11590/2), atsakovui kaip kompensacija priteistina 2820 litų (pusė) Å¡ių daiktų vertės (CK 1.5 str.).

Atsakovė teigia, kad po mamos mirties liko kiaulės ir karvės, pardavus gyvulius mėsai, nusipirko verÅ¡elius ir užsiaugino karves, ieÅ¡kovas teigia, kad jo tėvai dar 2000 metais nupirko karvę, abu pradėjo auginti ir pardavinėti kiaules, o iÅ¡ gautų pinigų pardavus kiaules nusipirko antrÄ karvę, vėliau dar tris. Liudytoja

B. Ž., teismo posėdžio metu nurodo, kad atsakovė atvyko gyventi po mamos mirties ir sodyboje buvo likę gyvulių, tačiau atsakovės sūnus išpardavė gyvulius ir išvažiavo (1 t., b.l. 99-100). D. N. nurodo, kad kai šalys susipažino tai gyvulių neturėjo (1 t., b.l.100-102), K. M. nurodo, kad atsakovė buvo išpardavusi gyvulius (1 t., b.l. 102-103), V.

J. patvirtino, kad D. G. tėvai turėjo gyvulių, o ar atsakovė turėjo karvių jis nežino, tačiau kai atėjo

ieškovas gyventi atsirado ir karvės (1 t., b.l. 123-124). L. V. M patvirtino, kad kai šalys pradėjo gyventi kartu

tai pas atsakovę po tėvų mirties buvo likę 2 karvės ir 3 kiaulės (b.l. 126-127). Iš teismui pateikto apskaitos gyvulių žurnalo bei ūkinių gyvūnų registravimo ir indetifikavimo informacinės sistemos domenų matyti, kad 2001-05-25 atvyko

galvijas (karvė), gim. 1991-01-01, Nr. LT000001075122 iš A. A., 2002-05-01 atvyko galvijas Nr. (duomenys neskelbtini), gim. 1997-01-01 iš V. K., o 2002-05-20 atsivedė

veršelį Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-04-13 galvijas Nr. (duomenys neskelbtini)atsivedė veršelį Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-09-25 atvyko galvijas, gim. 2002-04-25, Nr. (duomenys neskelbtini)iš A. K., o 2008-05-15 atsivedė veršelį Nr. (duomenys

neskelbtini), 2007-11-28 atvyko galvijas, gim. 2005-04-28, Nr. (duomenys neskelbtini)iš S. I. (1 t., b.l. 26, 62; 2 t., b.l. 58-59). Nors

atsakovė teigia, kad pardavusi gyvulius įsigijo minėtus galvijus už asmenines lėšas, tačiau iÅ¡ teismui pateikto apskaitos gyvulių žurnalo matyti, kad 2007-02-19 galvijas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris 2002-05-01 atvyko iÅ¡ V. K. buvo iÅ¡vežtas į skerdyklÄ , o galvijas Nr. (duomenys neskelbtini)2007-11-11 krito. Visi minėti galvijai buvo įgyti Å¡alims gyvenant kartu. Aptartas gyvulių judėjimas paneigia atsakovės teiginius, jog pardavus savo asmeninius gyvulius už gautus pinigus ji įsigijo kitus gyvulius, o aplinkybė, kad Å«kininko Å«kis įsteigtas atsakovės vardu, teismo nuomone, nereiÅ¡kia, jog tik ji viena siekė įsigyti Å«kininko Å«kį. Teismas daro iÅ¡vada, kad gyvuliai buvo įgyti bendromis sugyventinių lėšomis ir abiejų pastangomis. Tačiau teismas įvertina tÄ aplinkybę, kaip nurodė ir atsakovė, gyvulių rinkos kaina yra mažesnė negu nurodė ieÅ¡kovas, todėl gyvulių kaina mažintina, nustatytina pagal jų rinkos kainÄ - 5 galvijų rinkos vertė 7500 Lt (1 t. b.l. 61), 1 prieauglis 1500 Lt, du verÅ¡eliai po 200 Lt viso už 9400 Lt, ieÅ¡kovui kaip kompensacija priteistina 4700 litų (pusė) galvijų vertės. Gyvulių rinkos kainÄ patvirtino ir posėdyje apklausta liudytoja R. B., „Lietuvos draudimo“ konsultantė (2 t., b.l. 12-13). Tokiu bÅ«du, viso ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina 7520 Lt kompensacija (4700 Lt + 2820 Lt).

Ieškovo bylinėjimosi išlaidos sudaro žyminis mokestis 348 Lt, advokato išlaidos: 3800 Lt, viso 4148 Lt  (1 t., b.l. 3, 49-50; 2 t., b.l. 19). Kadangi ieškinys patenkintas 64,88 proc, todėl iš atsakovės ieškovui priteistina 2691,22 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovė D. G. pareiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinį kuriame praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo be teisinio pagrindo įgytus daiktus: automobilį OPEL VECTRA, v.n. (duomenys neskelbtini)-5000 Lt vertės, 1000 Lt už vandens cisternÄ , srutovežį – 5000 Lt vertės. Viso daiktų už 11000 Lt. Teismas įvertina tÄ aplinkybę, kad, kaip nurodė ir ieÅ¡kovas, dyzelinio automobilio OPEL VECTRA, v.n. (duomenys neskelbtini) rinkos kaina yra apie 1200 litų, tai atitinka vieÅ¡ojoje informacijoje skelbiamas Å¡ios klasės automobilių rinkos kainÄ (kuriuos pateikė ieÅ¡kovas, 1 t., b.l. 81-85), todėl, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, atsakovei kaip kompensacija priteistina 600 litų (pusė) Å¡io automobilio vertės (CK 1.5 str.). Nors atsakovė įrodinėja, kad buvo pagamintas naujas srutovežis, tačiau teismo posėdžio metu, bei bylos medžiaga nustatyta, kad srutovežis priklauso ieÅ¡kovo tėvui, kurį jis įsigijo už pajus, kartu su kitais pajininkais (1 t., b.l. 41-44). Teismas sutinka, kad    srutvežiui, Å¡alims gyvenant kartu, buvo atliktas remontas - pakeista cisterna bei ratai. Teismo posėdžio metu

nustatyta, kad srutvežis grÄ Å¾intas trečiajam asmeniui Algirdui A. V., todėl dėl srutovežio pagerinimo atsakovė

gali reikÅ¡ti ieÅ¡kinį Algirdui A. V., todėl atsakovės ieÅ¡kovui reikalavimas dėl 5000 Lt priteisimo už srutovežį atmestinas.   Â

 Teismo posėdžio metu nustatyta, kad vandens cisterna, kuria atsakovė įvertino 1000 Lt yra pas atsakovę, atsakovė neprašo priteisti cisternos ieškovui, o ieškovas ieškinio dėl vandens cisternos nereiškia, todėl šis ieškovės reikalavimas atmestinas

Atsakovės bylinėjimosi išlaidos sudaro žyminis mokestis 342 Lt, advokato padėjėjo išlaidos 1000 Lt, viso 1342 Lt (1 t. b.l. 32, 2 t. b.l. 20). Kadangi priešieškinis patenkintas 5,45 proc., todėl iš ieškovo atsakovei priteistina 73,14 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Kadangi ieškinys ir priešieškinis tenkinti iš dalies, bylinėjimosi išlaidos byloje paskirstytinos sekančiai – iš atsakovo priteistina ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui iš ieškovo priteistina – proporcingai teismo atmestų reikalavimų daliai. Tokiu pat principu priteistinos ir bylinėjimosi išlaidos dėl priešieškinio (CPK 93 str. 2 d.).

AnalogiÅ¡kai paskirstytinos ir dokumentų iÅ¡laidos, priteistinos valstybei (b.l. 1-2, CPK 92 str.). Â

Ä®vertinus ieÅ¡kiniu ir prieÅ¡ieÅ¡kiniu priteistinas sumas, taikant įskaitymÄ , viso iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistina 6920 Lt (7520 Lt – 600 Lt) kompensacijos už kartu su atsakove gyvenant įgytÄ turtÄ bei 2618,08 Lt (2691,22 Lt – 73,14 Lt) bylinėjimosi iÅ¡laidų.  Â

Vadovaudamasis CPK 270 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį bei priešieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti 6920 Lt (Å¡eÅ¡is tÅ«kstančius devynis Å¡imtus dvideÅ¡imt litų) kompensacijÄ iÅ¡ D. G., a.k. (duomenys neskelbtini) A. V., a.k. (duomenys neskelbtini). Priteisti 2618,08 Lt (du tÅ«kstančius Å¡eÅ¡is Å¡imtus aÅ¡tuoniolika litų 8 ct.) bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ D. G., a.k. (duomenys neskelbtini) A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) Priteisti iÅ¡ D. G., a.k. (duomenys neskelbtini), 34,95 Lt (trisdeÅ¡imt keturis litus 95 ct) paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei.Priteisti iÅ¡ A. V., a.k. (duomenys neskelbtini), 23,30 Lt (dvideÅ¡imt tris litus 30 ct) paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Biržų rajono apylinkės teismÄ .

             Â

Teisėjas                                                                   Â

Česlovas Kulikauskas